Наталіє Василівно, це знову ми і знову у зв’язку з хлопчиком з Кривого Рогу Максимом Слободяном, якого Ваша прокурорська совість Вам дозволила десять днів протримати в камері ІТТ. Ну, про Вашу совість – то буде розмова окрема, оскільки Ви, здається, знайшли такі пригоди на свої філейні місця. Ми ж бо Вам по-доброму радили: внесіть протест на безумне рішення судді Прудник про арешт пацана, не беріть гріх на душу…
Втім, зараз йдеться не про те. 6 січня об 11:00 Максим звільняється. Але в нього немає ані копійки, щоби добратися додому, ані телефону, щоби зв’язатись з кимсь із друзів і попрохати виручити бодай кількома гривнями для оплати проїзду в громадському транспорті. Бо Ви ж у курсі – Максим був арештований внаслідок змови між головою Довгинцівського районного суду і міліціонером, що пограбував хлопця й відібрав у нього мобільний телефон. У такий спосіб дільничний інспектор Горбунов і суддя Прудник намагались приховати злочин.
Я розумію, що Вам це не пече – Ваш мобільний телефон у Вас жоден міліціонер не відбере. А гроші Вам взагалі не потрібні – бо живете Ви як при комунізмі й обласне управління міліції та районні прокурори лише мріють, щоби задовольняти Ваші забаганки. Але Максим, дякуючи Богові, не прокурор. І, сподіваємось, ніколи ним не стане. І тому доведеться йому йти з ІТТ додому пішки. Тобто, якщо об одинадцятій завтра з ІТТ він вийде, то прийде додому якраз опівночі – Ви ж знаєте, що Кривий Ріг найдовше місто в світі. При цьому у нього взагалі немає зимового взуття – хлопець ходить у єдиних кросівках з тріснутою підошвою.
Я сподіваюсь, Ви вже в курсі, що в тюрмі по сфабрикованих матеріалах Ви тримали дитину, в якої вдома залишились важкохвора матір, що не здатна себе обслуговувати, та п’ятирічна сестра. Ось і подумалось нам – зараз у Кривому Розі сидять Ваші дармоїди й роблять вигляд, що начебто перевіряють законність затримання й арешту Максима. Ну, як вони перевіряють нам вже доповіли – кажуть, з начальника Довгинцівського райвідділу витрясли все до копійки…
Але ми не про те. Ви б, Наталіє Василівно, зателефонували б зрання Вашим цим дармоїдам у Кривий Ріг – нехай на одинадцяту дня приїдуть до ІТТ, заберуть хлопця та відвезуть його додому. У нього батько завтра до четвертої вечора на роботі, а адвокат зайнятий в іншій справі. Одна надія на те, що у Вас ще залишилась пара клепок у голові й Ви не будете далі роздмухувати скандал. І скажіть обов’язково, щоби не забули дитину погодувати десь по дорозі. Бо харчі йому батько зміг передати в Ізолятор лише один раз – 30 грудня.
До речі, Вашим прокурорам побувати в ІТТ було б дуже корисно й пізнавально. Бо, як ми вже писали, Максима не тільки пограбували міліціонери, але ще й обікрав Ваш підлеглий клептоман, який витягнув з речей хлопця в камері схову ІТТ сережку.
Тій сережці ціна – 5 копійок у базарний день. До того ж це сережку не у вухо, а, прости Господи, у язик. Мода зараз така, ось хлопець язик і проколов. Хоча я цієї моди не розумію, але твердо пам’ятаю, що нарікання на молодь – то перша ознака старості й тому мовчу. Так ось, тієї сережки зараз у камері схову не має – люди брешуть, що, начебто, її викрав помічник прокурора Корж, коли стирав запис з диктофону. Ну, Ви вже в курсі, що в Максима був з собою цифровий плеєр-диктофон, на який він записував те, що коїлось у Довгинцівському райвідділі в ніч з 26 на 27 грудня.
Запис ми, ясна річ, відновимо. Але буде цирк з отією сережкою – людина звільняється, адміністрація ІТТ зобов’язана повернути всі речі, що були здані перед вміщенням у камеру, тож доведеться складати папірця про крадіжку. А Ви розумієте, що сережка ніг не має й сама покинути опечатаний пакунок не могла. Іншими словами, відсутність сережки – це прямий доказ того, що в речах Максима, коли він перебував за ґратами, порались. А точніше – сережка зникла, коли міліціонери під орудою Коржа потайки від Максима залізли в камеру схову, щоби стерти диктофонний запис процесу пограбування.
І ще, Наталіє Василівно. Кажуть, прокурор Довгинцівського району Кривого Рогу Власенко, щоби помститись хлопцеві, якусь провокацію замислив і навіть направляв міліціонерів у технікум, де вчиться Максим, брати на нього характеристику. Характеристику, ясна річ, Максу написали пречудову. Та, по-інакшому й бути не могло. Невже Ви думаєте, що народні депутати, громадські діячі й столичні журналісти стали б стільки енергії витрачати на допомогу якомусь хулігану?
Тож передайте, будь ласка, і Власенку, і міліціонерам – хай не рипаються, а розслабляться та отримують задоволення. Але спочатку – нехай відвезуть хлопця з ІТТ додому та нагодують по дорозі.
Володимир БОЙКО, спеціально для «ОРД» та Наталії Марчук
211 ответов
К “:)” //это наверное и есть Бойко// — Меня не интересуют ваши познания в юриспруденции, мне интересно решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке или нет!!!
А то, как это называется: апелляция или апелляционная жалоба — для меня неважно!!!
НУ ЧТО КТО УСТАВ ППС ПРОЧИТАЛ? ТАМ ЕСТЬ ХОТЬ НАМЕК ПРО ОПЕРАТИВНУЮ РАБОТУ?
ВОДОПРОВОДЧИК ТЫ ПРАВ! БОЛЬШЕ НЕ СЛОВА В ЭТОЙ ТЕМЕ НЕ НАПИШУ! ВСЕМ СПАСИБО ЗА ОБЩЕНИЕ, ИЗВИНИТЕ КОГО ОБИДЕЛ! АСТА ЛА ВИСТА! АДЬОС АМИГОС!!!
“Он может переписать их данные, выписать повестку и опросить в кабинете!”
Не может он переписать их данные, ему Флойд не разрешает с бумагой и ручкой ходить. Свидетелей вместе с раклом тащить в отделение надо, у них тоже телефончики могут быть дорогие. А если свидетели нищие, то в дежурке засмеют. Всегда найдется кому подписать протоколы, в этом суть оперативных комбинаций.
Жалеть не надо, я не разделяю «мусорскую точку зрения за “бамажки”» и согласен с тобой – мент мог бы оформить Максима прямо в такси и опросить настоящих свидетелей… Мент в этом виноват.
Нет у меня больших сомнений и что Максим в такси действительно хулиганил…наверно так и было, только вот в отличаи от сотрудников ровд он за своЁ УЖЕ наказан и неожиданно слишком жестко! Уж если 10 суток дали вообще то простому пацану то выходит что Слободян действительно страшно набыковал…..И как тут не согласится с Работягой? – Почему не оформили нормально?
Значит что-то там не то, есть в деле еще одно дно,
я не считаю что это – желание украсть телефон…скорее всего это «дно» — обычная милицейская тупость и повальное неумение выполнять свои обязанности. И за такие вещи надо наказывать.
Твою мысль Работяга, что «.. в угро МВД Украины успешно работать бы не смог», не желая заниматься фальсификациями – я понял.
Ну что же, это такая позиция: если можно не маратся – откажись… И такую позицию надо уважать. Однако имхо. она «не для всех» …все равно надо было во все годы незалежной Украины кому-то работать в мвд, и они работали.
Сравнивая с теми странами, где могу, – наше Мвд работало не совсем уж паршиво. имхо. Конечно скотов в Мвд собралось полно…а чего мы хотели? там ведь маленькая ..но власть. плюс всякие, как ты Работяга сказал, “фальсификации” — почти преступления, которые само начальство и требует и покрывает, а значит потом и “для себя” маленький мент с маленькой властью может …чего-то урвать
Мне тяжело выразить свою мысль…ну как бы — я не думаю что все эти преступления ментов начинаются “внизу на земле”.. все идет сверху.
И вот не правится мне когда выносятся коллективные приговоры хоть ментам, хоть медикам, хоть таксистам, хоть солдатам … когда молва всех поголовно записывает в преступники..
Оно понятно: сам не замарался – судить легко (((
Только «осудить» это мало, надо какие-то выводы делать…
а у нас больше как в стихах: «Каждый мнит себя стратегом – видя бой со стороны..»
И еще,( а для меня в оценке всей серии статей о Максиме Слободяне это стало главным), о РАБОТЕ ЖУРНАЛИСТА: я прекрасно понимаю её важность, особенно в нашем недоразвитом государстве, журналисты должны все время атаковать-атаковать власть, нащупывать слабые места, находя промахи ….они должны быть агрессивны и конфликтны ….Владимир Бойко вполне обладает такими качествами.
Но (Бог с ним – с некоторыми нестыковками в изложении событий), ….просто зачем? это лишнее хамство в статьях, к чему угрозы, домыслы ..когда я читаю как пишут в открытую женщине – пусть даже и прокурору области- типа «МАТКУ ВЫВЕРНУТ»…((((((((
мне противно …
это уже не критика — это хамство.
Работяга сказал: “если им участковый или ППСники притащат с улицы какого-то человека, и усно скажут, шо этот человек нарушитель правопорядка, то Евин Хоризон и Флойд поблагодарят ППСников и сами будут всё оформлять” — при чем тут оформление материалов по админнарушению к оперативно-розыскной деятельности, к “оперативной работе”, о которых мы с Вами говорим???? ПРИ ЧЕМ? Работяга, Вам не надоело постоянно выкручиваться?
Форумчанину (от 09.01 в 9-30) — разумно.
Игра в одни ворота.
Представьте себе футбольный матч, в котором одна команда играет по правилам, а другая нет. Футболисты первой изо всех сил носятся по полю, пытаясь отнять мяч у противника. Когда у них это получается – они радуются необыкновенной удаче. А если удается закатить его в противоположные ворота – это фантастическое везение. Игроки же второй даже и не думают катать мяч, как надо. Они ходят с ним в руках, просто-напросто занося в ворота, выдирают его из-под ног первых, вбрасывают в игру другие мячи, кривляются и ломают комедию на тему «все ж по-честному».
Что же судьи? Судьи как простые игроки бегают по полю на стороне второй команды, забивая мячи в ворота первых, и не засчитывают голы в ворота «своих». При этом, как судьи, они требуют от первой команды неукоснительного соблюдения правил и штрафуют ее игроков за любые нарушения.
И, что самое главное, прекратить игру нельзя. Выйти практически невозможно – игроки участвуют в ней принудительно. А играть необходимо, так как забивание голов – единственный смысл игры.
Какими бы профессионалами или даже гениями футбола не были бы игроки первой команды, их шансы не то, что на победу, а на элементарный гол – стремятся к нулю. Тем временем и без того гигантская разница в счете растет.
Абсурднее ситуации придумать нельзя.
Этот абсурд – основа украинской социально-правовой реальности.
Украинское общество разделилось на тех, кто живет, или старается жить (обладает такой установкой), по правилам, и на тех, чей образ жизни заключается в нарушении правил. Последние имеют все социальные выгоды благодаря такому поведению, первые же – с каждым днем теряют остатки своих социальных возможностей. Последние обладают безоговорочным преимуществом над первыми, первые – не в состоянии этому противостоять, так как правила, которые они воспроизводят, ограничивают их возможности к сопротивлению.
Законопослушные граждане неспособны изолироваться от нарушителей, так все вместе они образуют единую систему вынужденного сосуществования, в которой одни, пользуясь своими статусными и ресурсными возможностями, навязывают свою волю другим. Одни, живя не по правилам, одновременно декларируют эти же правила в качестве основы социального взаимодействия, и принуждают других к их соблюдению. Тем самым они исключают какой-либо паритет или справедливость в отношениях с окружающими: расширяя свое жизненное пространство, они вытесняют остальных, оставляя им лишь своеобразные «резервации» социальных свобод, одновременно сохраняя за собой право впоследствии нарушить границы этих последних «островков».
Как театр абсурда выглядят не только действия сильных мира сего, интерпретирующих свои собственные реальные поступки бредовыми оправданиями, «впихивая» их в имитацию законопослушности. Точно таким же театром абсурда представляются действия окружающих, пытающихся законными методами отстоять справедливость – они (прошу прощения за сравнение) бьются как мухи о непроницаемое стекло, все их попытки просто игнорируются, как игнорирует бульдозер булыжники и ветки.
Абсурд в том, что тот, кто пытается защитить себя по закону, понимает, что шансы его практически нулевые, но все равно поступает по правилам, вступая в заведомо проигрышное противостояние. Абсурд в том, что законопослушные люди продолжают надеяться на то, что все станет лучше, продолжают верить, что их усилия не пропадут даром, что их действия единственно правильные.
Сегодня любят повторять, что законы не работают, а правила не выполняются. Но правила и законы – это не абстрактный социальный механизм и не явление природы. Это всего лишь договор людей между собой о том, как они будут действовать по отношению друг к другу в определенных обстоятельствах.
Существует правовая норма, которая подразумевает расторжение договора при нарушении его условий одной из сторон (в случае, если сам договор не подразумевает санкций к нарушителю без расторжения последнего).
Ни для кого уже не секрет, что сегодняшний договор множество раз нарушен одной стороной – в первую очередь теми, кто по роду своей профессиональной деятельности, по своему статусу обязан был его выполнять и следить за выполнением его другими. Нарушение закона стало залогом, основным механизмом их социального поведения и приумножения собственного благосостояния. Очевидно, что нам нужен новый договор. Но еще больше нам нужны такие условия, при которых все стороны будут испытывать одинаковое желание заключать этот новый договор.
Чтобы такое желание в равной степени появилось у всех, должен быть достигнут паритет в реальном, внеправовом, взаимодействии сторон, когда их претензии на социальный ресурс и возможности его получения будут одинаковы. Когда стороны обладают равными возможностями влиять друг на друга. Именно в такой ситуации всегда возникает необходимость заключения договора, который закрепит и регламентирует этот паритет.
Сегодня же ведется игра в одни ворота, когда одна сторона во внеправовой сфере занимает исключительное положение, распределяет общий социальный ресурс, отнимая существенную его долю методами, которые далеки от каких-либо законов. Другая же сторона играет правилам давно утратившего силу договора, сознательно или несознательно, добровольно или по принуждению подчиняясь воле первой, фактически жертвуя своими интересами ради интересов нарушителей.
Ниточка, Вам известно что-нибудь про “авторские права”?
В своих сообщениях обязательно оставляйте ссылки где Вы черпаете информацию.
Например, статья “Игра в одни ворота” опубликована на сайте: http://kurt-eisemann.livejournal.com/2730.html
Спасибо, воспользовавшись “авторскими правами”, доработаю текст в сторону еще большей категоричности!
Посмотрел постановление судьи.Действительно полнейшее безобразие.
Понтые, свидетели должны быть и присутствовать в суде- это безоговорочный факт.
Да и что вы все хотите от суда , который ручной по сути.Нужно давать оценку
не только судье но и прокурорам, поведение последних в этой ситуации непонятное.
На судебном заседании о мере пресечения тоже обязательно присутствие понятых-свидетелей?
Cудебное заседание на предмет избрания меры пресечения не решает вопрос о виновности человека и не накладывает взыскание/наказание. Поэтому никакие доказательства в таких заседаниях не изучаються и свидетели не опрашиваются.
По делам об адмиправонарушениях, по которым может быть в качестве взыскания назначен админарест, обязательно ведеться протокол судебного заседания, изучаются доказательства (в т.ч. опрашиваются свидетели), при необходимости истребуются доказательства, назначаются экспертизы. Постановление пишется судьей единолично в совещательной комнате, немедленно провозглашается и вручается в копии лицу, привлеченному к админответственности. За нарушение этого порядка Евросуд уже жестоко штрафовал Украину. Последний раз — в октябре 2010 года.
То :)) А можете назвать статьи КУоАП Украины,в которых речь идет о совещательной комнате для судьи и ведении протокола? только ст.281 КУоАП не приводите,там речь идет о ведении протокола при рассмотрении дела коллегиальным органом.Дела об админ.правонарушениях рассматривает судья единолично как в первой инстанции,так и в апелляции, и обязанность ведения протокола при этом и уход судьи в совещательную комнату КУоАП не предусмотрен!!! когда то в Пленуме ВСУ говорилось,что ведение протокола сз на розсуд суду,но это не норма закона а общие рекомендации… на практике это происходит только при рассмотрении больших,объемных дел..поэтому не нужно так утверждать,что это обязанность суда.Касательно свидетелей,если их объяснения есть в материалах и привлекаемый их не оспаривает,то зачем их вызывать?если не согласен,другое дело,надо и этих вызывать и тех, о которых заявит ходатайства привлекаемый.
зы. и приведите пожалуйста пример,как за “нарушение этого порядка Евросуд жестоко штрафовал Украину” что за дело? Иванов против Украины,Петров там или кто? лично я такого не слышал, было бы интересно почитать,если такое существует..
Это предусмотрено отдельным законом — от 17.07.1007 №475/97-ВР. Внимательно прочтите два последних предложений моего предыдущего поста
В случае, если в качестве взыскания за админправонарушение может быть назначен арест, суд обязан изучать доказательства по делу, в тому числе и показания свидетелей, не зависимо от того, согласно ли с этими показаниями лицо, привлекаемое ответственности. В 1997 году Украина взяла на себя обязательство рассматривать дела этой категории в соответствии с принципами уголовной юрисдикции.
Другой вопрос, что если правонарушитель не возражает против показания свидетелей, записанных в протоколе, то он и обжаловать постановление суда не будет, даже если суд этих свидетелей и не допросит (по крайней мере, по этим мотивам). Но коль скоро лицо, привлекаемое к ответственности, захотело в заседании задать вопросы свидетелю, а ему такой возможности не предоставили, то, скорее всего, постановление будет обжаловано. А если жалоба дойдет до Евросуда, то за это взыщут с Украины где-то 5 тысяч евро. Последний прецедент – «Корнев и Карпенко против Украины», № 17444/04, 21 октября 2010 года.
Что касается совещательной комнаты, то это – помещение, где судья пишет решения. Не в туалете же писать, правильно?
Блин, сколько же в этой стране дебилов!
:)) сказал: “Что касается совещательной комнаты, то это – помещение, где судья пишет решения. Не в туалете же писать, правильно?” — ну чего Вы так? Вот господин Работяга, к примеру, предлагает оформлять все материалы прямо в туалете, в трамвае, в маршрутке, в метро… На ходу…
Офелии: это был крик души?))
То:)) Вы имеете в виду за невыдачу лицу копии постановления? с этим да,никто не спорит и наверняка по этому поводу есть решения Европ.суда…За совещательную нет такого,да и не может быть потому что это не влечет нарушения права на защиту..
насчет отдельного какого то Закона Украины,номер которого Вы указали я на сайте ВР уже по всякому перепробовал цифры менять,ничего нет..судя по номеру, 97-ВР он что 1997г что ли??? и вообще что за ЗУ может регулировать,то чего нет в КоАП Украины??? о чем он ?да и собственно что мне искать,я знаю что этого нет, так что Вы :)) что то немного путаете мягко говоря..
То :)) пока писал и отправлял,Вы уже пояснили..Ну так это совсем другие вещи,правильно,за любые вещи,которые могут нарушить право привлекаемого на защиту и справедливый суд (ст.6 по моему Конвенции ,лень смотреть..)))будут выносить такие решения…Я же говорил об отсутствии в КоАП Украины нормы про обяз.ведение протокола и ухода в совещательную комнату( повторюсь на усмотрение судьи,при сложных делах) а иначе можно было с ума сойти)))..если брать данный конкретный случай,тут непонятно,по постановлению он вину признал,за показания свидетелей мы ничего не знаем ,есть как минимум две версии произошедшего…посмотрим что будет..
зы.за совещательную..ессно пишется она в кабинете судьей или помощником(проект)..но и ничего не мешает прямо в зале ее устно огласить,сразу же после рассмотрения,ту же резолютивную чать ( КУоАП в этом плане очень недоработан)..
“Тьфу на ментов” сказал: “Не может он переписать их данные, ему Флойд не разрешает с бумагой и ручкой ходить” — если Вы где-нибудь найдете и зацитируете мои слова о том, что Я ПРОТИВ хождения оперов, участковых, работников ППС и проч. ментов с бумагой и ручкой — я извинюсь перед Вами. Если не найдете — балабольство и крайне невнимательное отношшение к предмету дискуссии (ОБ ОТЛИЧИИ ОПЕРОВ ОТ ДРУГИХ МЕНТОВ) останется на Вашей совести.
Указанным Законом Украина ратифицировала Конвенцию о защите прав и основных свобод человека. В силу этого с 1997 года Украина приобрела еще один источник права помимо Верховной Рады. Это — решения Евросуда, независимо от того, жалоба на какое государство рассматривалась.
Если Вы не понимаете, какое отношение имеет то, что я написал ранее (в том числе — обязанность государства обеспечить, чтобы судебные решения писались только судьями в кабинете, а не помощниками или секретарями в туалете), к ст.6 Конвенции — извините, помочь ничем не могу.
Уважаемый Алекс. Вы, очевидно, не совсем понимаете, о чем пишете. Постановление об аресте должно сначала судьей писаться, потом зачитываться, после чего немедленно вручаться арестованному и начальнику конвоя. Поскольку с момента провозглашения такого постановления человек, в отношении которого оно вынесено, приобретает особый процессуальный статус – становится арестованным. А как арестованного может принять начальник ИВС или СИЗО – на основании диктофонной записи того, что в заседании сказал судья? Начальнику нужна бумага с печатью. Потому как арестованного нужно вывести из зала суда и определить в соответствии с его новым статусом. Или прикажете держать его в автозаке – день, два, три – пока судья не соизволит написать постановление?
Представим, что закон разрешал бы помещать людей в ИВС или СИЗО на основании диктофонной записи слов судьи. А что судья положит в дело после устного оглашения постановления? – Ничего? Я уже не говорю о возможных злоупотреблениях – сказал одно, а записал другое (в моей практике дважды были подобные случаи). Или еще вариант, судья помучился, запомнил текст постановления, которое он должен озвучить, провозгласил, собрался на следующий день перенести его на бумагу, но попал под трамвай.
По гражданским, хозяйственным и административным делам разрешается провозглашать резолютивную часть решения. Но и она сначала пишется судьей в совещательной комнате и остается в материалах дела.
Уважаемый :)) я нигде и не сказал что помещать админ.привлеченного в СИ можно по устному какому то постановлению..Вам же наверно известно что в каждом суде есть специальные изолированные комнаты где содержаться до суда временно задержанные,подсудимые и осужденные? и если суд(судья) рассмотрел дело по той же 173.КуоАП и вынес постановление ,предусматривающее админ.арест,то он его может огласить и идти себе тихонько писать,а товарищ сидит или в комнате специальной или в том же зале( в клетке)а потом конвою или кто там его привел околоточный или еще кто,выдается копия,как и привлеченному к админответственности… и до получения копии,никто его с суда не уводит(не увозит) ессно не один ИВС его не примет,я этого нигде не говорил …
Что же касается постановлений об административном аресте, аресте по уголовному делу и приговоре, то никаких “резолютивных частей” провозлашаться тут не может. Человек, в отношении которого вынесено постановление или приговор, находиться в заточении и с первой же минуты имеет право обжаловать решение, лишившее его свободы. А для обжалования он должнен иметь перед глазами весь текст. Именно поэтому постановление об аресте вручается немедленно, чтобы арестованный или осужденный имел возможность аргументированно критиковать позицию судьи.
То :)) вот кстати после внесения изменений в ноябре 2008г в КУоАП в части рассмотрения апелляционных жалоб судьями апелляционного суда.В ст.294 КуоАП законодатель(депутаты наши любимые) не указал также за совещательную комнату, и что?часть судей уходят в совещательную,часть оглашает на месте, и ту и другую практику ВСУ признал правильной и не противоречащей КУоАП..ну нет же времени у депутатов все предусмотреть и принять процессуальные нормы,которые бы все регулировали..вообщем это длинный и неинтересный на этих страницах разговор)))
И последнее. Вы представляете, что будет твориться, если судьям разрешить сначала оглашать резолютивную часть постановлений об аресте, а потом идти бухать/писать весь текст? Условно-арестованные буду неделями сидеть в комнатах задержанных, причем, непонятно на каких основаниях. А если судья не напишет полный текст через оговоренный промежуток времени? А если провозгласит резолютивную часть и уйдет в отпуск? По гражданским, хозяйственным или административным делам это — обычное явление. Полные тексты решений пишутся не за 5 дней, а по три недели. И Вы предлагаете распространить эту практику еще и на аресты? И как это будет увязываться со ст.6 Конвенции — правом на справедливый суд в течение разумного срока?
Если судья рассмотрит дело в судебном заседании,огласит его решение в соответствии со ст.285 КуоАП немедленно,а потом как Вы говорите пойдет бухать))) или еще куда,то он должен нести дисциплинарную ,а то и уголовную ответсвенность..и кстати думаете таких случаев не было? особенно раньше? в 1999г у одной такой “подруги” из сейфа Управление юстиции вытащило из сейфа больше 1000дел,все секретари суда потом “отписывали”..ну это так мрак из прошлого…
И кстати я за резолютивку возможно неправильно выразился..имеется в виду по сути все постановление оглашать,то есть с с вводной,мотивировочной и резолютивной частью…не вижу никакой сложности в этом.
Не знаю где Вы практикуете,но я такое видел и вижу десятки тысяч раз за 11 лет,это обычная практика.Хотя согласен что в скандальных случаях,типо вот этого,если привлекаемый не признает вину и сомнительные доказательства,то надо слушать все по уму..
Алекс, Вы, пожалуйста, разделяйте админ дела на два категории — те, где в качестве взыскания может быть назначено только лишь наказание, не связанное с лишением свободы, и те, где предусмотрен админарест. Первую категорию дел можна рассматривать так, как написано в КоАП — протокол и прочие дары свободы на усмотрение судьи, хочет — ведет, хочет — не ведет.
Вторая категория дел должна рассматриваться в соответствии с принципами уголовной юстиции. Это — обязательство Украины. И тут произвола со стороны судьи быть не может.
КоАП не разделяет эти две категории дел. Но судья разделять должен. И, коль скоро КоАП оставляет ворос о ведении протокола с/з на усмотрение судьи, то это усмотрение должно быть таким, что по делам, где предусмотрен админарест в качестве взыскания, протокол ведется в обязательном порядке. Во всяком случае, мне никогда не приходилось сталкиваться, чтобы по делам такой категории не велся протокол и судья не удалялся бы в совещательную комнату. Подчеркиваю — никогда. Наверное, я счастливый человек.
Меня самого как-то судили по 185-3 КоАП за неуважение к суду. Естественно, ничем эта затея не закончилась — материалы отрпавили на доработку, где они и сгинули. Уверяю, что был и протокол, и свидетели (допрашивали в качестве свидетеля заместителя председателя суда и секретаря судебного заседания). Апелляционный суд специально по такому случаю поменял подсудность — все было в полном соответствии с требованиями Евросуда, причем я об этом даже и не просил, судья сама знала, как нужно рассматривать.