Хомо генпрокурорское: повадки и инстинкты — 4

Коренная деформация общества начинается тогда, когда обществу становится понятнее и ближе преступник, чем правоохранитель. У меня лично такая деформация наступила давно. Почему? Потому что большинство из тех преступников, с которыми мне приходилось общаться — никогда не мечтали быть ворами, убийцами, грабителями. Преступление для многих из них было чем-то из ряда вон выходящим, на что пришлось пойти по каким-то весьма серьезным причинам. Конечно, никакое здоровое общество не будет сочувствовать серийному убийце, маньяку, насильнику. Вроде бы и «Бонни и Клайду» сочувствовать нет причин. Но ведь почему-то сочувствуешь. Потому ли что многие преступления — это следствия отчаяния, а не холодного бизнес-расчета.

А вот правоохранителям с каждым годом сочувствуешь все меньше и меньше. Для меня понятна лишь одна мотивация, по которой человек идет служить в правоохранительные органы — обостренное чувство справедливости, склонность к риску и к самому процессу раскрытия преступления. Но много ли нынешних правоохранителей избрали свою профессию по этим мотивам? Уверен что нет. Понятно, что в постовые милиционеры многие деревенские ребята идут для того, чтобы хоть как-то обеспечить себя, пахать как-то нынче и непрестижно и невыгодно. И упрекать их в такой мотивации — нечестно.

Есть правоохранительная элита — прирожденные «сыскари», опера, следователи, которые не могут жить без этой неблагодарной и опасной работы. Они не «светят ксивы», не носят мундиров, не отращивают задницы в кабинетах. Они рискуют каждый день, зная, что ордена и должности получат другие. Слава Богу, что такие люди у нас еще есть.

Но ведь самое страшное заключается в том, что многих людей привлекает в правоохранительной деятельности ее отнюдь не главный атрибут. Привлекает власть. Безграничная власть над человеком без «ксивы». Власть, которая не только дает какое-то маниакальное наслаждение, но и легко конвертируется в деньги, должности и прочие блага. И ведь корпоративная среда правоохранителей прекрасно знает о существовании настоящих маньяков среди себя. Маньяков, готовых избить, исклечить, убить или посадить невиновного ради карьеры, денег или просто ради наслаждения.  И кто после этого должен быть долее понятен для простого человека? Если сама правоохранительная среда не избавляется от своих выродков — значит она глубоко больна и смертельно опасна. Ведь все же правоохранители в своих городах знают «мастеров» выбивания явок с повинной, знают «виртуозов», способных упечь за решетку невиновного и освободить от отвественности преступника. Все знают, какие судьи и сколько берут. Все знают, через кого нужно «занести» прокурору. И это не криминальное сообщество? Да ведь уголовные «понятия» по сравнению с этими «законами» — просто заповеди Божьи.

Знакомясь все больше с историей Овода и Сиряка меня все больше удивлял тот чисто производственный цинизм, который сопровождал это дело. Ну да, сначала хотелось Галине Ивановне посадить Пилецкого. Ну не получилось. Так, Пилецкого из дела вынимаем, Серяка вставляем, а написавшего явку с повинной Овода раскручиваем на всю катушку за преступление которого он не совершал. Ну посидят, ну подумаешь. Невиноватых — нет. Какое-то ощущение, что эти господа в прокурорских мундирах и судейских мантиях работают на какой-то птицефабрике и спокойно и деловито решают, кого пустить на мясо, а кто пусть яйца несет. Хотя некоторые, как та же Галина Климович, все-таки делает это не механически, она получает просто физическое наслаждение от власти «закрыть» того, кто сидит перед ней, «закрыть» его близких.

Но вернемся к делу Сиряка и Овода.

Уже никого не удивишь тем, что уголовные дела в отношении «своих» людей закрываются независимо от того, каков состав преступления. Ну не видят его следователи — свет большого  человека слепит глаза и затмевает Закон. Но в этом уголовном деле Генеральная прокуратура Украины  умудрилась подойти к вынесению обвинения в отношении лиц проходящих по одному делу по принципу «тут смотрим, а тут рыбу заворачиваем».       

            Напомним, как это было. После задержания и предъявления  обвинения Пилецкому А.М., 27 сентября 2006г. Климович Г.И.  тут же была отстранена от ведения следствия и новым руководителем следственной группы был назначен Позняк И.В. Все подследственные переводятся из СИЗО г.Одессы в СИЗО г.Киева. Сиряк М.И. надеялся на то, что наконец-то незаконное  обвинение с него будет снято. Но шесть месяцев никакие следственные действия с Сиряком М.И.  не проводились. Позняк И.В. усиленно выполнял указания руководства по снятию с  Пилецкого  предъявленного обвинения. На первом и единственном допросе с участием членов новой следственной группы 26 марта 20067г.  Сиряк  смог вернуться к своим первоначальным показаниям, пояснив о методах давления  Климович при которых он вынужден был оговорить себя. Напомним, что излюбленный метод Галины Ивановны, это шантаж подследственного «закрытием» его близких. Адвокат Сиряка  и сам Сиряк пишут следователю Позняку многочисленные ходатайства о проведении дополнительных следственных действий для установления невиновности Сиряка, но Позняк отказывает в их проведении. В отношении же эпизода с участием Пилецкого все происходит с точностью до наоборот. При отсутствии ходатайств защиты и других участников, проводятся дополнительные следственные действия. В ходе которых старательно переписываются все показания прямо указывающие на виновность Пилецкого. Доктора Пилецкого активно вытаскивают из дела те его пациенты из ГПУ, а в последствии СБУ, кого он пользовал от алкоголизма, а также те граждане, которым он подпольно лечил пулевые ранения, полученные отнюдь не на правоохранительной работе.

На ходатайства об изменении меры пресечения Сиряку также поступает отказ. В тоже время, Пилецкому и Якимцу мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.       При том, что Сиряк имел гораздо больше оснований для выхода на свободу, его права проигнорировали, т.к. следствию, говоря их же словами, это было не интересно.

           На досудебном следствии в период ведения дела  Климович Г.И., Якимец С.Н. написал явку с повинной и дал признательные показания в отношении своей и Пилецкого А.М. причастности к убийству Тесленко В.В. О причастности Якимца С.Н. и Пилецкого А.М.  дали показания ещё три  человека — Овод В.В. ; Соколовский К.В. ; Быченок И.Ю. На досудебном следствии при Климович Г.И. Пилецкий А.М. и Якимец С.Н. были обвиняемыми, а при следователе Позняке И.В.  стали свидетелями.

           На досудебном следствии при  Климович Г.И.,  Сиряк М.И. с самого начала давал показания, отрицающие его причастность к преступлению, но вынужден был оговорить себя. О причастности Сиряка М.И. к убийству Шителя Ю.П. показывал только один человек —  Бегалюк М.А., при том, что даже он говорил о том, что Сиряк М.И. не причастен к убийству Теплыха В.Б. 

            На досудебном следствии после отстранения  Климович Г.И.,  Якимец С.Н. — отказался от своих первоначальных показаний в отношении причастности себя и Пилецкого А.М. к убийству Тесленко. Соколовский К.В. и Быченок  И.Ю. также отказались от своих обвинительных показаний в отношении причастности Пилецкого А.М. и Якимца С.Н. к убийству Тесленко В.В.

            На досудебном следствии после отстранения  Климович Г.И.,Сиряк М.И.  — вернулся  к своим первоначальным правдивым показаниям, а Бегалюк М.А. заявил следствию, что оговорил Сиряка М.И. под пытками и отказался от своих показаний о причастности  Сиряка М.И. к убийству  Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.

            У Сиряка М.И. и Якимца С.Н.    одни и те же причины самооговора — применение недозволенных методов следственной группой, возглавляемой Климович Г.И., шантаж под угрозой ареста жён.  

             Для Якимца С.Н. изменение  показаний на досудебном следствии в отношении своей и Пилецкого А.М. причастности к убийству Тесленко В.В, закончилось  закрытием уголовного дела,  как в отношении него, так и в отношении Пилецкого А.М.  (при полном замалчивании явок с повинной).

             Для Сиряка М.И. возврат на досудебном следствии к своим первоначальным правдивым показаниям закончился ещё двумя новыми постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого (с противоречивым содержанием обвинения),

            04 сентября 2007г. Позняк И.В. предъявляет Сиряку М.И.   постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое опровергает постановление Климович от 25 апреля 2006г.  по обвинению Сиряка М.И. в подстрекательстве,  т.к. в нём говорится следующее:

«Сиряк М.И. заявил, что не желает встречаться с Шителем Ю.П., а Бегалюк М.А. стал убеждать Сиряка М.И., что к Шителю Ю.П. необходимо применять радикальные меры вплоть до убийства. Сиряк М.И. не желая встречаться с Шителем Ю.П., осознавая противоправность своего деяния, предполагая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, согласился с предложением Бегалюка М.А.»

             27 сентября 2007г. не проводя никаких дополнительных следственных действий, следователь Позняк И.В. переписывает постановление на новый вариант:  «Сиряк М.И. заявил, что не желает встречаться с Шителем Ю.П. и полностью осознавая противоправность своего деяния, предполагая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил Бегалюку М.А.  совершить умышленное убийство Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.» и объявляет об окончании досудебного следствия. 

             28 сентября 2007г. Сиряку М.И. предоставляются для ознакомления материалы уголовного дела, т.е Позняк И.В.  пропустил установленный законом  срок  и согласно ч.7 ст. 156 УПК Украины и   Сиряк М.И. подлежал немедленному освобождению.  Чтобы его не выпускать,  ГПУ  пользуется услугами   судьи Апелляционного суда Слинько С.С., который выносит  незаконное решение, искажая дату предоставления Сиряку М.И.  документов для ознакомления  с 28 сентября 2007г. на 28 августа 2007г, указывая, что  материалы дела предъявлены больше чем за месяц, ограничивает срок знакомства с ними и продлевает срок содержания под   стражей до 31 октября 2007г., указав, что постановление обжалованию не подлежит. 

               После объявления об окончании следствия, Позняк И.В.  проводит дополнительные следственные действия — 01 октября 2007г. задерживается обвиняемый Овод В.В. и ему избирается мера пресечения в виде содержания под стражей, что противоречит ст. 165-2 УПК Украины. 

               Затем дело  передаётся   в суд с указанием в обвинительном заключении  о  наличии у Сиряка М.И. явки с повинной, которой никогда не было и   формулировкой: «желает уйти от ответственности». До передачи дела в суд ни один из обвиняемых с материалами дела  до конца не ознакомился.

               С 01 октября 2007г. до 22 января 2008г. Сиряк М.И. содержался под стражей без судебного решения. 

(продолжение следует)

Станислав Речинский, «ОРД»