Хомо генпрокурорское: повадки и инстинкты — 3

По последним данным Галина Климович написала заявление на имя Медведько, в котором обвиняет Ющенко в систематическом игнорировании ее запросов и в связи с этим она констатирует, что следствие по делу отравления Ющенко не может дальше продвигаться. Так же она обвинила практически всех участников и соучастников в нежелании идти навстречу следствию, а соотвественно, в невозможности дальнейшего проведения следствия. В завлении на имя Медведька она просит посодействовать в проведении определенных следственных медицинских экспертиз Ющенко, который последний категорически не желает даже слышать… Итак, Галина Ивановна готовится красиво «спрыгнуть с темы», устроить очередной дебош в СМИ, из которого будет следовать, что это не она не смогла (или побоялась) расследовать дело об отравлении Ющенко, а ей опять этого не дали сделать все-возможные преступники во власти. Классная тактика — при Ющенко-Президенте намеренно тянуть следствие, обосновывая тем что в расследовании такого резонансного дела нужна особая тщательность и нужно допросить чуть ли не все 46 миллионов населения. А как только стало понятно, что Ющенко — политический труп, Климович начинает подготовку очередной инсценировки того, что ее, принципиальную — травят и работать не дают. Просто, как и все гениальное. И что самое забавное — Галина Ивановна непременно вынырнет при любой власти. Потому что времени даром не теряла и под видом расследования дела об отравлении Ющенко занималась сбором компромата на всех украинских политиков. Чего стоят одни только сотни часов записей телефонных разговоров.

Кстати, и сама Климович как-то проговорилась о своем главном капитале, вот что пишут в комментариях наши читатели: « Предлагаю пересмотреть сюжет фильма «Овод», который транслировался 25 января 2007г. на «5» канале в передаче Арьева «Закрытая зона» или, если сохранился, на сайте «Закрытая зона». Дословная цитата лично говорящей Климович: «У меня не просто список, у меня колоссальнейший архив, материалы на очень многих высокопоставленных чиновников нашего государства, политиков, руководителей Генпрокуратуры, МВД, СБУ и т.д. их прикосновенности в том или ином аспекте к деятельности преступных организаций, которые занимались бандитизмом и убийствами, т.е. я не беру там какой-то уклон предпринимательства, бизнес. Ну, я эти материалы как бы держу по мере того как где-то при том или ином деле в них понадобится необходимость, скажем так, они понадобятся — я их буду реализовывать или просто держу как страховку хотя бы для той же своей безопасности». А ещё прочитать на сайте “Украина криминальная” статью от 24.06.2009г. «Кого «похоронит» Галина Климович? Предсказуемый шантаж следователя ГПУ»,. В интервью Климович говорит о том, что «Справа отруєння Ющенка може перетворити декількох кандидатів в президенти на політичних трупів». Лозунг Климович почти по Ленину: “Шантаж, шантаж и ещё раз шантаж”.

Кстати, о комментариях. Я давно подозревал, что Климович — это скорее не преступник, а просто больной человек. Но комментарии, исходящие или от нее или от ее ближайшего окружения, меня в этом окончательно убедили. Почитайте комментарии к предыдущим статьям и убедитесь сами. И как частное лицо, ее можно было бы пожалеть, но проблема в том, что в руках Климович — судьбы людей, жизни людей. Интересно, а эти граждане вообще проходят какую-то медицинскую проверку на предмет психической адекватности? Потому что как-то пугает перспектива обнаружения в ГПУ секты «Галины-Деви-Христос», а ведь дело к тому идет. Вообще, ситуация — врагу не пожелаешь. На вершине, так сказать юридической пирамиды в стране оказались люди, большая часть из которых — беспредельные взяточники, а оставшиеся — опасные сумасшедшие. А нам среди этих крокодилов жить. Но вернемся к нашему делу. Рассказывает Лариса Сиряк, супруга очередной жертвы Галины Климович:

«Задержание и арест происходили вполне в духе Климович. Муж уехал к своим престарелым родителям делать ремонт и там его и задержали. Его вывозят в Сакский РОВД, оформляют задержание, якобы за кражу чужого имущества и вывозят в Одессу. В Одессе выяснилось, что якобы он уже за два дня до задержания был объявлен в розыск, хотя ни одной повестки к нам не приходило.   Этим же днем было уже подписано постановление о привлечении в качестве обвиняемого. То есть, еще до первого допроса Климович уже определила его участь и шансов у него не было. И сразу по прибытию в Одессу его допрашивают оперативники на какой-то стройке. И ему было совершенно непонятно, зачем его туда привезли, то ли пытать, то ли избивать. Допрашивали шесть человек. Причем составили протокол, который потом исчез. Оперативники ничего от него не добились, пожелали только потом «выдержать допрос у Климович». На остаток ночи приковали к батарее, а утром отвезли к Климович. Никто не знал где он, ни я, ни родители. В этот же день Климович передает документы в суд на избрание меры пресечения. Суд отказывает брать его под стражу, так как не находит оснований. После этого появляются фальсифицированные документы о том, что он якобы не являлся на допросы. Ему принудительно навязывается адвокат, хотя он с самого начала настаивал на привлечении своего адвоката. Мужа содержат под стражей незаконно, мало того, бросили его в пресс-хату. Тем временем я пишу заявление в прокуратуру о пропаже мужа. Подняла шум и тут появляется этот адвокат Климович и настойчиво не советует мне ехать в Одессу, так как там мол к нему все равно не допустят. А в это время его обрабатывают. 3 числа мне говорят приезжайте, возьмите для него вещи. Я приезжаю в прокуратуру, адвокат мне говорит оставить в коридоре вещи и пойти побеседовать со следователем. Я оставляю в коридоре вещи и иду к следователю. В это время моего мужа выводят из соседнего кабинета и специально проводят мимо моих вещей, чтобы он понял, что я уже тут. Следователь сообщает мне что сейчас будет допрос. Я отказываюсь давать показания на основании статьи 69. Прибегает следователь Осмотеско. И начинает меня уговаривать дать показания. И начинает мне рассказывать о том, что они знают о том, что его оговорили, что если бы не Климович — его бы вообще убили и тому подобное. Хорошо, говорю, но я вообще не понимаю о чем идет речь. Он объясняет, что им нужны показания о том, что Бегалюк виновен в убийстве Шителя и Теплых. В то время как меня допрашивают, в соседнем кабинете Климович говорит моему мужу о том, что если он не сознается в убийстве, то она посадит меня, будете перестукиваться через стену. Потому мол, что жена тоже учредитель компании. Муж понимал, что угрозы эти вполне серьезны и чтобы спасти меня признался в совершении преступления, которого он не совершал. В это же время в прокуратуру уже был доставлен Бегалюк, тут же им устроили очную ставку. К этому времени мужу уже показали показания Бегалюка, чтобы он хоть знал что говорить. В частности, сумму, которую он якобы выплатил за убийство — 20 тысяч. В деле «Антарктики» тоже фигурировала эта цифра, видимо Климович ее любит. На этом работа с моим мужем заканчивается, Климович добилась того чего хотела. Все следственные дейтвия не фиксировались на видеокамеру, потому что было бы видно в каком состоянии находится мой муж. С этого момента работа с моим мужем заканчивается, адвокатов ему не дают. В конце концов муж отказывается от адвоката Климович, идет на конфликт и Климович в отместку на следующий же день возбуждает в отношении него еще и дело о пособничестве. Слава Богу, что потом, когда дело вел уже следователь Поздняк, пособничество нам уже не вменяли. Вот так легко она возбуждала дела. И несмотря на то, что все показания учатников этого дела свидетельствуют о невиновности моего мужа — он в нем остается.

Затем она переходит к делу Пелецкого. В материалах дела было множество показаний о причастности Пилецкого к убийству . Она выезжает в Киев, предъявляет Пилецкому обвинение и задерживает его. И буквально на следующий день ее отстраняют от следствия, передают дело следователю Позняку, который тут же выпускает Пилецкого и занимается исключительно тем, что «закрывает » в деле тему Пилецкого. Отказываются все от своих показаний, от своих явок и очных ставок с Пилецким. Все, кроме Овода.  Овод стоит на своем. При том, что в эпизоде с Пилецким никто не просил о проведении повторных допросов и повторных очных ставок — там это проводится. Мы об этом просили — но нам отказывают. Бегалюк дает показания о том, что его заставили оговорить моего мужа, мой муж дает показания о том, что его заставили оговорить самого себя. Но это во внимание не принимаеют. И в суде продолжилось тоже самое. Показания, которые давались на Пилецкого были изменены, а наши показания признаны попыткой уклониться от ответственности. Прикрывал Пилецкого Медведько и Винокуров. Есть в материалах дела показания некоего Зозули, о том, что у Пилецкого весьма обширные связи в ГПУ, СБУ, МВД, а Винокуров является его кумом. Медведько тогда был замом Винокурова и помогал ему. Пилецкий один из собственников фирмы «Медиком», в котором вся эта элита и лечилась.

Когда Климович после отстранения от дела подняла этот шум, то она походя раскрывала в прессе тайну следствия, обвиняла Генпрокурора чуть ли не в угрозе собственной жизни. И чем закончилось? Ей дают дело об отравлении Ющенко, переводят в Киев, дают охрану, генеральскую должность и бронированный «мерседес».И Климович мигом о своей принципиальности в деле Пилецкого забывает. Но само дело не должно умереть и уйти с оправдательным приговором потому, что его начинала великая следователь Климович. Потому что если дело кончится оправдательным приговором, то ставится под вопрос компетентность Климович, которая расследует «дело №1». А ведь у нее и все предыдущие дела «сыпятся».

А мы остаемся «пешками» в прокурорских играх. И нам прямо говорят, что Верховный Суд не только не изменит приговор, но и снизит срок. Потому что это может скомпрометировать Галину Климович. Если ты сел — выйти ты не можешь. Потому что если выйдешь ты, то должны сесть следователь, который вел твое дело, судья, который тебя судил. А система против себя работать не будет.»

В качестве иллюстрации к этому делу будет уместно привести текст прений защитника, что мы и делаем.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД г. КИЕВА                                                                                  

                                                                                 СУДЬЕ БОГОЛЮБСКОЙ Л.Б.   

 

                                                                                  СИРЯК ЛАРИСЫ ЭРИКОВНЫ

                                                                                  защитника Сиряка М.И.

                                                                                  97420 АР Крым, г.Евпатория

                                                                                  ул. Мичурина, д.23

ТЕКСТ ПРЕНИЙ ЗАЩИТНИКА СИРЯК Л.Э. ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ ПО ОБВИНЕНИЮ СИРЯКА М.И. И ДРУГИХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ч.5 ст.19, п. «а» и «г» ст.93 УК Украины (в редакции закона 1960 года).

 

Уважаемый суд!

       Прошло  более трёх лет   с тех пор,  как  Сиряк Михаил Иванович  был обвинён   в  преступлении, которое  не совершал и лишён свободы.

       Его обвинение появилось не из-за наличия вины и неоспоримых доказательств, а стало итогом  череды грубейших нарушений закона должностными лицами  правоохранительных органов, в том числе Генеральной прокуратуры Украины.

       Всё обвинение  было выстроено   на  словах  одного обвиняемого —  Бегалюка М.А., к которым не приложено ни единого доказательства. На словах, от которых Бегалюк М.А. отказался ещё в   ходе досудебного следствия.      

       Подсудимые  сообщили о  причинах, вынудивших их  поддерживать версию следствия в виновности Сиряка М.И., которая не соответствует действительности. И эта причина  — применение незаконных методов физического воздействия, подавление воли  и сильнейшее  психологическое давление со стороны следственной группы, возглавляемой Климович Г.И.

      Поэтому, при оценке достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств, кроме учёта этой причины,  прошу принять во внимание, что  в соответствии со статьями  73 и 74 УПК Украины, давая показания,  подозреваемые и обвиняемые не несли ответственности за дачу заведомо ложных показаний и могли использовать  их как средство защиты от предъявленного обвинения. Показания подозреваемых и обвиняемых должны подлежать проверке. Признание подозреваемым или обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью имеющихся в деле доказательств.  ТАК ТРЕБУЕТ ЗАКОН.

     Но,  в нарушение закона, при отсутствии не только совокупности доказательств, а даже просто доказательств  причастности Сиряка М.И. к рассматриваемому преступлению, показания подозреваемых и обвиняемых были  положены следователями  Генеральной прокуратуры Украины в основу обвинения.

     Поэтому, нам придётся  проделать  работу, которую не сделали  следственные органы и   показания подозреваемых, подсудимых, свидетелей  рассматривать так, как этого требует   закон — с оценкой  обстоятельств, совокупности доказательств, проверкой их относимости и допустимости, доброкачественности источника получения сведений и их достоверности.

      И я хочу     предоставить суду доказательства  полной невиновности и непричастности к этому преступлению Сиряка М.И.,  установленные на судебном следствии. 

Примечание:

          В  прениях    я вынуждена, в том числе     ссылаться на листы и тома  дела, которые    были   в   нём   при  ознакомлении  на  стадии  досудебного  следствия, т.к.

28 апреля 2009г. суду  были представлены  неопровержимые документальные доказательства того,   что содержание   томов  дела,    поступивших    в  суд,      не  соответствуют    тому,  что   было    предоставлено Сиряку М.И. и его защите при ознакомлении  на  досудебном следствии.

     Последовательность обстоятельств,  предшествовавших  появлению обвинения  Сиряка М.И. в этом преступлении, полностью проясняет  картину и причины его возникновения, которую следователи Генеральной прокуратуры Украины  всячески  пытались скрыть.  

19 января 1995г. возбуждено уголовное дело по факту исчезновения Теплыха В.Б. № 051950002 (т.1 л.д.1). Проводятся  многочисленные следственные действия, что называется по «горячим следам».

Версия  о причастности   Сиряка М.И. не существовала  в связи с  её полной несостоятельностью.

     Об участии Сиряка М.И.  никогда не говорил ни один из допрошенных в 90-х годах лиц, знающих и не знающих его, хотя многие из  фигурантов дела прошлых лет участвуют в нём  и сейчас — Бегалюк М.А., Свичкаренко Е.А., Савченко И.Н. , Помазан С.Г., Дисюк С.И. , Белов В.П., Гайнулин А.Э., Цегельный А.А., Данилин П.Н., Дидыченко О.Н.,  Сороченко В.Г., Санько С.Л., Усебов К.А., Шитель В.П, Котовская (Шитель) Л.В. и другие.

27 октября  2005г. дело № 051950002 принимает к своему производству следователь Генеральной прокуратуры Украины Климович Г.И. (т.1 л.д.93) и  передопрашивает  многих лиц, ранее фигурировавших  в материалах дела.

     Многочисленные доказательства этого уголовного дела,  как до, так и после принятия  его к своему производству следователем Климович Г.И.,  указывают на то, что имеется   обоснованный  подозреваемый,  реальные   версии   убийства  и что Сиряк М.И. не причастен к этому преступлению. Доказательства свидетельствовали, что:

 

1. ШИТЕЛЬ Ю.П. и  САВЧЕНКО И.Н. ИМЕЛИ СОВМЕСТНЫЙ БИЗНЕС.

 

     Для начала хочу ознакомить суд с характеристикой Савченко И.Н — бывшего друга и компаньона Шителя Ю.П. , которая составлена на основе официальных документов и показаний, имеющихся в материалах дела, а именно:

1. Поручения следователя Климович Г.И  (т.4 л.д.55-56)

2. Справки ст.о/у по ОВД УОР Ладыженского  (т.4. л.д. 274-275)

3. Характеристики МВД от 21.01.2006. (т.4 л.д.270)

5. Показаний свидетеля Санько С.Л. (т.4. л.д.187)

7. Показаний свидетеля Сороченко В.В.  (т.2. л.д.234), (т.2 л.д.243),

8. Показаний самого  Савченко И.Н.   (т.4. л.д. 267) , (т.4 л.д.277)

9. Данных из книги К.Чернецова «Крым бандитский», представленной для обозрения суду  27 апреля 2009г. 

САВЧЕНКО ИГОРЬ НИКОЛАЕВИЧ 1961 года рождения.

 В 1992г. был судим за хранение оружия, в 1999г. привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотиков. Член ОПГ «Сейлем», в составе которой занимался совершением грабежей и  разбоев. Его фотография, как одного из лидеров и оперативников ОПГ «Сейлем» находится в книге К Чернецова «Крым бандитский».

     Имел с Шителем Ю.П. совместный бизнес, который после смерти Шителя Ю.П. полностью перешёл к нему. Имеет тесные связи в СБУ и МВД Крыма.  В настоящее время  имеет сеть увеселительных заведений, расположенных на территории г.Симферополя и ЮБК, а также АЗС.

     С Боевым В.Н.  знаком хорошо. С Сиряком  М.И. знаком визуально.

О знакомстве с  Савченко И.Н. на досудебном следствии Сиряку М.И. вопросы не задавались.

Показания САВЧЕНКО И.Н. —  свидетеля обвинения. Зачитаны в суде 28.04.2009г.

«У меня с Шителем Ю.П. был совместный бизнес, начиная примерно с 1991г., с тех пор, как мы с ним начали заниматься реализацией водки. У нас был совместный бизнес в фирме «Колос», которая занималась реализацией виноводочной продукции». (т.4 л.д.277)

«по документам мог значиться один владелец предприятия, а интерес в этом предприятии имели все вместе». (т.4 л.д.264)

 

Показания КОТОВСКОЙ (Шитель)  Л.В. — свидетеля обвинения, в 1994г.  жены Шителя Ю.П. Зачитаны в суде 28.04.2009г.

« Примерно в 1993г., когда Шитель Ю.П. работал в фирме «Колос», то одним из его компаньонов был Савченко Игорь по прозвищу «Сава»». (т.4 л.д.132)

Показания ШИТЕЛЯ В.П. — потерпевшего и гражданского истца,  брата Шителя Ю.П. Заслушан в суде 28.07.2008г.

26 мая 1993г., на день рождения Шителя Ю.П.,  «брат меня познакомил со своими, как он мне пояснил, компаньонами по бизнесу Савченко Игорем, которого брат называл «Савой» и Хоречко Владимиром». (т.4 л.д. 150).

Показания ДАНИЛИНА  П.Н. — свидетеля, допрошенного на досудебном следствии, заявленного защитой Сиряка М.И. Зачитаны в суде 11.02.2009г.

«С Савченко Игорем я иногда встречался, когда приезжал за запасными частями для «Форда» на турбазу «Таврия», где они арендовали помещения, в том числе и

под магазин» (т.4 л.д. 168).  Аналогичные показания  (т.4, л.д.165)

Показания ЧУЛАКА Б.М., свидетеля, допрошенного на досудебном следствии, заявленного защитой, близкого  знакомого Нестерова В., через которого он познакомился с Шителем Ю.П. и Савченко И.Н.

 «Насколько мне известно, Савченко являлся одним из учредителей фирмы по продаже автомашин» (т.4 л.д.324)

2. У ШИТЕЛЯ Ю.П. ПРОИЗОШЁЛ КОНФЛИКТ С САВЧЕНКО И.Н., КОТОРЫЙ ОБВИНИЛ ШИТЕЛЯ Ю.П. В УБИЙСТВЕ СВОЕГО ДРУГА НЕСТЕРОВА В.

 

Показания КОТОВСКОЙ (Шитель)  Л.В. — свидетеля обвинения, в 1994г.  жены Шителя Ю.П. Зачитаны в суде 28.04.2009г.

 «Нестеров Вячеслав был убит в начале июля 1994г., в связи с чем и кем, я не знаю, мне об этом Юра ничего не рассказывал. Со слов Юры, в убийстве Нестерова его обвинял «Сава»». (т.4. л.д.135)

 

Показания САНЬКО С.Л. — свидетеля обвинения, особо приближённого к Шителю Ю.П.  человека, который в   1994г.  постоянно возил и  был  телохранителем Шителя Ю.П., а в   отсутствие Шителя Ю.П. в г. Симферополе опекал и охранял его семью. Заслушан в суде 26.11.2008г.

« В связи с убийством Нестерова, Шитель Ю.П. и Савчекно Игорь, окончательно перестали общаться друг с другом». (т.4 л.д.188)

 

        Показания ХАРЕЧКО  В.С.  — свидетеля, допрошенного на досудебном следствии, компаньона  Шителя Ю.П.  и Савченко И.Н., которого Шитель Ю.П. также называл человеком,  от которого исходит угроза его жизни.

        « Я не исключаю, что Шитель Ю.П. мог опасаться Савченко, тем более, что в связи со смертью Нестерова, у них натянулись отношения и Шитель Ю.П. стал прятаться.» (т.4 л.д.300)

 

Показания ДИДЫЧЕНКО О.Н. — свидетеля, допрошенного на досудебном следствии, заявленного защитой Сиряка М.И. , сотрудника 6-го отдела УУР УМВД Украины в г.Одесса. Зачитаны в суде 08.10.2008г. Зачитаны в суде 08.10.2008г.

 «В Крыму Шитель убил одного и посадил второго партнера. Якобы тот вышел из СИЗО и позвонил в Киев, чтобы Шителя встретили и их убили». (т.3. л.д.204)

 

Показания КУПРИЯНОВ А.Е., свидетеля, допрошенного на досудебном следствии, заявленного защитой Сиряка М.И. Зачитаны в суде 11.02.2009г.

«По его внешнему виду было видно, что он чего-то опасался.» (т.4. л.д. 249)

 

3. ПОСЛЕ ЭТОГО ШИТЕЛЬ Ю.П. СТАЛ ПРЯТАТЬСЯ ИЗ-ЗА УГРОЗЫ СВОЕЙ ЖИЗНИ СО СТОРОНЫ САВЧЕНКО И.Н.  И  ПРЕДУПРЕДИЛ СВОИХ БЛИЗКИХ, ЧТО ЕСЛИ С НИМ ЧТО-ТО СЛУЧИТЬСЯ, ТО В ЭТОМ БУДЕТ ВИНОВАТ САВЧЕНКО И.Н.

Показания КОТОВСКОЙ (Шитель)  Л.В. — свидетеля обвинения, в 1994г.  жены Шителя Ю.П. Зачитаны в суде 28.04.2009г.

«Через некоторое время после исчезновения Юры, я общалась с его родным братом Владимиром, который в разговоре мне сказал, что со слов брата,  если с ним,  что-то случится, то в этом будет виновен Савченко и Хоречко. Об этом Юрий сказал Владимиру незадолго до поездки в Киев. О том, что угроза жизни Юрия существовала со стороны Савченко и Хоречко, я также знала, об этом и рассказывала ранее».  (т.4. л.д. 140)

Показания ШИТЕЛЯ В.П. — потерпевшего и гражданского истца,  брата Шителя Ю.П. Заслушан в суде 28.07.2008г.

03.09.94г.Шитель Ю.П. пояснил ему невозможность присутствовать на похоронах родной тёти «боится там появляться, так как его могут убить люди Савченко Игоря и Харечко Владимира» (т.4 л.д.151)

«брат меня предупредил, что если с ним, что-то случится, то в этом будет виновен только Савченко и Хоречко» (т.4. л.д. 151, 152)

28.07.2008г. в судебном заседании  Шитель В.П. полностью подтвердил показания, данные им на досудебном следствии о том, что его брат Шитель Ю.П. неоднократно называл фамилии людей, которых боялся, от которых скрывался и которых считал  причиной возможной смерти. Одному из них  досталась доля брата в совместном бизнесе и часть имущества убитого — это Савченко И.Н.

 

Показания СОРОЧЕНКО В.В. — свидетеля, допрошенного на досудебном следствии,  заявленного защитой Сиряка М.И.  Армейского друга Шителя Ю.П., проживающего в г.Одессе. Последнего из близких Шителю Ю.П. людей, который видел Шителя Ю.П. в живых и от которого в сентябре 1994г. Шитель Ю.П.  уехал в последнюю поездку в г. Киев.  Показания зачитаны в суде 10.02.2009г.

«в мае 1994г.  ко мне домой приехал Шитель» «Всё лето Юра прожил у меня, он ходил на море, решал какие-то свои дела, звонил в Крым» (т.2, л.д.235)

«Шитель мне сказал, что сделать ему подлость или лишить его жизни может только «Сава».  (т.2 л.д.248-249)   

 

     Следователь  Климович Г.И.  ещё 23.01.2006г.    располагала данными о том, что Шитель Ю.П. боялся только  Савченко И.Н. Эти сведения изложены в её поручении: «Шитель неоднократно высказывал опасения за свою жизнь и безопасность своей беременной жены, высказывая убеждённость в том, что реальная угроза его жизни  исходит от Савченко И.Н» (т.4. л.д. 55-56).

 

4. ИМЕННО САВЧЕНКО И.Н. ИМЕЛ УМЫСЕЛ И КОРЫСТЬ ДЛЯ УБИЙСТВА ШИТЕЛЯ Ю.П., А ПОСЛЕ ЕГО УБИЙСТВА ПОЛУЧИЛ ОЧЕВИДНЫЕ ВЫГОДЫ.

 

Показания КОТОВСКОЙ (Шитель)  Л.В. — свидетеля обвинения, в 1994г.  жены Шителя Ю.П. Зачитаны в суде 28.04.2009г.

 « Санько и Усебов в разговоре со мной высказывали своё мнение, что деньги, которые должен был получить Юрий, получил Савченко, так как после возвращения «Савы» из Киева, он дал некоторым ребятам из своего окружения деньги и те купили машины и хорошо оделись на вещевом рынке. (т.4. л.д. 140)

«У Юры была доля в строительстве дачи в посёлке Кача г.Севастополя, кому эта доля досталась, я не знаю, но могу только предположить, что эта доля отошла Савченко и Хоречко, «на Юре были зарегистрированы и работали несколько фирм, в том числе фирма «Колос», кому они достались, я только могу предположить, что одним и тем же людям, что и дача в Каче» (т.4. л.д. 140-141)

 

Показания ШИТЕЛЯ В.П. — потерпевшего и гражданского истца,  брата Шителя Ю.П. Заслушан в суде 28.07.2008г.

 «Он мне рассказывал, что занимался строительством дачных домиков на обрыве к морю», «Когда брат исчез, то всё это досталось Савченко и Хоречко» «После исчезновения Юры его доля в строительстве исчезла, никаких документов ни я, ни Лариса не смогли найти»,  « у Юры была там доля и один домик принадлежал ему». (т.4. л.д.152)

Показания СОРОЧЕНКО В.В. — свидетеля, допрошенного на досудебном следствии,  заявленного защитой Сиряка М.И.  Армейского друга Шителя Ю.П., проживающего в г.Одессе. Последнего из близких Шителю Ю.П. людей, который видел Шителя Ю.П. в живых и от которого в сентябре 1994г. Шитель Ю.П.  уехал в последнюю поездку в г. Киев.  Показания зачитаны в суде 10.02.09г.

Шитель Ю.П. лично ему говорил, что « «Сава» фамилия Савченко забрал все его деньги, откуда не говорил и всё имущество, среди которого Шитель говорил об грузовых автомобилях».(т.2. л.д.242-243)

«Один раз он мне сказал, что встретил знакомых крымчан и они ему сказали, что ещё один из его компаньонов по имени «Игорь» забрал все его деньги и все вещи, машины и т.д.» (т.2, л.д.235)

Показания САНЬКО С.Л. — свидетеля обвинения, особо приближённого к Шителю Ю.П.  человека, который в   1994г.  постоянно возил и  был  телохранителем Шителя Ю.П., а в   отсутствие Шителя Ю.П. в г. Симферополе опекал и охранял его семью. Заслушан в суде 26.11.2008г.

 «По поводу гаража фирмы «Колос» могу пояснить, что насчитывалось примерно 6-7 машин, два тягача «Камаза», два «МАЗА» тягача, один «Супер МАЗ», «ЗИЛ», «Газон» и возможно ещё, это только те, которые я видел. После исчезновения Шителя Ю.П., все эти автомашины перешли в собственность Савченко Игоря». (т4, л.д.187)

«Часть имущества Шителя Ю.П. перешла Савченко Игорю, в частности фирма «Колос» вместе с автотранспортом.» (т.4 л.д. 195)

 

        Показания ХАРЕЧКО  В.С.  — свидетеля, допрошенного на досудебном следствии, работавшего совместно с Шителем Ю.П.  и Савченко И.Н., которого Шитель Ю.П. также называл человеком от которого исходит угроза его жизни.

 «Савченко стал хозяином и учредителем фирмы «Автокрым», в которую входил ресторан «Автокрым» расположенный на териитории турбазы «Таврия», салон по продаже автомашин и магазина по продаже автомобильных запчастей и подборки красок. Савченко стал учредителем и хозяином «Автокрыма» после исчезновения Шителя Ю.П.» (т.4 л.д. 297)

        «Недостроенную дачу Шителя Ю.П. достроил Савченко Игорь и забрал себе. Насколько я знаю, то данную дачу он продал» (т.4. л.д.292-295).

 

Показания ДАНИЛИНА  П.Н. — свидетеля, допрошенного на досудебном следствии, заявленного защитой Сиряка М.И.   Соседа  Шителя Ю.П. Зачитаны в суде 11.02.2009г.

«Примерно через 2-3 недели после  последней встречи с Шителем Ю.П»,  «я заезжал на «Таврию» за запчастями, обратил внимание, что там не было Сергея и Константина, людей Шителя Ю.П. там я встретил Савченко Игоря по внешнему виду которого было заметно, что он стал вести себя более уверенно, чувствовать себя «хозяином». Это было заметно по обращению Савченко с людьми, которые там работали», «Савченко, на сколько я понимал, был хозяином автосалона. После исчезновения Шителя Ю.П., Савченко пошёл вверх, это был совсем не тот человек, который был при Шителе. Савченко стал покупать дорогие иномарки, менять их.» (т.4, л.д.169)

 

Показания ПОМАЗАНА С.Г. — свидетеля обвинения, зам.начальника 6-го отдела УУР УМВД Украины в г.Одесса, который оказывал Шителю Ю.П. услуги по охране. Зачитаны в суде 08.10.2008г.

 «Вся собранная информация была привезена в Одессу, где было принято решение ехать в Крым. Выяснилось, что у Шителя был компаньон Славик» «У Славика к Шителю имелись серьёзные претензии. Потом этого Славика застрелили. Словом выяснилось очень многое о личности Шителя». (т.2 л.д.215-224)

 

5. В Г.КИЕВ ШИТЕЛЬ Ю.П. ЕХАЛ ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ БОЛЬШОЙ СУММЫ ДЕНЕГ, ДЛЯ ЧЕГО ПОДГОТОВИЛ ДОКУМЕНТЫ. ДОКУМЕНТЫ ГОТОВЯТСЯ ИМЕННО ДЛЯ ОФИЦИАЛЬНОГО ПОЛУЧЕНИЯ ДЕНЕГ. И В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА ИМЕЮТСЯ СВЕДЕНИЯ О ФИРМЕ, СУММЕ, БАНКЕ И ЛИЦЕ, КОТОРОЕ ОФОРМЛЯЛО ДЛЯ ШИТЕЛЯ Ю.П. ДОКУМЕНТЫ ПО КРЕДИТУ.

—  Фирма,   причастная к  получению  кредита в сентябре 1994г. — «Альтаир»,  

    г.Симферополь, ул. Киевская,1

           —  Банк,  выдавший  кредит в размере 80.000 долларов США— «Приват   

              банк».

           —  Лицо, которое   готовило документы Шителю Ю.П. для получения кредита в   

              г.Киеве в сентябре 1994г.  — Борис. 

 

      В материалах дела находится отдельное поручение от 22.08.1995г. 

«Установить личность и допросить горничную гостиницы «Мир», обнаружившую после отъезда Теплыха и Шителя в их номере 1115 бланки с печатью фирмы «Альтаир» из г. Симферополя» . (т. 3 л.д.1)

Эти люди были установлены и допрошены (т.3 л.д.4)

Показания ДИДЫЧЕНКО О.Н. — свидетеля, допрошенного на досудебном следствии,  заявленного защитой Сиряка М.И., сотрудника 6-го отдела УУР УМВД Украины в г.Одессе. Зачитаны в суде 08.10.2008г.

 «По указанию Григоренко, из сотрудников нашего отдела — в составе Помазана, Шкребтиенко, Семенкива, Цигельного и меня, была создана группа по розыску Теплыха», « Собранная нами информация по Киеву была результатом не одной, а нескольких поездок в Киев. В Симферополе нами была установлена фирма «Альтаир», допрошены ее соучредители», «Речь шла о 80 000 долларов США, которые киевляне якобы должны были фирме Шителя. Я полагаю, что это была фирма, с которой сотрудничала Крымская фирма «Альтаир» Шителя.» (т.3. л.д.204)

 

В суде достоверно установлено, что на период сентября 1994г. у Сиряка М.И. не было никаких фирм в г.Киеве и  он не имеет никакого отношения к фирме с которой сотрудничала фирма Шителя Ю.П.  «Альтаир».

      А также Дидыченко О.Н. рассказал о причине гибели Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. и многое ещё мог бы рассказать об истинных участниках преступления.   Давая показаниях следователю, он сообщил об угрозе своей жизни со стороны Помазана и о состоявшемся на него покушении (т.3 л.д.204-209). Дидыченко О.Н. боялся за свою жизньи в последствии был убит.

                                                      

Показания КУПРИЯНОВА А.Е., свидетеля, допрошенного на досудебном следствии, заявленного защитой Сиряка М.И.,  близкого знакомого  Шителя Ю.П. и его жены. Зачитаны в суде 11.02.2009г.

«у Шителя Ю.П. были какие-то неприятности», « Последний раз я видел Шителя Ю.П. примерно в конце августа начале сентября 1994г.,», «В разговоре Шитель Ю.П. мне сказал, что он собирается ехать в Киев, решать какие-то вопросы, какие не сказал. С его настроения я понял, что если он там успешно решит свои вопросы, то у него будет меньше трудностей в Симферополе» (т.4. л.д. 247)

«При последней нашей встрече с разговора с ним я понял, что он должен был в Киеве решать какой-то важный для него момент. К поездке он относился с приподнятым настроением». (т.4. л.д. 249)

     Хочу обратить внимание суда  на то, что претензии не едут предъявлять с приподнятым настроением. И выдвижение претензий к Сиряку М.И.  ни как не могло повлиять на «уменьшение трудностей» Шителя Ю.П. в Симферополе, которые не Сиряк М.И. Шителю Ю.П. создал в Симферополе, а со слов самого Шителя Ю.П.  — Савченко И.Н.

 

Показания ПОМАЗАНА С.Г. — свидетеля обвинения, сотрудника 6-го отдела УУР УМВД Украины г.Одессы, который оказывал Шителю Ю.П. услуги по охране. Зачитаны в суде 08.10.2008г.

На вопрос следователя: передавал ли вам сотр УУР ГУМВД г.Киева Березанский И.В. чистые бланки и коммерческие записи, обнаруженные горничной гостинницы «МИР» в номере, где проживали Шитель и Теплых? Можете ли сообщить о том где находятся бланки и записи, т.к. в мат уголовного дела и ОРД по факту розыска Теплыха В.Б. они отсутствуют?

Он ответил: Я помню, что был какой-то сотрудник из УВД г.Киева, передавал какие-то материалы, которые я доложил руководству рапортом. Потом эти материалы были приобщены к материалам розыскного дела. Само ОРД я не видел, поэтому не могу сказать в каком объёме оно было, но должно было составлять несколько томов, так как нами было наработано очень много материалов» (т.2 л.д.215-224)

 

Показания ЦЕГЕЛЬНОГО А.А., свидетеля, сослуживца Теплыха В.Б.   допрошенного на досудебном следствии, заявленного защитой Сиряка М.И.,  Зачитаны в суде 10.02.2009г.     

      « В Одессе ни кто не занимался охраной Шителя. В Киеве, да, его сопровождал Теплых, т.к. Шитель должен был везти крупную сумму денег».

      В день поездки Теплых сказал, что «ему нужно поехать в Киев и сопроводить оттуда человека с крупной суммой денег». (том2 л.д.185-194)

Показания ЧУЛАК Б.М. , свидетеля, допрошенного на досудебном следствии, заявленного защитой, близкого  знакомого Нестерова В., через которого он познакомился с Шителем Ю.П. и Савченко И.Н.

Примерно весной 1994г. в период общения с моим хорошим давнишним приятелем Павловским Петром, «мне стало известно, что у него большие проблемы с лицами из ОПГ «Сейлем», которые с него требуют выплатить 80 тысяч долларов США, за то что он якобы получил кредит, который он в действительности не получал. Также он мне пояснил, что когда к нему приехали лица из ОПГ «Сейлем», то они потребовали плату за «крышу», «в связи с чем они потребовали, чтобы он оформил кредит в банке на своё имя. Затем его привезли в один из офисов, принадлежащих ОПГ «Сейлем», где дали ему подписать  ряд документов об оформлении кредита на сумму 80 тыс. долларов США. Об оформлении кредита речь шла в «Приват банке». Также Сейлемовские ребята ему пояснили, что в банке у него никаких проблем не будет, так как это их банк и там не возникнет никаких вопросов. В действительности эти ребята его просто обманули. Все документы на получение кредита остались у Сейлемовских ребят, фамилии, имена, прозвища он их не называл, а только сказал, что это все идёт от руководителей этой преступной группировки». (т.4 л.д.321)

« а по прошествии ещё некоторого времени, он вообще исчез, и о его судьбе, мне до

настоящего времени ничего не известно.» (т.4 л.д. 324)

Показания САНЬКО С.Л. — свидетеля обвинения, особо приближённого к Шителю Ю.П.  человека, который в   1994г.  постоянно возил и  был  телохранителем Шителя Ю.П., а в   отсутствие Шителя Ю.П. в г. Симферополе опекал и охранял его семью. Заслушан в суде 26.11.2008г.

 «С его разговора я понял, что цель его поездки в Киев было получить крупную сумму денег, какую в тот момент я не знал.» (т.4, л.д.192)

«Борис, о котором я рассказывал ранее и который готовил документы ШителюЮ.П. для получения денег в банке г.Киева. (Т.4 л.д. 191)

      На вопрос кто знал о том, что Шитель Ю.П.  должен был получить в Киеве большую сумму денег, Санько ответил: «Естественно об этом знал Борис, так как он готовил документы».(т.4. л.д.204)

    О том, что Борис должен был быть в г.Киеве при получении  денег, свидетельствует  также фраза Шителя Ю.П., которую слышал Санько С.Л. при слежке Шителя Ю.П. за Борисом в середине августа 1994г.  «Пусть пока наслаждается, я с ним поговорю в Киеве». (т.4. л.д. 191)

При допросе 23.02.2006г. Санько говорит: «где проживал Борис, о котором я рассказывал ранее», (т.4. л.д. 191), но ранее в протоколе допроса от 22.02.2006г. (т.4. л.д.185-189)  о Борисе речи не едёт, как и в этом протоколе до этих слов. Протокол допроса  Санько С.Л. о Борисе, на который  он ссылается — отсутствует в материалах дела.

«Иногда в фирму «Колос» приезжал мужчина по имени Борис, фамилию не знаю, который работал над какими-то бухгалтерскими документами, по поручению Шителя Ю.П. Насколько мне известно, то Борис был человеком Нестерова Вячеслава, а когда того убили, то Борис стал больше общаться с Савченко Игорем. Со слов Шителя мне было известно, что Борис готовил ряд бухгалтерских документов, по которым Шитель Ю.П. собирался получить в банке г.Киева большую сумму денег». (т.4 л.д. 187)

 « То что Борис общался с Савченком Игорем, так это факт» (т.4. л.д.204)

«документов я никогда не видел, а только слышал об их от Шителя Ю.П.». «Кто мог убить Шителя Ю.П. я не знаю. По моему мнению , его убили из-за очень большой суммы денег, которые он получил в г.Киеве в каком-то банке. Кто мог организовать убийство Шителя Ю.П., я не знаю, но,  скорее всего те люди, которые знали о том, что он должен получить деньги или получил.» (т.4 л.д.206)

24 февраля 2006г. при допросе  Санько С.Л. на вопрос следователя : Где в настоящее время находится «бухгалтер» Борис, который готовил Шителю Ю.П. документы для получения  денег в банке г.Киева? Какие были у него отношения с Шителем Ю.П.?

Ответил: Последний раз я видел Бориса в г. Симферополе примерно летом 2004г. Чем занимался Борис я не знаю, но проживает он в г.Симферополе. (т.4.л.д.204)

 

       Cчитаю, что  следствие умышленно не  устанавило личность человека по имени Борис,  которого, при необходимости  мог бы опознать Санько С.Л.  Климович Г.И.  полностью удовлетворил ответ Шинкаревского В.А.

 «На отдельное поручение №17-9205-05 от 27.02.06. сообщаем, что в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий, опроса связей Шителя Ю.П., установить лицо по имени Борис, который готовил документы в 1994г. на получение кредита в банке для Шителя Ю.П. не представилось возможным». (т.4. л.д. 280)

 

                                                   

Как мы видим, в  материалах дела имеются  все необходимые данные и нет ни единого запроса следователей  Климович Г.И. или Позняка И.В.   о  возможном получении фирмой «Альтаир»  кредита в размере 80.000 долларов США  в «Приват-банке». Такое бездействие  свидетельствует  об умышленном  желании следствия уйти  от расследования истинной версии в сторону бездоказательной  версии о причастности к этому приеступлению Сиряка М.И.

6.     ПРИЧАСТНОСТЬ К УБИЙСТВУ БОЛЬШИХ ЛЮДЕЙ ИЗ МВД И БИЗНЕСА.

 

      В материалах дела имеются доказательства этому утверждению, которые  логично объясняют почему дело не было раскрыто в 90-х годах, почему отсутствуют многие протоколы допросов и ОРД, почему следователь Климович Г.И. не стала работать в этом, истинном направлении расследования убийства.  

 

Показания ТЕПЛЫХ Л.Б. — потерпевшей и гражданского истца, сестры Теплыха В.Б. Заслушанной в суде 28.07.2008г.

«10.09.1994г. брат позвонил из Киева, сказал, что не  хочет говорить по служебному телефону, поэтому и не звонит Помазану на работу. На вопрос, что он делает в Киеве, Володя ответил, что по указанию Помазана».(т.2 л.д.23)

«20 сентября 1994 г. примерно в 8 утра позвонил Помазан и сказал, что сейчас у меня будет «Бублик» и как он его нашел не мое дело. Через 15 минут приехал «Бублик» и наедине мне сказал, что то, что Володю убили — это правда, что в этом замешаны большие люди из управления УВД и большие люди по бизнесу. Он нигде это не подтвердит, так как хочет жить». (т.2 л.д.23)   

28.07.2008г. в судебном заседании были заслушаны показания потерпевшей Теплых Л.Б. Она их полностью подтвердила и пояснила  обстоятельства розыска своего брата Теплыха В.Б., в которых  принимала активное участие.  Сообщила так же  о том, что сотрудники её брата знали о его убийстве раньше всех,   знали о людях, которые явились причиной этого убийства и всячески пытались это скрыть.  

Сиряка М.И. среди этих лиц нет.

 

 А также сказала, что заказчиком убийства своего брата считает главного врача больницы на территории которой произошло убийство, а мы уже знаем, что с 1994г.   по настоящее время им безсменно был Пилецкий А.М.

 

     Может он  и есть тот самый  «Михалыч», который, по показаниям Боева В.Н. (т.4 л.д. 365-366),  до приезда Сиряка М.И. в г. Киев давал работу и платил большие деньги Бегалюку М.А. и Свичкаренко Е.А.? Его отчество  больше соответствует фамильярному обращению «Михалыч».

Показания ДИДЫЧЕНКО О.Н. — свидетеля, допрошенного на досудебном следствии,  заявленного защитой Сиряка М.И., сотрудника 6-го отдела УУР УМВД Украины в  г.Одессе. Зачитаны в суде 08.10.2008г.

 «Помазан ездил в Крым и ему сказали, что Ваш сотрудник убит. Помазан предлагал деньги, чтобы выдали его тело, но ему сказали, нет — нет трупа, нет дела. (т.3. л.д.204)

Показания ЦЕГЕЛЬНОГО А.А., свидетеля,  допрошенного на досудебном следствии, заявленного защитой Сиряка М.И., сослуживца Теплыха В.Б.  Зачитаны в суде 10.02.2009г.     

 «Мне просто известно, что Помазан с кем-то встречался и эта встреча решила участь Теплыха». (том2 л.д.185-194)

 

Показания ПОМАЗАНА С.Г. — свидетеля обвинения, зам.начальника 6-го отдела УУР УМВД Украины в  г.Одессе, который оказывал Шителю Ю.П. услуги по охране. Зачитаны в суде 08.10.2008г.

 «Вся собранная информация была привезена в Одессу, где было принято решение ехать в Крым. Выяснилось, что у Шителя был компаньон Славик» «У Славика к Шителю имелись серьёзные претензии. Потом этого Славика застрелили. Словом выяснилось очень многое о личности Шителя. Славик входил в группировку «Сейлем», которую возглавлял некий Воронков, но в то время Воронков отбывал наказание и оставил вместо себя Кривоножко.

     Местные сотрудники СБУ или милиции организовали мне встречу с Кривоножко, который выслушав меня, сказал буквально следующее : «Живым его (т.е. Теплыха) не ищи, труп его мы тебе не отдадим, т.к. ты ещё придёшь к нам. Ноги растут с «Таврии». Имелась ввиду гостинница «Таврия», где собирался различный сброд, исчезали люди и т.тд» (т.2 л.д.215-224) зачитаны в суде 08.10.2008г.

     Помазан С.Г. назвал человека, который  решил участь Теплыха В.Б.     

     Насколько же он был влиятелен, что мог себе позволить открыто  сказать  лично Заместителю начальника 6-го отдела УУР УМВД Украины, «труп его мы тебе не отдадим».

В судебном заседании установлено, что Сиряк М.И. никогда не был знаком с этим человеком и не принадлежал к ОПГ «Сейлем».

     А «Таврия» — это турбаза в г.Симферополе на которой и располагалось предприятие Савченко И.Н. (подтверждается показаниями Мелецкого И.А. (т.4 л.д.235), показаниями  Данилина  П.Н. (т.4 л.д. 168).

    Сотрудники 6-го отдела УУР УМВД Украины в Одесской области знали всё о истинных  причинах гибели Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б., но скрывали их и препятствовали расследованию преступления. Это доказывается следующими документами в материалах дела :

— Письмом Прокурора Одесской области Иванова В.С.

«На неоднократные телефонные вызовы в прокуратуру работника УУР 6 отдела Бугрова ни он, ни его руководство в лице начальника Управления уголовного розыска по существу не реагируют. Полагаю, что такое отношение работников 6 отдела УУР УМВД Украины в Одесской области к поручению следователя является недопустимым и препятствует раскрытию тяжкого преступления, совершённого в отношении их коллеги по службе».

«полагаю, что проведение оперативных дейсвтий по настоящему делу сотрудниками 6 отдела УУР не даст никаких результатов» (т.1 л.д.57).

— Показаниями  Белова В.П. — сотрудника УВБ УМВД Украины, заявленного защитой Сиряка М.И. Зачитаны в суде 28.04.2009г.

«В период расследования данного дела УВБ оказывало помощь следствию, так как по делу пропавшим являлся сотрудник милиции и просматривалась связь, что к совершению данного преступления могут иметь отношение работники милиции» «Представленные в ОРД в изложении Помазани С.Г. материалы вызывали сомнение в их достоверности». (т.2 л.д.155-158)

     По розыску Теплыха В.Б. было заведено ОРД «Розыск», которое в последний раз в 1997г. изучал  Белова В.П.,  которое  «находилось в 6-м отделе УУР , то оно было в нескольких томах в общей сложности насчитывало около 600 листов. Большая часть материалов ОРД была прошита и пронумерована в томах была опись материалов, находящихся в ОРД» (т.2 л.д.155-158)

В  судебном заседании достоверно установлено, что это ОРД бесследно исчезло. Какие тайны оно скрывало, почему  исчезло и кому было  выгодно  скрыть истинную картину преступления — так и не установлено ни следствием ни в судебном заседании.

— Отдельным поручением следователя по ОВД прокуратуры Одесской области советника юстиции Богомоловой И.Г от 18.06.99г. №06/56-99 сл. Начальнику отдела «К» УСБУ по Одесской области полковнику Качану С.Г.

«В ходе расследования проверяются версии об убийстве Теплыха В.Б. как охранника коммерсанта из Крыма Шителя Ю.П., который накануне убийства выезжал в г.Киев для решения вопроса о поставках спирта. Посредником в оказании услуг Шителю в части его личной охраны был Помазан С.Г., который знал о цели поездки потерпевшего в Киев, однако в ходе расследования вёл себя неискренне». (т.1 л.д.73), 

И ни слова о Сиряке М.И. и его фирмах не прозвучало в показаниях человека, который знал всё об истинных причинах поездки  и убийства Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. в г.Киеве.

     По материалам следствия, Помазан С.Г. знал больше всех  о цели поездки Шителя Ю.П. в г.Киев и причинах их гибели. Именно он послал в г.Киев с Шителем Ю.П. Теплыха В.Б.  (показания Белова В.П. т.2 л.д 156, Гайнулина А.Э.- т.2 л.д.293) Именно он скрывал истинную картину произошедшего убийства и уничтожал следы поездки и пребывания в г.Киеве Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.(показания Семенкив Б.М. — т.2 л.д.179-182, Белова В.П. — т. 2 л.д.155, Семенкив Б.М. — т.2 л.д.175)

Но Сиряка М.И.  даже Помазан С.Г.  не знает.

     В судебном заседании 26.11.2008г.  был заслушан свидетель обвинения Санько С.Л., который сказал, что,  учитывая его пребывание  в местах отбывания наказания, если будет обеспечена его защита, то ему  есть что рассказать. Но после того, как суд сказал, что может только зачитать его права на защиту, Санько С.Л. сказал, что читать не нужно. И больше ничего нового не сказал. Слова Санько С.Л. свидетельствуют, что опасается он именно сотрудников правоохранительных органов.

Сиряк М.И. не является сотрудником правоохранительных органов и знакомых среди них у него нет.

     На свидетеля Сороченко В.В. также было оказано давление после дачи им показаний об известных ему  обстоятельствах гибели Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. «после того, как меня допрашивали в прокуратуре, на сколько я помню женщина, то через некоторое время ко мне на работу позвонил неизвестный и сказал, чтобы я думал, прежде чем называть фамилии людей, которые в настоящее время находятся у власти (т.2 л.д.244) 

Сиряк М.И. не находится у власти и знакомых среди лиц, находящихся у власти у него также нет.

Обоснованно считаю, что если бы Сиряк М.И. был хоть как-то причастен к убийству Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б., то было бы невозможно  остаться неизвестным при проведении розыска и расследования огромным количеством сотрудников различных структур правоохранительных органов. Но имя Сиряка М.И. даже никем не упоминается, они его не знают, как и Сиряк М.И. не знает их.

 

7. НИКАКИХ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЕЙ О ПРИЧАСТНОСТИ К ЭТОМУ ПРЕСТУПЛЕНИЮ СИРЯКА М.И. В МАТЕРИАЛАХ ДЕЛА НЕТ.

 

      А то что имеется, свидетельствует лишь о том, что допрошенные или совсем не знали Сиряка М.И. или знали о нём очень мало и ничего компроментирующего, что невозможно, если бы Сиряк М.И. был хоть как-то причастен к данному преступлению.  

 

Показания САВЧЕНКО И.Н. — свидетеля обвинения. Зачитаны в суде 28.04.09г.

«Сиряк арендовал помещение в здании ДОСААФа на Центральном рынке под пошивочный цех. Чем ещё кроме пошивочного цеха занимались совместно Шитель и Сиряк, я не знаю», « Был ли между ним и Шителем какой-либо конфликт, я не знаю. Охарактеризовать Сиряка не могу никак, т.к. тесно с ним не общался, а он меня воспринимал как представителя Шителя» (т.4 л.д.266)

     На вопрос следователя о знакомом Шителя Ю.П., которого все называли «Михалыч», проживавшим в Саках, а затем в Симферополе, сказал:

«Я не знаю о ком идёт речь, так как с ним не знаком» (т.4 л.д. 278)

Показания КОТОВСКОЙ (Шитель)  Л.В. — свидетеля обвинения, в 1994г.  жены Шителя Ю.П. Зачитаны в суде 28.04.2009г.

 «Я слышала от Шителя Ю.П., что в данном помещении в 1992г. располагался швейный цех, в котором шили и вязали разные вещи. Данный цех принадлежал учредителям, в частности Юре, Беренштейну Владимиру и мужчине по фамилии Серяк. С данной фирмы Юра вышел за год или два, до того как он пропал. Чем дальше фирма занималась, я не знаю». (т.4, л.д. 141-142)

Показания ШИТЕЛЯ В.П. — потерпевшего и гражданского истца,  брата Шителя Ю.П. Заслушан в суде 28.07.2008г.

«Мне так же не знаком человек по фамилии Сиряк М.И., и брат не      говорил мне о своём знакомом по имени «Михалыч»»  (т.4.л.д. 157)

28.07.2008г. в судебном заседании  Шитель В.П. подтвердил показания, данные им на досудебном следствии о том, что Сиряк М.И. ему не известен,  о каких бы то ни было претензиях к Сиряку М.И.,  Шитель В.П никогда не слышал и его брат Шитель Ю.П. никогда не говорил.

 

Показания САНЬКО С.Л. — свидетеля обвинения, особо приближённого к Шителю Ю.П.  человека, который в   1994г.  постоянно возил и  был  телохранителем Шителя Ю.П., а в   отсутствие Шителя Ю.П. в г. Симферополе опекал и охранял его семью. Заслушан в суде 26.11.2008г.

 «С Сиряк М.М. я знаком поверхностно, если я не ошибаюсь, то у него был швейный цех в здании ДОСААФ. Я его знаю как Мишу Сиряка. Насколько я помню, то у Шителя Ю.П. и Сиряк М.М. были дружеские отношения», «Сиряк М.М. в офис Шителя Ю.П. никогда не приезжал, однако мы к нему ездили практически каждую неделю», «Сиряка М.М. я видел последний раз примерно в начале 1994г., так как в дальнейшем мы к нему не заезжали.Шитель Ю.П. мне за Сиряка М.М. ничего не рассказывал». (т.4, л.д. 206).

26.11.2008г. в судебном заседании Санько С.Л. подтвердил свои показания, данные на досудебном следствии,  что никогда не слышал ни о каких  претензиях Шителя Ю.П. к Сиряку М.И. и к фирме «Новоторг», а также сказал, что если бы были обязательства на крупную сумму, то окружение Шителя Ю.П. и он обязательно знали бы об этом.

 

        Показания ХАРЕЧКО  В.С.  — свидетеля, допрошенного на досудебном следствии, компаньона  Шителя Ю.П.  и Савченко И.Н., которого Шитель Ю.П. также называл человеком от которого исходит угроза его жизни.

На вопрос следователя: «Знакомы ли с Сиряком М.М., кот называли «Михайлович» Харечко В.С. ответил:«О таком человеке мне ничего не известно». (т.4 л.д.299)

 

 

Показания ПОМАЗАНА С.Г. — свидетеля обвинения, зам.начальника 6-го отдела УБОП г.Одессы, который оказывал Шителю Ю.П. услуги по охране. Зачитаны в суде 08.10.2008г.

 «Нет, Сиряк М.И. мне ни о чём не говорит. Я не знаю такого человека.»

(т.2 л.д.215-224)

     Вот такие сведения  и версии имелись  в деле на момент его принятия следователем  Климович Г.И. , а  вот какие появляются при ней:

     В четвёртом томе  находится отрезок листа бумаги, происхождение и название которого определить нельзя  из-за полного отсутствия реквизитов, необходимых для  документа.  На этом листике  изложена  информация о том,  что  убийство Шителя Ю.П. и работника милиции г.Одессы совершили Савченко И.Н. и Боев В.Н.  (т.4 л.д.352) Можно однозначно утверждать, что этот листик  появился только при следователе  Климович Г.И. , так как если бы он существовал  в материалах дела  до расследования его  Климович Г.И. , то Боев В.Н. был бы обязательно допрошен следствием, но Боев В.Н. не допрашивался.  

     Именно эта информация послужила для Климович Г.И.   основанием для допроса в качестве свидетеля Боева В.Н., который,  по словам следователя Вовка В.Г. , дал первичные показания по обстоятельствам убийства Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. (т.29 стр 14).

     Каким же идеальным доброкачественным источником должен быть Боев Вадим Николаевич, чтобы его показания  смогли  перечеркнуть все  имеющиеся в деле  доказательства  до принятия его следователем Климович Г.И.,  и превратить в надуманные многочисленные  показания родных, друзей, знакомых Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. и даже   показания  сотрудников правоохранительных органов и целого одела сотрудников 6-го отдела УУР УМВД Украины и  других отделов МВД. 

     Для оценки достоверности источника показаний в отношении причастности Сиряка М.И. к убийству Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б., хочу ознакомить суд с характеристикой Боева В.Н., которая составлена  на основе:

1.   Рапорта майора милиции Гордецкого А.А. (т.4 л.д.362)

2.   Показаний свидетеля обвинения Санько С.Л. ( т.4. л.д.196),  (т.4, л.д.187)

3.   Показаний свидетеля обвинения Савченко И.Н. (т.4 л.д.267)

4.   Показаний обвиняемого Свичкаренко Е.А., (т.8. л.д.127),  (т.28 л.д.238-239)

5.   Показаний обвиняемого Сиряка М.И. (т.29 л.д.14)

5.   Показаний самого свидетеля  обвинения Боева В.Н.  (.4 л.д. 364-365)

6.   Документа  с информацией (т.4 л.д.352)

БОЕВ ВАДИМ НИКОЛАЕВИЧ  1967 г.р.

Злоупотребляет спиртными напитками, занимался квартирными кражами, незаконным обращением  оружия и боеприпасов.  Знаком с очень многими представителями и главарями ОПГ Крыма.  В Симферополе среди лиц с криминальным уклоном  имел авторитет.  Входил в ОПГ Литвина, принимал участие в криминальных разборках.  В материалах дела   имеется также информация  о том, что Боев В.Н. участвовал в расстреле лидера ОПГ Иванова Кости по кличке «Карапуз». Шитель Ю.П. боялся Боева В.Н. ещё в Крыму.   Близко знаком с Савченко И.Н.

Сиряк М.И. с Боевым В.Н.не знаком.

     Почему же, как утверждает следователь Климович Г.И., Боеву В.Н.  ещё в 1994г. были  известны все истинные обстоятельства об   убийстве Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б., но ни одному обвиняемому, свидетелям  и  даже следователям, проводившим расследование до   Климович Г.И., такой «ценный свидетель»  не  был известен?

     При знакомстве с материалами дела становится понятным почему Боев В.Н. никому не был известен ранее и для чего и как  именно у Климович Г.И. он превращается  в  источник неоспоримых доказательств.

     Боев В.Н. деградированная личность и тяжело больной человек. Накануне  дачи  показаний, с ним происходит  ряд более чем странных событий.   В них  принимали  участие  те же сотрудники МВД, которые  выполняли  оперативные действия  по поручениям Климович Г.И.  

      Именно после произошедших с Боевым В.Н. событий, что  доказывается  последовательностью событий, зафиксированных в материалах дела,  воспользовавшись  его слабостью и тяжелейшим физическим состоянием, следователь Климович Г.И. принудила Боева В.Н.  изложить свою надуманную версию о причастности Сиряка М.И. к убийству Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.

     Следствие умышленно разбросало взаимосвязанные документы по различным томам, нарушая хронологию.   Но,  восстановив её,   ясно представляется картина так называемого «объективного расследования».

23 февраля 2006г. оперуполномоченный  Шинкаревский В.А., который в дальнейшем задержит Сиряка М.И., совместно с  осотрудниками спецподразделения  приезжает по месту проживания Боева В.Н.  и, якобы,  находит Боева В.Н.  дома в безсознательном состоянии с разбитой головой. Вызывает скорую помощь и отправляет Боева В.Н. в больницу. А сам   производит обыск,  при котором, якобы,  находит в его куртке 6 коробок с патронами. Эти обстоятельства подтверждает допрошенный свидетель Гаджиахмедов Ф.В. Так говорится в документе (т.4,  л.д. 362).   

     Позже этот же Гаджиахмедов Ф.В. примет  явку с повинной Боева В.Н. , но уже как  старший оперуполномоченный по ОВД УОР при департаменте УР МВД Украины.

 

     Но, согласно справки из Республиканской клинической больницы им. Семашко г.Симферополя, Боев В.Н.   поступает  к ним только 24 февраля 2006г  после серьёзной черепно-мозговой травмы, полученной 23 февраля 2006г. (т.4 л.д. 357).

     По аналогии с Сиряком М.И., который  сутки находился неизвестно где, а на самом деле был на ночном допросе с участием Шинкаревского В.А., что установлено в суде 31 марта 2009г., есть   все основания  считать, что с 23 по 24 февраля 2006г.  Боев В.Н.  допрашивался Шинкаревским В.А. и именно при  допросе   он получил тяжелейшую черепно-мозговую травму, с которой и поступил в больницу  только 24 февраля 2006г. , где ему была проведена трепанация черепа.

27 февраля 2006г. следователь Симферопольского РО ГУМВД Украины в АР Крым Недре И.В. в отношении Боева В.Н.  возбуждает уголовное дело по ст.263 ч. 1 УК Украины (незаконное обращение оружия)  (т.4 л.д.361)

10 марта 2006г. Из больницы, находясь под постоянной охраной милиции, после  трепанации черепа,  рискуя здоровьем и жизнью, Боев В.Н. сбегает от своих, якобы спасителей (т.4 л.д. 357 )

    

     Прошу суд обратить внимание на то, что к  моменту написания 16 марта 2006г. заявления о явке с повинной и дачи им показаний о, якобы,  причастности Сиряка М.И. к убийству Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б., Боев В.Н.  подошёл со значительным «отягчающим  багажом».

— Заведённого  в   отношении   него   уголовного дела  о  незаконном  обращении  с  

  оружием (т.4 л.д.361)

— имеющейся в материалах дела информацией о том, что убийство Шителя Ю.П. и

  Теплыха В.Б. совершили Боев В.Н.  и Савченко И.Н. (т.4 л.д.352)

— данными о том, что в 1993г он продал Бегалюку М.А. пистолет из которого

  позднее был убит Тесленко В.В. (т.26 л.д.64), (т.26 л.д.53)

— тяжелейшей травмой и трепанацией черепа (т.4 л.д. 357),  

        При  наличии  таких обстоятельств, он  будет вынужден спасать свою жизнь и свободу,  и говорить всё,  что желает от него услышать следствие в отношении Сиряка М.И. Ни сколько не мучаясь  совестью и сомнениями   давать ли ложные показания в отношении Сиряка М.И., которого он не знает.  

 

16 марта 2006г. Боев В.Н.,  пишет заявление о явке с повинной,  в котором ни о какой    денежной сумме речи не идёт. (т.4. л.д.350-351)

16 марта 2006г.   происходит  допрос Боева В.Н.  следователем Драгоевым А.Ф. и появляются первые, якобы достоверные  показания  о причастности Сиряка М.И.   к убийству Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.  (т.4 л.д. 364-370)

     Боев В.Н. в  явке с повинной и в протоколе допроса от 16 марта 2006г. рассказывая, якобы  известные ему обстоятельства о Сиряке М.И., называет его то Михал Михалыч (т.4 л.д.350), то просто «Михалыч» (т.4 л.д.369)

     У Сиряка М.И. никогда не было никакого прозвища. Ни кто и никогда из знакомых не называл его «Михалыч» (показания в судебном заседании 28 апреля 2009г.).

10 марта 2009г. в судебном заседании подсудимый Бегалюк М.А. сказал: «Сиряка  «Михайловичем» я никогда не называл

13 апреля 2009г. в судебном заседании на вопрос адвоката Стецюка С.Б. подсудимый Свичкаренко Е.А. ответил, что Сиряка М,И. ни кто не называл «Михалычем». В своих показаниях он его так называл по настоянию следователей. Это же подтвердил в судебном заседании 12 мая  2009г. свидетель защиты Аметов А.А.

13 апреля 2009г. на вопрос адвоката Лебедева В. Сиряк М.И. дал ответ, что его «Михалычем» ни кто и никогда не называл, об этом он говорил следствию, но его пояснение следствие оставило без внимания.

12 мая  2009г. свидетель защиты Аметов А.У. также показал, что у  Сиряка М.И. не было никаких кличек и его все называли Михаилом Ивановичем.

     Но следствию   было необходимо, чтобы Сиряк М.И. стал называться «Михалычем». И Боев В.Н. , который с  Сиряком  М.И.  не знаком, соединяет Сиряка М.И. и какого-то, нужного Климович Г.И.  «Михалыча» воедино. 

 

     При чтении  протокола  допроса 16 марта 2006г., без экспертизы видно, что  давал показания очень запуганный и больной человек, который явно говорил то, что ему  не известно.

     Боев противоречит сам себе даже в этом протоколе. В начале из   его показаний   следует, что он не знает Сиряка М.И.

« В начале 1994г. в один из дней в ресторан зашли отдохнуть Бегалюк и Свичкаренко, от которых я и узнал, что они переезжают в г.Киев, где будут работать, т.к. в Киеве у них есть крупный бизнесмен, которого они называли «Михалыч», который даст им работу и снимет квартиру. О «Михалыче» они мне рассказали, что он сам из Сак, где у него был крупный бизнес, связанный с ваучерами и акциями» (т.4.л.д.365-366)

А ниже Боев В.Н.   начинает рассказывать о  Сиряке М.И.  такие фантастические подробности , которые о себе не знает даже сам Сиряк М.И.

«С «Михалычем» я впервые познакомился в 1992г.», « офис фирмы располагался в помещении Дома офицеров», «В Турции у него были целые сады апельсин» (т.4 л.д.369)

     То сообщает сведения как, якобы,   очевидец событий  сентября 1994г в г. Киеве, скрывающийся у  Бегалюка М.А.,  от Савопуло С.М., которая требовала  возвратить денежный долг, то забывает навязанную ему ложь   и   говорит правду о том, что  «Охранником в ресторане я проработал до 1995-1996г., т.е. до того времени, как вынужден был уехать в г.Одессу, чтобы спрятаться.» (т.4. л.д. 365).

« Примерно в 1996-1997г Грек Константин был расстрелян в Симферополе. По истечении года я ей не смог отдать денег, так как у меня не было» (т.4, л.д. 366).  

 

30 марта 2006г. в г.Симферополе Боева В.Н. допрашивает  лично Климович Г.И., (т.4 л.д.371-374)., чтобы  устранить все пробелы  предыдущего допроса  и оправдать своё бездействие в установлении правдивости показаний Боева В.Н. На допросе Боев В.Н. сообщает, что:

 «Месяц назад меня сбила машина, в результате чего  я с черепно-мозговой травмой попал в больницу, где мне сделали трепанацию черепа, выкачивая с мозга кровь» (т.4 л.д.374).

     Он  вынужден сказать так,  боясь  рассказать правду. По справке из больницы,  Боев В.Н. поступил только  с черепно-мозговой травмой, что  невозможно  в случае,  когда сбивает машина. Если так сильно  травмируется голова при сбивании машиной, то неизбежно     должны быть и другие повреждения — ссадины, ушибы, переломы, но в больнице  зафиксирована только травма головы, а,  значит,   никаких других повреждений  не было. Это ещё одно подтверждение, что свою травму Боев В.Н. получил при общении с  Шинкаревским В.Н. , Гаджиахмедовым Ф.В. и сотрудниками спецподразделения 23 февраля 2006г., исполнявшими поручения следователя Климович Г.И., поэтому-то и вставляется в протокол  такое нелогичное пояснение Боева В.Н.

 

     Боев В.Н. неоднократно предупреждает следствие о плохом самочуствии: «Я извиняюсь, так как у меня после трепанации черепа не всё в порядке с головой. Я уже ничего не помню» (т.4 л.д.373), «я путаю или забываю события».(т 4 л.д. 374). Это занесено в протокол допроса 30 марта 2006г., длившегося всего  4 часа.  И можно представить   как  он чувствовал себя 16 марта 2006г. — за две недели до этого, при написании заявления о явке с повинной и при допросе  , который длился   с 9- 00 до 22- 00 без перерыва, в течении 13 часов.

 

     О том,  что Боев В.Н. не является  очевидцем событий,  о которых свидетельствует, Климович Г.И.  знала, но умышленно выдала его очевидную ложь за правду  Только так можно объяснить её действия и бездействие во время проведения досудебного следствия и игнорирование других показаний. В материалах дела,  как до показаний Боева В.Н. 16 марта 2006г., так и после них,  имеется масса доказательств того, что он врёт. Это:

1. Многочисленные показания самого свидетеля Боева В.Н. при   допросах  в другие дни  « В охране ресторана я работал до 1996г.»,  «И наступило время, когда деньги потребовали назад»,  «Мне пришлось от них прятаться, я выехал вначале в г.Киев, а затем в г.Одессу. Я скрывался около трёх лет, домой вернулся в 1999г.»  « В период времени с 1996 по 1999 года, когда я скрывался в Киеве, я проживал у Бегалюка Михаила.» (т.21 л.д.169)

 «До 1996г. я работал на том же самом месте», «В 1996г. я уехал в г. Киев, затем в г. Одессу, где находился в «бегах» от группировок «Греков» и других, у которых занимал деньги на строительство дома». (т.21, л.д. 184)

2.  Показания подсудимого Свичкаренко Е.А.  , данными  ещё 16 февраля 2006г — за месяц  до   показаний Боева В.Н., что «Примерно зимой 1996г. мне домой позвонил Боев и попросил встретиться», «При встрече Боев мне сообщил, что у него серьёзные проблемы в Крыму и ему необходимо спрятаться, а также попросил разрешения у меня пожить». (т.8 л.д.111),  « Незадолго до убийства и сразу после него, я Боева Вадима не видел, вызывать из гостиницы «Мир» Шителя Ю.П. я ему не поручал. Так же хочу дополнить, что Шитель Ю.П. к Боеву Вадиму никогда не вышел бы, так как он его боялся ещё в Крыму»,  «Об убийстве Шителя и Теплыха я рассказывал подробно Боеву Вадиму в 1996г., когда он жил у меня в Одессе, когда он прятался от кого-то». (т.28 л.д.238-239) Эти показания Свичкаренко Е.А. подтвердил в судебном заседании 29 апреля 2009г.

 

Свичкаренко Е.А. ничего не мог рассказать Боеву В.Н. об участии Сиряка М.И. в этом преступлении, так как этого не было и  в суде достоверно установлено, что только на следствии следователь Климович Г.И. заставила Свичкаренко Е.А.подтвердить её  версию о причастности Сиряка М.И. к этому убийству.

3.  Показания свидетеля Савопуло С.М. , которая сообщила, что действительно дала деньги в долг Боеву В.Н. 10.03.1994г. Первый и последний раз видела Боева  летом 1995г. и  не требовала деньги,   пояснив,  что если бы её  муж, « сказал Боеву вернуть деньги, то тот предпринял бы все меры и деньги бы вернул. Моего мужа Совопуло Константина по прозвищу «Костя Грек» убили 17 октября 1995г». И что ни кто из её знакомых   к Боеву В.Н. за возвратом долга не обращался.  «Нет, это я утверждаю категорически, так как этими деньгами занималась лично я. С учётом определённого авторитета моего мужа, Боев сразу бы вернул деньги,   если бы к нему кто-то обратился из наших знакомых». (т. 4   л.д. 375-376)

4. Показания подсудимого Бегалюка М.А. «Нет, Боев Вадим однозначно не являлся участником событий с Шителем и Теплыхом. Он приехал ко мне в Киев гораздо позже, где-то зимой 1995-1996года», «рассказывал, что у него в Крыму какие-то проблемы и его хотят убить». (т.7 л.д.246-247)  Эти показания Бегалюк М.А. подтвердил в судебном заседании 28 апреля 2009г.

.

     В судебном заседании 27 апреля 2009г. Сиряк М.И. подтвердил, что Боева В.Н. не знает, а также сказал, что вопрос о знакомстве с Боевым В.Н. на первоначальной стадии ведения следствия ему не задавался. Впервые этот вопрос был задан почти через год — в ходе допроса 26 марта 2007г. следователем новой следственной группы и Сиряк М.И. ответил, что с этим человеком никогда не был знаком. 

     При очевидных противоречиях показаний Боева В.Н. с показаниями Свичкаренко Е.А. , Бегалюка М.А., Сиряка М.И.  и Савопуло С.М.,  очные ставки для выяснения разногласий  не  проводились,   чтобы не были опровергнуты неправдивые  показания Боева В.Н., которые полностью устраивали  следствие. 

     При допросе Боева В.Н.  30 марта 2006г.  следователем Климович Г.И. (т.4 л.д.371-374), она пытается дать объяснение причинам не проведения очных ставок с Бегалюком М.А., Свичкаренко Е.А., Савопуло С.М. и Сиряком М.И. 

     По Савопуло С.М. Боев В.Н. говорит: «Нет, я не готов, так как я её боюсь. Я не вернул ей деньги и в связи с этим скрываюсь от неё. Меня за это могут даже убить. Но если это принципиально нужно для следствия, то я пойду на эту очную ставку и расскажу, как меня похищали, как мне угрожали люди Савопуло». (т.4 л.д.373)

Очная ставка оказалась совсем не принципиальной для следствия, хотя фактически Боев В.Н. обвинил эту шестидесятитрёхлетнюю женщину в серьёзном преступлении —  в его похищении и угрозе смертью. 

     По Бегалюку М.А. и Свичкаренко Е.А. Боев В.Н. поясняет: «Я готов все эти показания подтвердить на очных ставках с Бегалюком и Свичкаренко, хотя я тоже их побаиваюсь». (т.4 л.д.374).

     Очень странно слышать это от человека, который именно у них прятался от возникших проблем в период с1996 по 1999 годы.

     Именно Боевым В.Н.   первым была озвучена версия о причастности  к этому убийству Сиряка М.И. (т.29 стр 14).  Ни в одних своих показаниях он не говорит о том, что боится Сиряка М.И., но  Сиряку М.И. вопрос о знакомстве с Боевым В.Н. даже не задаётся и также не проводится очная ставка.

     Ко всему сказанному можно сделать  единственный вывод , что  16 марта 2006г. Боева В.Н. — человека, который не знал Сиряка М.И. и не был очевидцем событий в сентябре 1994г. в г. Киеве,  что следователю Климович Г.И. было известно, шантажируя возбуждённым уголовным делом за хранение патронов  и возможностью стать обвиняемым в убийстве Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.,  находящегося  в тяжелейшем физическом и психологическом состоянии,  следственная группа Климович Г.И.  вынудила  дать   ложные показания в отношении причастности Сиряка М.И. к убийству Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. , что привело к тяжёлым для Сиряка М.И. последствиям — незаконному возбуждению уголовного дела,  привлечению  в качестве обвиняемого и  незаконному лишению  свободы.

Обоснованно считаю, что бвинение умышленно не обеспечило явку  в суд своего, якобы ключевого свидетеля Боева В.Н. , понимая, что его показания лживы  и будут полностью опровергнуты в суде. Показания Боева В.Н. были зачитаны в суде 28 апреля 2009г. и в этот же день,  даже в   его отсутствие,   были полностью опровергнуты показаниями Сиряка М.И., Бегалюка М.А. и Свичкаренко Е.А.

     Вот именно после  таких более чем сомнительных событий  и получила рождение  бездоказательная версия, которую следователь Климович Г.И. продолжает  развивать, используя полномочия,   предоставленные ей государством и законом не для объективного расследования,  а на   создание  ложной  картины  раскрытия  дела с надуманной версией о причастности Сиряка М.И. 

 

17 марта 2006г., состоялся  допрос в качестве свидетеля Савченко И.Н. (т.4 л.д. 276-278), В отношении  Савченко И.Н.  в материалах дела имеется множество доказательств о наличии у него оснований, умысла и корысти для убийства Шителя Ю.П. А сам убитый Шитель Ю.П своим близким  неоднократно говорил, что   от Савченко И.Н. исходит угроза его жизни.  Считал её более чем реальной,  боялся  и скрывался несколько месяцев перед смертью именно от Савченко И.Н.  В итоге Шитель Ю.П.   был убит.

     Подтверждением того, что именно с показаний Савченко И.Н. началась версия о Сиряке М.И.  является то, что:

Во-первых,  Савченко И.Н., сообщает, что не знает ничего о Сиряке М.И. и тут же пытается его опорочить, что с Сиряком М.И. «Шитель Юрий Павлович обтяпывал свои делишки», не называя какие именно, а  также отказывается от имевших место претензий к Шителю Ю.П. «Хочу обратить внимание, что у меня не было личных мотивов для устранения Шителя» (т.4 л.д. 264-269)  И следствие верит, не смотря на многочисленные доказательства обратного.

Во-вторых,  только Савченко И.Н. в своих показаниях умышленно пытается создать картину более тесного знакомства у Сиряка М.И. с Бегалюком М.А, чем у Бегалюка М.А. с Шителем Ю.П., прекрасно зная, что это не так. «Думаю, что Бегалюк был ближе к Сиряку, чем к Шителю» (т.4 л.д.267) И следствие опять верит вопреки доказательствам.

В-третьих,  только Савченко И.Н. в своих показаниях умышленно объединяет  Бегалюка М.А. и Сиряка М.И. в  общей несуществующей ненависти к Протасову.

«они дружно ненавидели местного авторитета Протасова,  и эта дружная ненависть порождала их стойкие товарищеские чувства». (т.4 л.д.267)

     Именно поэтому при задержании Сиряка М.И. и на его первом допросе у следователя Климович Г.И., следствие очень  интересовало хоть что-то  о  Протасове (т.5 л.д.64 и показания в суде 27 апреля 2009г.)    Доказательств объединяющей ненависти к  Протасову не набралось, но версия с Сиряком М.И. появилась. 

     Считаю не случайным, что именно после  показаний Савченко И.Н. была зарегестрирована явка Боева И.Н., написанная до его показаний  и   одновременно появились, якобы  неоспоримые доказательства виновности Сиряка М.И. по версии Климович Г.И.

     Можно только догадываться, как и чем убеждал Савченко И.Н., имеющий  тесные связи в СБУ и МВД Крыма и сеть увеселительных заведений, расположенных на территории г.Симферополя и ЮБК, а также АЗС., следователя Климович Г.И., чтобы множество  доказательств его причастности, имеющихся в деле, были признаны необоснованными, а появилась версия с Сиряком М.И. 

18 марта 2006г., после допроса Савченко И.Н.  заявление о явке  с повинной Боева В.Н., написанное 16 марта 2006г.,  принимает  Гаджиахмедов Ф.В. — тот, что был свидетелем при посещении Боева В.Н. Шинкаревским В.А. (т.4 л.д.350-351)

И в этот же день — 18 марта 2006г.   Климович Г.И. выносит постановление о возбуждении уголовного дела в котором пишет, что установлено, что «убийство Шителя Ю.П.  и Теплыха В.Б. совершено за денежное вознаграждение в сумме 20 000 долларов США».  И возбуждает уголовное дело в отношении Бегалюка М.А., Свичкаренко Е.А., Быченнка И.Ю. и других лиц, совершивших из корысти умышленное убийство Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. (т.1. л.д.3) Кто именно эти «другие лица» — все граждане Украины, отдельного региона или кто-то ещё, Климович Г.И. пока не определилась.

     К 18 марта,  только Боев В.Н. 16 марта 2006г. дал показания о причастности Сиряка М.И. к этому преступлению, но в его заявлении о явке с повинной ничего не говорится о том, что Сиряк М.И. предлагал за убийство деньги.(т.4. л.д.350-351), а в протоколе допроса уже говорится, но о 8 тысячах  долларов США (т.4 л.д. 369)

Также 18 марта 2006г. :

—  Свичкаренко Е.А.   пишет явку с повинной, в которой нет показаний о причастности Сиряка М.И. Говорится только ,  что Бегалюк М.А. приезжал к Сиряку М.И. и показывал ему цепочку и что Сиряк М.И.  дал Бегалюку М.А. 20 долларов именно на их поездку в Одессу.  (т.28 л.д.206-211)

—  происходит  задержание Свичкаренко Е.А.в качестве подозреваемого (т.8 л.д.164)

— производится допрос в качестве подозреваемого (т.8 л.д. 166-167),  в котором Свичкаренко Е.А.  ничего не говорит о причастности Сиряка М.И. и о какой бы то ни было денежной сумме.

Вот и получается из хронологии, что факт, выданный  Климович Г.И.  за установленный,   о совершении убийства за  вознаграждение 20 тысяч долларов США , является её  бездоказательным домыслом, который  в дальнейшем она именно заставляет  признать и самого Сиряка М.И. 

19 марта 2006г. :

—  Бегалюк М.А.   пишет явку с повинной (т.7 л.д.114-118),

—  происходит его задержание в качестве подозреваемого (т.7 л.д.120-121)

—  производится допрос Бегалюка М.А. в качестве подозреваемого (т.8 л.д. 144-153)

20 марта 2006г. выносится постановление о привлечении в качестве обвиняемого Свичкаренко Е.А. (т.8 л.д.174-175)

 

22 марта 2006г. Овод В.В. пишет заявление о совершённом преступлении в отношении Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.

22 марта 2006г. выносится постановление о привлечении в качестве обвиняемого Бегалюка М.А.(т.7 л.д.218-219)

23 марта 2006г.

—  Быченок И.Ю.   пишет явку с повинной (т.6 л.д.105-108),

—  происходит его задержание в качестве подозреваемого (т.6 л.д.109-110)

—  производится допрос Быченка И.Ю. в качестве подозреваемого (т.8 л.д. 123-130)

24 марта 2006г. выносится постановление о привлечении в качестве обвиняемого Быченка И.Ю. (т.6 л.д.131-132)

Текст постановлений о привлечении в качестве обвиняемых    у всех подсудимых, проходящих по данному эпизоду, одинаковый —  «по делу собраны достаточные доказательства о том, что узнав о прибытии 08.09.94г. в г.Киев Шителя Ю.П. вместе с телохранителем, в качестве которого выступал сотрудник УУР УМВД Украины в Одесской области  Теплых В.Б., Сиряк предложил Бегалюку и Свичкаренко совершить их убийство, пообещав за это вознаграждение в размере 20 тысяч долларов США».  

     Точно так же   в дальнейшем будет звучать Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Сиряка М.И.  

     Получается, что с 16 марта 2006г. — дня когда появилась новая  версия обстоятельств  убийства Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. в изложении Боева В.Н., и  до 20 марта 2006г. — дня предъявления  Постановления о привлечении в качестве обвиняемого Свичкаренко Е.А., следователь Климович Г.И. собрала все достаточные доказательства  и  всё установила.

      Неправдоподобно выглядит то, что всего за 4 дня рождена, выяснена и доказана новая версия — о  причастности именно Сиряка М.И. к убийству именно двух лиц и именно за сумму 20 тысяч долларов США при  раскрытии убийства, которое 12 лет считалось  нераскрываемым.

      При знакомстве с материалами дела выяснилось, что фантастическая  скорость расследования связана исключительно с бездоказательными  домыслами следователя  Климович Г.И., положенными в основу обвинения. 

     Климович Г.И.    за всех   определила как должно быть, а поэтому бесцеремонно игнорировала показания  участников событий,  знающих как всё было на самом деле. Заставляла  признавать её выдумки и  выдёргивала из  показаний только то, что соответствовало  её желанию.  Именно поэтому,  следователь Климович Г.И.  смогла подкрепить свою версию только, якобы признательными показаниями зависимых от неё подследственных, при полном отсутствии иных,  более убедительных и не вызывающих сомнение доказательств виновности Сиряка М.И.

 

 Игнорирование закона, незаконное обвинение, применение запрещённых методов следствия, фальсификация доказательств, прикрываемых тайной следствия  — вот методы при которых всего за  4 дня Климович Г.И. удалось создать видимость полного раскрытия дела.  Только выбиванием нужных следствию, но неправдивых показаний, можно объяснить бесчисленные разногласия в показаниях её подследственных.

      Всем участникам данного дела было предоставлено право дать показания в качестве свидетеля и подозреваемого. Всем, кроме Сиряка М.И., о котором  в материалах дела нет никаких негативных данных — он не судим, не привлекался, не принимал наркотики, не страдает алкоголизмом, о нём нет данных в  базе МВД о причастности к преступным группировкам или  преступлениям.   Ни один незаинтересованный допрашиваемый человек  никогда не связывал с его именем смерть Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.  Но  почему-то только Сиряк М.И. не вызывался к следователю,  а был заочно и бездоказательно обвинён.Почему?

     Да потому, что следователь ГПУ Климович Г.И., заранее определила   Сиряку М.И. роль обвиняемого в убийстве двух лиц. Одного из которых — Шителя Ю.П. он хотя бы знал, а о существовании на свете второго — Теплыха В.Б. даже не догадывался .    

 Дидыченко О.Н., свидетель, сотрудник 6-го отдела УУР УМВД Украины ,  допрошенный на досудебном следствии, заявленный защитой Сиряка М.И. ,  который в 1994г. одним из первых занимался розысками  и знал все истинные обстоятельства  этого убийства, объяснил причину убийства Теплыха В.Б. так:

«На мой взгляд, Теплых явился случайным попутчиком Шителя, известного в уголовных кругах Крыма и пользовавшегося на тот период времени определенным авторитетом и пострадал только из-за него как человек, который с ним находился рядом». (т.3. л.д.204) .

    Но то, что очевидно для человека,  который непосредственно принимал участие в поисках Теплыха В.Б., совсем не очевидно для следователя Климович Г.И. Отсутствие доказательств её ни сколько не смущает. Обвинение Сиряка М.И. в убийстве Теплыха В.Б. так и осталось  ничем  не подтверждённой формулировкой в обвинительном заключении.

      Не смотря на то, что только Бегалюк М.А. поддерживают версию следствия о причастности и оплате Сиряком М.И.  убийства Шителя Ю.П. и ни слова не говорит о причастности Сиряка М.И. к убийству Теплыха В.Б.,  обвинение в убийстве Теплыха В.Б.  Климович Г.И.   вменяет в вину Сиряку М.И.

      Не смотря на то, что  Быченок И.Ю. даже не знает Сиряка М.И. и говорит о том, что угроза от Шителя Ю.П. исходила именно Бегалюку М.А. и Свичкаренко Е.А. , что Сиряк не причастен, ни о какой оплате Сиряком М.И. он не слышал и никакие деньги не получал. (т.6 л.д.206-211), (т.6 л.д.105-108), (т.6 л.д. 124-125), (т.6 л.д.137), его показания  игнорируются.  

      Не смотря на то, что  Свичкаренко Е.А. говорит, что не знал о причастности Сиряка М.И. к этому убийству (т.7 л.д.251-258), (т.28 л.д.235),(т.5 л.д.88-90), (т.8 л.д. 105), (т.8 л.д. 200-206), (т.8 л.д.235) и что  Бегалюк М.А. получил деньги от Сиряка М.И. гораздо позже  и предназначались они для того, чтобы они могли уехать и что решение об убийстве именно двух человек принимали он, Быченок И.Ю. и Бегалюк М.А. (т.26 л.д.242-247), (т. 28 л.д.243), Сиряку М.И. вменяется подстрекательство и умысел.

     Не смотря на то, что Овод В.Н., даёт показания о том, что угроза от Шителя Ю.П. исходила Бегалюку М.А., а не Сиряку М.И. (т.28 л.д.25) и что «Деньги взял Бегалюк  у Сиряка не на убийство Шителя и Теплых, а для того, чтобы отсидеться пока будут искать нас в Киеве». (т.30 л.д.142), Климович Г.И. игнорирует  всех и все их показания    и продолжает развивать  свою фантастическую версию о том, что Сиряк М.И. предложил совершить убийство Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. за денежное вознаграждение 20 тысяч долларов США.

      Наиболее ярким  свидетельством стиля  следователя  Климович Г.И. к отбору достоверных, по её мнению,  доказательств является подход к  показаниям Овода В.В.  В части причастности Пилецкого А.М. и Якимца С.Н.  к убийству Тесленко В.В., она верит его показаниям безоговорочно, а вот показаниям того же Овода В.В. в отношении непричастности Сиряка М.И. к убийству Теплыха В.Б. и Шителя Ю.П. полностью не верит.  Такой избирательный подход к показаниям одного и того же человека доказывает  всю необъективность и предвзятость   Климович Г.И. при проведении досудебного следствия. 

     Был ли,  при  таком подходе следователя ГПУ Климович Г.И. к расследованию,   у Сиряка М.И. шанс не оказаться обвиняемым за решёткой? НЕТ.  

 

 04 апреля 2006г.  Овод В.В. пишет заявление об обстоятельствах убийства Тесленко В.В. (т.14 л.д.62-63).

      Теперь для привлечения к уголовной ответственности Пилецкого А.М., в качестве подстрекателя, требуется аналогичный персонаж, который займёт вакантное место «других лиц»  в эпизоде с убийством Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.

       Именно поэтому   04 апреля 2006г. при полном отсутствии доказательств,  вопреки требованиям статей 73 и 74 УПК Украины, основываясь исключительно на показаниях заинтересованных    лиц и    лишив Сиряка М.И. возможности  дать свои показания по известным ему обстоятельствам,   Климович Г.И. возбуждает  в отношении Сиряка М.И.  уголовное дело.  (т.1 л.д. 7),

25 апреля 2006г. следователь Климович Г.И. выносит ДВА необоснованных постановления в отношении Сиряка М.И.  :

1. О привлечении его в качестве обвиняемого (т.5 л.д.57- 58)

2. Постановление о  розыске. ( т.28 л.д.199)

      27 апреля 2006г., старший оперуполномоченный по ОВД УОР при департаменте УР МВД Украины  подполковник милиции  Шинкаревский В.А., исполняя  поручение следователя Климович Г.И.,   незаконно, при полном отсутствии оснований и документов, обосновывающих правомерность задержания,  без уведомления родственников , не предоставив адвоката и не уведомив прокурора, вывозит  Сиряка М.И из дома родителей в неизвестном направлении. 

     В судебном заседании 31 марта 2009г. при допросе оперуполномоченного Шинкаревского В.А., было установлено, что   вышеизложенные факты имели место, а также он подтвердил ранее данные Сиряком М.И. показания о том, что в ночь с 27 на 28 апреля 2006г. Сиряк М.И. был доставлен в неизвестное ему помещение, воспринимаемое стройкой на территории автобазы, где всю ночь  его  допрашивают с составлением протокола под которым Сиряк М.И. ставит свои подписи (данный протокол в материалах дела отсутствует) , что   Шинкаревский В.А. назвал беседой.  Перед допросом Шинкаревский В.А. дал Сиряку М.И.  прочитать явку с повинной Бегалюка М.А., чтобы Сиряк М.И.  знал обстоятельства, которые ему придётся признать. Ночные беседы оперуполномоченных с обвиняемым на стройке  не предусмотрены никакой нормой  закона, но этот факт   был. Сам  Шинкаревский В.А. подтвердил  это в  суде 31 марта 2009г.  А делалось всё это с  единственной целью — запугать и дать понять, что всё будет так, как хотят они — всесильные правоохранительные органы, попирающие закон.

28 апреля 2006г. утром, Сиряка М.И.  доставляют к следователю ГПУ Климович Г.И., которая   принудительно назначает ему адвоката  Дьяченко Г.А. (т.5 л.д.53),. Проводится допрос Сиряка М.И. и  он даёт показания о своей непричастности к данному преступлению. (т.5 л.д.61-66)

 

      В этот же день следователь Климович Г.И., подаёт в Приморский суд г. Одессы Представление об избрании ему меры пресечения с указанием ложных сведений  о доказанности вины Сиряка М.И. и о том,  что  он, якобы скрывался от следствия (т.5 л.д.67- 68).

     Представление Климович Г.И. суд не удовлетворил,   не поверив  голословным формулировкам  и указал, что  «отсутствуют   данные о личности обвиняемого, о его состоянии здоровья, о том, действительно ли он скрывался от органов следствия»  и  только продлил срок задержания Сиряка М.И. до 10 дней.(т.5 л.д. 69-70)

 

       Не смотря на то, что в  представлении  следователя Климович Г.И. в отношении Сиряка М.И. всё изложено как неоспоримо доказанное,  судом  достоверно установлено,  что в материалах дела по состоянию на 28 апреля 2006г. не было никаких сведений о личности Сиряка М.И., не было  доказательств того, что он скрывался от следствия и, как нам уже известно,  не было доказательств его виновности.

 

29 апреля 2006г.  происходит  очередной допрос Сиряка М.И. и он вновь даёт показания о  непричастности к данному преступлению (т.5 л.д.72-77).

     Тогда Климович Г.И.  усиливает незаконное давление  на Сиряка М.И.  Его помещают в камеру с рецидивистами для оказания на него дополнительного психологического давления. Он лишается  возможности есть, отдыхать,  спать, получать необходимые при его хронических заболеваниях,  лекарства.

     31 марта 2009г. в суде, оперативный работник Ладыженский О.В.,  дал  показания о том, что с Сиряком М.И. были проблемы и «пришлось ему разъяснять». Да, проблемы у следствия с Сиряком М.И. были в том, что он не хотел признавать того, что не совершал. А какого рода   были «разъяснения» Ладыженского О.В.,  31 марта 2009г. в суде озвучили подсудимые Бегалюк М.А. и Быченок Ю.И. — издевательства, угрозы и пытки.

     «Разъяснения»  Сиряку М.И.,  выразились в    угрозах благополучию близких, в обеспечении ему пожизненного заключения и  гибели в тюрьме,  в лживых обещаниях  выхода  на подписку и освобождения в случае признания версии следствия. Но он не соглашается признавать  того в чём не виновен.

И тогда, 03 мая 2006г. следователь Климович Г.И. реализует заренее подготовленный план. Именно подготовленный, так как именно в этот день  был доставлен  из г.Николаева в г.Одессу Бегалюк М.А. и  в этот же день,  под предлогом предоставления  свидания с мужем и передачи ему еды, одежды и лекарств, без повестки, жену Сиряка М.И.  утром пригласили для разговора к следователю Драгоеву А.Ф., который на самом деле  оказался  допросом. 

     А тем временем, рядом в кабинете следователи Осматеско Г.Т. и  Климович Г.И.  угрожают  Сиряку М.И. самым для него страшным — лишением свободы его жены, если он не согласиться подтвердить то, что требует следствие.

     Угрозу следователей Сиряк М.И.   воспринимаел более чем реально.  Он уже не сомневается в беспредельных  беззаконных возможностях следователя Климович Г.И. , которые в полной мере испытал на себе. И  он соглашается оговорить себя, чтобы спасти свою жену (т.5 л.д.78-83). Другого выбора у него не было.

     В процессе  судебного следствия,   мы услышали от всех, без исключения  подсудимых, кроме Овода В.В.( которого  Климович Г.И. отпустила под подписку о невыезде),  а также свидетелей — Пилецкого А.М., Якимца С.Н., Костюченко В.Ф. и Костюченко А.Ф., Шевчука В.А., потерпевшего Шителя В.П. ,  при помощи каких недопустимых  методов   следователь Климович Г.И. заставляла людей писать эти самые   «чистосердечные и добровольные»  признания и давать показания.

     Это всё не случайности. Это система работы Климович Г.И.

     Следователь Драгоев А.Ф. в протоколе от 03.05.2006г. изменяет время  допроса Сиряк Л.Э., чтобы скрыть факт давления на Сиряка М.И. Доказательством того, что он имел место, а обвинение  это скрывает, является то, что ни защите Сиряка М.И. , ни даже суду по их определению от 22 апреля 2008г. , выписка из книги посетителей о посещении Сиряк Л.Э. следственной группы ГПУ в г.Одессе с 3-5 мая 2006г. так и  не предоставляется. 

     Это что, тоже секретная информация как в случае с заведённым ОРД в отношении Сиряка? Нет, это открытое пренебрежение к правосудию.  (доказательства предоставлены суду 28 апреля 2009г.) И если  игнорируется даже решение суда,  то как может защита предоставить доказательства, которые находятся в руках следствия и как можно верить такому следствию?

04 мая 2006г. Климович Г.И. издаёт новое представление в суд об избрании Сиряку М.И. меры пресечения. (т.5 л.д. 101-103).

05 мая 2006 г. Приморский суд г.Одессы  избрал для Сиряка М.И. меру пресечения в виде содержания под стражей. (том 5 л.д.94-96).

     Именно к этому дню, устраняя замечания суда от 28 апреля 2006г.,   появляются в деле  незарегистрированные рапорты Шулипенко И.Г. (т.5 л.д.14), Ладыженского О.В. (т.5 л.д.15, 16) и Демяного (т.5 л.д.18, 20),  (т.28 л.д.198) , датированные задним числом с указанием в них лживой информации, которая была опровергнута документами защиты, предоставленными суду 19 февраля 2008г. и   27 апреля 2009г. А пояснения, данные  31 марта 2009г в суде    Шинкаревским В.А., о том, что характеристика (т.5 л.д.32) на Сиряка М.И. составлена им  на человека, которого он не знает,   на основе каких-то секретных данных из налоговой и  базы МВД, имеют конкретное название  — подлог и ложь должностного лица.

     Климович Г.И. не даёт возможности Сиряку М.И. сменить адвоката Дьяченко Г.А. на Никитину Е.Г. , о чём он неоднократно просит устно с момента задержания  (подтвердил в суде 31.03.2009г. Шинкаревский В.А.) 

     Затем 14 июня 2006г. Сиряк М.И. отправляет из ИВС г. Одессы письменное заявление о назначении ему адвоката Никитиной Е.Г. (копия из книги регистрации заявлений передана суду 09 апреля 2008г.), но в материалах дела отсутствует  заявление Сиряка М.И.  

      И только 21 июня 2006г. , не смотря на угрозы Климович Г.И. возбудить уголовное дело за бандитизм, Сиряк М.И.  всё-таки настаивает на том, чтобы приняли его заявление об отказе   от адвоката Дьяченко Г.А.. Климович Г.И.сдержала  слово. На следующий же день —  22 июня 2006г. в отношении Сиряка М.И.    она незаконно возбудила уголовное дело по  п.6 ст.19 и ст.69 УК Украины (пособничество в бандитизме) (т.1 л.д. 9) , которое следователь Позняк И.В. закрыл 04 мая 2007г. (т.30  л.д. 171),  в связи с отсутствием состава преступления.

     Постановление Климович Г.И. о возбуждении этого уголовного дела в отношении Сиряка М.И. находится не в томе №5, там где оно должно быть в соответствии с хронологией событий, а умышленно спрятано в том №1, среди документов периода расследования дела в 90-х годах. Уж очень очевидны основания и причины его возникновения. Как очевидно и то, что для  следователя Климович Г.И. не нужны никакие доказательства и основания, а нужно всего лишь её желание  и  уголовное дело по самым тяжким  статьям Уголовного кодекса  Украины  может быть  возбуждено  даже  за попытку  законными методами отстоять своё конституционное право на защиту.

     В судебном заседании мы услышали, что своим подследственным  следователь Климович Г.И.  принудительно назначала cвоих карманных адвокатов, а  адвокатам, выбранным обвиняемыми, с большим трудом удавалось  попасть к своим подзащитным. Попытки адвокатов бороться за  права своих подзащитных могли для любого закончиться так, как для адвоката Соколовского К.В.  Финкель,  отстранённого от адвокатской практики (т.19 л.д.264-267)

     И это тоже система работы Климович Г.И.

     Документы,  доказывающие  невиновность Сиряка М.И., были     разбросаны следователями по разным томам дела.  Показания незаинтересованных свидетелей,  опровергающих  версию следствия,  а таких подавляющее большинство,   умышленно проигнорированы, а формулировка обвинения  не базируются  на  доказательствах.  

Рассмотрим же имеющиеся доказательства    к каждому слову из  обвинения  Сиряка М.И.,   по факту «подстрекательства к совершению из корысти умышленного убийства Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. » .

ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВО

 

     П.11 ст. 19 УК Украины (в редакции 1960г.) гласит, что  «подстрекателем считается  лицо, которое склонило кого-либо к совершению преступления. Деятельность этого соучастника характеризуется тем, что он возбуждает у другого лица решимость или укрепляет в нём уже возникшее намерение совершить преступление» , «Подстрекательство предполагает активную деятельность».

     Никаких  доказательств действий и тем более активных действий Сиряка М.И. для подстрекательства  кого бы то ни было  к убийству Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б., обвинением не предоставлено.

     Полная непричастность Сиряка М.И. к этому убийству и ложность обвинения  следователя Климович Г.И. была явной  ещё на  первоначальной стадии ведения дела — на очных ставках обвиняемых и в протоколах их допросов.

1. Очная ставка Бегалюк М.А. — Свичкаренко Е.А. 06 апреля 2006г ,

Свичкаренко Е.А. :  «Я ещё раз утверждаю, что в сентябре 1994г. Бегалюк М.А. с Шителем Ю.П. не встречался, и о том, что Сиряк М.И. предлагал деньги за убийство я не знал». (том 7, л.д. 251-258)  

Бегалюк М.А.:«По приезду с Крыма я встретился с Сиряком и показал ему цепочку и крестик Шителя» (т.7 л.д. 258).

 

2. Очная ставка  Бегалюк М.А. —  Быченок И.Ю. 06 апреля 2006г.

Бегалюк М.А.: «И вообще о факте разговора с Быченком  о денежном  вознаграждении я точно не помню. Быченку объяснялось, что если мы не убъем Шителя, то он убъёт нас со Свичкаренко». (т.7 л.д.263)

Быченок И.Ю.: «Я не знал, о том, что Бегалюку были предложены деньги за то убийство, до начала следствия и никакого денежного  вознаграждения  за убийство я не получал». (том. 6 л.д.206-211),   аналогичные показания он дал в протоколе принятия явки с повинной 23.03.2006г. (т.6. л.д.105-108) и протоколе допроса подозреваемого (т.6 л.д.124-125)

 

3. Очная ставка  Свичкаренко Е.А. — Быченок И.Ю.   06 апреля 2006г.

Следствием  умышленно не задавалось вопросов об участии Сиряка М.И. и его оплате, понимая, что эти вопросы не найдут подтверждения в нужной следствию трактовке, что якобы,   заказывал и оплачивал Сиряк М.И., (т.8. л.д.231-235)

4. Очная ставка  Бегалюк М.А. — Сиряк М.И. 03 мая 2006г.

На вопрос следователя о том, кто  ещё из участников преступления знал, что Сиряк М.И. предложил совершить убийство Шителя Ю.П. и пообещал за это вознаграждение?, Бегалюк М.А. сказал: «Об этом знал Свичкаренко Е.А., который не присутствовал при моих разговорах с Сиряком М.И., а знал об их сути от меня». (т.5, л.д.86)

 

6. Протоколы допросов обвиняемого Свичкаренко Е.А.

6.1. 15 февраля 2006г. «Действительно, примерно в начале сентября1994 года Шитель снова приехал в г.Киев», «На встречу к нему Бегалюк Миша отказался ехать, сказал мне, чтобы я передал Шителю о том, что его в городе сейчас нет.» «На следующий день, в день отъезда Шителя и его приятеля Вовы из города Киева я снова заехал в гостиницу «Мир» около 10-00 часов, с Шителем я общался на крыльце возле гостиницы, он снова меня спрашивал что-то за Мишу Бегалюка». (т.8 л.д. 104-105)

«В ходе последних встреч с Шителем я понял с его слов о том, что он приехал в город Киев для того, чтобы получить свои долги.» (т.8 л.д. 105)

6.2. В Протоколе воспроизведения  обстановки с участием Свичкаренко 24 марта 2006г. : « 10 сентября 1994г Бегалюк предложил, чтобы они первыми убрали этих людей, с чем он (Свичкаренко) согласился.» (т.8, л.д.200-206)

6.3. 21 марта 2006г «мы приняли решение убить Шителя Ю.П. и Теплых В.Б. С Сиряк вопрос по поводу убийства Шителя Ю.П. и Теплых В.Б. не обсуждался» «.Бегалюк М.А. в начале сентября 1994г с Шителем Ю.П. не встречался, он наоборот избегал с ним каких-либо встреч. Бегалюк М.А.  с Шителем Ю.П. встречался несколько раз в 20-х числах августа, но не в сентябре.» ( т.28 л.д. 235)

6.4. 21 марта 2006г.  «Я настаиваю на ранее данных мной показаниях о том, что Бегалюк М.А. не присутствовал при покупке Шителем Ю.П автомобильных покрышек», «Также он не мог разговаривать с Шителем насчёт Сиряка Михаила». (т.28 л.д. 235)

В  суде  Свичкаренко Е.А. — 27 марта 2008г., 08 апреля 2009г. и 29 апреля2009г. ,   подтвердил ранее данные им на досудебном следствии показания о том, что к Сиряку М.И. они с Бегалюком М.А. приехали только после возвращения из  Крыма и что Сиряк М.И. не имеет никакого отношения к убийству Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.

7. Протоколы допросов обвиняемого Быченка И.Ю.:

7.1. 24 марта 2006г. «Никакие денежные вознаграждения от Бегалюка М.А.  и Свичкаренко Е.А.  после совершения убийства Шителя и Теплыха я не получал и никаких разговоров об этом не было ни до убийства ни после убийства». (т.6. л.д.137)

7.2. 23 марта 2006г. : «Бегалюк рассказал мне, что в Киев приехал его знакомый Шитель которого он боится», «Шитель представлял собой реальную угрозу жизни и здоровью как Бегалюку  и Свичкаренко, а также их семьям»(том 6, л.д. 105) 

7.3. 05 апреля 2006г  « С Сиряком М.И. я не знаком» «Инициаторами убийства Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. были Бегалюк М.А. и Свичкаренко Е.А.» (том 6 л.д. 198)

7.4. 23 марта 2006г. Быченок И.Ю. дал аналогичные показания (т.6, л.д.124-125) Свои показания Быченок И.Ю.  и подтвердил в судебном заседании 26 марта 2008г. 23 марта 2009г., 24 марта 2009г.

8. Протоколы допросов обвиняемого  Овода В.В.

8.1. 29 марта 2007г. « Со слов Бегалюка стало известно, что у него остались незакрытые вопросы по Крыму с Шителем Ю.П., от последнего исходила угроза ему и его семье». (т.28 л.д.25)

8.2. 14 мая 2007г. «Деньги взял Бегалюк  у Сиряка не на убийство Шителя и Теплых, а для того, чтобы отсидеться пока будут искать нас в Киеве», «О том, что заказал убийство Шителя и Теплых Сиряк разговора не было.» (т.30 л.д.142)

 

9. Допрос обвиняемого  Бегалюка М.А.

  Свои  показания в отношении участия в преступлении Сиряка М.И.    Бегалюк М.А.  опроверг   на досудебном следствии ещё  26 марта 2007г.

« Сиряк не заказывал мне убийство Шителя и не знал о том, что готовится его убийство» (т.29 л.д. 18),  пояснив, что: « Ранее показания в отношении заказа со стороны Сиряка я давал в результате психического воздействия со стороны следователя Генпрокуратуры Климович» (т.29 л.д. 20). Эти показания Бегалюк М.А.  подтвердил в судебных заседаниях   24 марта 2008г. 04 марта 2009г. , 31 марта 2009г.

 

 

 

10. Протоколы допросов обвиняемого  Сиряка М.И.

           Сиряк М.И. со дня задержания в качестве обвиняемого 27 апреля 2006г.  неоднократно настаивал на том, что он невиновен и непричастен к совершению данного преступления:

      28 апреля 2006г при допросе  в качестве обвиняемого  заявил:

«я себя виновным не признаю, т.к. я этого преступления не совершал» (т.5, л.д.64)

«я не просил Бегалюка убивать Шителя и никакие деньги ему за это не предлагал. Об убийстве  Шителя мне  ничего  не  известно  и я  к  этому никакого отношения не имею» (т.5, л.д.66)

      29 апреля 2006г при допросе  в качестве обвиняемого Сиряк М.И. описал  обстоятельства, которые на самом деле происходили между ним и Бегалюком М.А., свидетельствующие о его непричастности   (т.5, л.д.72-77)

26 марта 2007г.  при первом и единственном допросе, который был проведён членами новой следственной группы Позняка И.В. с участием Сиряка М.И.,  он   смог вернуться к своим первоначальным показаниям, данным  до 03 мая 2006г и сказал: « хочу изменить свои показания данные в ходе следствия в отношении признания своей вины в части заказа убийства Шителя Ю.П., которые изложены мной под давлением следователей предыдущей следственной группы Климович и Осматеску. Хочу вернуться на предыдущие показания, которые даны мной до этого, а именно, где я не признавал вины в причастности к заказу этого убийства». (т.29, л.д. 8) и  рассказал об обстоятельствах, при которых был вынужден оговорить себя. 

08 апреля 2008г.,  27 апреля 2009г. в судебном заседании Сиряк М.И.  подтвердил,  что   не имеет никакого отношения к совершённому преступлению, а также рассказал о применении незаконных методов  следователем Климович Г.И., под воздействием которых  он вынужден был  оговорить себя. 

 

           Даже в протоколах допроса обвиняемого Сиряка М.И. , которые следствие считает признательными показаниями, а по сути являются самооговором под пытками и шантажом  —  нет доказательств подстрекательства.

 

03 мая 2006г. Сиряк М.И. говорит: «т.е. Бегалюк М.А. предложил мне совершить убийство Шителя.»  (т.5,л.д.80)

04 мая 2006г. Сиряк М.И. говорит: «Это моё безысходное положение и заставило меня принять предложение Бегалюка об убийстве Шителя.» (т.5,л.д.99)

 

     Только Бегалюк М.А. на досудебном следствии говорил о каких-то несформулированных и бездоказательных претензиях, которые поддержало следствие и в обвинительном заключении на стр.104 изложило домыслы  о том, что Шитель Ю.П. «считая, что Сиряк М.И. поступил недобросовестно, разорвав с ним в г.Симферополе коммерческие отношения, решил разыскать его и предъявить требования имущественного характера. В связи с этим Шитель Ю.П. в разговорах с Бегалюком М.А. и Свичкаренко Е.А. высказывает желание о встрече с Сиряком М.И.». 

          В судебном заседании только подсудимый Бегалюк М.А. продолжает настаивать на том, что, якобы  Шитель Ю.П. ему говорил о каких-то претензии к Сиряку М.И. Но эти слова так и остались ни чем не подкреплёнными словами, а вот отсутствие претензий к Сиряку М.И. со стороны Шителя Ю.П. подтверждается следующими фактами:

    1. Ни один из близких ШителюЮ.П. людей — жена Котовская Л.В, брат Шитель В.П., телохранители Санько С.Л. и Усебов К.А., ближайший друг- Сороченко В.В., Помазан С.Г., Гайнуллин А.Э. , не говоря уже о других людях, никогда не слышали ни о каких претензиях Шителя Ю.П. к Сиряку М.И.  Во всех их показаниях нет ни одного слова о претенхиях Шителя Ю.П. к Сиряку М.И.

    2. Ни один из приближённых на то время к Бегалюку М.А. людей — подсудимый Свичкаренко Е.А., подсудимый Овод В.В., подсудимый Быченок И.Ю. никогда не слышали ни о каких претензиях Шителя Ю.П. к Сиряку М.И. Подтверждается отсутствием таких сведений во всех их показаниями как на досудебном следствии, так и в суде.

    3. Сам Сиряк М.И. никогда не слышал ни от кого, в том числе и от Бегалюка М.А. о каких-то имеющихся к нему претензиях Шителя Ю.П.   Ни в одном протоколе его допроса не выяснялся вопрос о наличии претензий у Шителя Ю.П. О том, что ни о каких претензиях Шителя Ю.П. он никогда и ни от кого не слышал, Сиряк  заявлял и  в суде 08 апреля 2008г,  27 апреля 2009г. 

Бегалюк М.А. не был Шителю Ю.П. ближе чем жена, брат, друг и люди, обеспечивающие его защиту- Санько С.Л., Усебов К.А, Помазан С.Г. и другие, а значит слова Бегалюка М.А. о том, что Шитель Ю.П. приехал в Киев, чтобы предъявить претензии Сиряку М.И., являются умышленной ложью Бегалюка М.А., которая  была  и остаётся необходимой  Бегалюку М.А., чтобы увести следствие и суд от истинной причины убийства Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б., которая известна ему одному, пытаясь прикрыться несуществующей версией о, якобы претензиях Шителя Ю.П. к Сиряку М.И., которая так ни чем и не подтверждается кроме его слов.

 

     Руководитель следственной группы ГПУ  Позняк И.В. во втором по счёту на  досудебном следствии  постановлении о привлечении Сиряка М.И. в качестве обвиняемого от 04.09.2007г., предъявленном на стадии ознакомления с материалами дела, на стр.1, указал, что « Бегалюк М.И. стал убеждать Сиряка М.И.в том, что к Шителю Ю.П. необходимо принимать радикальные меры вплоть до убийства. Сиряк М.И., не желая встречаться с Шителем Ю.П.,сознавая противоправность своего деяния, предполагая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, согласился с предложением Бегалюка М.А». (т.31 л.д.42),   а позднее, не проводя никаких следственных действий,  издал очередное — 3-е по счёту  Постановление от 27.09.2007г, где  на стр.1 изложил совершенно противоположные выводы, «Сиряк М.И. заявил, что не желает встречаться с Шителем Ю.П. и полностью осознавая противоправность своего деяния, предполагая наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил Бегалюку М.А. совершить умышленное убийство Шителя Ю.П. и Теплых В.Б». Именно эта  формулировка Позняка И.В. изложена в обвинительном заключении на стр105.

 

    Шокирует простота механизма и лёгкость с которой следователь Генеральной прокуратуры Украины Позняк И.В., аналогично следователю ГПУ Климович Г.И., исключительно на основе личного желания и при полном отсутствии  доказательств,   переписает формулировку.

     Факт того, что Сиряку М.И. было предъявлено ТРИ разных  по содержанию  Постановления о привлечении в качестве обвиняемого доказывает, что следствие велось формально и бездоказательно.

     А полное замалчивание   показаний целого ряда свидетелей, доказывающих невиновность Сиряка М.И.,  говорит о ведении следствия  исключительно с  обвининтельным уклоном и заранее определённой целью на обвинение Сиряка М.И. в преступлении которое он не совершал.

      

     При проведении   судебного следствия  неопровержимо,  на основании документально подтверждённого алиби, предоставленного защитой  Сиряка М.И., а также  показаний потерпевших, самого Сиряка М.И. и других подсудимых, свидетелей обвинения и свидетелей, заявленных защитой Сиряка М.И. установлено:

      Сиряк М.И. не находился ни накануне, ни вовремя совершения преступления в г.Киеве, не встречался с Бегалюком М.А., не оговаривал никогда никакие условия по реализации преступления, не мог подстрекать к его совершению. Не является свидетелем преступления  и узнал о нём гораздо позже .

С учётом совокупности изложенных доказательств, считаю, что обвинение Сиряка М.И. в  подстрекательстве  является полностью надуманным. Оно ни чем не было доказано  на стадии досудебного следствия, не нашло  своего подтверждения   в суде и было полностью опровергнуто неопровержимыми и достоверными доказательствами, представленными  защитой Сиряка М.И.

КОРЫСТЬ

 

      В постановлении Пленума Верховного Суда Украины №2 от 07.02.2003г. даётся определение корысти:

П.10  когда виновное лицо, «лишая жизни потерпевшего, стремится достичь в связи с этим любой материальной выгоды для себя или своих близких».

     Обвинением  не представлено ни единого доказательства желания получить или полученной Сиряком М.И. для себя или своих близких материальной или какой-то другой выгоды.  После убийства Шителя Ю.П., Сиряк М.И.   ничего не потерял и ничего не приобрёл, как, впрочем и до его убийства, в отличие от Савченко И.Н. 

     Следователь Климович Г.И. даже не пыталась искать следы доказательств корысти Сиряка М.И., понимая, что её не было и нет.  Ей достаточно было бездоказательной формулировки обвинения.

     Следователь Позняк И.В. пытался найти эти следы, но получил только доказательства их отсутствия.

1. Не было у Сиряка М.И. на момент сентября 1994г. в г.Киеве зарегистрированных предприятий, что подтверждается соответствующими документами следствия и   налоговых администраций (том 29 л.д.82, 84, 88)(т.30 л.д.20)

2.  Не получал Сиряк М.И. или его фирма «Новоторг» денежные кредиты в 1994г., что доказывается многочисленными запросами Позняка И.В. во множество банков Украины, находящихся в т. 27. Формулировка  запросов Позняка И.В. более чем красноречиво говорит о качестве проводимого следствия.

Обвинение в корысти   является голословным и надуманным, а поэтому не доказано  как  на стадии досудебного следствия, так  и  в    суде.

УМЫСЕЛ

 

    Что же обвинение  рассматривает как доказательство умысла со стороны Сиряка М.И. ?

1. КРЕСТИК НА ЦЕПОЧКЕ

          Сиряк М.И. никогда не скрывал, что Бегалюк М.А. показал ему крестик с цепочкой, выдавая за украшение, снятое с убитого Шителя Ю.П.

          В  материалах дела только показания  двух человек,  подробно описывают виденные ими  золотые  украшения :

1. Сороченко В.В. — свидетель обвинения , друг убитого Шителя Ю.П., от которого Шитель Ю.П. уехал в свою последнюю поездку в г.Киев 

     Сороченко В.В.  описал украшения, в которых Шитель Ю.П. уехал в последнюю поездку в г.Киев «Из ценностей у него был золотой жгут — массивный с медальоном в виде полой пластинки прямоугольной формы, на лицевой стороне которой были выгравированы буквы с инициалами «Ю», «Ш». Я не помню в какой именно последовательности. На пластине также имелся камешек, не знаю из какого металла». (т.2, л.д.238)

 

2. Сиряк М.И. — подсудимый.

 29 апреля 2006г. он описал украшение которое Бегалюк М.А. показал ему: «Крестик был небольшого размера высотой около 2,5 см, изготовлен был из золота. На нём было изображено распятие Иисуса Христа. Цепочка тоже была золотая, не массивная, а обычная» (том 5 л.д.75)

     Как следует  из   показаний этих двух человек, то  украшение, которое было показазано Бегалюком М.А. Сиряку М.И.  не совпадает с  описанием украшений, которые видел Сороченко В.В. на   Шителе Ю.П. при отъезде последнего в сентябре в г.Киев.

 

     В своих показаниях Бегалюк М.А. говорит:  « Цепочку с этого крестика я судя по всему где-то потерял». (том 7 л.д.152) То, что цепочка была выброшена,   подтверждают также Свичкаренко Е.А. (т.7 л.д. 258) и Быченко И.Ю. (т.6 л.д. 201) Из чего следует, что Бегалюк М.А. не мог показать Сиряку М.И. цепочку. Но Сиряк М.И. видел именно крестик с цепочкой, описание которой, не соответствует описаниям цепочки  Шителя Ю.П. Быченок И.Ю. говорит, что  «цепочка была сложного плетения и несколько нитей на ней было повреждено» (т.6 л.д.201), свидетель обвинения Санько С.Л., подтвердивший в суде 26 ноября 2008г свои показания, говорит, что у  Шителя Ю.П. была цепь плетения «Картье» грамм 40, зеленоватого цвета, ширина цепи 05-07 см. По показаниями свидетеля обвинения Котовской (Шитель) Л.В. :«На шее у Юры была толстая золотая цепочка из Турецкого золота,  возможно с крестом, но точно утверждать насчёт креста не могу.» (т.4 л.д.135)

      Украшение описанное Сороченко В.В.,  можно было бы рассматривать  доказательством принадлежности Шителю Ю.П. из-за имеющихся инициалов, но в судебном заседании достоверно установлено, что это украшение Сиряку М.И. не показывалось.

     Сиряк М.И. не видел Шителя Ю.П. около пол-года, а поэтому не мог знать какое украшение на нём одето, чтобы принимать его как доказательство убийства Шителя Ю.П. Зато он достоверно знал,  что из-за условностей, принятых в  кругу общения Шителя Ю.П., тот мог носить только массивное украшение, как авторитетный в криминальных  кругах человек. ( показания в суде  27 апреля 2009г.)

Чей  был крестик на цепочке, который показывал Сиряку М.И.  Бегалюк М.А.  следствием не установлено. Но точно установлено, что не Шителя Ю.П.

24 марта 2008г., 10 марта 2009г. в суде,  Бегалюк М.А. пояснил причину, побудившую его показать неизвестно кому принадлежащие крестик и цепочку Сиряку М.И.   —  бравада.

     В судебном заседании Сиряк М.И. пояснил,что  когда увидел крестик с цепочкой, выдаваемый Бегалюком М.А. за принадлежавший Шителю Ю.П., то расценил это за  желание Бегалюка М.А. показать свою силу и превосходство над Шителем,  запугать закрепив своё влияние над ним как над бизнесменом . До того момента пока его не обвинили в убийстве Шителя Ю.П., допускал что Шитель Ю.П.  жив. (показания в суде 08 апреля 2008г. , 18 марта 2009г.,  27 апреля 2009г.)

        В материалах дела нет и обвинение также не представило доказательств  о том, что Сиряк М.И.  просил Бегалюка М.А., предоставить в доказательство крестик с цепочкой, как впрочем нет свидетельств о просьбе Сиряка М.И. предоставить любое другое доказательство как и нет  данных  о каких-то других просьбах, в том числе убить Шителя Ю.П.  

        В судебном заседании  на основании неоднократных показаний Бегалюка М.А. , Свичкаренко Е.А., Сиряка М.И., а так же документально подтверждённого алиби Сиряка М.И.,  достоверно установлено, что  Бегалюк М.А. , неизвестно кому принадлежавшую цепочку с крестиком, показал Сиряку М.И.    после возвращения из Крыма и встречи там на второй день после убийства с Савченко И.Н. (судебное заседание 18 марта 2009г)

       Таким образом, используя формулировку и логику обвинения,  можно   утверждать, что так как первым о смерти Шителя Ю.П. узнал Савченко И.Н, а не Сиряк М.И., то именно перед Савченко И.Н.  «исполнитель отчитался перед заказчиком»

Считаю, что  в судебном заседании достоверно установлено что выводы, сделанные следствием в  обвинительном заключении о том что факт показа крестика с цепочкой Бегалюком М.А. Сиряку М.И. является фактом доказательства умысла Сиряка М.И. на убийство,  ложны и бездоказательны.

 

 

2. ДЕНЬГИ. 

    Следущим доказательством виновности Сиряка М.И. по мнению обвинения являются деньги, которые Сиряк М.И. два раза  платил  Бегалюку М.А.

     В обвинительном заключении на стр.107 говорится следующее:  «Сиряк М.И. передал Бегалюку М.А. в г. Киеве в неустановленном месте, через несколько дней после его совершения заранее обещанное вознаграждение в сумме 25 тысяч долларов США». 

     Никогда и ни один из участников досудебного следствия и судебного разбирательства     не говорил о сумме в 25 тысяч долларов США . Обвинением  не предоставлены доказательства обоснованности именно этой суммы. С таким же успехом обвинение могло бы вписать миллиард долларов США  — впечатлительнее и точно такие же   доказательства, то есть никаких доказательств.

     О каких  же   суммах действительно говорится  в материалах дела,  и за что они   передавались Сиряком М.И. Бегалюку М.А.?

ПЕРВАЯ СУММА:

10 — 12 тысяч  долларов США, которые передал  Сиряк М.И.  Бегалюку М.А. во второй половине  сентября 1994г.  в долг на поездку.

 

    Этот факт  Сиряк М.И. также никогда не скрывал и не отрицал. Он  всегда говорил, что давал около 10-12   тысяч долларов США  в долг Бегалюку М.А. на поездку в г. Одессу в 1994г.  (т. 5 л.д.75),  подтвердил он это и в суде  (08 апреля 2008г.,  18 марта 2009г.,  27 апреля 2009г.)

     О получении Бегалюком М.А.   у  Сиряка М.И. денег   именно на поездку, а не как  оплату за убийство,  говорили на досудебном следствии и подтвердили в суде все подсудимые по данному эпизоду:

Свичкаренко Е.А.

«Я ещё раз утверждаю, что в сентябре 1994г. Бегалюк М.А. с Шителем Ю.П. не встречался, и о том, что Сиряк М.И. предлагал деньги за убийство я не знал». (том 7, л.д. 251-258) , аналогичные показания (т.28 л.д. 243)

27 марта 2008г., 08 апреля 2009г, 29 апреля 2009г.   в судебном заседании Свичкаренко Е.А.  подтвердил ранее данные им на досудебном следствии показания, что  Бегалюк М.А. занял деньги у Сиряка М.И. именно на поездку в г.Одессу.

Овод В.В.,

 « Мне известно, что после того, как в сентябре 1994г.  года нас предупредили друзья с Одессы, что в Киев едут силовики, чтобы разобраться с нами по поводу смерти работника милиции Теплыха, то Бегалюк брал у Сиряка М.И. деньги в сумме 10,0 тыс дол.США для того, чтобы поехать в Одессу и отсидеться пока силовики будут в Киеве.» (т.28 л.д. 21-25) аналогичные показания (т.30 л.д.142)

11 марта 2008г., 08апреля 2009г.  в судебном заседании Овод В.В. подтвердил, что не знал ни о какой оплате, а Бегалюк взял деньги у Сиряка М.И. именно на поездку в г.Одессу.    

 

Быченок И.Ю.

 «Никакого вознаграждения после убийства Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. я ни от кого не получал»,   «О том, что за убийство Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.  Сиряк М.И. заплатил 20 тысяч  долларов США, мне стало известно после моего задержания» (т.6 л.д.199-200) аналогичные показания (т.6. л.д.137), (том. 6 л.д.206-211)

     Свои показания Быченок И.Ю. подтвердил также в суде в свободных показаниях 25 марта 2008г. и при исследовании материалов дела 23 марта 2009г.

 

Бегалюк М.А.

Через некоторое время после убийства, .поскольку имелись опасения «.нужно было какое-то время, чтобы спрятаться. Я подошёл к Сиряку и попросил  у него дать нам денег на поездку в Одессу. Сиряк дал мне 10 то ли 12 тысяч долларов США» (т.29 л.д.18) Эти показания Бегалюк М.А. подтвердил в судебном заседании  24-25 марта 2009г.,  19 февраля 2009г.,  11-12  марта 2009г., 18 марта 2009г.,   19 марта 2009г.

     Что  делают люди, которые совершили преступление и чувствуют опасность быть раскрытым  — пытаются  скрыться. Именно так и поступили Бегалюк М.А., Свичкаренко Е.А. и Быченок И.Ю.,  когда узнали о возможной для них опасности от сотрудников 6-го отдела УУР УМВД г.Одессы,  выехавших в г.Киев. Сиряку М.И. ни кто  из них, в том числе и Бегалюк М.А.  не предлагали скрыться, так как знали  зачем и за кем едут одесские силовики и  знали  о  непричастности Сиряка М.И. (показания Бегалюка М.А. в судебном заседании 12 марта 2009г.)

      Что делает Сиряк М.И., который знает, что вся компания Овода В.В. уезжает прятаться от кого-то  — остаётся в г.Киеве. Он не чувствовал себя ни в чём виновным, а поэтому и не прятался. Мало того, регулярно и открыто приезжал в Крым к находившейся семье, за которую, в отличии от Бегалюка М.А. , он не   опасался.

     В суде Бегалюк М.А.- 24  марта 2008г., 11 марта 2009г, 18 марта 2009г. и Сиряк М.И. — 07 апреля 2008г., 27 апреля 2009г.  подтвердили , что Сиряк М.И. давал деньги Бегалюку М.И. в размере 10-12 тысяч долларов США, часть которой, примерно 3 тысячи, Бегалюк М.А.  возвратил. Расписки об этом долге Сиряк М.И. предоставить не может, т.к. она не писалась, но следствие также не предоставило никаких доказательств  — расписки, контракта или другого документа, подтверждающего их домыслы об оплате за убийство 25.000 долларов США. 

     В судебном заседании также  установлено, что Сиряк М.И.   мог дать   10-12 тысяч долларов США в долг Бегалюку М.А.  без расписки. Это типичное для него поведение. Не только Бегалюку М.А., но и другим людям — знакомым и мало знакомым,  Сиряк М.И.  очень часто одалживал или просто давал деньги  и никогда не брал с них расписки, что подтверждается    показаниями  свидетелей, данными в судебном заседании:

Гревцевой С.А.   — свидетеля  защиты,  15 декабря 2008г

Григоренко Е.В.  — свидетеля защиты,   15 декабря 2008г.

Аметова А.У.        — свидетеля защиты,   12 мая  2009г.

      Формулировка следствия, что Бегалюк М.А. сообщил организатору банды Оводу, что «Сиряком будет выплачено вознаграждение в сумме 25 тысяч долларов США.» является очередным  бездоказательным домыслом следствия    и не нашла  подтверждения в суде. Овод  во всех своих показаниях,  как на досудебном следствии так и в суде (11 марта 2008г, 08 апреля 2009г.) говорил, что знал только о том, что Бегалюк М.А. сам взял у Сиряка М.И. деньги на их поездку в г.Одессу. И что он не посылал Бегалюка М.А. к Сиряку М.И.

Поэтому считаю установленным фактом, что   10-12 тысяч  долларов США  в сентябре 1994г   Сиряк М.И. давал Бегалюку М.А.  именно на поездку.

ВТОРАЯ СУММА

 

15.000 долларов США, которая в октябре-ноябре   1994г  передана  Сиряком М.И.  в присутствии  Бегалюка М.А.    за  приобретённый у Овода В.В. автомобиль «Супер-МАЗ».

 

      На стр. 57 обвинительного заключения  говорится, что Сиряк М.И. «пытается объяснить их передачу иными мотивами, не связанными с убийством Шителя Ю.П.» и  «кроме того, надуманными и не соответствующими действительности являются показания Сиряка М.И. о том, что 15 тысяч долларов США в 1994г. он передал Бегалюку М.А. за автомобили «Супер-МАЗ», которые якобы фирма «Фуко-интернешнл», возглавляемая Сиряком М.И. приобрела у фирмы «ПИК»,что доказывается показаниями  Марченко О.Г. от 05.04.2007г.

     Показания свидетеля обвинения Марченко О.Г. от 05 апреля 2007г. (т.28 л.д.1-5)    об отсутствии  машины «Супер-МАЗ» на предприятии Сиряка М.И.  в октябре  1994г., были опровергнуты в суде 21 октября 2008г. Она сама сказала, что «могло быть такое, что машина была приобретена, но мне об этом ничего не было известно». По данным Марченко О.Л. показаниям о том, что «У Сиряка была машина «Ауди», когда я пришла на работу, он уже ездил на ней», был установлен  точный период её работы, т.к  автомобиль «Ауди» Сиряка М.И. был поставлен на учёт только 25 июля 1995г (т.5 л.д.5) . Получается, что раньше лета 1995г. Марченко О.Г.  не могла работать, а поэтому и не могла знать о приобретении в октябре 1994г  машины Сиряком М.И., которая весной 1995г. уже была конфискована.

      Но не смотря на этот бесспорно установленный факт, прокурор Лобань в прениях 12 мая 2009г. говорит о том, что в судебном заседании   Марченко О.Г.   подтвердила свои показания. У меня  нет слов для характеристики таких заявлений  прокурора. 

     Также в доказательство отсутствия факта приобретения Сиряком М.И. у Овода В.В. автомобиля «Супер МАЗ» на  стр. 58 обвинительного заключения обвинение ссылается на показания Соколовского К.В. (т.28 л.д.13-15). Но в  судебном заседании достоверно установлено, что Соколовский К.В. мог не знать о наличии этого автомобиля в фирме «Арис».   10 февраля 2009г. в судебном заседании подсудимый  Соколовский К.В. сказал, что «24 августа 1994г. у меня родился ребёнок и с этого времени до Нового года я на фирме «Арис» практически не появлялся. Я допускаю тот факт, что «Супер МАЗы» и были, но меня в то время не было».

     Показания Сиряка М.И. о приобретении  у Овода В.В.  грузового автомобиля «Супер МАЗ» с прицепом рефритжератором в конце октября или начале ноября 1994г., данных им на досудебном следствии, неопровержимо доказаны  и подтвержденаы в суде следующими фактами :

— показаниями  Сиряка М.И. в судебном заседании 08 апреля 2008 г. об обстоятельствах  покупки автомобиля, связанной с ранними морозами, когда   лопнул двигатель и  пришлось прицеп брать от одного автопоезда, а тягач от другого. Факт ранних морозов  подтверждён справкой  Гидрометцентра Украины, предоставленной суду  (т.37 л.д.93-96)

—  показаниями Овода В.В. как на досудебном следствии, так и в суде 12 марта 2008г.:

« В действительности такие автомобили у нас были. Такие автомобили стояли у нас на стоянке хоздвора на территории больницы №30 возле хозблока» (т.28 л.д. 24)

09 июля 2008 г. в судебном заседании свидетель обвинения Якимец С.Н косвенно подтвердил возможность покупки такой машины у Овода В.В. Сиряком М.И. за наличные деньги т.к. на вопрос подсудимого Сиряка М.И. сказал, что он не контролировал   получаемые Оводом В.В.  наличные суммы. 

21 апреля 2008г. в судебном заседании  на вопрос подсудимого Сиряка М.И. свидетель обвинения Бондаренко Ю.А.   сказал, что «стояла одна большая машина на стоянке у бокса, по-моему 6-ти остная, тяжеловесная машина, может быть тягач. Она была большая и стояла на газоне. Это было холодно октябрь-ноябрь».

21 апреля 2008г. свидетель обвинения Шевчук В.А. сказал, что возле морга стояли какие-то большие машины, может и стояли «Супер МАЗЫ» . и подтвердил, что «Супер МАЗЫ» стоили около 12-15 тысяч долларов   на то время.

01 апреля 2009г. при воспроизведении видеозаписи обстановки и обстоятельств события от 04 апреля 2006г.,  Быченок И.Ю. показывает где именно стоял автомобиль МАЗ с рефрижератором . Также эти сведения имеются в фототаблице (т.6 л.д.170)

12 мая 2009г.  в судебном заседании свидетель Аметов А.У., заявленный  защитой Сиряка М.И.,   подтвердил факт покупки  этой машины Сиряком М.И. , т.к. лично присутствовал при передаче Сиряком М.И. денег. за автомобиль «Супер МАЗ» Оводу В.В.и Бегалюку М.А., организовывал её ремонт,  забирал  указанный автомобиль со стоянки фирмы «Арис»,   лично сопровождал вместе с водителями грузы на этой машине из Крыма в Киев и  пояснил как и когда произошла  конфискация  этой машины.

     По показаниям свидетеля Аметова А.У. прокурор Лобань также вносит путаницу, заявляя в дебатах, что за машину Сиряк М.И. заплатил в октябре-ноябре, а  поездка в г.Одессу  Бегалюка М.А., Овода В.В. и других состоялась в конце сентября, забывая о том, что на поездку давалась Бегалюку М.А.  совсем другая сумма —  10-12 тысяч долларов и именно в конце сентября 1994г.

Считаю, что в суде, нашли подтверждение и соответствуют действительности показания Сиряка М.И.   об оплате Оводу В.В. 15.000 долларов США именно за автомобиль «Супер МАЗ» в конце октября- начале ноября 1994г.

УБЙСТВО ДВУХ ЛИЦ

 Как на стадии досудебного следствия, так и в суде, обвинением не доказано и предъявленными защитой доказательствами опровергнута причастность и виновность Сиряка М.И. даже к убийству одного человека, которого он хотя бы знал — Шителя Ю.П. А обвинение в убийстве двух лиц является преступным умышленным домыслом руководителей следственных групп  Генеральной прокуратуры Украины  — Климович Г.И.  и  Позняка И.В.

 Не зная даже о приезде Шителя В.П.   в г.Киев, находясь в это время в Крыму в городе Саки рядом с  сыном, получившим   травму не совместимую с жизнью,  не подозревая даже о существовании такого человека как Теплых В.Б.,  Сиряк М.И. ни как не мог подстрекать к совершению из корысти умышленного убийства этого человека. Ни в одном документе уголовного дела нет ни единого слова о том, что Сиряк М.И. знал Теплыха В.Б. или планировал его убийство.

Обоснованно считаю, что обвинение Сиряка М.И. в убийстве двух лиц является ни чем не подтверждённым  домыслом и не нашло своего подтверждения в суде.

 

      Что же  всё-таки было установлено следствием и нашло подтверждение в суде в уголовном деле по  факту убийства Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.? А было установлено  следующее:

 

1. Событие преступления:

Шитель Ю.П. и Теплых В.Б. действительно убиты и тела их найдены и опознаны.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сиряк М.И. не причастен к данному убийству. 

2. Время совершения преступления:

11 сентября 1994г около 12-14часов.

 Согласно предоставленного алиби, в этот период Сиряк М.И. находился в г.Саки.

 В суде достоверно установлено, что Сиряк М.И.  с 8 и  по 15 мая 1994г. не мог физически находиться и не  находился в  г. Киеве.

3. Место совершения преступления:

Офис фирмы «АРИС» на территории Киевской городской клинической больницы №30.

Сиряка М.И. не был в г. Киеве и  не находился на месте преступления.

4. Лица, совершившего  преступление.   

    Лица, совершившие     данное   преступление  — Бегалюк М.А., .Свичкаренко Е.А., Быченок И.Ю. не отрицают своей вины. Все они в судебном заседании  заявили, что Сиряк М.И. к этому преступлению непричастен. Неоднократно на досудебном следствии и в суде заявлял об этом и Сиряк М.И. и подтвердил свои слова  многочисленными доказательствами.

Считаю что в судебном заседании достоверно установлено, что Сиряк М.И. не является лицом, совершившим данное преступление.

 

      Кроме установления  вышеизложенных обстоятельств, Закон, для доказательства  виновности человека ,   требует установления также формы вины и мотива.  Рассмотрим что же имеется в материалах дела.

ФОРМЫ ВИНЫ

 

       Сиряк М.И.не совершал и не причастен к этому убийству, поэтому никогда не чувствовал себя виновным и вины не признавал. 

      В  судебном заседании 07 и 08 апреля 2008г. , при даче свободных показаний, Сиряк М.И.  также своей вины не признал и пояснил все обстоятельства и причины, по которым он 03 мая 2006г вынужден был оговорить себя, подкрепив свои слова документальными доказательствами, переданными суду  28 апреля 2009г.

Считаю, что в судебном заседании совокупностью доказательств установлено, что Сиряк М.И. не имеет никакого отношения к убийству Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б., поэтому своей вины   не признаёт и его вины в совершении данного преступления нет.

 

 

МОТИВЫ СОДЕЯННОГО

 

      Мотив преступления — это побуждение к действию, которое возникает на основе потребности. Мотив должен быть доказан — таково требование ст.22 УПК Украины.

     Доказательств наличия мотивов у Сиряка М.И. для убийства Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. обвинение не только не представило, но даже не сформулировало.

     Единственная формулировка, которая, по  мнению обвинения , вероятно и является мотивом — «Сиряк М.И. заявил, что не желает встречаться с Шителем Ю.П.»  Это что,  достаточный и убедительный мотив для убийства?

     Сиряк М.И.  глубоко верующий человек. Он не пьёт, не употреблет наркотики и даже не курит.  В  материалах дела (т.5,  л.д.25) имеется ответ Главврача ГБ №2 о том, что на учёте у психиатра и нарколога он  не состоит.  Экспертизой на досудебном следствии была установлена его вменяемость, а, значит,  немотивированного убийства он совершить не мог .

      И разве нежелание встречаться с кем бы то ни было может быть для  нормального в психическом и моральном  плане человека мотивом для убийства? Конечно  НЕТ!  

     Соседями, сотрудниками и людьми, которые  знали Сиряка М.И., он характеризуется исключительно положительно и суду предоставлены  характеристики от различных людей:

— характеристика Архиепископа Вышгородского, наместника Свято-Успенской

   Киево-Печерской Лавры Павла (передана в суде 12 мая 2009г)

— характеристика Настоятеля Свято-Ильинского храма Протоерея Валерия (передана в суде 12 мая 2009г)

— характеристика  от соседей по месту проживания в г.Евпатории — Петровской

   О.И., Борисенко А.А, Борисенко Ю.В. (передана в суде 19 февраля 2008г)

— характеристика от соседей по месту проживания в г.Саки — Новосельцевой А.С, 

   Никифоровой Н.А., Косенко Р.С. (передана в суде 19 февраля 2008г.)

—  поздравительное письмо из Детского Фонда ООН  ЮНИСЕФ. (передана в суде 12  

    мая 2009г)

— характеристика свидетелей защиты — сотрудников по работе в «Фуко-          интернешнл» Гревцевой С.А. и Григоренко Е.В., данная Сиряку М.И. при их  допросе  в судебном заседании 15.12.2008г.

—  характеристика свидетеля защиты Аметова А.У. — сотрудника по работе в ООО «Фуко-интернешнл» г.Киев и ООО МБТД «Новоторг»г. Симферополь данная Сиряку М.И. при его допросе об обстоятельствах дела в судебном заседании 12 мая 2009г.

 

В судебном заседании достоверно установлено, что у Сиряка М.И. не было никакого мотива для совершения данного преступления.

 

Можно ли  было при таких доказательствах в пользу невиновности Сиряка М.И. и отсутствии доказательств подстрекательства, умысла, корысти считать  Сиряка М.И. обвиняемым? По закону НЕТ

 

Можно ли  было при наличии множества доказательств о наличии у  другого человека — Савченко И.Н мотивов, корысти,  конфликта и умысла на убийство  Шителя Ю.П.,   обвинять  в этом Сиряка М.И.? По закону НЕТ

 

Можно ли было на показаниях таких свидетелей как Боев В.Н. и Марчекно О.Л. строить доказательства вины   Сиряка М.И.,  признать его  обвиняемым и на три года лишить его свободы? По закону НЕТ.   

 

Можно ли было при наличии множества более реальных версий убийства Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.  не рассматривать их, а  придумать бездоказательную и недееспособную  версию о виновности  Сиряка ? По закону НЕТ

 

Были ли в материалах дела сведения о людях и  фирмах,  которые были причастны к получению  Шителем Ю.П. денег в г.Киеве, что  могло быть одной из   причин  его убийства? Да были.

 

      Почему же тогда следователю Генеральной прокуратуры Украины Климович Г.И.  было так  выгодно, чтобы реальные версии  перестали существовать , а  их место заняла вымышленная  версия  и  необоснованное обвинение Сиряка М.И.  в «подстрекательстве к совершению из корысти умышленного убийства Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.» ?

       Зачем  следователям Генеральной прокуратуры Украины  нужно было Сиряка М.И. выставлять убийцей и подводить под возможное наказание по одной из самых строгих статей Уголовного кодекса , предусматривающей пожизненное заключение?

     Для какой «высокой цели»  всё это делали следователи Климович Г.И. и Позняк И.В.? 

     Чтобы ответить на эти вопросы, в соответствии с п. 4 и п.21 ст.318 официального комментария УПК Украины, я хочу  изложить суду свой взгляд на причины возникновения обвинения Сиряка М.И.  с соответствующим анализом и учётом фактических обстоятельств , которые имеют значение для  правильного разрешения  дела.   

       За всю свою жизнь Сиряк М.И.  не сделал ни единого поступка,  за  который ему пришлось бы  стыдиться  или отвечать перед законом. Смыслом его жизни и работы никогда  не было получение   денег любой ценой. Он  отказывался заниматься   бизнесом, который  по сути был криминальным — водка, табак, наркотики и даже  бензин, сулящие стремительное обогащение,но вызывающие повышенный интерес со стороны криминальных структур.

      Сиряк М.И.  никогда не был ни членом, ни бизнесменом ОПГ, а всегда работал  сам на себя. За эту возможность, он  вынужден был отдавать определённые суммы людям,обеспечивающим его защиту от посягательств других криминальных структур. Если бы он мог, то  не делал бы и этого, но в 90-е годы в  Украине не существовало другой возможности заниматься бизнесом. Государство, призванное защищать и оберегать своих граждан,  отстранённо наблюдало за  разгулом преступности и полным  бездействием    правоохранительных органов, сотрудники которых довольно часто входили в ОПГ или оказывали им различного вида услуги, не гнушаясь вымогательствами и убийствами. Об этом времени написано множество книг, сняты фильмы и до сих пор  средства массовой информации  рассказывают про кровавые дела преступных группировок  и оборотней в погонах.

        В те годы Сиряк М.И.   даже не мог предположить, что  в его  жизни наступят годы более страшные, чем  90-е. Что выжив и сохранив чистой свою совесть и незапятнанной репутацию тогда, он станет жертвой более страшных времён  — времён демократической Украины. Что  все его основополагающие права, гарантированные Конституцией Украины,  будут нарушены следователями Генеральной прокуратуры Украины — высшего надзорного правоохранительного органа, призванного стоять на страже прав и свобод человека и гражданина Украины. Что именно эти люди, наделённые безграничной властью и полномочиями,   создадут из него образ корыстного подстрекателя к убийству.

     Я считаю, что в судебном процессе даны ответы на все вопросы и устранены все сомнения в виновности Сиряка М.И. Не получен только ответ на  один вопрос — для чего и почему при полной невиновности и недоказанности,   Сиряк Михаил Иванович оказался на скамье подсудимых?  

     А всё началось с того, что следователь Генеральной прокуратуры Украины Климович Г.И.  подняла из архива дело № 051950002, возбуждённое в 1995г. Почему именно это? Да потому, что как сказала сама Климович Г.И. —  понадобилась необходимость., но необходимость понадобилась не для раскрытия истинной картины преступления, а для   создания  резонансного дела для удовлетворения своих личных и карьерных амбиций. 

     Все материалы дела при расследовании его в первые годы совершения преступления свидетельствуют о том, что это убийство  связано с конфликтами Шителя Ю.П. с его бывшим другом Савченко И.Н. и получением Шителем Ю.П.  крупной суммы денег в г.Киеве.  Но  Климович Г.И.  умышленно  не видит бросающиеся в глаза мотивы и корысть Савченко И.Н.,  заинтересованность в смерти Шителя Ю.П. крымского криминала, к которым  Сиряк М.И. не имел никакого отношения. Крым ей не интересен. Киев — другое дело и на порядок другие карьерные перспективы.

     Кандидатура Сиряка М.И., при всей очевидной  непричастности,   устроила Климович Г.И. тем,  что  позволяла   переместить  направление расследования  из г.Одессы и Крыма  в  г.Киев.    

—   Сиряк М.И. раньше жил и работал в Крыму и Шитель Ю.П.  жил в Крыму.

—   Сиряк М.И. и Шитель Ю.П.  знали друг друга  и  были, до определённого момента,    соучредителями ООО  МБТД «Новоторг» в г.Симферополе.

—   Сиряк М.И. переехал жить и работать в г. Киев и  Шитель Ю.П. убит в г. Киеве.

  Сиряк М.И. знает Бегалюка М.А. и Свичкаренко Е.Г. , которые  тоже жили в  Крыму, а затем переехали в г. Киев и Шитель Ю.П. близко знаком с  Бегалюком М.А. и Свичкаренко Е.Г.

— Бегалюк М.А. и Свичкаренко Е.А.  близко   знакомы с  Соколовским К.В.,  Быченком  И.Н., Оводом В.В.

—    Все вместе: Бегалюк М.А. , Свичкаренко Е.А. , Соколовский К.В. , Быченок И.Ю., Овод В.В.  в той или иной мере имеют отношение к киевской фирме «Арис», которая находилась на территории больницы №30,  возглавляемой   Пилецким А.М.

—     Пилецкий А.М.   подозревается в убийстве Тесленко В.В.

      Овод В.В., Бегалюк М.А., Соколовский К.В. Якимец С.Н.  и Пилецкий А.М. в последствии обвиняются ею в организации заказного убийства бывшего майора милиции Тесленко В.В. Пилецкий А.М. — это уже фигура большого масштаба, со слов Климович Г.И., сказанных ею на очной ставке Овода В.В. с Пилецким А.М., с перспективами чуть ли не премьерминистра. Пилецкий А.М. дружит с Зам.Генпрокурора Винокуровым С.М. и  является его кумом. На момент убийства Тесленко В.В. на территории Минского района именно Винокуров С.М.  возглавлял прокуратуру этого района ( что подтвердил в судебном заседании 13 апреля 2009г., свидетеля Гуд В.М.), а нынешний Генеральный прокурор Медведько А.И. был заместителем Винокурова С.М..  Возбудить сразу дело против такой личности как Пилецкий А.М. — дело безнадёжное. Климович Г.И. не могла не понимать этого. Потому и начинает с Сиряка М.И., выстраивая свои последовательности.

      Именно для этого и так была выстроена цепочка связей, которая предоставила Климович Г.И.  возможность   объединить два  разных эпизода   в одно уголовное дело   под звучным условным  названием  — заказные убийства милиционеров и предпринимателей, покрываемые высокопоставленными чиновниками из Генеральной прокуры Украины.       

     О связях Пилецкого А.М. с большими людьми из МВД  , ГПУ и СБУ на досудебном следствии дал показания Зозуля А.Г. « у него сумасшедшие связи и уровень отношений достаточно высокий. Например, бывший Министр внутренних дел Украины Белоконь Н.В. вручал ему медаль и, будучи министром мог сутками просиживать у Пилецкого. Заместитель министра ВД Украины Коляда П.В. — его близкий друг, как и 1-й заместитель Генерального прокурора Украины  Винокуров С.М. Шевчук сказал мне, что вчера на Дне рождения у Пилецкого было не менее двухсот человек, в том числе и Винокуров С.М. и другие. Пилецкий — очень уважаемый человек, в том числе и мною. В прошлом году у него лечился нынешний председатель СБУ Дрыжчаный И.В. Словом, у него были и есть очень мощные связи в прокурорско-милицейской среде, среди высокопоставленных чиновников и политиков». 25 сентября 2006г. Климович Г.И. (т.16 л.д.115)

     Таким образом, Сиряк М.И. понадобился Климович Г.И. лишь как своеобразное звено для возбуждения уголовного дела против  Пилецкого А.М. Цинично и безнравственно сломлена судьба человека ради  карьерных игр.

     О какой объективности и непредвзятости следствия можно говорить, если перед руководителем следственной группы стояла такая цель?

      Климович Г.И. у всех свидетелей и защитников брала подписку о неразглашении тайны следствия, а себе позволила забыть о соблюдении этой тайны и ради своей высокой цели, умышленно создав повышенное внимание к этому делу через прессу и телевидение с акцентом на обвинение руководства ГПУ в покрывательстве Пилецкого А.М. и искажением истинной картины и характеристик участников в  деле по убийству Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. 

     Вариант беспроигрышный. Климович Г.И. прекрасно понимала, что из-за имеющихся больших связей, посадить  Пилецкого А.М. не получится, но при этом  она сможет выторговать себе  хорошие карьерные условия, что и произошло.  Климович Г.И.  получила повышение в должности, живёт в г.Киеве и ей поручено вести  дело №1 — отравлением президента Ющенко В.А. После получения всех этих благ закончился поток информации по данному уголовному делу,  закончила болеть  совесть и  принципиальность Климович Г.И.

     Действия   Климович Г.И. чётко квалифицируются Уголовным Кодексом Украины — ст. 364 «Злоупотребление властью или служебным положением», в п. 3 официального комментария к которой говорится:

«Другие личные интересы как мотив злоупотребления властью или служебным положением заключаются в стремлении получить выгоду не имущественого характера, обусловленную такими побуждениями как карьеризм, зависть, протекционизм, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-то вопроса, скрыть свою некомпетентность.. Другие личные интересы могут проявиться в связи с желанием отомстить кому-нибудь, получить преимущества в недобросовестной конкурентной борьбе и другие. Например чувство карьеризма побуждает лицо совершить действия, которые могут удовлетворить её стремление продвинуться по службе, что объективно не отвечает образованию, опыту, моральным качествам этого лица.»

 

     Именно для таких целей Климович Г.И. пишет свой  сценарий уголовного дела № 051950002. Она прекрасно знает, что Сиряк М.И. не имеет никакого отношения к убийству Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б., но это её не останавливает. Дело должно выглядеть  именно так, как  этого желает  Климович Г.И. Поэтому   и создаёся бездоказательная картина причастности Сиряка М.И., основыванная   на заведомо ложных показаниях, выбитых  из допрашиваемых при помощи психологического и физического давления и шантажа. Она уверена , что при доступных ей полномочиях и практикуемых ей незаконных методах расследования, сможет заставить и Сиряка М.И. признать себя виновным в том, что он не совершал.

      В этом направлении Климович Г.И.  действует спланировнно и настойчиво. 27апреля 2006г., Сиряка М.И. в традициях репрессий   30-х  годов похищают из  дома его родителей,  лишают права иметь адвоката с момента задержания. В ночь с 27 на 28 апреля 2006г. при участии Шинкаревского В.Н. происходит незаконный  допрос и знакомство Сиряка М.И. с явкой Бегалюка М.А. Сразу же после так называемой «беседы» с Шинкаревским В.А., длившимся без перерыва всю ночь до утра, что подтвердил в судебном заседании 31 марта 2009г. сам Шинкаревский В.А., Сиряка перевозят в расположение следственной группы Климович и безо всякой паузы продолжают его допрос до позднего вечера. После этого допроса, не давшего нужного Климович Г.И. результата и после отказа суда избрать в отношении Сиряка М.И. меру пресечения в виде содержания под стражей, он помещается в так называемую «пресс-хату», чтобы сломить его физически и морально. Без еды, питья и лекарств, Сиряк М.И.  выдерживает и эти пытки. Повторный допрос Сиряка М.И. от 29 апреля 2006г. только подтверждает его показания о его невиновности.  Но  у Климович Г.И. есть цель, которая для неё оправдывает любые средства, а средств у неё хватает.  И она движется к своей цели дальше. И 03 мая 2006г., когда Сиряка М.И.  ставят перед страшным для него выбором — или он даёт нужные следствию показания или арестовывают его жену. Он сделал единственно возможный в данной ситуации выбор   —    согласился оговорить  себя взамен на  свободу своей жены. (т.5 л.д.78-83). Мог ли человек, лишённый всего и сразу, впервые столкнувшийся с изуверством и коварством служителей закона выстоять? НЕТ. Вот так из невиновного был сделан обвиняемый.  И  для этого не понадобились доказательства и наличие вины, а всего лишь одно — желание следователя Климович Г.И.

        И дальше всё движется по плану.  За дачу показаний по обстоятельствам убийства Тесленко В.В., Климович Г.И.     оставляет  Овода В.В. на свободе под подпиской о невыезде.  

     03 июля 2006г. уголовное дело № 58-139 по убийству Тесленко В.В. и уголовное дело № 051950002 по убийству Теплыха В.Б. и Шителя Ю.П.,   были объединены Климович Г.И. в однодело под общим номером № 051950002.

21.08.2006г.   пишет явку с повинной Якимец С.Н. и даёт показания , в которых сообщает о причастности к убийству Тесленко В.В. Пилецкого А.М.

26.09.2006г. Пилецкий А.М. был задержан следователем ГПУ Климович Г.И. и помещён в СИЗО г.Киева.

     А вот дальше происходит то, что позволяет не сомневаться в целях  Климович Г.И. и достоверности показаний Зозули О.Г. о наличии  связей Пилецкого А.М. с большими людьми  в Генеральной прокуратуре Украины. Как только Пилецкого А.М. задержали, то на следующий же день — 27 сентября 2006г. происходит смена следственной группы, во главе которой становится Позняк И.В. В в этот же день Позняк И.В. освобождает Пилецкого А.М.  из ИВС г.Киева.  

     Завидно быстрая реакция на восстановление нарушенных прав, но почему-то в отношении только одного человека — Пилецкого А.М. С этого дня вся деятельность следственной группы направлена только на то, чтобы снять подозрения с уважаемого человека.

      По эпизоду с его участием поступают указания руководства, проводятся дополнительные очные ставки даже не смотря на отсутствие ходатайств о их проведении, (показания Якимца в судебном заседании 07 июля 2007г. ) выявляются дополнительные обстоятельства, доказательства и свидетели.

     В эпизоде с участием Сиряка М.И., действия следствия прямо противоположны.  Не смотря на его и его защиты многочисленные жалобы и ходатайства о проведении дополнительных действий для выяснения истинных обстоятельств дела — отписки и отказы. Следователям некогда. В ущерб расследованию дела по обвинению Сиряка М.И., следствие занято только  Пилецким А.М.  и Якимцом С.Н.

.  В отношении же Сиряка М.И.,  следователь Позняк И.В. продолжает спехом изображать видимость работы с эпизодом по обвинению Сиряка М.И.  На основании ложных сведений,  под вымышленными предлогами продлевает сроки содержания Сиряка М.И. под стражей. Следствие не стесняется идти даже на явную ложь и, по сути, служебный подлог — заявляя суду о наличии у Сиряка М.И. явки с повинной, которой он никогда не писал и её нет в материалах дела.

      К моменту передачи дела в суд,  с Пилецкого А.М. и Якимца С.Н.  были сняты обвинения и они в суде предстали в качестве свидетелей.

       В отношении же Сиряка М.И. нарушено одно из основополагающих правчеловека и гражданина Украины, а именно ч.1 ст.24 Конституции Украины, в которой говорится, что граждане имеют равные конституционные права и свободы и равны перед законом.

      Так говорится в законе, который имеет наивысшую юридическую силу, а вот как в действительности расследовалось  обвинение  равных перед законом , но не перед действиями сотрудников ГПУ, людей — Пилецкого А.М., Якимца С.Н. и Сиряка М.И. 

 

       Позняк И.В. предвзято и необъективно расследовал  обстоятельства ответственности  равных перед законом участников   уголовного дела  — Пилецкого А.М., Якимца С.Н. и Сиряка М.И. 

1. На досудебном следствии показания на Пилецкого А.М. о том, что именно он предложил Оводу В.В. в присутствии Якимца С.Н. убить Тесленко В.В.,  первоначально дали:

     —  Овод В.В.                (т  14  л.д. 62-63, 69-71, 72-77), (т.15 л.д.164-167),

                                         (т.19 л.д. 195-201)

     —  Якимец С.Н.            (т 19 л.д. 59-61, 62-68), (т.13 л.д.152, 61-68)   

     —  Соколовский К.В.    (т.15 л.д.128-130),

     —  Быченок И.Ю.         (т.19 л.д.84, 227-229)

26.09.2006г. Пилецкий А.М. был задержан следователем ГПУ Климович Г.И. в         г.Киеве  в качестве   подозреваемого в совершении   умышленного убийства из корысти  (т  22  л.д. 43)

26.09.2006г.   состоялся его допрос (т.23 л.д.46-50)

26.09.2006г.  проведена очная ставка с Оводом В.В., который подтвердил, что заказчиком убийства Тесленко В.В. является Пилецкий А.М. (т  22  л.д.  57-64) 

26.09.2006г.    Пилецкий А.М. помещён в ИВС г.Киева

27.09.2006г. Пилецкому А.М.  предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного  ч.5. ст.19 и п. «а» ст.93 УК Украины ( в редакции 1960г.)

27.09.2006г.   Проведена очная ставка с Якимцом С.Н. на которой Якимец С.Н. подтвердил факт заказа убийства Пилецким А.М.

27.09.2006г.  Пилецкий А.М. помещён в ИВС г. Киева. (т 22   л.д. 247-256)

27.09.2006г.  Дело было передано от Климович Г.И.,  следователю  Позняку И.В. (т.22 л.д.1) В тот же день Пилецкий А.М. освобождён из ИВС под подписку о невыезде.

07.05.2007г.   вынесено Постановление следователя  ГПУ Позняка И.В. о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления . (т.30    л.д. 36-44)

     В обвинительном заключении,  составленном Позняком И.В., Пилецкий А.М. — свидетель обвинения.   

 

2. На досудебном следствии показания на  Якимца С.Н. о том, что в его присутствии и при его участии Пилецкий А.М.   предложил Оводу В.В. убить Тесленко В.В.,  дали:

     — Овод В.В.                  (т 14л.д. 62-63, 69-71, 72-77,  104-107),(т.13 л.д. 166-171)

     — Быченок И.Ю.           (т. 19 л.д.84, 227-229)

     — Соколовский К.В.      (т.19 л.д.62-68),  (т.13 л.д.184), (т.15 л.д.176-179)

                                          (т.16 227-229)

17.08.2006г. Якимец С.Н. задержан в качестве подозреваемого (т.13 л.д.140-141)

21.08.2006г.   Якимец С.Н. пишет явку с повинной и даёт признательные показания.  О том, что Пилецкий А.М. просил убить Тесленко В.В. (т 13   л.д.154-156),  (т 13   л.д.165)

21.08.2006г.   происходит очная ставка Овода В.В. с Якимцом С.Н. где обеими подтверждается  факт того, что Пилецкий А.М. просил убить Тесленко.  (т 13  л.д. 166-167) 

Происходят допросы и очные ставки с другими участниками дела, при проведении которых Якимец С.Н.  неоднократно подтверждает свои показания в отношении причастности Пилецкого А.М. к убийству Тесленко В.В.               

07.11.2006г.   производится допрос Якимца С.Н., на котором он отказывается от причастности Пилецкого А.М. к убийству Тесленко В.В. (т.23 л.д.105-117)

12.11.2006г.  Происходит повторная очная ставка Пилецкого А.М. с Якимцом С.Н. на которой Якимец С.Н. отказывается от своих показаний в отношении Пилецкого А.М. (т. 22  л.д.247-256)(т.26 л.д.177-180)

08.02.2007г. Якимец С.Н. подтверждает отказ  от первоначальных показаний о причастности Пилецкого. (т  22  л.д. 82-85)

19.02.2007г.   Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку 

 о невыезде. Не смотря на наличие  признательных показаний и явки с  повинной, 

 в постановлении   следователь Позняк И.В. указывает, что свою вину Якимец С.Н. не признал. (т 29   л.д. 145 )

14.05.2007г.  вынесено Постановление следователя ГПУ Позняка И.В. о  прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. (т 30 л.д. 45-49)

     В обвинительном заключении, составленном Позняком И.В.,   Якимец С.Н. —  свидетель обвинения.   

В настоящее время, подсудимый Овод В.В. в полном объёме поддержал свои показания о виновности Пилецкого А.М. и Якимца С.Н.

    На досудебном следствии показания о причастности  Сиряка М.И. к убийству Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.  дали

Боев В.Н. — свидетель обвинения. На судебном следствии установлено, что не являлся очевидцем и дал  ложные показания.

Бегалюк М.А. — явка с повинной (т.7 л.д.114-118), показания (т.8 л.д.144-153).

25.04.2006г. вынесено первое постановление о привлечении Сиряка М.И. в качестве обвиняемого (т.5 л.д.  57-58) .

25.04.2006г.   он объявлен в розыск. (т 28   л.д. 199)

27.04.2006г.   состоялось задержание Сиряка М.И. в качестве подозреваемого (т.5 л.д. 47-52)

28.04.2006г.   Сиряк М.И. дал показания о непричастности к данному преступлению (т.5 л.д.61-66).

29.04.2006г.   Сиряк М.И. дал показания о непричастности  к данному преступлению (т.5 л.д.72-77).

03.05.2006г.   под давлением следователя ГПУ Климович Г.И., вынужден был  оговорить себя (т.5 л.д. 78-83).

03.05.2006г.   проводится очная ставка с Бегалюком М.А.  (т.5 л.д. 84-87).

04.05.2006г.   проводится очная ставка со Свичкаренко Е.А. (т.5 л.д.  88-93).

26.03.2006г.   Бегалюк М.А. отказался от ранее данных показаний  о причастности  Сиряка М.И. к  убийству Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. ,  подробно пояснив причину  оговора, и рассказав про давление следствия и пытки, которым он подвергался для  дачи показаний  в отношении причастности Сиряка М.И.  (т.29 л.д.18-20)

      Свичкаренко Е.А. после принятия дела следователем Позняком И.В. не  даёт показания в отношении причастности Сиряка М.И. к убийству Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.

26.03.2006г.   Сиряк М.И. вернулся к первоначальным показаниям,  данным  28 и 29 апреля 2006г.,  сообщив о причинах при которых был вынужден оговорить себя. (т.29 л.д. 7-14)

     На ходатайства Сиряка М.И. и его адвоката Никитиной Е.Г. о проведении повторной очной ставки с Бегалюком М.А. и проведении дополнительных следственных действий для выяснения всех обстоятельств дела, оправдывающих Сиряка М.И. — отказ.

04.09.2007г. Сиряку М.И. предъявляется второй по счёту вариант   обвинения. На досудебном следствии Постановление  о привлечении в качестве обвиняемого предъявлялось Сиряку М.И. отдельным документом. В материалах дела в суде не найдено.  В справке о движении уголовного дела № 58-139 (051950002) и применении меры пресечения данные о нём отсутствуют.

27.09.2007г. Сиряку М.И. предъявляется третий по счёту вариант обвинения

                      (т.32 л.д.89).

15.10.2007г. не смотря на нарушение предельного срока предоставления обвиняемому материалов дела для ознакомления, Позняк И.В. подал в Апелляционный суд г.Киева Представление о продлении срока содержания под стражей Сиряка М.И.

 Позняк И.В. грубейшим образом нарушил  требования   ч. 7 ст. 156 УПК Украины.

     В обвинительном заключении,  составленном Позняком И.В.,   Сиряк М.И.  — обвиняемый.   

 

В настоящее время все подсудимые заявляют о непричастности Сиряка М.И. к преступлению. Бегалюк М.А. сообщил и следствию и суду, что вынужден был оговорить Сиряка М.И. под давлением следователя Климович Г.И.

 

Аналогично с Якимцом С.Н. у Сиряка М.И. следователем Климович Г.И. незаконными методами были получены  «признательные» показания и были проведены  очные ставки для закрепления этих показаний при участии адвокатов, назначенных Климович Г.И., которые работали на следствие.

Аналогичные с Якимцом С.Н.  у Сиряка М.И.  и объяснения причин дачи  ложных показаний о признании вины —  применении следователем   Климович Г.И. незаконных методов воздействия.  Но у Якимца С.Н. именно  отказ от первоначальных признательных показаний, а у Сиряка М.И.  — возврат к первоначальным правдивым показаниям, данным 28 и 29 апреля 2006г. 

У Якимца С.Н. имеется явка с повинной, о которой следователь Позняк И.В. умалчивает при  прекращении в отношении него уголовного дела (т 30 л.д. 45-49). А у Сиряка М.И. не было явки с повинной, но следователь Позняк И.В.  в обвинительном заключении  на стр. 69 указывает о её наличии.

Следователь ГПУ Позняк И.В.    признал убедительными только причины Якимца С.Н. при которых он вынужден был не только  оговорить себя , по аналогии с  Сиряком М.И., но  и написать явку с повинной, которой у Сиряка М.И. нет. 

 Якимцу С.Н. изменяется мера пресечения, а затем  и дело в отношении него прекращается за отсутствием состава преступления,  а  Сиряку М.И., не смотря на неоднократные ходатайства,  мера пресечения изменена не была, предъявлено третье по счёту обвинение (т.29 л.д.7-14). Срок содержания под стражей незаконно продлевается сверх предельно допустимого  и дело передаётся в суд с формулировкой  на стр.56 обвинительного заключения  «Стремясь уйти от ответственности за совершённое преступление, Сиряк М.И. 26.03.2007г. изменил свои показания».

        Все вышеперечисленные обстоятельства красноречиво доказывают, что  в ущерб интересам и законным правам Сиряка М.И., следователь Генеральной прокуратуры Позняка И.В. при расследовании уголовного дела усердно занимался только эпизодом с убийством Тесленко В.В. и обвинением, выдвинутым  в отношении Пилецкого А.М. и Якимца С.Н., грубейшим образом нарушая  требования  ст. 21, 24 Конституции Украины, ст. 16, 22, 43, 156 УПК Украины,

        Не было по отношению к Сиряку М.И. равенства перед законом и при ведении следствия Климович Г.И.  Сиряк М.И. стал единственным человеком из семи привлечённых ею,  кого  она  лишили права дать показания в качестве свидетеля или подозреваемого. Он  заочно стал обвиняемым, находящимся в розыске без единого вызова к следователю. 

 

      Государство наделило сотрудников правоохранительных органов большой властью и свободой в действиях над судьбами людей, подразумевая, что все их действия будут в рамках закона.  Но следователи  Климович Г.И. и Позняк И.В. злоупотребляя доверием государства и служебными полномочиями совершили в должностные преступления  прикрываясь понятием «тайна следствия».

      Самые главные неопровержимые доказательства  невиновности и непричастности  Сиряка М.И. — его алиби ,  было предоставлено суду  08 апреля 2008г. Это:

      — копия медицинской карты его сына Сиряка Д.М. ;

      — письменные пояснения врача Куртеева С.В. , подтверждающие, что Сиряк М.И. не находился накануне, во время и в ближайшие дни после совершения убийства Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. в г.Киеве. 

07 сентября 1994г. его несовершеннолетний сын  — Денис,  14-ти лет, около     15-00   получил сильнейшую черепно-мозговую травму, которая считается  несовместимой с жизнью:  черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга I—II степени, перелом основания черепа, кровоизлияние.

 

07 сентября 1994г. во второй половине дня Сиряк М.И. по звонку жены срочно выезжает в Крым.  Он поступил так, как поступил бы любой нормальный отец, когда с его ребёнком случилась большая беда и вопрос стоял не просто о травме, а о жизни сына.  

     Я  уверена, что ни у одного нормального человека  не повернётся язык сказать, что его действия являются противоестественными, нелогичными или подозрительными. 

08 сентября 1994г. т.е. в день, когда Шитель Ю.П.  и Теплых В.Б. выехали  в г. Киев из г.Одессы, Сиряк М.И. уже находился в Крыму, в городе Саки.

09 сентября 1994г. он  дал письменное согласие на проведение операции своего несовершеннолетнего сына. Подтверждение  — его  собственноручная подпись в медицинской карте  стационарного больного Сиряка Д.М.  09.09.1994г.

13 сентября 1994г. Сиряк М.И. так же давал разрешение на проведение хирургической операции. Подтверждение  — личная подпись в медицинской карте  его сына от 13.09.1994г.  

Поэтому, находиться в г.Киеве с 08 сентября 1994г. Сиряк М.И. не мог., как и не мог  вернуться в г.Киев   ранее 15 сентября 1994г.  

     Факты о нахождении Сиряка М.И. в больнице г. Саки, в своём объяснении, заверенном надлежащим образом,  подтверждает лечащий врач Сиряка Д.М. — Куртеев С.В. Он пояснил: «во время нахождения несовершеннолетнего Сиряка Д.М. на стационарном лечении в больнице, с ним находились родители; мать и отец, постоянно интересовались состоянием здоровья сына, давали разрешение на проведение необходимого медицинского обслуживания, операций, осуществляли за ним уход, так как ему был рекомендован постельный режим».

 

     Защита Сиряка М.И. ходатайствовала перед судом о вызове Куртеева С.В. в суд для допроса в качестве свидетеля.  22.04.2008г суд вынес решение о проведении допроса  Куртеева С.В.  следственными органами ГПУ на основании ст. 315-1 УПК Украины  в срок до 22.05.2008г.

16 мая 2008г. определение  суда по  поручению  ГПУ, было в полном объёме   исполнено   Сакской  межрайпрокуратурой — изъята медицинская карта Сиряка Д.М. и 16.05.2008г. состоялся допрос Куртеева С.В.  (т.37, л.д. 3-4). Куртеев С.В. подтвердил ранее данные им адвокату Никитиной Е.Г. пояснения.

     Но,  не удовлетворившись результатами исполнения решения суда, ЗЛОУПОТРЕБЛЯЯ ВЛАСТЬЮ И СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ, следственные органы ГПУ предпринимают самовольные незаконные действия  по допросу  свидетеля защиты  Куртеева С.В., повторно, не имея на это полномочий и   после окончания срока, установленного судом,т.е. фактически возобновляют досудебное следствие, что не предусмотрено никакими нормами закона.  Из протокола повтороного допроса от 24 июня 2008г усматривается, что на свидетеля защиты Куртеева С.В. при даче показаний оказывалось психологическое давление.  .  Попытка давления на свидетеля защиты не удалась и Куртеев С.В ещё раз подтвердил:

«В ходе лечения Сиряку Д.М. необходимо было проведение люмбальной пункции, для чего необходимо было получить согласие родителей и о чём есть отметка в истории болезни. Поскольку на все сложные манипуляции необходимо согласие самих больных, либо, если это несовершеннолетний, то их родителей, то в данном случае также было получено согласие родителей на проведение люмбальной пункции» (т.37 л.д.7)

«Через какое время после госпитализации возникла необходимость в проведении такой пункции, я не помню, это отражено в истории болезни», «Кто именно давал разрешение на пункцию, я не помню, в истории болезни это отражено».

(т.37 л.д.8)

«Адвокат принесла мне документ о прохождении курса лечения в нашей больнице Сиряка Д.М. Я прочитал его и подписал, поскольку там было написано всё как было». (т.37 л.д.8)

       При предоставлении 08 апреля 2008г суду документов, подтверждающих алиби Сиряка М.И., Сиряк Л.Э. и Сиряк М.И. подтвердили, что в карте стоят их личные подписи. Ни кто из участников процесса не высказал сомнений в подлинности подписи Сиряка М.И. Суд также не высказал  сомнений в подписях Сиряка М.И., как не вызывают у суда сомнения и подписи Сиряка М.И. в протоколах допросов и прочих процессуальных документах. Подписи везде иденетичны.

      Согласно закона, суд, при наличии сомнений может назначить по собственной инициативе экспертизу. Так как суд не назначил экспертизу по проверке подлинности подписи Сиряка М.И. , то,  значит,  признал подлинность подписей Сиряка М.И. 09 и 13 сентября 1994г.  в медицинской карте Сиряка Д.М.

      Стремясь  добыть доказательства  отсутствия  Сиряка М.И. рядом с сыном в  больнице в городе Саки в период с 08 сентября по 15 сентября 1994г., следственные органы, не желая того, добыли ещё ряд доказательств его присутствия с 08 сентября 1994г. в г.Саки АР Крым. А именно:

07 сентября 1994г. в журнале регистрации амбулаторных больных Сакской районной больницы была сделана запись о поступлении и госпитализации  Сиряка Д.М. (т.37 л.д. 18-20, 20-а)

07 сентября 1994г.   из больницы в дежурную часть милиции поступило сообщение, что Сиряк Д.М.  избит неизвестными. По данному факту в больницу выезжал участковый Шевцов и  было заведено уголовное дело по ст. 206 ч.1 УК Украины МВ № 35 (т.37 л.д.24).

08 сентября 1994г. Шеремет Г.А. было поручено провести проверку. При которой был допрошен Сиряк Д.М. При проведении проверки с сотрудниками милиции общался Сиряк М.И. , который, приехав в Крым в первый же день  выяснил, что сын не был избит, а дал такие показания боясь наказания от отца. Через классного руководителя Фесенко Г.Я.,  Сиряк М.И. вместе с одноклассницей его сына посетил родителей мальчика, которого приняли за лицо причастное к травме Сиряка Д. Были выяснены все обстоятельства и Сиряк М.И. разговаривал  с сотрудниками милиции о прекращении проверки по данному факту.  Доказательства — объяснение классного руководителя Фесенко Г.Я. и однокласницы Сиряка Дениса — Алиевой Т.Э., переданные суду 12 мая 2009г. 

12 сентября 1994г. в возбуждении дела по факту травмы Сиряка Д.М. было отказано  и материалы переданы в архив. (т.37 л.д.24 приложения)

    К сожалению, предоставить документы  по факту проверки  на данный момент не представляется возможным, так как из ответа межрайпрокуратуры следует, что срок хранения таких уголовных дел 5 лет (передан суду 12 мая 2009г. и приобщен к материалам дела).

      Совершенно очевидно, что  если бы Сиряк М.И. имел хоть какую-то причастность к этому преступлению, то имея   алиби в виде тяжелейшей травмы сына, которое  специально не создашь,      он всегда бы помнил о его наличии.

      Сиряк М.И. помнил, что событие  травмы  было, но ни как не увязывал его с данным преступлением. И только с божьей помощью, иначе это не назовёшь, адвокат Никитина Е.Г. при случайном разговоре про  травму его сына, состыковала эти даты. И опять же с божьей помощью случилось так, что когда документы из архива за 1994г были залиты горячей водой и списаны как нечитаемые (т.37 л.д.22), эти документы уцелели. Адвокат проделала огромную работу, чтобы всё это разыскать и предоставить суду. Вот так у Сиряка М.И. появилось алиби, которое даже при предвзятой и сверхтщательной проверке  следственными органами ГПУ, приобрело новые подтверждения  и стало тем неоспоримым доказательством невиновности Сиряка М.И., которое перечеркивает все усилия следствия в создании его виновности при отсутствии вины.    

      Таким образом считаю, что  в ходе судебного следствия достоверно установлен факт того,  что    в период с 08 сентября 1994г  по 15 сентября 1994г.  Сиряк М.И.не мог находиться и не находился , в г.Киеве, а находился именно в Крыму, в городе Саки. Поэтому он не мог знать о приезде в г.Киев Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б. Он  не мог встречаться и не встречался с Бегалюком М.А., ., не оговаривал никогда никакие условия по реализации преступления и узнал о его совершении гораздо позже,  со слов Бегалюка М.А.

      Считаю, что в  судебном заседании достоверно установлено, что при расследовании данного уголовного дела следствием  так и не были  установлены : вина, корысть, умысел, факт подстревательстваи и наличия мотива у Сиряка М.И. для совершения этого преступления. А также следствием не были  исследованы более вероятные версии убийства Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б.

     При отсутствии доказательств обвинения по всем этим пунктам и при наличии неопровержимого доказательства невиновности — документально подтверждённого  алиби, Сиряк М.И.  не может быть признан виновным.

Считаю, что в судебном заседании защитой были представлены неопровержимые доказательства того, что    Сиряк М.И., вопреки выдвинутому обвинению,   никого не подстрекал, не имел корысти и умысла к убийству  Шителя Ю.П. и Теплыха В.Б., не был причастен к этому убийству  и даже  достоверно не знал о произошедшем. 

       И пусть ни один человек, находящийся  в зале не думает, что если он не нарушает законы государства Украина, то его не коснётся участь оказаться в роли подсудимого.  Теперь я могу с полной уверенностью утверждать, что ни один орган государственной власти  не сможет стать вам  защитой, если очередному карьеристу,  наделённому властью понадобится  прикрыть или решить свои проблемы за счёт вашей жизни. Они не будут мучаться совестью и сомнениями — делать или нет. Они точно так же легко любому, как Сиряку М.И. сломают жизнь.  И любой точно так же как он останетесь один на один с этой чудовищной машиной, называемой правоохранительная система Украины.

 

 

 При вынесении приговора и рассмотрении доказательств, я прошу суд также  руководствоваться  вступившим в силу решением Европейского суда  от 18 декабря 2008г. —  Луценко против Украины (заявление № 30663/04)

48. В этом отношении Суд напоминает, что при определении, был ли процесс в целом справедливым, должно приниматься во внимание качество доказательств, в том числе не вызывают ли обстоятельства, при которых они получены, сомнений в их надежности и точности.

49.  Надежность доказательств будет подорвана, если они получены в нарушение права на молчание и привилегии против самообличения. Право не изобличать себя, в частности, предполагает, что обвинитель в уголовном деле пытается доказать свое обвинение против обвиняемого, не прибегая к доказательствам, полученным против воли обвиняемого методами принуждения или давления (см., среди прочего, Saunders v. the United Kingdom, 17 декабря 1996 года, § 68, Reports 1996-VI, и Jalloh, цит. выше, § 100). Если возникают сомнения в отношении надежности определенного источника доказательств, необходимость в подтверждении его доказательствами из других источников, становится, соответственно, больше» (см. с соответствующими поправками, Jalloh, цит. выше, § 96).

 

 

 

Уважаемый суд!

     18 месяцев Сиряк М.И. ждал от следственных органов Генеральной прокуратуры Украины, что они разберутся и закон восторжествует — не дождался.

     Ещё 18 месяцев он ждал, что работники прокуратуры, представляющие сторону обвинения в суде, увидят и услышат все доказательства и  откажутся от нелепейшего бездоказательного обвинения предъявленного Сиряку М.И.  — не дождался.

     Теперь  Сиряку М.И. осталось одно —  надежда  на то,  что  суд  даст справедливую оценку всем доказательствам и,  наконец-то победит здравый смысл, закон и правосудие. 

     При решении судьбы Сиряку М.И.,  я прошу Вас  помнить, что выше этого суда есть суд своей души, которую не обманешь и высший суд, перед которым нам всем когда-то придётся предстать и нести ответственность за сделанное.  

    Сиряк М.И. не преступник, а жертва удовлетворения тщеславия людей в погонах, наделённых неограниченной властью

 

 

 

ПРОШУ:

 

1.   Признать Сиряка М.И.  невиновным по части 2 ст. 6 УК Украины — за отсутствием в его деянии состава преступления и оправдать.

 

 

(продолжение следует)

Станислав Речинский, ”ОРД”