«Смягчить нельзя усилить»

«Остаются нерешенными проблемы, связанные с обратным действием криминального закона относительно лиц, приговоренных к смертной казни, а также тех, кому наказание в виде пожизненного лишения свободы назначено сразу после его введения. Подтверждение этого — многочисленные обращения осужденных и их родных в редакцию газеты «Голос Украины», государственные органы и правозащитные организации. В частности, Геннадий Лобчук (Днепропетровская исправительная колония № 89) и Сергей Мерин (Киев) просят разъяснить никоторые действующие нормы законодательства по упомянутому вопросу.

Свою точку зрения в беседе с корреспондентом высказывает старший научный сотрудник сектора исследования проблем уголовно-исполнительного законодательства Института изучения проблем преступности Академии правовых наук (Харьков) кандидат юридических наук Ирина ЯКОВЕЦ (на снимке).

• Еще 22.12.1999 года Конституционный Суд в деле по представлению 51 народного депутата Украины признал не­конституционными положения статьи 24 Общей части и положения санкций статей Особой части УК Украины, предусматривающие смертную казнь как вид наказания.

• Таким образом, с момента принятия этого решения макси­мальной санкцией по статьям УК, которые раньше предусматривали смертную казнь, стало наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет?

• Да, и этот вывод подтверждается не только учеными — специалистами в области криминального права, но и Верховным Судом Украины. Им, в частности, пересмотрено несколько вердиктов относительно лиц, совершивших преступление в период с 29 декабря 1999-го по 4 апреля 2000-го на том основании, что в это время наиболее суровым наказанием, в частности, за умышленное убийство, было лишение свободы на срок до 15 лет.

• Что же следовало делать с приговорами относительно лиц, приговоренных к смертной казни. после отмены этого наказания?

• Относительно лиц, приговоры в отношении которых на время принятия решения КСУ не были выполнены, назначенное наказание подлежало, по моему убеждению, замене на 15 лет лишения свободы.

Порядок применения закона, смягчающего уголовную ответственность, достаточно четко урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом. В статье 405-1 УПК указано: «… смягчение наказания в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 74 Уголовного кодекса Украины, ведется судом по заявлению осужденного или по представлению прокурора или органа, который ведает исполнением наказания». Согласно этому, наказание относительно лиц, приговоренных к смертной казни или к пожизненному лишению свободы за преступления, совершенные до 04.04.2000 г., должно быть смягчено до 15 лет лишения свободы. Такое смягчение осуществляется судами по месту отбытия наказания. То есть, согласно положениям УПК, администрация колоний (или следственных изоляторов) после принятия КСУ решения № 11-рп/99 от 29.12.1999 года должна была направить представление в суд по месту нахождения учреждения для приведения приговоров относительно приговоренных к смертной казни в соответствие с обновленным УК Украины. И суд должен был принять решение в порядке, установленном ст. 411 УПК Украины.

• Но это не было сделано. Почему, как думаете, Ирина Станиславовна?

• На этот вопрос, к сожалению, нет четкого ответа, но могу предположить, что подобный, пусть и законодательно определенный подход относительно преступников, приговоренных к смертной казни, наверное, казался нонсенсом. Поэтому и ждали, когда поступит указание о том, что с ними делать.

• Как решалась эта проблема в дальнейшем?

• Напомню, наказание в виде пожизненного лишения свободы было введено Законом Украины от 22 февраля 2000 года «О внесении изменений в Уголовный, Уголовно-процессуальный и Исправительно-трудовой кодексы Украины».

В нем, в частности, записано: «II. Пересмотр приговоров по делам относительно лиц, приговоренных к смертной казни, приговоры относительно которых на время вступления в силу этого Закона не были выполнены, осуществляется судом, вынесшим приговор». Именно на этом основании вердикты пересматривались судами не по месту нахождения осужденных, а по месту вынесения приговора.

Необходимо обратить внимание, что в законе от 22 февраля 2000 года четко предусмотрено: «III. Этот Закон вступает в силу со дня его опубликования». Исходя из общих положений о действии закона, последний должен распространяться на правоотношения, возникшие после вступления его в силу…

Более того, после принятия этого закона не были внесены изменения в УПК, в связи с чем возникла коллизия правовых норм — разное регулирование одной и той же процедуры. До сих пор остается непонятным, почему судебные органы отдали преимущество определению подсудности дела по закону от 22 февраля 2000 года над положениями УПК, которые не были отменены или изменены.

Вместе с тем возникает вопрос: почему дела относительно приведения в соответствие приговоров судов в отношении приговоренных к смертной казни не были назначены к рассмотрению в местных судах на протяжении более трех месяцев действия новой редакции положений УК Украины? Таким образом, к лицам, приговоренным к смертной казни, приговоры относительно которых на время принятия КСУ решения от 29.12.1999 года не были выполнены, на мой взгляд, неправильно применены как криминальный, так и процессуальный законы.

Считаю, нельзя было приговаривать к пожизненному лишению свободы и тех, кто совершил преступления до 04.04.2000 г., то есть до введения этого вида наказания. Думаю, в данном случае по правилу обратного действия криминального закона необходимо было применить к ним более мягкое из возможных видов наказаний — лишение свободы сроком до 15 лет.

• Ирина Станиславовна, могут ли осужденные инициировать пересмотр приговоров и должны ли им в этом способствовать государственные органы или должностные лица?

• В последнее время заключенные, их родные и представители общественных организа­ций пытаются решить этот вопрос разными способами. Но неоправданно свободное толкование законодательных норм привело к тому, что они фактически лишены возможности добиться пересмотра решения о назначенном им наказании. Да, срок на обжалование постановлений суда о замене наказания в виде смертной казни пожизненным лишением свободы в апелляционном или кассационном порядке давно прошел. Суды по месту отбывания наказания не пересматривают эти постановления, ссылаясь на то, что приговоры относительно них приведены в соответствие с более мягким криминальным законом еще в 2000 году.

На мой взгляд, существует два пути решения проблемы обратного действия закона об уголовной ответственности во времени относительно лиц, приговоренных к смертной казни.

Прежде всего — это пересмотр судебных решений в порядке исключительного производства. Так, в ст. 404-4 УПК Украины определено, что основаниями для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, в порядке исключительного производства являются, среди прочего, неправильное применение криминального закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона, существенно повлиявшие та правильность судебного решения. Все приведенное выше, считаю, убедительно свидетельствует о наличии таких оснований. В этом случае на представление о пересмотре судебного решения имеют право судьи кассационного суда в количестве не менее пяти человек.

Необходимо отметить, что пересмотр судебного решения в порядке исключительного производства — довольно сложная и длительная процедура. На практике инициаторы ходатайства о пересмотре, как правило, получают формальные отписки.

Не дают положительного результата и попытки решить вопрос смягчения наказания приговоренным на основании Закона Украины от 15.04.2008 г. «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины относительно гуманизации уголовной ответственности».

Формально администрация внести в суд по месту отбывания наказания представление с просьбой распространив обратное действие криминального закона, действовавшего с 29.12.1999 г. по 04.04.2000 г. на лица,приговоренные к смертной казни, относительно которых на­казание было заменено на пожизненное лишение свободы, с заменой последнего на пятнадцать лет неволи. Такая замена может быть проведена на основании ст. 409 и в порядке ст. 411 УПК Украины постановлением местного суда.

К сожалению, Государственный департамент Украины по вопросам выполнения наказаний считает, что этого нельзя сделать, поскольку в самом законе не указывается на необходимость пересмотра приговоров относительно таких лиц. Следует отметить, что при существующей практике в случае смягчения санкций тех или иных статей УК Украины, администрации исправительных колоний, как травило, по соб­ственной инициативе вносят в суды представления о приведении приговоров относительно осужденных в соответствие с новым законом, независимо от того, перечислены ли в Заключительных и Переходных положениях к нему все без исключения составы преступлений. Но относительно «пожизненников» это почему-то не применяется.

• А если осужденный самостоятельно обращается в суд с просьбой пересмотреть приговор — местные суды отвечают отказом, указывая, что это должно делаться исключительно по инициативе администрации учреждения. О чем, кстати, рассказали упомянутые авторы писем в «Голос Украины».

• Этот замкнутый круг можно разорвать. Надо только повернуться к этой проблеме лицом, а не делать вид, что ее не существует».

Иван ИЛЬЯШ.

Газета «Голос Украины» №41 от 06.03.2010 г.

ВІДЕНСЬКА КОНВЕНЦІЯ про право міжнародних договорів

ДАТА ПІДПИСАННЯ: 23.05.69

ДАТА ПРИЄДНАННЯ УКРАЇНОЮ: 14.04.86 (в складі СРСР) ДАТА РАТИФІКАЦІЇ: 14.05.86 (в складі СРСР) НАБУТТЯ ЧИННОСТІ: 13.06.86 (в складі СРСР) ТЕРМІН УЧАСТІ: невизначений

Держави — учасниці цієї Конвенції,

враховуючи надзвичайно важливу роль договорів в історії міжнародних відносин,

визнаючи дедалі зростаюче значення договорів як джерела міжнародного права і як засобу розвитку мирного співробітництва між націями, незалежно від відмінностей в їхньому державному і суспільному ладі,

відзначаючи, що принципи вільної згоди і добросовісності та норма pacta sunt servanda здобули загальне визнання,

підтверджуючи, що спори, які стосуються договорів, як і інші міжнародні спори, повинні розв’язуватися тільки мирними засобами і відповідно до принципів справедливості і міжнародного права,

нагадуючи про рішимість народів Об’єднаних Націй створити умови, за яких може бути додержано справедливості і поваги до зобов’язань, що випливають з договорів,

беручи до уваги принципи міжнародного права, втілені у Статуті Організації Об’єднаних Націй, такі, як принципи рівноправності і самовизначення народів, суверенної рівності і незалежності всіх держав, невтручання у внутрішні справи держав, заборони погрози силою або її застосування та загального поважання і додержання прав людини й основних свобод для всіх,

вважаючи, що кодифікація і прогресивний розвиток права договорів, здійснені в цій Конвенції, сприятимуть досягненню вказаних у Статуті цілей Організації Об’єднаних Націй, а саме підтриманню міжнародного миру і безпеки, розвиткові дружніх відносин між народами і здійсненню їх співробітництва один з одним,

підтверджуючи, що норми міжнародного звичайного права, як і досі, регулюватимуть питання, які не були розв’язані в положеннях цієї Конвенції,

домовилися про нижченаведене:

Стаття 18 Обов’язок не позбавляти договір його об’єкта й мети до набрання договором чинності

Держава зобов’язана утримуватись від дій, які позбавили б договір його об’єкта й мети, коли:

а) вона підписала договір або обмінялася документами, які становлять договір, з умовою ратифікації, прийняття або затвердження, доти, поки вона не виразить ясно свого наміру не стати учасником цього договору; або

б) вона виразила згоду на обов’язковість для неї договору, — до набрання договором чинності і за умови, що таке набрання чинності не буде надмірно затримуватися.

ПРОТОКОЛ N 6

до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який стосується

скасування смертної кари

ДАТА ПІДПИСАННЯ: 28.04.83 р.

ДАТА ПІДПИСАННЯ УКРАЇНОЮ: 05.05.97 р.

ДАТА РАТИФІКАЦІЇ: 22.02.2000 р.

* Офіційний переклад затверджено Міністерством закордонних справ України 27 січня 2006 року.

Держави — члени Ради Європи, які підписали цей Протокол до Конвенції про захист прав людини і

основоположних свобод, підписаної в Римі 4 листопада 1950 року (далі — Конвенція),

вважаючи, що еволюційні зміни, що мали місце в кількох державах — членах Ради Європи, відображають

загальну тенденцію до скасування смертної кари,

домовилися про таке:

Стаття 1

Смертна кара скасовується. Нікого не може бути засуджено до такого покарання або страчено.

Стаття 2

Держава може передбачити у своєму законодавстві смертну кару за діяння, вчинені під час війни або невідворотної загрози війни; таке покарання застосовується лише у випадках, передбачених цим законодавством і згідно з його положеннями. Держава повідомляє Генерального секретаря Ради Європи про відповідні положення цього законодавства.

Стаття З

Жодних відступів від положень цього Протоколу не допускається на підставі статті 15 Конвенції.

Стаття 4

Жодних застережень стосовно положень цього Протоколу не допускається на підставі статті 64 Конвенції.