Самое мерзкое, что начало твориться в судебной системе Украины во времена возникновения и становления азаровщины, так это отнюдь не взяточничество. Самое мерзким было то, что суды перестали вообще иметь облик судов. Нет, не из-за продажности. Куда хуже. Продажность всё же подразумевает определённую упорядоченность и взятие на себя взяточником определённых обязательств, а коррупция в виде взяточничества — наименее страшный вид из всех видов коррупции. Куда страшнее непредсказуемое своеволие и явное превышение власти.
Как раз такой и именно такой вид коррупции был повсеместно распространён и во времена сталинщины и в новейшей истории Украины, в частности. Он начал расцветать благодаря деятельности именно того господина со товарищи, который сейчас сидит в кресле премьер-министра Украины.
Именно тогда, когда суды начали обслуживать запросы исполнительной власти и политику, они вовсе перестали быть судами. А какими судами они перестали быть — продажными или нет — не слишком важно, откровенно говоря.
Суд должен выносить решения в соответствии с законом, а не в соответствии с «исторической справедливостью» и «мнением широких общественных кругов». Тут надо ставить точку.
Ещё и ещё раз скажу: ни в коем случае не являюсь сторонником таких господ как всякие бандеры и шухевичи. Более того, считаю все эти указы Президента Украины о присвоении звания всевозможных героев тем, кто сотрудничал, временами или постоянно и отнюдь несущественно во имя какой такой великой цели, с нацистами — позором. Об этом я писал. Но, кажется, я писал и о том, что лично мне намного ближе трепетное отношение к закону, чем ко всевозможным побрякушкам. Я лично полагаю, что правосудие намного дороже любой государственной награды, тем более награды, присвоенной посмертно.
Бывый президент Украины, между прочим, пришедший к власти тоже в результате сомнительного в смысле юриспруденции, — скажем так, — решения Верховного суда Украины, уже устраивал своеобразные «чёрные мессы правосудия», организуя с помощью Службы безопасности Украины судебное преследование давным-давно умерших людей. И это было и остаётся дикостью. Это характеризовало в первую очередь следователей, прокуроров и судей Украины. Это характеризовало этого президента Украины.
Нынешний президент Украины, человек весьма «проффесиональный» во всех отношениях, и редкий знаток биографии Августа Бебеля, Анны Ахмадулиной и стихотворного наследия Антона Павловича Чехова, съездил в город Москву, где как «чоткий и конкретный проффесионал-депламант» пообещал к празднику Победы лишить известных личностей звания «Герой Украины». Ну, «проффесор» как реальный пацан пообещал, теперь надо делать. Это тебе не «балалайка — один палка, два струна я хозяин вся страна…». К тому же ко всему, личности, которых надо лишить звания, суть достаточно одиозные. По крайней мере в глазах значительной части населения Украины.
И тут вспомнилось изобретение, которое появилось во времена азаровщины и было творчески развито при оранжевом президенте. Это изобретение: атака на акт, которым назначен ли кто-то на какую-то должность, награждён ли кто-то каким-то званием или привилегией. Причём в украинской юстиции тут считается, что никакие обстоятельства уже не имеют значения при такой вот атаке. В данном случае некий донецкий «аблакат» обратился в административный суд с иском об отмене того самого президентского указа, которым было присвоено звание. И, представьте себе: суд этот иск принял, рассмотрел и удовлетворил.
Лично я вообще очень хочу понять: каким это образом присвоение звания «Герой Украины» кому бы то ни было, хоть бы и самому Адольфу Гитлеру, хоть каким-то образом затрагивает, хотя б в малейшей степени права и свободы того самого «чоткого аблаката». Нет, правда, ну, вот я такой тупой, что даже представить себе этого пока не могу.
Ну, что касается мотивировки суда, принявшего иск к рассмотрению, то это — дело тёмное и, сдаётся мне, невыясняемое даже из дела. Однако вот мотивировка решения суда, удовлетворившего иск, известна. И она весьма поучительна. Она ясно показывает, как именно может суд топтаться по закону, какую именно опасность представляет ситуация смердящего трупа судебной системы. Причём советую всмотреться в это дело совсем не только украинцам. Рядом с Украиной довольно государств, в которых такие вещи могут вызывать весьма сложные и непоправимые последствия.
Суд счёл, что звание «Герой Украины» было президентом присвоено неверно, поскольку оно присвоено человеку, который никогда после 1991 года не был гражданином Украины. Куча журналистов стала заявлять, что решение суда мудро, поскольку, по их мнению, и в самом деле присвоение этого звания в этом случае не допускается. Я же, по своей глупой и рутинной привычке полез смотреть документы. И что же я там обнаружил? А вот что.
Вот ст. 16 Закона Украины «О государственных наградах Украины»
Стаття 16. Позбавлення державних нагород
Позбавлення державних нагород може бути проведено Президентом України лише у разі засудження нагородженого за тяжкий злочин за поданням суду у випадках, передбачених законом.
Теперь рассмотрим, что именно сделал суд. Он удовлетворил иск, признав Указ о присвоении звания незаконным. Так? — так.
Теперь отвлекаемся вообще от всех мотивов суда, хотя его интерпретация того, что всякое гражданство Украины, оказывается, начинается только с 1991 года, представляет известную новеллу. Лично я точно знаю, что в СССР существовало гражданство союзных республик. Я, например, был гражданином РСФСР. Но допустим, что судьи по малолетству своему этого не помнят и не знают. Может, впрочем, не помнят это, напротив, — в результате, развившихся синильных явлений. Допускаю даже, что они не могут прочесть и соответствующее законодательство, так как его нет, скажем, на современном украинском языке, а нормальный русский, тем более того времени, они уже напрочь позабыли.
Всё! — допустили.
Ставлю вопрос: имеет ли, скажем, поле вступления в законную силу соответствующего решения суда награждённый человек звание «Герой Украины»? Нет? Не имеет?
А до вступления в силу такого решения имел?
Если не имел, то тогда — понятное дело. Но, кажется, имел всё-таки.
А тогда, если он имел это звание, то не иметь это звание этот человек может только после того, как его этого звания лишат, либо он от него сам откажется, не так ли?
А коли так, то смотрим в указанную выше ст. 16 и отвечаем на вопрос: а вообще суд в состоянии лишить человека государственной награды или нет? Это — входит в компетенцию суда? Или это всё-таки прерогатива исключительно Президента Украины? Есть ответ в законодательстве? Кажется, есть. И кажется, что ответ такой: «суд не имеет права лишить кого бы то ни было какой бы то ни было государственной награды Украины». А Президент Украины такое право имеет? Имеет.
А право это связано с простым усмотрением или его осуществление ограничено всё-таки какими-то условиями? Ну, смотрим в ст. 16, она не такая уж и обширная. И что мы видим? А видим мы то, что для того, чтобы Президент Украины вообще мог осуществить лишение человека государственной награды Украины надо не незаконность указа о присвоении этого звания, а исключительно совпадение нескольких условий: осуждение за преступление, за преступление тяжкое, притом надо ещё и представление суда, да мало того — все случаи, когда право на лишение награды может быть президентом Украины осуществлено, должны быть прямо предусмотрены законом.
Ну, и когда же это всё случилось?
Что, опять будут проводить расследование и процессы в отношении давноумерших? Вот только интересно, а в международный розыск этих умерших будут объявлять? Экстрадировать из Мюнхена, например, будут? под стражей содержать будут? Ну, скажем, в какой-нибудь башне, где по ночам привидения звенят цепями… А допрашивать как будут? Столоверчением? или с помощью эксперта-медиума?
Все эти идиотские вопросы не более диковинны, чем то, что вытворяют юристы Украины. Вот, например, сейчас коллегия из трёх бестолочей-судей умудрилась произвести на свет, приняв к рассмотрению иск, который явно нельзя было принимать, человека, который не был награждён званием «Герой Украины», но имеет его, поскольку никаким законным способом лишить его этого звания вообще нельзя. Такой себе поручик Киже.
Смешно скажете?
Ну, пока дело касается помаваний вокруг бумажек и имён вполне умерших людей, всё это выглядит неуклюжей, но безобидной пляской. Но вот в чём всё дело: если можно представить себе «Героя Украины», в отношении которого не было издано ни одного законного указа о присвоении ему звания, и можно представить себе разрешение по существу иска лица, чьи права и свободы не нарушены и не уменьшены, то вполне можно представить себе и лицо, совершившее хищение денег из банка таким образом, что у банка денег меньше не стало. А вот это уже — не слишком смешно, если иметь в виду, что вот за такое-эдакое «хищение» можно вполне на Украине получить реальные 9 лет лишения свободы.
А что? Азаровщина, которая началась с КАБ «Слов’янський», уже вполне разложила до смердящего тлена и всю судебную систему Украины и всю её юриспруденцию.
Разложит и государство. Теперь сомнений в этом нет.
Марк БОЛДЫРЕВ, Третейские суды и гражданский процесс»
24 ответа
Великолепный образчик чёткого юридического мышления. Спасибо автору и лицу, которое поместило сюда эту статью.
А вот это: “Суд должен выносить решения в соответствии с законом, а не в соответствии с «исторической справедливостью» и «мнением широких общественных кругов». Тут надо ставить точку.” — в клятву судьи. С добавлением его обязательства, что в случае доказанного факта принятия им решения не по указанному принципу — он соглашается с обязательным пожизненным лишением права служить на государственных должностях любого уровня и возвратить 90% полученной судейской зарплаты.
Бред !
Одно только упоминание о гражданстве РСФСР дает четкое представление о юр. грамотности этого писаки !
Гражданство было одно — СССР.
Марк!Апплодирую!Что же все-таки делать “чисто конкретно”?На меня возбуждено угдело как здесь описано,только с еще одним ньюансом:это был не я!!!но в горсуде и аппеляции не видят документов,потверждающих,что это не я!!!Может действительно судьи разучились читать на любом языке?Получается, что и жаловаться на них безполезно?Да,как мне объясняют юристы:жалоба и решение Европейского суда для Украины-не УКАЗ!!!!!пипец неньке?(спецмалбук)
нехочубытьтерпилой сове:ВЫ уловите смысл статьи!может о гражданстве-это ГРОТЕСК!-человек мог ЗАБИТЬ,но сути не меняет!а ВЫ помните,что делали 19 августа 1991 года!а я досконально помню!С уважением……
У Радянському Союзу було громадянство союзних республік. До того ж окремі союзні республіки мали власні міністерства закордонних справ та представництва за кордоном, а дві з них — Українська РСР та Білоруська РСР — були членами ООН.
Порада панові Сові. Якщо відсутні базові знання — не варто смішити людей безграмотними коментарями.
“Продажность всё же подразумевает определённую упорядоченность и взятие на себя взяточником определённых обязательств, а коррупция в виде взяточничества — наименее страшный вид из всех видов коррупции. Куда страшнее непредсказуемое своеволие и явное превышение власти”. Если бы такое утверждал человек, далёкий от юриспруденции,- ещё бы ничего. Но юристу Марку Рэмовичу Болдыреву такое умозаключение не к лицу, так как очевидно, что стержнем, основой, первопричиной коррупции является именно незаконное вознаграждение материального характера для должностного лица. Видимо, такие юристы как Вы поспособствовали дополнению УПК Украины статьёй 154-1 о залоге, что явно, очевидно и несомненно нарушает правовой принцип о равенстве прав всех лиц, привлекаемых к уголовной ответственности. Охотно верю, что Вам намного ближе трепетное отношение к закону, чем ко всевозможным побрякушкам. При этом, сомневаюсь в Вашем равнодушии к золотому тельцу ибо настоящий юрист, а таковым Вы действительно являетесь, не может называть взяточничество меньшим злом в сравнении со своеволием и явным превышением власти. С “Анной Ахмадулиной”,точнее, с Беллой Ахмадулиной у Вас вышел перебор, так как “глубокоуважаемый проффесор” имел в Одессе ввиду Анну Ахматову, назвав её “АхмЕтовой”. По поводу “аблаката” и решения Донецкого административного суда нечего добавить — глупость несусветная, о чём красиво и грамотно расписал здесь на “ОРД” Владимир Бойко. Касательно “азаровщины”, которая якобы началась с КАБ “Славянский” и уже разложила до смердячего тлена и всю судебную Украину, и её юриспруденцию, то не могу не заметить, что кроме “азаровщины” в разложении украинской судебной системы и всей юриспруденции в целом волохатую руку приложили лозинские, медведчуки, онопенки и другие подобные им, не отличающиеся в своих меркантильных интересах от азаровых, фирташей,ахметовых и прочих бакаев. И ещё: две недели назад умерла судья Артёмовского райсуда г.Луганска Татьяна Сторожук, принимавшая участие в осуждении Бориса Фельдмана. Другой член этой судебной коллегии Сергей Косминин сейчас ходит с мокрыми штанами, опасаясь привлечения к ответственности за неблаговидные дела.
“Государство Украина — лишено правосудия, а поэтому есть ни что иное, как шайка разбойников”,- с этим утверждением, помещённым на Вашем сайте, который почему-то не принимает комментарии, не могу не согласиться ибо это сущая правда.
Власть и бабло имущие придумали хороший ход — в суд, пусть эти думают, как выкручиваться, если не могут это сделать, значит не могут работать и судьями. С автором согласен, что получение взятки судьей менее опасно для всего общества чем творимый судьями беспредел. Но хочу вернуть всех нас лет на 30 назад. Наверное наши лидеры (как хочется поставить совсем другую букву в начале этого слова) уже забыли как народ смеялся, когда дорогому Л.И. присваивали очередное звание очередного героя (или кому-то из той же бригады). И плевалися, когда эти старперы расцеловывалися на всю страну в засос. Чем же мы стали лучше тех, с кого смеялись? Также при встрече целуемся (тьфу!), а собачьих жетонов придумали еще больше, чем за все годы Советской власти! Кто герои? Богуслаев, который у государства украи завод? Порошенко и министр с/х Мельник, которые довели страну, что уже и сахар надо закупать за рубежом? Червонец, который собрал всю коллекцию выпущенных в Украине государственных наград? За труд — достойную зарплату и премию, можно в качестве поощрения путевку на Канары. Орден или медаль — только за спасение человека или задержание вооруженного преступника. Все остальные собачьи жетоны отменить, в том числе и Героя. Не война и никто одной гранатой не подбил три вражеских танка.
Панэ Василий Татовцев, Вы меня звиняйте, может у Вас с Болдыревым шота личное, но Вы, по-моему, проявили в данном случАе манеры, присущие именно украинским юрыстам.
Прочитав статью Марка Болдырева, для себя лично я ещо раз повторил, што коррупцыя может быть как: 1. “Чистая продажность” или 2. “Своеволие и явное превышение власти”.
Вот такие два основных варианта показал нам Марк Болдырев. Показал достаточно чётко. Первый вариант коррупции Марк Болдырев считает мене опасным, а второй вариант коррупции — более опасным.
Так что, юристу Марку Рэмовичу Болдыреву такое умозаключение вполне к лицу.
Ещо раз звыняйтэ, якщо шось нэтак.
Уважаемый Работяга, сформулированное Вами умозаключение никоим образом не может подходить к лицу М.Р.Болдырева, т.к. в Вашей “медвежьей услуге” он вряд ли нуждается ибо он действительно настоящий юрист, в отличие от массы прохиндеев в украинской юриспруденции.В споре рождается истина. Я надеюсь, что Марк Рэмович в состоянии, опираясь на свои знания и опыт, дать пояснения моим замечаниям.
Работяга, интересно, Вы извиняетесь перед М.Р.Болдыревым за меня, по-Вашему разумению, недолугого юриста или передо мной?
Панэ Василий Татовцев! Попрошу Вас обратить внимание, что я лицо Марка Болдырева никоим образом не задеваю. Услугу ему тоже не делаю. Как человек ваенный я уяснил тезисы Марка Болдырева о коррупцыйи и попытался Вам пояснить свойо видение. А за то што поясняю, я перед Вами культурно извиняюсь.
И ещо, товарищ Татовцев, я никада не называл Вас “нэдолугым юрыстом”, приодически обращаю Ваше внимание на некоторые ньйуансы, которые присущи “украинским юрыстам”. Обращаю Ваше внимание патамушта имею на это право от природы, однозначно.
Василий Татовцев, Вы усмотрели в моих словах нетактичность или чего хужее?
Автор либо сам не разбирается в данном вопросе, либо намеренно вводит читателей в обман своим «разве это неравнозначно «позбавленню». Я не вчитывался в решение суда и не анализировал его, даже не помню как точно были сформулированы исковые требования и мотивировочная часть суда, поэтому не могу дать развернутое мнение о его законности. Но постараюсь прокомментировать изложенное в статье.
Под «лишением государственных наград» подразумевается санкция за преступление в дополнение к уголовным. Т.е. награду человек получил обосновано, заслужено, но дальнейшим (или предыдущим, но об этом не было известно) своим поведением показал, что недостоин ее носит. В комментируемом случае, имеет место отмена нормативного акта, т.е., основания владения наградой? Достаточно часто встречается подмена смысла юридических терминов, их обыденным толкованием, но в качестве примера в статье с претензией на обвинение судебной системы это выглядит по меньшей мере глупо.
Далее по поводу того, кто и чьим гражданином был: ссылку на норму украинского законодательства, согласно которой Украина является правопреемником УССР в студию. Даже если бы подобная норма существовала, то максимум чем мы можем назвать «УССР» с учетом отдельных элементов (в том числе представительство в ООН) это «квазигосударство». Вспомните ТГП, где значительная часть признаков государства? Армия? Валюта? Суверенитет?
Ну а последний момент:
«очень хочу понять: каким это образом присвоение звания «Герой Украины» кому бы то ни было, хоть бы и самому Адольфу Гитлеру, хоть каким-то образом затрагивает, хотя б в малейшей степени права и свободы того самого «чоткого аблаката». Нет, правда, ну, вот я такой тупой, что даже представить себе этого пока не могу».
Следуя Вашей логике граждан Украины абсолютно не касается то, что делает власть? Напомню, что согласно ст. 5 Конституции носителем суверинитета и источником власти в Украине является исключительно НАРОД. А из чего он состоит? Правильно – из граждан.
Согласен в данный момент права, свободы и охраняемые законом интересы трактуются судами противоречиво и расплывчато. Но, ИМХО, в публичных отношениях, в отличие от частноправовых меня, как гражданина касается ВСЕ. Любые незаконные действия любого органа государственной власти и местного самоуправления. Любое попрание закона вредно уже тем, что сегодня это сделают с твоим соседом, а завтра почувствовав безнаказанность с тобой! Вопрос в том, что не все акты простой гражданин может обжаловать, но этот вопрос уже другой!
P.s. Для того, чтобы не говорили что я слепо поддерживаю ПР: последнее решение КСУ по тушкам считаю неправомерным.
Что-то не видно на горизонте метра от юриспруденции Марка Болдырева. То ли некогда ему, то ли какая ещё причина?
Прочитал интервью с судьёй Конституционного Суда Украины Виктором Шишкиным. Вот это парень! Обьясняя журналисту о спорах на работе, сказал, что они там “перегавкиваются” друг с другом перед вынесением окончательного решения. Вона как у них там жарко бывает. Так что, друже мой Работяга,не стоит так переживать за Марка Рэмовича, он же потомственный сибиряк, а тамошние люди зело закалённые во всех отношениях. “Обращаю Ваше внимание патамушто имею на это право от природы, однозначно”. Конечно же,Вы ОДНОЗНАЧНО ИМЕЕТЕ НА ЭТО ПРАВО И ИМЕННО ОТ ПРИРОДЫ :-)))
Закон, ВР України, від 17.09.1991, № 1554-XII “Про внесення змін і доповнень до Конституції (Основного Закону) Української РСР” п.16.
Процитирую указанный пункт:
«16. У назві і тексті Конституції слова “Українська Радянська Соціалістична Республіка” та “Українська РСР” замінити словом “Україна”.»
(Закон, ВС Украины, от 17.09.1991, № 1554-XII “О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Украинской ССР”).
Извините, но где здесь указывается правопреемственность? (кроме того, что этот закон уже утратил силу).
То, что на территории Украины действовали (и действуют) некоторые нормативные акты УССР еще не о чем не говорит. Указанный нормативный акт и был одним из тех, который преобразовывал обломок СССР в независимое государство. Естественно, невозможно единомоментно принять новое законодательство и Украина воспользовалась законодательством УССР. Но я продолжаю утверждать, что для того чтобы считать УССР государственным образованием оснований нет, следственно и нет оснований считать всех жителей УССР гражданами Украины.
Вопросы гражданства в Украине регулировались двумя основными законами: Закон от 08.10.1991, № 1636-XII “О гражданстве Украины”) – утратил силу, и Закон, ВР Украины, от 18.01.2001, № 2235-III “О гражданстве Украины”). Приведу фрагмент ст. 3 последнего:
«Громадянами України є:
1) усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) постійно проживали на території України;»
Видите — не граждане УССР, а граждане СССР. Кроме того, что в этот момент Бандера был уже давно мертв. Думаю, дальнейшие споры по этому поводу не имеют смысла.
Я с Вами вообще не спорю. Вы задали вопрос о правопреемстве-я на него ответил. Что касается правопреемства Украиной УССР, то факт таковой правопреемственности вытекает из указанного Закона.Не более и не менее.
З приводу зачепленого Вами питання “громадянства” навожу Вам статтю 33 Конституції СРСР:
“Стаття 33. В СРСР встановлено єдине союзне громадянство. Кожний громадянин союзної республіки є громадянином СРСР”.
Висновок: громадянин союзної республіки СРСР є громадянином СРСР, а не навпаки.
Бідна людина під ніком “для Горинича”! Так же можна й з глузду з’їхать. Ти йому,пілять,- “кошене”, а він тобі — “стрижене”… Та й так до бесконечності. Хіба ж так можна здіваться над чоловіком?! Це щось подібне до отого полковника Недзельського, який любЕ питання обсмоктує наче голодний кутька кістку.
А по суті щось маєте?
Товарищ Василий Татовцев, я совершенно не пережываю за Марка Рэмовича, более того, я предполагаю, што он и не в курсе,што его статтю тута выставили.
Позвольте обяснить, што я переписываюсь с Вами в личных и даже, не побоюсь этого слова, корыстных интересах.
Ну, и, потому, как Вы выразились, ТАК (!) я переживаю в первую очередь за Вас и за себя, патамушта лучше с сибиряками общатца без ошибок.
Вот, например, за Горыныча я не пережываю совершенно, патамушта тексты Горыныча мне непанятны априори, а это значит, што высказатца невазможна.
Панимаеш, товарищЪ Василий Татовцев!
Ні, по суті я нічого не маю саме до Вас, шановний, бо Ви маєте рацію. (Гадаю, Ви і “для Горинича” одна й таж особа). А ось багатоголовий “Горинич” дійсно може вусмерть затрахать своєю нудною аргументацією, тому що він не розуміє постулат законів, який полягає не в постійному тлумаченні самих правових актів, а для виконання, перш за все, їх вимог.
Для «для Горинича»
«Я с Вами вообще не спорю. Вы задали вопрос о правопреемстве-я на него ответил. Что касается правопреемства Украиной УССР, то факт таковой правопреемственности вытекает из указанного Закона.Не более и не менее.»
Извините, но, по-моему, Вы не дружите с элементарной логикой, специально повторю:
Пункт: «16. У назві і тексті Конституції слова “Українська Радянська Соціалістична Республіка” та “Українська РСР” замінити словом “Україна”.» (Закон, ВС Украины, от 17.09.1991, № 1554-XII “О внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) Украинской ССР”).
Где здесь указывается правопреемственность? Каким образом это «вытекает»?
То, что на территории Украины действовали (и действуют) некоторые нормативные акты УССР еще не говорит о том, что она признала себя правопреемником. Указанным изменением законодатель распространил действия нормативного акта на правоотношения, возникающие во вновь образованном государстве.
Как бы объяснить, попроще? Вот Англии правила дорожного движения (ну не может же их там не быть? 🙂 Представим, что пришло в голову нашей Раде применить левостороннее движение в Украине. Берут они эти правила, переводят на украинский, а слово Великобритания заменяют на «Украины». Будут правила действовать на нашей территории? Да. Но, скажите, неужели, мы из-за этого станем правопреемником Великобритании?
Если Вы считаете иначе, то сошлитесь на конкретные нормы законодательства или, хотя бы поясните, каким образом это у Вас «вытекло».
Далее, ссылку на два закона, в соответствии с которыми приобреталось и приобретается гражданство Украины, я Вам дал. Если Вы потрудитесь их почитать, то увидите, что там нет ссылок на то, что гражданами Украины становятся граждане УССР.
Кроме того, до указанных вами изменений в Конституцию УССР ВРУ был принят закон устанавливающий, что на территории Украины действую нормативные акты УССР, в части не противоречащей законодательству Украины.
«З приводу зачепленого Вами питання “громадянства” навожу Вам статтю 33 Конституції СРСР: “Стаття 33. В СРСР встановлено єдине союзне громадянство. Кожний громадянин союзної республіки є громадянином СРСР”.
Висновок: громадянин союзної республіки СРСР є громадянином СРСР, а не навпаки.»
Извините, у кого Вы софистике учились у древних греков или у ЮВТ?
Читаем: «В СССР установлен единое гражданство». Точка. Все понятно?
Если Вас смущает слова: «Каждый гражданин союзной республики является гражданином СССР» объясню: гражданин здесь употребляется в качестве синонима слова житель. и не имеет того юридического наполнения, которое является общеупотребительным в мировой юридической практике. Ну, не имели республики государственности, значит не могли иметь и граждан. Так и сейчас автономная республика Крым является административно-территориальной единицей в унитарном государстве, и «автономна» она, только в силу исторически сложившегося названия, на самом деле самостоятельности она имеет всего лишь на пару граммов больше, чем любая область.
Кроме того, Как приведенная Вами ссылка на положение конституции СССР относится к законодательству Украины?
Пояснюю откуда вытекло. В Конституцию внесено изменение в части наименования страны. Означает ли это, что после переименования названия страны (с УССР на Украину) появляется иное государственное образование? Нет, поскольку об отсутствии правопреемства прямо не указано. Может Вы укажете на нормативный акт, в котором определено, что Украина НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОПРЕЕМНИКОМ УССР?
Для Вас цитата из Соглашения о создании Содружества Независимых Государств (1991)
от 8 декабря 1991 года:
Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства — учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает свое существование.
Кто учреждал СССР помните? Напоминаю — в том числе УССР (!).
Из википедии о Договоре о создании СССР: договор, принятый 29 декабря 1922 года на конференции делегаций от съездов Советов четырёх республик РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР. Был утверждён 30 декабря 1922 года на Первом съезде советов Союза Советских Социалистических Республик. Утверждение договора юридически оформило создание нового государства в составе четырёх союзных советских республик. Впоследствии стал составной частью первой советской конституции.
Договор был расторгнут (денонсирован) постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2015-1 «О денонсации договора об образовании СССР» на основе Декларации о государственном суверенитете РСФСР, принятой 12 июня 1990 года Первым Съездом народных депутатов РСФСР, и в соответствии с пунктом 15 статьи 109 Конституции РСФСР.
Продолжаете настаивать?
Дальше. Вы утверждаете, что “гражданин здесь употребляется в качестве синонима слова житель. и не имеет того юридического наполнения, которое является общеупотребительным в мировой юридической практике”. Не соглашусь. Следуя Вашей логике, любой житель союзной республики автоматически становится гражданином. Потому что житель может и не иметь гражданства СССР и союзной республики, и даже быть апатридом (лицом без гражданства). Житель — понятие слишком широкое и в юридическом смысле этого слова в конституционномм праве мало употребимо. Конституционное право оперируте иными терминами. Поэтому если гражданин — то это именно гражданин, а не житель.
Статья бомба. С величайшим удовольствием прочитал ее, как и статьи В.Бойко, читаю с удовольствием. На этот счет Мао сказал бы: “От публичной полемики которая должна продолжаться не менее 10000 лет, небо не обвалится, рыбы будут плавать, а трава не перестанет расти”.
Черти захватившие Украину, причем давно, вряд ли обратят внимание на любые умные статьи. Эти мутанты-оборотни будут продолжать разлагать и уничтожать род человеческий!
Понимаю, что те же черти были и при коммунистах, те же остались и будут при дермократах, наверное вечно!? Многое не понимал -почему именно так происходит, пока не прочитал в “Дружбе народов” статью Б.Диденко “Цивилизация каннибалов”.
Кто может оказать какое-то влияние на нижестоящих чертей, если черти правят баллом, причем при привосходстве чернявого духовенства!!!
Для «для Горинича»
«Нет, поскольку об отсутствии правопреемства прямо не указано. Может Вы укажете на нормативный акт, в котором определено, что Украина НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРАВОПРЕЕМНИКОМ УССР?»
Извините, но общеупотребительная практика в юриспруденции доказывать наличие факта, а не его отсутствия. А то, пользуясь Вашей логикой можно сделать вывод:
— Вы у меня взяли миллион.
— Я не брал!
— Нет. Взяли! И, попробуйте, докажите. Что это не так!
Ваш пример с образованием СССР не корректен. Если республики и были формально независимыми до подписания Союзного Договора, с образованием СССР они утратили свою независимость и самостоятельность.
Я не совсем корректно употребил в предыдущем посте «гражданин=житель», но это не меняет того, что в СССР было общее гражданство.
Если Вы продолжаете утверждать, что УССР было государством, давайте рассмотрим признаки государства из ТГП на примере СССР:
1) территория и государственная граница, которая отделяет одно государство от другого (между республиками СССР не было государственных границ – только административные, поэтому сегодня и стоит проблема демаркации и делимитации границ между Украиной и Россией);
2) население. Этот признак характеризует принадлежность людей к данному обществу и государству, состав, гражданство, порядок его приобретения и утраты и т.д. (население присутствует, но миграция абсолютно ничем не ограничена, у жителя УССР и БССР одинаковые паспорта и одинаковые права);
3) публичная власть (упускаю, так как здесь можно много спорить)
4) суверенитет. Государство представляет собой суверенную организацию власти. Государственный суверенитет — это такое свойство государственной власти, которое выражается в верховенстве и независимости данного государства по отношению к любым другим властям внутри страны, а тж. ее независимость на международной арене при условии не нарушения суверенитета других государств (вот этого и не было, органы исполнительной власти подчинялись союзным).
5) Армия (в УССР отсутствует);
6) Валюта (в УССР отсутствует);
7) Налоговая система (общая в СССР);
8) Аппарат внутреннего принуждения, милиция, КГБ (общесоюзный).
А пример того, что УССР было членом ООН, малодоказателен, вспомните историю, СССР настояло на нем, так как этим получало чуть больше влияния в этой организации, причем скажем Грузинская ССР, такая же республика членства в ООН не имела. Обратите внимание, что кроме ООН на международной арене УССР не была представлена, а это говорит о том, что она зависимое образование – часть СССР.
Нет государства – нет его гражданства.
Я действительно не знал о том, что здесь опубликован и что здесь обсуждается этот материал.
Неверно полагать, что единственным движущим мотивом в действиях людей (скажем, коррупционеров) являются исключительно деньги (или, как тут изящно выразились: “бабло”). В конечном счёте деньги — не могут быть целью сами в себе (кроме совсем уж патологических случаев фетишистского толка). Значительно сильнее мотив: власть. Большому количеству людей деньги, собственно, для этого и потребны. А не сами по себе. Почему коррупция в виде взяточничества — менее опасна, чем в виде злоупотребления властью (что, разумеется, ничего не извиняет!) — вопрос отдельный и может быть предметом отдельного исследование, проводить которое сейчас и здесь было бы просто неверно. Кто хочет это обсудить — пишите материал на эту тему.
Как видно из процитированного места Конституции СССР гражданство союзных республик всё же было. По крайней мере как юридическое понятие. В русском языке “единое” (в отличие от украинского!) не есть синоним слова “единственный”. Более того: УССР и во времена СССР была совершенно самостоятельным субъектом международного права. В частности: членом ООН.
Проблема, которую создал суд своим решением, заключается в том, что С. Бандера — не ЛИШЁН звания (так как суд и не может этого сделать ПО ЗАКОНУ), но с другой стороны — отменён акт, присваивающий это звание. Это — действительно парадоксальная ситуация. И парадокс этот как раз возник из негодной юридической практики на Украине.
Неверно утверждение, что ЛЮБОЙ публичный акт нарушает права или свободы всех на свете граждан (или неграждан, хотя, как раз и МОЖЕТ, нарушать конкретные права конкретного гражданина или негражданина).
В случае в КАБ “Славянский” (это, правда, явное уклонение от темы) играли главную роль вовсе не деньги. Те, кто на этим разжились — типичные стервятники. Там дело как раз, как бы это ни звучало, было именно в политике. Как и почему — длинный разговор. Но те, кто инициировал это дело, действовали как раз из политических сображений, а вовсе не из соображений наживы. Беда в том, что был разрушен один из уникальных центров финансовых и правовых технологий на Украине, равного которого не было, пожалуй, во всей Европе. И это — чистые и самые невосполнимые потери именно Украины как таковой.