Асоціація “Українська Третейська Спілка” повідомляє що вперше в історії українського правосуддя відбулося судове засідання, діловодство за яким здійснювалося засобами електронного зв’язку, а розгляд справи – в режимі телеконференції через мережу Інтернет.
Постійно діючий третейській суд при Асоціації “Українська третейська спілка” розглянув позов фірми “Інтерон” (м. Київ) до київського підприємства “Укрпривінвест”. Позов був поданий в електронною поштою і підписаний електронним цифровим підписом відповідно до чиннного законодавства України. Діловодство по справі провадилось в електронному вигляді: ухвали про порушення провадження, про призанчення засідання надсилалися сторонам електронною поштою з цифровим підписом суддів. Так само в електронному вигляді з цифровим підписом суд отримав заперечення відповідача, та завірені цифровими підписами копії документів що були доказами по справі.
Саме судове засідання проходило в режимі відеоконференції, тобто кожен з учасників третейського розгляду знаходився в своєму офісі (фізично в різних містах України) і приймав участь у конференції за допомогою зв’язку через Інтернет. Для організації засідання використовувалось программне забезпечення що давало змогу всім учасникам бачити один одного, спілкуватися і разом працювати з документами.
Як проходив розгляд справи можна побачити на відео http://www.youtube.com/watch?v=3_PIV4dg5Eg
Під час відеоконфренції всі учасники процесу мали можливість розглядати документи, ставити питання, заявляти клопотання та виступати в судових дебатах, при цьому здійснювався відеозапись третейського розгляду.
Після досліження обставин справи і з’ясування позицій сторін, від представники сторін були відключені від відеоконференції і судді працювали над рішенням по справі в закритому режимі. Після того, як судді дійшли згоди щодо рішення по справі, представники сторін знову отримали доступ до відеоконференції і судом було оголошено рішення по справі. Відеозапис оголошення рішення суду можна передивитись на https://freetrial.webex.com/freetrial/playback.php?FileName=http://sud-ua.com/video/2009-11-30-oglasheniye-resheniya.wrf
Третейський розгляд здійснювала колегія третейських судів, які були обрані за згодою сторін: головуючий суддя Віктор Агєєв, суддя-доповідач Марк Болдирєв та суддя Денис Кешкентій, секретар суду – Сергій Дібров.
Рішення Третейського Суду видано сторонам також і в паперовому вигляді з підписами суддів і печаткою. Рішення набрало закконної сили і є обов’язкове до виконання відповідно до законодавства України. З текстом рішення (http://sud-ua.com/2009/11/30/rishennya-interon-vs-ukrprivinvest/) та протоколу судового засідання (http://sud-ua.com/2009/11/30/protokol-interon-vs-ukrpryvinvest/) можна ознайомитись на сайті третейського суду.
Таким чином вперше в історії українського правосуддя відбулося судове засідання, яке завдяки використанню інформаційних технологій відповідало всім сучасним вимогам щодо зручності, швидкості, прозорості та неупередженості судового розгляду.
Весь процес від подання позову до винесення остаточно рішення по справі займав 13 днів, не потребував від сторін ніяких витрат і клопіт крім офіційних, рішення винесено виключно з юридичних міркувань. Все це в сукупності свідчить про те, що технологія розгляду спорів впроваджена Українською Третейською Спілкою практично не має зараз аналогів в Україні, і за співідношенням ціна-якість-швидкість є найбільш привабливим способом вирішення господарських і цивільних спорів.
Асоціація “Українська Третейська Спілка” активно впроваджує сучасні юридичні та інформаційні технології для того, щоб надати для кожного зручні, доступні та юридично бездоганні послуги із запобігання та вирішення спорів. Від початку проголошується розгляд спорів виключно на підставі правової позиції сторін, без втручання будь-яких неюридичних чинників.
Сама структура участі в проекті побудована за принципом хабу: усі учасники приєднуються до єдиної третейської угоди, що надає можливість розглядати усі взаємні суперечки в третейському суді. Приєдання до спільноти відбувається шляхом реєстрації на сайті www.sud-ua.net за запрошенням одного з дійсних учасників. Таким чином утворюється об’єднання (соціальна мережа) юридичних і фізичних осіб всередині якого всі суперечнки між учасниками розглядаються виключно в третейському суді. Кожен учасник цієї спільноти отримує цифровий підпис, що дає можливості реального впровадження електронного документообігу між учасниками як господарському обороті, так і в процесуальних відносинах при розгляді спорів. Детальніше побудова цієї системи описна в Положенні про витрати Третейського суду: http://sud-ua.com/pro-nash-sud/dokumenty-sudu/polozhennya-pro-vytraty/
Постійнодіючий Третейський Суд при Асоціації “Українська Третейска Спілка” зареєстрований в 2008 р., головою суду є колишній суддя Апеляційного Суду м. Києва Юрій Василенко, третейськими суддями є також низка відомих в Україні юристів і громадських діячив, серед яких: Віктор Агєєв, Олександр Бережний, Марк Болдирєв, Сергій Дібров, Тетяна Монтян, Олександр Сивак, Андрій Федур.
Посилання за темою:
Докладніше про асоціацію “Українська Третейська Спілка”: http://sud-ua.com/
Відео:
http://www.youtube.com/watch?v=3_PIV4dg5Eg
https://freetrial.webex.com/freetrial/playback.php?FileName=http://sud-ua.com/video/2009-11-30-oglasheniye-resheniya.wrf
Фото: http://sud-ua.com/wp-content/uploads/2009/12/2009-12-29_0556-300×202.png
Цей прес-реліз на веб: http://sud-ua.com/2009/12/29/nove-prvosuddya/
17 ответов
Весьма интересное начинание. Весьма! С процессом и решениями пока не ознакомился, но конструкция и подход радуют надеждами на правосудие…
Пожелаю инициаторам и активным участникам успеха!
Більше схоже на рекламу Третейського суду та Третейської спілки ніж на скачок у системі правосуддя. Видать у третейщиків справи геть кепські якщо взядися себе так піарити. Тай зрештою, хто при здоровому глузді довіриться судочинству третейських судів.
А хіба можна при здоровому глузді довіритися державним судам? А якщо приєднатися до третейської угоди http://sud-ua.com/pro-nash-sud/dokumenty-sudu/tretejska-uhoda/ і долучити всіх знайомих і партнерів — то це захищає Вас від ризику розгляду справ в державному суді
Доверяйте тогда не гос. судам, прокуратуре и ментам, а мошенникам, которым место на скамье подсудимых, а не в кресле председательствующего. В третейском суде “МИАР” (г. Одесса) половина судей судимые за общеуголовные преступления, половина привлекается за мошенничество, умышл. повреждение чежого имущества и т.д. Пан Агэев тоже известен тем, что в адокатской деятельности не чурается криминала, но пока оценку своей деятельсти согласно УК еще не получил.Так что продолжение следует…
МИАР к нам никакого отношения не имеет.
Среди третейских судей Постояннодействующего Третейского Суда при Ассоциации “Украинский Третейский Суд” есть люди привлекавшиеся к уголовной отвественности: Марк Болдырев, Татьяна Монтян, Андрей Федур. Доверять нашим судьям или нет — право сторон, мы можем рассматривать дела только по воле сторон.
А моя адвокатская деятельность, да — не всем нравиться, меня пытались лишить свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью уже раз пять кажеться
Чего-то я не понял: а основания доверять прокуратуре, госсудам и милиции (вкупе со службой внешней разведки, налоговой, СБУ) — есть? Если да, то — КАКИЕ?
Что тут понимать? Есть твердые основания указанным госструктурам НЕдоверять. Категорически и безусловно! Отрицать это могут исключительно два типа людей — глупцы (бесплатно) и подлецы (за деньги).
Кстати, никто не обязан так сразу доверять и данному третейскому суду. Однако, существенные обстоятельства дают надежду на ПРАВОсудие. Почитайте рекомендуемый сайт, прежде чем излагать классическое “не читал, но осуждаю”.
Гос.суды, между прочим, от вполне конкретных процессуальных норм упорно уклоняются. Одного этого достаточно для объявления им обструкции. А тут появляется выбор. Это — позитив!
Я Вас умоляю. Нашли о ком упомянуть, говоря о правосудии как таковом.
Пришлось “побывать” на этих так сказать мЭроприятиях. Это конторы, которые никакой ответственности за выдаваемый бред не несут. Особенно возьмите банковскую систему, где эти, с позволения сказать — суды? размещены в одном здании с банком. “Погуглите” малость, самое первое, что рекламируют эти конторы, так это невозможность обжаловать их решение.
Дяде. А если посмотреть шире? Гласность, открытость, доступность материалов для анализа — как ПРИМЕР? А невозможность обжалования является, скажем так, обратной стороной ДОБРОВОЛЬНОГО СОГЛАСИЯ сторон признать решение именно этого состава суда. Это ведь ТРЕТЕЙСКИЙ суд. С присущими ему особенностями. Не думаю, что разумным является разговор о правосудии, как абстрактном, абсолютном явлении…
Серому. Коли йдеть про природу правосуддя, ніхто й ніколи не підносив її до рангу абсолюту. Ще здавну в Римському праві існував поділ права, на: “Lex Divinum”, що його вважали досконалим та “Lex humanum” яке вважалось людським, недосконалим, однак практичним та беззамінним у житті людей. Тому і українські юристи, думаю, зовсім на намагаються абсолютизувати правосуддя чи саме право як квінтесенцію правосуддя, а лишень прагнуть зробити його справедливим та ефективним. Однак надаючи вирішення спорів до т. зв. Третейських судів, дуже рідко можна отримати справедливе, тобто законне рішення, оскільки той хто фінансує Третейський суд, вимагає від нього відпрацювання своїх вкладених коштів (читайте ЗУ “Про Третейський суд”).
Тай отримавши таке до прикладу, ущербне, рішення Третейського суду, потерпіла сторона не має куди в подальшому його апелювати чи оскаржити, оскільки судова вертикаль третейського суду відсутня як така. На мою думку, посилаючись на той досвід який у мене є по судочинству у третейській системі, я вважаю це даремною тратою людського часу та сил, бо взагалі, не факт, що вас розсуджуватиме людина яка має юридичну освіту або знає що таке право.
2 Lex — вот это я называю полезной дискуссией. И спорить с Вашими аргументами не намерен. Цель моего участия в данной ветке не состоит в защите или восхищении украинским третейским судом.
“Весь процес від подання позову до винесення остаточно рішення по справі займав 13 днів, не потребував від сторін ніяких витрат і клопіт крім офіційних, рішення винесено виключно з юридичних міркувань.” — а%%%тельно тонко подмечено, “з юридичних міркувань”. Это, наверно, чтобы было понятно, что админы в процесс рассмотрения спора не вмешивались:))) или как ещё понимать такую ахинею? Пародия на суд в виде “третейского суда” — она и есть пародия, даже на стилистике автора сказывается)))).
Господи, да кому нужны эти третйские суды. Они закорумпированы еще больше чем суды общей юрисдикции. Преподносить как благое дело проведение суда через интернте (хоят и режиме он лайн) не правильно. Есть устанолвленная система рассмотерния судебных справ. И если законом иное (т.е. рассмотрения дела в зале судебного заседания не предусмотрено), то как это можно преподносить как благо, хотя на самом деле это нарушение процедуры. Опячть таки, это подчеркивает несеръезность третейских судов.
Когда ГАИ пыталось использолвать для доказательства вины средства съемки, то в прессе поднялся хай и шум о нарушении прав. А Здесь все в порядке.
Стыдитесь, показывая нарушения ЗАКОНА кричать об этом, как об очередном шаге в сторону законности и справедливости.
Систему правосудия расшатывают не проведение глобальных незаконных решений, путем вот таких (может быть и небольших) нарушений закона.
Итог — разогнать третейскией суды и пусть нормальные суды разбираются по сути.
У нас в Крыму третейские судьи берут еще больше чем нормальные.
Кровопийцы и (простите за слово) суки.
Ой! Какую Вам цацу показали…и себя отрекламировали максимально…новое в сетевом мошенничестве 😉
Личное мнение: суды общей юрисдикции населены тоже не ангелами…но я не видел ни одного решения третейского суда за которое не было реальных оснований посадить от пяти лет и председательствующего и одну из сторон, а часто и обе стороны…сейчас, слава Богу этим уродам немного подрезали возможности, но имущество на миллиарды уже разворовано и “отмыто” именно с их помощью…просто проблема в том что прокуратура здесь реагировала только в корыстных интересах…
2 спец:
Наш суд не является коррупированным.
О каком “нарушении процедуры” “нарушении закона” Вы пишете? Какой “процедуры” и какого “закона”? Или обоснуйте или нечего голословными заявлениями разбрасываться.
2 отож:
А вы наверное просто мало решений третейских судов видели, или не тех судов решения читали. В статье есть ссылка на текст решения по делу, которое рассматривалось. К решению есть претензии?
г. Агееву…
читал смею Вас заверить достаточно много… намного больше чем Вам представляется…и знаете, даже надлежащим образом реагировал на них в ряде случаев в порядке ст.97…
p.s. основная претензия к тому что оформлено оно по типу реального судебного — то есть атрибутика присуща, а по сути — встретятся два мошенника — и решат кого то кинуть с помощью третьего мошенника — вот и получился непостоянно действующий третейский суд…если кидать решают на долговременной основе (пока менты-прокуроры за долей не придут) — то назовется третий мошенник постоянно действующим третейским судом…
фактически название “третейский суд” чисто имхо — является одним из шагов дискредитации реальной судебной системы… причем заметьте третсуды никоим боком к ней не относятся…