Вчера, заглянув в почтовый ящик, я обнаружил пакет, вскрыв который, увидел документы, направленные мне как ответчику по гражданскому делу по иску соседа о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой совместной собственности. Настоящее дело принято к производству судьёй Артёмовского районного суда г.Луганска Сторожук Т.А. и назначено к предварительному рассмотрению на 9 сентября 2009 года.
Статьёй 6 Закона Украины «О статусе судей» судье
предписано не допускать поступков и каких-либо действий,
порочащих звание судьи и способных вызвать сомнение в его
объективности, беспристрастности и независимости
На фото: судья Татьяна Сторожук (на заднем плане в центре) решает судьбу Бориса Фельдмана в деле банка “Славянский” — позоре украинского правосудия.
За два дня до составления искового заявления я высказал соседу своё возмущение по поводу того, что в течение почти двух лет мы по его вине не можем никак разделить имущество, так как он постоянно меняет своё решение относительно долей земельного участка. На это сосед, войдя в раж, безапелляционно заявил, что при разрешении спора в судебном порядке по любому будут удовлетворены именно его требования, а не мои, так как он недавно получил в двух местах наследство, поэтому без проблем сможет подкупить любого судью и мне, мол, провинциальному адвокатишке хорошего ничего не светит.
Ознакомившись с содержанием присланных в мой адрес материалов, я призадумался: а сосед то мой таки имеет рацию, бравируя своими финансовыми возможностями.
Лет десять назад я принимал участие в уголовном судопроизводстве в качестве защитника гр.С., которому в его жилище были подброшены наркотики. Дело это имело перспективу для защиты, так как в суде из показаний понятых и одного из сотрудников милиции следовало, что проникли в жилище обвиняемого опера без заведённого предварительно ОРД, без чьего-либо разрешения и обнаружено зелье было без понятых, которых после пригласили для фиксации обнаружения оного. Поддерживал обвинение прокурор по фамилии Исмаилов.
Запомнился мне этот государственный обвинитель тем, что вначале появлялся в дверях нос, а потом в зал судебного заседания входил его хозяин. Кроме того, обладая весьма малым ростом, он отличался крайне наглым поведением. Не обращая внимания на присутствующих в зале суда, прокурор назидательно читал лекции сидящему в клетке подсудимому о том, что «пэрыступиникы мэста сыдет у турмэ».
На моё возражение, что при подобном расследовании у самого Исмаилова могут найти гранатомёт, он с апломбом парировал: «Ну я жы у клетка нэ сыжу!» Судебное следствие заканчивалось, дело «трещало по всем швам» из-за весьма хлипкой обвинительной доказательственной базы. Решался вопрос о возможности перехода к следующей стадии судебного разбирательства — прениям. И тут наш «мастер обвинения» заявил оригинальное ходатайство: «Парашу назначыт абиваняемаму пысиатрычискую акспартызы!»
И, о чудо! (Для меня и родителей подсудимого это было действительно чудо) Судья Татьяна Сторожук, несмотря на мои мотивированные возражения, без какой-либо мотивировки, отправила подсудимого на психиатрическую экспертизу. А вечером мне позвонила по телефону мать подзащитного и, поблагодарив за добросовестную защиту её сына, с извинениями отказалась от моей юридической помощи. И главным аргументом в её отказе было то, что они якобы «порешали вопрос об освобождении сына прям в зале суда».
Я был, конечно, возмущён, но делать было нечего, пришлось уйти с этого дела. А где-то через полгода случайно встретил мать своего бывшего подзащитного, которая с горечью поведала, что сына всё ж таки осудили на 3 года лишения свободы и он отбывает наказание в колонии.
Покопавшись в подшивках местных газет, я обнаружил вот такие заметки:
СИГНАЛ В РЕДАКЦИЮ
А С У Д Ь И К Т О?
Даже видавшие виды члены правления Киевского отделения Международного общества прав человека были повергнуты в изумление, ознакомившись с сутью данного конфликта.
— Неужели такое возможно?!- восклицали они.
— Конечно, возможно,- отвечали мы- особенно в Луганске. Здесь и не такое случается.
Но перейдем к делу, Гражданин Украины, Владимир Иванович Близнюк, 1920 года рождения, более 20-ти лет проживал по адресу: ул.30-лет Победы, д.7,кв.80. Квартира принадлежала ему по праву личной собственности. Жил одиноко. Отношения с близкими поддерживал эпизодически. Эксцентричный нрав, активные занятия спортом, разносторонние увлечения в области изобразительных искусств нередко побуждали его надолго покидать город. О внезапной смерти Владимира Ивановича его дочь, Лилия Владимировна Родюкова, узнала совершенно случайно, спустя несколько месяцев. Она приезжает по вышеуказанному адресу и с удивлением обнаруживает, что жилплощадь занята, а сама квартира подверглась ограблению. По свидетельствам очевидцев, мебель и личные вещи вывозили на грузовиках. Что ж, система оповещения в таких случаях действует четко, и к этой системе мы еще вернемся.
А теперь настала пора познакомиться с новым жильцом. Им оказалась, доселе незнакомая Лилии Владимировне, судья Артемовского района Татьяна Сторожук. Предоставим ей слово.
«Он был человеком одиноким… и мы случайно с ним познакомились в ноябре 1994 года.
В начале 1995 года предложил перейти к нему в квартиру и жить на правах члена семьи. Сказал, что будем жить вместе и он оформит на меня завещание, а после того, как проконсультировался у юриста, предложил мне заключить договор пожизненного содержания.
Договор пожизненного содержания нотариально оформлен не был по одной причине — внезапная смерть Владимира Ивановича 8 июня 1995 года. ( свидетельство о смерти датировано 1 июня . прим.автора). На момент смерти и на день захоронения меня с ним не было, так как я занималась лечением сына и о его смерти ничего не знала.
…Когда я узнала от соседей, что ЖСК занимается переоформлением статуса квартиры с целью вернуть её ЖСК, дети в наследство не вступают и, получив юридическую консультацию и моральную поддержку своих коллег, я 23 октября 1995 года вселилась в квартиру с целью предъявления своих прав на право собственности спорной квартиры…» (из пояснительной записки суду).
И вот 10 января 1996 года судья Жовтневого района удовлетворяет исковые требования судьи Артёмовского района, а претензии дочери покойного на наследство признаются недействительными. И это при том, что у Родюковой все документы на вступление в права владения частной собственностью были собраны полностью и в краткий срок. А судья к моменту вселения в спорную квартиру не имела на этот счет ни одного письменного доказательства. Хотя нет, была бумажка. Она, правда, очень быстро затерялась, так как почерк писавшего даже в минимальной степени не походил на почерк покойного, да и подписи под ней не было. Зато были свидетели, утверждавшие под присягой: «Да, мы слышали, как Владимир Иванович обещал отписать квартиру Сторожук».
Вот на основе этих показаний суд и вынес решение. Трудно сказать, в чем именно заключалось «моральная поддержка коллег», но она помогла судье лишь на первом этапе, так как несостыковки и противоречия были видны, что называется, невооруженным глазом. Именно поэтому 4 марта 1996 года определением Луганского областного суда данное решение было отменено, а само дело направлено на новое рассмотрение.
На последнем заседании в показаниях Сторожук вскрылся целый ряд противоречий, и ей пришлось заявить, что исковых заявлений она не писала, что, дескать, всё — адвокат. Наша героиня сделала поочередный отвод Луганским судам и ныне дело рассматривает Ленинский районный суд города Донецка, на заседания которого она не является. Более того, разбушевавшийся служитель Фемиды угрожает отводами и донецким судьям.
Вместо эпилога. Ни для кого не секрет, что криминальные структуры через своих людей в ЖЭКах и правоохранительных органах отслеживают «бесхозные» квартиры. Нам известны случаи убийства одиноких стариков из-за жилплощади. Квартира впоследствии может использоваться, как притон, взятка и т.д.. Мы, упаси Боже, ни на что не намекаем. Более того, Лилии Владимировне ещё повезло, что спорными апартаментами завладели не бандиты, а живое воплощение правосудия. Пусть даже в результате фиктивного искового заявления и без предоставления письменных доказательств своей правоты. Зачем? Ведь у нас всегда прав тот, у кого больше прав.
Виктор Пономаренко, газета «ХХI век» № 16 от 09.10.1997 г.
КАК СУДЬЯ С ЗАКОНОМ БОРОЛСЯ
Надеемся, наши постоянные читатели помнят материал под названием «А судьи кто»?». В нем шла речь о том, как судья Артемовского района Татьяна Анатольевна Сторожук, без каких-либо на то оснований, вселилась в наследственную квартиру Лилии Владимировны Родюковой, и без особых забот проживает в ней вот уже два года.
Тогда мы остановились на том, что судья, дав поочередные отводы Луганским судам, не утруждает себя поездками в Донецкий суд, где ныне рассматривается дело. С того времени для истца мало что изменилось. Сторожук по-прежнему пользуется чужой квартирой, имуществом и … судейской неприкосновенностью. Похоже, она решила стать хронически больной, ибо перед каждым судебным заседанием выясняется, что Татьяна Анатольевна не может на нем присутствовать в силу угнетенного физического состояния. И никто, поверьте, не может запретить ей болеть. А болеть судья собирается еще долго. Почему, думаю, догадаться не трудно…
Осознав, наконец, тот факт, что одной судью не одолеть, тем более, что прежде, чем вселиться в квартиру с целью предъявления своих прав на право собственности, Сторожук Т.А. получила юридическую консультацию и моральную поддержку своих коллег и продолжает, судя по всему, её получать. В силу этих причин Родюкова решила обратиться в Украинскую Секцию Международного Общества Прав Человка.
Обращение представителей Украинской Секции МОПЧ и в Верховный суд Украины, Министерство юстиции Украины, Донецкий областной суд, Ленинский районный суд г.Донецка по поводу устранения волокиты, обеспечения явки в суд Сторожук Т.А. и рассмотрения кандидатуры судьи Сторожук на заседании квалификационной комиссии судей, пока не принесли желаемого результата.
У Лилии Владимировны остается одна надежда: пятого ноября в Донецкий областной суд направлено письмо от Украинского комитета «Хельсинки — 90», в нем служителям Фемиды напоминается о том, что согласно ст.6 Европейской конвенции прав человека и основных свобод, которую 17 июня 1997 г. ратифицировал Верховный Совет Украины, Родюкова Л.В. имеет право на рассмотрение дела компетентным независимым судом в разумный срок.
Поскольку это её право нарушается, она может обратиться в Европейскую комиссию по правам человека. Но следует помнить, что каждое подобное обращение негативно отражается на репутации Украины в мировом содружестве. А репутация у нашей «неньки» и без того изрядно подмочена и, не в последнюю очередь, из-за произвола отдельных «законников».
Виктор Пономаренко, «ХХI век» № 24 от 24.12.1997 г.
Полагаю, есть резон заявить отвод судье Сторожук Т.А., так как при её судействе большая вероятность, что утверждение моего соседа о беспроигрышном для него исходе дела небеспочвенно.
Загогулина в том, что согласно ч.1 ст.18 Гражданского процессуального кодекса Украины гражданские дела в судах первой инстанции рассматриваются единолично судьёй, который является председательствующим и действует от имени суда. Я вправе мотивировать отвод судьи Сторожук Т.А. со ссылкой на ч.4 ст.20 ГПК («если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи»). А по смыслу ст.24 ГПК именно судья Сторожук Т.А. будет разрешать вопрос о своём отводе. При этом я не уверен, что этот судья будет объективным и беспристрастным в разрешении вопроса о своём отводе. Это же только унтер-офицерская вдова сама себя высекла. Да и не доверял бы я такому гоголевскому персонажу как Городничий, уж больно он похож на прохиндея.
Василий Татовцев, специально для «ОРД»
37 ответов
Господин Татовцев, а в чём же суть? Эта статья — попытка давления на суд по делу о Ваших шкурных интересах? Не могу понять. Объясните, что же в полученных Вами документах Вас так возмутило? То, что суд принял исковое заявление Вашего соседа к рассмотрению, назначил заседание и вызвал в него Вас? Поясните, пожалуйста. Тут уж подробности нужны. Я не Ваш противник, но мне интересно — может и самому в жизни пригодится. Каковы процессуальные мотивы и основания Вашего возмущения полученными документами? Факты из других “опер” и устные угрозы Вашего соседа в Вашем конкретном случае малоубедительны. Тем более, ну, эта судья, ну другая(ой). Вы что, хотите честного судью в украинских судах отыскать? Это я представляю сколько Вам отводов придётся нарисовать! Ведь они пракически все — “решуны” и “решальщики”, особенно головы судов и их заместители! Вы же не такой наивный? Вы же понимаете и, наверное, даже знаете, что судейскую систему давно “воспитывали” в таком духе, проводили соответствующую “селекцию”. Там честных людей давно “выкорчевали”, особенно в руководстве! Ну кому (имеется ввиду из властьимущих) нужны честные, а значит не контролируемые и не предсказуемые судьи? Им нужны те, с кем можно “порешать” что нужно и когда нужно! А что же можно “нарешать” с честным судьёй? Смотрите по материальному положению! Когда найдёте судью, который живёт в тесной недоремонтированной квартире и ездит на работу на тролейбусе или в метро (на худой конец на Ланосе, взятом в кредит) — сразу к нему, и мне отписать не забудьте — хочу посмотреть на диковиного зверя. А так, ну, будет не Сторожук Т.А. на “лексусе”, а Пупкин А.А. на “инфинити”. И, что, Пупкин денег у Вашего соседа не возьмёт? Если Ваш сосед нашёл выходы на Сторожук, то и на Пупкина найдёт! Даже не сомневайтесь! Заранее благодарю за ответ.
Ничего удивительного нет в том, что Татовцев, узнав что Сторожук будет судить его дело cхватился за голову и поднял тревогу-а судьи кто!!! Татовцев по своей работе знает эту судью Сторожук, а публичный характер судопроизводства дает ему право обратится к общественности с фактами из биографии этого судьи. А факты действительно заставляют содрогаться от возмущения, когда судья вселяется в квартиру умершего человека на основании консультаций с коллегами по правоохранительной деятельности.
Нет слов одни эмоции.
Господа надо всеми средствами требовать суды присяжных. Простые наши сограждане с улицы поставят на место этих тварей от правосудия.
Отлично понимаю беспокойство товарища Татовцева.В принципе есть о чем переживать и поговорить.Наше время полно субьектами которые имея немного денег рвутся в бой ради результата.И о правде здесь речь не пойдет-а вот об очередном решалове это да этим сейчас и живем.Порешать сегодня можно в судах буквально все притянуть в зал осла и отсудить что он лев.Обидно но в этом сегодня все живут-но как долго.
по-провинциальному как-то выходит, господин хороший, в глаза пыль пускать. вот если б видео или другие фактические данные вы бы предоставили, то было б дело, а вырезки из газет 10ти летней давности на отвод уж точно не тянут, тем более что и пранонарушение не доказано. некрасиво получается.
Господин Долькин, Вы, конечно же, лукавите, утверждая о незаметности сути в статье. Вы же не можете не понимать, что от подливания масла пламя становится ещё сильнее. Несомненно, я бы мог “паришать па-рыхламу сваи вапросы”, даже не доводя дело до суда. Но этого делать принципиально не буду. И кто меня знает, того моя позиция не удивляет. Кто же не понимает, называет меня “чистоплюем”, а сочувствующие просто вздыхают. Есть в исковом заявлении откровенное враньё обо мне, что я бы без особых усилий в суде мог доказать, если бы (да кабы) арбитром в споре был действительно человек, обладающий зрелым правосознанием (или, если кому угодно, соответствующим мировоззрением в отношении к правоотношениям и к законодательству). Но, как правильно заметил господин М, я действительно знаю судью Сторожук Т.А.. Разве информации из статьи Вам недостаточно о моей осведомлённости? Я также знаком с Лилией Родюковой и журналистом Виктором Пономаренко. Более того, в качестве представителя Родюковой Л.В. в “битве народов” с “жрицей правосудия” в течение нескольких лет принимала участие мать моего сына. И “пустопорожние” поездки представителя истца (из-за неявки в судебное заседание ответчика)в Донецкий суд отражались нудной болью в моём желудке.
Обращение внимания общественности на необходимость соблюдения закона судьёй никоим образом не может быть расценено как неуважение к судебной власти с юридической точки зрения.Недопустимо согласиться с тем, что судья может быть выше закона, так как из-за этого утрачивается доверие к правосудию, страдает справедливость и высокое назначение суда. Можно ли доверять человеку, облечённому судебной властью, который принимает заведомо неправосудные решения. Однозначно — нет.
“Если Ваш сосед нашел выходы на Сторожук, то и на Пупкина найдёт! Даже не сомневайтесь!” Я и не сомневаюсь. Во многом Вы правы. Мне приходилось работать в силовых структурах в 80-е — 90-е годы. И тогда правоохранителей называли мусорами. Но всегда и везде можно оставаться ЧЕЛОВЕКОМ. Поэтому я всёже надеюсь на справедливость как и любой смертный… Похоже, что Вы обладаете сибирским характером :)))
Cправа от председательствующего Лубяного спрятался за кадром судья Косминин, которого Ющенко официально в ВСЮ Украины назвал среди остальных 47 судей коррупционером, позорящим звание судьи. Сейчас этот кадр, как и многие из 47, продолжает вершить кривосудие.
А адвокаты кто?, — полная бездарность, передатчики, благодаря такому как Вы и есть такие судьи, а благодаря таким судьям есть Вы, наверняка небедствуете, дело то по квартире плёвое! Статья посему провокация – в итоге скажут Онопенко во всём виноват. Если правда то есть такие судьи , что эта статейка –цветочки, но про них почему то тишина!
Лёня, адвокаты в нашей стране прошли такую же селекцию как и судьи, они ведь тоже — часть системы. Ты что серьёзно полагаешь, что они (все эти решуны и решальщики) взросли сами по себе как поганки? Я думаю, что здесь не без ”Мичуриных”!
Василию Татовцеву.
Спасибо за ответ. Хотя я надеялся на какие-нибудь юридические “закавыки” или ляпы, допущенные судом уже на начальной стадии Вашего дела. Всё же интересно, за что в таких случаях цепляться, ибо, если получил бумаги из суда, то значит кто-то уже определил тебя жертвой, и это не обязательно истец. В этом случае тяжело расчитывать на мир, и следует готовиться к драке. Так что деритесь: справедливости нет, есть только победа! Жду от Вас достойных приёмов юридической самообороны! Касательно термина “МУСОР”. Насколько я помню, термин этот возник в блатной среде Москвы где-то на стыке 19-20 вв. Просто название подразделения было неудачное — “Московский Уголовный Сыск и Оперативный Розыск”. И ещё, а что Вы имели ввиду под “сибирским характером”?
Фельдман недоумевает:
Чего пискун ко мне прицепился?
-свои деньги я положил в свой же банк.Кого же я обокрал, когда в деле нет потерпевших?
-а судья ему отвечает: вся беда в том, что ты с нами не подумал делиться. Теперь сиди и соси лапу.
Долькину. Есть, конечно, в присланных материалах и “ляпы с тяпами”, но о них из тактических соображений умолчу. Статья больше о том, что законопослушному юристу трудно доказать свою правоту в этом правовом беспределе. А что же тогда делать не юристу, также не желающему нарушать законы?! Согласен с Вами по поводу определения понятия “мусор”. Действительно, вначале “подкачала” аббревиатура, потом слово стало нарицательным. Есть у меня один заочно знакомый сибиряк по имени Марк. Стиль выражения мыслей у него похож на Ваш. Вот я и подумал, не он ли решил меня пощипать маленько в гражданско-правовых вопросах, в чём я ему несомненно проигрываю, т.к. специализируюсь на уголовном процессе и уголовном праве. Хотя, мы все в чём-то схожи. Благодарю Вас за добрые пожелания!
Лёне и подобным ему. Прохиндеи всегда находят себе оправдание. Моё глубокое убеждение: кто меряет жизнь деньгами и выпендрёжем, однозначно, не могут быть счастливы.
господа Василий Татовцев и Долькин. почему-бы вам не подискутировать тет-а-тет. я понимаю что п…деть не мешки ворочать. просим конструктивных предложений
В.Татовцеву.Тяпы -ляпы уже пристуствуют в самом начале вашей публикации.Не может быть долевой совместной собственности,точно так как нельзя не признать,что сегодня 20 июля 2009 года.Это бред сивой кобылы.И если вы берете в оборот такие понятия -то это шизофрения.С приветом !
“Лёня
А адвокаты кто?, — полная бездарность, передатчики, благодаря такому как Вы и есть такие судьи, а благодаря таким судьям есть Вы, наверняка небедствуете, дело то по квартире плёвое! Статья посему провокация – в итоге скажут Онопенко во всём виноват. Если правда то есть такие судьи , что эта статейка –цветочки, но про них почему то тишина!”
+1!
Насчёт прохиндеев – как можно обвинять судью если Вы сами утверждаете , что несильны в гражданских делах, может причина в некомпетентности адвоката.( обвиняя судей в данном случае для начала надо предоставить – то, чем Вы мотивировали свои возражения , возможно тогда я с вами соглашусь)
перечитал дважды саму статью и только лишь из коментов автора еле еле понял,какие у него (лично)основания усомниться в объективности судьи.Уважаемый ну а ближе к ГПК все таки?изложите все свои доводы в заявлении об отводе и вперед..а так извините попахивает истерикой..Вы ведь судя по всему еще и на предварительное заседание не ходили а уже столько шуму..и потом даже если она что то и вынесет,незаконно как Вы предполагаете..апелляция на это есть.. которая в том числе и поглядит обоснованно или необоснованно она рассмотрит Ваш отвод..что Вы вообще хотели рассказать этой статьей?
“Когда найдёте судью, который живёт в тесной недоремонтированной квартире и ездит на работу на тролейбусе или в метро (на худой конец на Ланосе, взятом в кредит) — сразу к нему, и мне отписать не забудьте — хочу посмотреть на диковиного зверя.”..
таких судей много,гораздо больше чем тех, кто на лексусах..я вас уверяю
Козявка, а вы и в самом деле “с приветом”. Откройте главу 26 ГК Украины и убедитесь в том, что между совладельцами возможен раздел имущества, находящегося именно в общей (совместной) долевой собственности (ст.ст.356-367 ГК).
Александр, а ты не поленись перечитать и в третий раз статью, и может быть наконец-то дойдет до тебя без ”еле-еле”.
Та хоть 100 раз ее читай..нет там такого что бы давало бы основания в соответствии с ГПК Украины удовлетворять его отвод! ну участвовал он сколько то лет назад в уголовном процессе с ней ..я убежден что и не один раз..и не только с этой судьей.Ну мать его сына участвует в процессе представителем по иску с этой судьей( это в коменте до речи, а не в статье)..дальше что?!нужно найти в Луганской области таких судей,которые бы с Татовцевым не участвовали в процессах и которым он доверяет??бред..то что он не доверяет ей как специалисту и честному человеку,это совершенно другой вопрос..это вопрос Совета судей,квалифкомиссий,ВРЮ в конце концов, если отвод будет необоснованно отклонен..вот если бы он представил факты,что она с этим его соседом как то знакома или там конкретные факты,свидетельствующие о ее необъективности..но только по этому делу.. тогда другое дело.а не какие то там гражданские дела 10 давности с участием этой судьи в качестве ответчика.
Васе Татовцеву.Просвящайтеся,пока пишу.Общая -это не совместная(на укр.сумисна).Є загальна часткова чи загальна сумісна власність.Одна від одної відокремлується тим,що сумістна — це коли частки не визначені,а загальна часткова -коли такі частки заначені.Крім того,майно на праві загальної сумістної власності може належить тільки в силу закону: це майно подружжя,майно про фермерське господарство і сумістну діяльність,а також про приватизацію житлового фонду.А те,що Ви,шановний,приводете у своїх коментах стосується загальної(общей,но не совместной) часткової власності.Вчитеся,вчитеся і ще раз вчитеся!Це дуже добре,І не ображайтеся!
При визначенні часток в користуванні спільною земельною ділянкою слід керуватись Постановою пленуму ВСУ №7 від 16.04.2004р. Суть в тому, що якщо раніше землю ділили пропорційно первоначальним долям в будинку на час купівлі, то тепер — пропорційно долі в будинку, господарських будівлях та спорудах на час розподілу землі. Звісно законно побудованих.
Бажаю удачі. Не здавайтесь і обовязково переможете.
Козявка просто поспешил не подумав. Действительно, есть другой вариант общей собственности — Стаття 368 ЦК: Право спільної сумісної власності — спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Вот тут долей действительно нет. Пример — собственность супругов на приобретенное в браке имущество. Выделение долей возможно, но пока этого не произошло — общая совместная собственность.
Василий, судья в гражданском процессе никогда не отреагирует положительно на заявление об отводе. Поскольку этим он бы сам признал себя заведомо заинтересованным в исходе дела, не оформив самоотвод ДО начала процесса. Тут так: или основания для необъективного решения есть (тогда судья должен был заявить самоотвод), или их нет (вроде бы нет, нет и не может быть, нет и отвалите с своим заявлением об отводе).
А о том, что судья, который хотя бы раз принял заведомо неправосудное (читай — заказное) решение, не достоин доверия и обоснованно должен быть отведен от дела (от ВСЕХ дел!) в дальнейшем — кто ж спорит? Но мы живем в Украине — стране, усиленно сталкиваемой государством в феодальные отношения. И ублюдки, добравшиеся до судейской мантии с помощью оформления заказных решений во время своей секретарской и помощнической практики в суде, спокойно выносят уже свои собственные заказные решения. И остаются в своём кругу. А в каком же ещё?
Я, например, лично досконально, обоснованно и открыто знаю и пишу о судье Ялтинского суда Слезко Т.В., который уверенно и хамовито сформулировал заказанное ему, заведомо неправосудное решение по делу, знакомому мне до мелочей. И я вижу, что ровно ничего нельзя с этим поделать. Он продолжает судить и пользоваться псевдонимом “Ваша честь” в процессе. Хотя, надо откровенно сказать, он мне прямо в том самом процессе разрешил (!) так его не называть. Что это — писк совести или циничная насмешка? Думаю, второе. Поскольку иначе он бы уже уволился. А он ожидает ноября, когда благополучно (не сомневаюсь) решится вопрос о его переводе в статус пожизненного судьи.
Вот така хуйня, малята. Вот такие судьи.
Обсуждение завернулось в сторону оправданного недоверия ко всем юристам по профессии. “Порешать” дела — это за всю историю судейства, да и историю всех войн, политики, все это не отменяет прямых и на мой взгляд, более действенных способов разрешения правового спора с помощью средств закона и интеллекта. Исключения из правил были всегда. И в редкую эпоху стабильности и моды на неподкупность были привлекательны “нарушители правил”, подкупающие работников суда, соблазняющих разведенных женщин-судей. угрожающих , в конце концов.. И в наже время “самостийного” гниения постсоветской республики с ее анархией и извращенным восприятием права, суда, справедливости, уже как нечто “не от мира сего” воспринимается сама идея “честного судьи”.. Лично я по гражданскому делу знаю только пока двух порядочных судей, безупречных с позиции “подкупа”(В Мукачево и в Киеве). И среди коллег они выглядят даже не белыми, а малиновыми воронами.. Но это значит , что “Не вчсе пропало!”. Далее, среди адвокатов на Украине были и есть сейчас те, кто работает не подкупом и передачей денег проституткам в судебных мантиях,но прежде всего ходатайствами, жалобами, статьями в периодике,что бы привлечь общественное мнение, чтобы зали те, кому не безразлично, и что бы судебное дело ,каждое, было примером и уроком обществу.
Отвод часто ,почти всегда обречен на ничтожество судейского самолюбия и произвола. Но слабомотивированное определение по отводу может быть весомым поводом к отмене любого решения в апелляционном рассмотрении. Судья Онищук , из статьи, более чем достаточно для Швеции, Голландии, Британии и т.п., созрела не то , что для отвода по рядовому делу,нет.. Она давным давно должна бы пройти “медосмотр” в комиссии судей на предмет соответствия своих моральных качеств своей публичной профессии. Но допустим, в условиях разложения всей правоохранительной и судебной системы в послевоенной Италии , только протесты общества и даже террор в отношении моральных выродков привел к настоящей , а не имитационной борьбе с засильем коррупции и мафии в сферах госвласти.
Так. что Татовцев не столько наивен, чтоб надеяться только на свой крик в пустыне,вернее в “долевой собственности”на правосудие с остальными членами нашего общества.Как говорится “ненавижу две вещи-расизм и негров”, так и Вася Татовцев не любит украинське правосудие и его “подкупающую” нечестность.
Спасибо, Козак за напоминание. Уважаемые Серый и LARS, комменты Ваши весьма недурственны. Браво!
Эта тягомотная драчка с никак не разрешающимся разделом общей долевой собственности очень сильно мешает мне в защите моих подзащитных по уголовным делам. Поэтому и приходится выглядеть идиотом в глазах глупцов, не получая от этого удовольствия. :))
Александру. Вы сам-то не судья? Вы уверяете, что честных судей большинство! Ну это же бред! Я Вам про “Селекцию”! Откуда возьмётся большинство честных? Система работает просто. Если судья не “в теме”, брыкается и “честного корчит” — будут перевоспитывать! Не умеешь — научим, не хочешь — заставим! Пересадят на всякую х..ню, на ничтожные, бесперспективные дела, на которых никакого роста. Да и рост то может там быть только если под кого-то ляжешь, если тебя кто-нибудь приручит! Честных искореняют, искореняет система! Поэтому их не может быть большинство по определению — секса в СССР нет, и с каждым днём становится всё меньше и меньше! Ещё, знаю уйму судей и лично и опосредованно. Не встретил пока ни одного бедного, а значит честного — у нас на судейской должности только бедность может быть показателем честности (при официальном уровне дохода), потому как глупость при беспринципности на такой должности “не спасает” от богатства, а наоборот способствует!
Козявке. Что закончили? Учиться, учиться, и есчо раз учиться!
Козаку. Спасибо.
LARSу. Тоже спасибо. Назовите порядочных, хочется посмотреть, не пережитки ли социализьма! И ещё, в том то и дело, что “исключения из правил” , а они, как известно, правило продтверждают! Хреновое у нас в стране сложилось правило, не правда ли? Недавно, кстати, тоже столкнулся с “почти” исключением: судья взяла самоотвод, не смогла через себя переступить. Однако, голова суда её достал требованиями принять “правильное” решение, даже на бумажке соответствующую типа резолюцию написал: “принять такое-то решение”, поставил подпись и дату, даже не стесняясь (почерк и подпись подтверждаю, принёс судье представитель истца прямо в заседании)! Показала мне бумажку и спалила. Но духу принять законное решение всё равно не хватило, самоотвод и всё!
Василию Татовцеву. Бритесь и поборите (золотые слова Т.Г. Шевченка)!
ОНИ видно хорошо усвоили, что “хохлы как те волы-быки — спокойные и терпеливые” (так думали всякие там завоеватели-поработители). Но волов-то видели только на фотках или по телеку, и не знают, что с волами случается, когда их достанут, какое это сильное и беспощадное животное! Если так чудить и дальше будут, то не поймут как оно и стрясётся! Ведь билетов на “последний пароход” для всех не хватит! А украинский бунт, как известно жестокий и беспощадный, и это не метафора!
Не совсем понятно чего распереживались Вы….Сходите — с делом познакомьтесь, кто с той стороны “защитником” поинтересуйтесь…пробейте сию персоналию на связи … По практике в Артемовском подобные дела слушаются многие годы…Все это время будем держать в нервном напряжении всю “оперативную общественность”? 😉
по статистике суд сей имеет максимальную загрузку в области…Хотя соглашусь с Вами, что столь быстрое поступление повестки после разговора с соседом может насторожить…Обычно документооборот там более вялый 😉 …
А с другой стороны…ну удовлетворит отвод судья, в принципе если Ваша супруга представитель той стороны, что в Донецке с Сторожук судится, то шансы велики на отвод…Ну и отдадут дело Косминину или Рыбцовой…сильно обрадуетесь? 😉
судья.. и что с того? я Вам не говорил про “честность” в прямом понимании этого слова.найдите мне вообще хоть одного “честного” госслужащего который бы мог выжить в данной стране на ту подачку ,которую ему швыряют в виде зплаты( в судах общей юрисдикции в местных 2 тыс с копейками,в апелляции 4-5)Я Вам сказал,что не все так огульно на лексусах,а очень много которые и без квартир(лично у меня за 10 лет ее нет)и на кредитных машинках ездят и зплату считают от аванса до зплаты..так что не нужно всех под один гребешок..а зарабатывать можно и не обязательно дела “продавать”это вопрос совести порядочности .. есть и другие способы..хотя согласен что это тоже не соответствует статусу судьи и ограничениям для госслужащих..а скажите судьи не такие как все?их разве “раком” государство не поставило за эти годы?и они также вынуждены выживать..государство больно..система гнилая..
з.ы.предвидя кучу нападок со стороны,хотел бы заметить что моей задачей не было каким то образом вступаться за Сторожук(я ее лично не знаю) и согласен что очень много подонков и в нашей системе(особенно в последнее время),впрочем как и в любой другой..но это уже отдельная тема господа,я лишь подметил о отсутствии у автора статьи поводов для отвода..или он не корректно изложил..
судья.. и что с того? я Вам не говорил про “честность” в прямом понимании этого слова.найдите мне вообще хоть одного “честного” госслужащего который бы мог выжить в данной стране на ту подачку ,которую ему швыряют в виде зплаты( в судах общей юрисдикции в местных 2 тыс с копейками,в апелляции 4-5)Я Вам сказал,что не все так огульно на лексусах,а очень много которые и без квартир(лично у меня за 10 лет ее нет)и на кредитных машинках ездят и зплату считают от аванса до зплаты..так что не нужно всех под один гребешок..а зарабатывать можно и не обязательно дела “продавать”это вопрос совести порядочности .. есть и другие способы..хотя согласен что это тоже не соответствует статусу судьи и ограничениям для госслужащих..а скажите судьи не такие как все?их разве “раком” государство не поставило за эти годы?и они также вынуждены выживать..государство больно..система гнилая..
з.ы.предвидя кучу нападок со стороны,хотел бы заметить что моей задачей не было каким то образом вступаться за Сторожук(я ее лично не знаю) и согласен что очень много подонков и в нашей системе(особенно в последнее время),впрочем как и в любой другой..но это уже отдельная тема господа,я лишь подметил о отсутствии у автора статьи поводов для отвода..или он не корректно изложил..
Только за то, что Вы сюда написали — уважаю. Реальность такова, что в судьях находятся люди, прошедшие определенный отбор. Сочетание “судья и законность” звучит сейчас в Украине слишком серьезным диссонансом. Вместо службы закону украинский суд поставил закон на службу… заказчикам. Хозяйственные отношения в судебном процессе — это финиш. Хотя современное украинское государство в горячечном бреду считает такую расстановку не только допустимой, но даже необходимой. Ублюдки или идиоты?
“Пусть всякий, кто сможет, остерегается попасть в руки судьи, когда этот судья — победоносный и вооруженный до зубов враг”