Когда на Украине начнутся массовые требования введения суда присяжных,гарантированного Конституцией еще 15 лет назад? Не считаете ли Вы этот вопрос главным, поскольку без суда присяжных на Украине нет гарантий безопасности основных прав человека от произвола власти? И незыблемая круговая порука судей и прокуроров осталась как трагическая проблема украинского народа. Чем можно возразить этому — прецедентным правом-оно и так существует с принятием Европейской конвенции по правам человека. Но украинские профессиональные судьи на это право просто плюют. Поскольку они подняты над обществом привилегиями, полученными от государства и не зависят от народного мнения. Они зависят от прокуроров, обязанных реагировать на факты преступлений. Но и прокуроры зависят от профессиональных судей, обязанных контролировать их расследование в судах. Такая взаимозависиммостит создала круговую поруку, именнуемую коррупцией. Получилось, что судьи гарантированы, что за неправосудное решение они останутся безнаказаны так же как и прокуроры, выполняющие заказы денежных мешков. Все это возможно потому, что единственнывй независимый народный орган правосудия — суд присяжных отсутствует. Как сказал всем известный Зварыч нет такого судьи, который бы хоть раз не брал взятку. Почему других судей не трогают? А потому, что существующая власть единственным делом Зварыча хочет тольк осоздать видиммость борьбы с коррупцией.
Важное
2 апреля, 2024
14 марта, 2024
11 марта, 2024
81 ответ
Совесть судьи.
Это вопрос безопасности всех.
Да чушь все это — насчет суда присяжных. Присяжные попадают в суд раз в жизни, им матерый зэк так по ушам проедет насчет пыток ломом, электротоком, “слоников” и т.д., что при нашем “авторитете” ментов в обществе, зэкам обыватель поверит быстрее, чем ментам, как результат — будут оправданы убийцы, разбойники и воры. Институт присяжный — самая ущербная модель правосудия — почитайте о деле Симпсона в Америке, где вся Америка знала, что он убийца, а суд присяжных его оправдал, посмотрите на опыт введения института присяжный в России в наши дни — тоже негативный и все поймете. Утверждать, что суд присяжных — панацея от перегибов и ошибок в судебной системе может только диллетант, далекий от знания истинного полжения дел в суде и процесса. К тому же суд присяжных применяется как факультативная процедура, выбираемая самим обвиняемым (подсудимым), суд присяжных может рассматривать только узкую категорию уголовных дел, а остальные — гражданские, административные, хозяйственные?Так что это старая песня, всегда актуальная, но бесполезная!Если есть какие-то разумные аргументы у оппоненов, готов продолжить дискуссию!В большинстве моделей суда присяжных последнее слово все равно остается за судьей!Если есть какие-то разумные аргументы у оппоненов, готов продолжить дискуссию!
Да чушь все это — насчет суда присяжных. Присяжные попадают в суд раз в жизни, им матерый зэк так по ушам проедет насчет пыток ломом, электротоком, “слоников” и т.д., что при нашем “авторитете” ментов в обществе, зэкам обыватель поверит быстрее, чем ментам, как результат — будут оправданы убийцы, разбойники и воры. Институт присяжный — самая ущербная модель правосудия — почитайте о деле Симпсона в Америке, где вся Америка знала, что он убийца, а суд присяжных его оправдал, посмотрите на опыт введения института присяжный в России в наши дни — тоже негативный и все поймете. Утверждать, что суд присяжных — панацея от перегибов и ошибок в судебной системе может только диллетант, далекий от знания истинного полжения дел в суде и процесса. К тому же суд присяжных применяется как факультативная процедура, выбираемая самим обвиняемым (подсудимым), суд присяжных может рассматривать только узкую категорию уголовных дел, а остальные — гражданские, административные, хозяйственные?Так что это старая песня, всегда актуальная, но бесполезная!Если есть какие-то разумные аргументы у оппоненов, готов продолжить дискуссию!В большинстве моделей суда присяжных последнее слово все равно остается за судьей!Если есть какие-то разумные аргументы у оппоненов, готов продолжить дискуссию!
Вы невнимательны — речь идет именно о узкой категории дел: тяжкое преступление—заведомо неправосудное решение судьи. И в данном деле обвиняемый не вправе выбирать суд. Такие дела судит только суд присяжных.
вы плохой юрист так как автор ведет речь о необходимости принятия новых законов для производства узкой категории дел: тяжкое преступление—заведомо неправосудное решение судьи. В которых обвиняемый не вправе выбирать суд, кроме суда присяжных.
гарантия от этой круговой поруки-суд присяжных.
Суд присяжных поможет вылечить милицию, прокуратуру и суды от ряда болезней, про которые именно они говорят как об неизлечимых. И про авторитет, и про методы роботы, и про имидж будут думать. Оправдательный приговор суда присяжных это публичное “опетушивание” правоохранительних органов через непрофесионализм, елементарную тупость, злоупотребление властью. Вот вам и очищение
получается, что гаранту не выгодно иметь надлежащие правоохранительные органы. И поэтому он не вводит гарантированный Конституцией суд присяжных.
Это не “получается”, а именно так и есть! Ему, видимо, КРАЙНЕ не выгодно укрепление законности в Украине. Этот вывод безусловно приходит при анализе ситуаций, связанных с его персоной в ЛЮБЫХ вопросах. Каждый может в этом убедиться простым просмотром открытой прессы за период с возникновения реальной возможности ему занять должность ПУ и по настоящее время.
если гарант Конституции ее не гарантирует, значит он предатель и узурпатор.
Логично.
Но в Раде ему это бездействие не предложат. Потому, что он ей направлял проект судебной реформы, которая она не приняла из за хронического насогласия БЮТ с вопросом выборов судей. В том числе гаранта ее безопасности предверх суда Онопенько. Кто же будет гарантировать ее безопасность в суде, если его не выберут?
Но в Раде ему это бездействие не НЕ ПРЕДСТАВЯТ КАК ОБВИНЕНИЕ. Потому, что он ей направлял проект судебной реформы, которая она не приняла из за хронического насогласия БЮТ с вопросом выборов судей. В том числе гаранта ее безопасности предверх суда Онопенько. Кто же будет гарантировать ее безопасность в суде, если его не выберут?
а за такой бардак, который он допустил-100% не выберут.
вот и получится, что другой судья Юлю в турму определит. А она этого не хочет-потому и реформу против Онопенько не допускает.
Богатыревой — дык реформа это не замена судей на других судей.
В реформе предусматривались всенародные выборы председателя верх суда. онопенько, в свое время позакрывал дела против Юли и ее родственников. Перевыборы он есесно не пройдет, а новый может дело пересмотреть. Чего Юля очень опасается.
юльку на йух!!!
Прежде, чем обвинять кого-то в том, что кто-то плохой юрист или невнимательный, научитесь по-русски писать, а также читать. Если можешь по слогам читать, то открой УК и складывай буквы в предложения. Посмотри ст. 12 УК Украины — какая категория преступлений относится к тяжким преступлениям, потом открой ст. 375 УК Украины и посмотри, к какой категории относит законодатель эти преступления. Господи, как уже эта узколобая обывательщина и махновщина достала!!!!!Всему вас учить надо, как дети малые-ничего не знаете, а амбиций, как у Гитлера!Дерзай, дурила!
Вы невнимательны — речь идет именно о узкой категории дел: тяжкое преступление—заведомо неправосудное решение судьи. И в данном деле обвиняемый не вправе выбирать суд. Такие дела судит только суд присяжных.
Сам то понял, что сказал?Электрики и сантехники, инженеры и бухгалтера, животноводы и администраторы, механники и слесари и т.д. будут судить судью и выяснять юридические перепетии дела — правильно он принял решение или нет?!Да в некоторых делах юристы не могут разобраться, а тут люди без специального образования будут выносить вердикт о правильности применения закона судьей!Почитай М.Булгакова — это таких, как ты говорил проф. Преображенский!Горе нашей стране, если ее будут строить такие, с позволения сказать, “умники”. Слава Богу, есть во власти еще разумные люди, которые в состоянии фильтровать бредовые идеи масс.
не заметили, что речь идет о принятии новых законов. В связи с чем заведомо неправосудное решение судьи должно быть особо тяжким преступлением. А невнимательных юристов, попавшихся на передаче бабла судьям привлекать как соучастников тяжкого преступления.
при суде присяжных адвокаты потеряют свою долю от взяток судьям.
Центризбирком.
(30.03.2009, 19:55)
чистая ложь!!! В то время не ОНОПЕНКО БЫЛ Председателем ВС!
так в нынешнее время он ее гарант. которого ей жалко потерять. Потому и реформу не пропустила. А народ? Для нее он биомасса.
Если вы такие решительные и умные, ветку назовите по-другому, а то говорите об изменении всего-и материалыных, и процессуальных законов и, судя по высказываниям, не понимаете ни в одном, ни в другом!Я сам бы хотел посмотреть на суд присяжных в Украине, хотя бы как он будет выглядеть, не говоря уже о его работе, но об этом пока можно сидеть и строчить в интернете. Так что дерзай, жми на клавише дальше!Толку от этого как от тебя молока!
ну да, украинцы для тебя, юрист, не такие люди как американцы или русские. У этих может быть суд присяжных-а у украинцев не может-умом слабы, по твоему.
читай выше — суд присяжных у американцев, мягко говоря, хромает, при том, что там другая правовая семья — англо-американская, у россиян и украинцев романо-германская правовая семья, в России опыт суда присяжных пока имеет негативный характер — дело в правосознании и правовой культуре — общий уровень невысокий. И вообще ссылки — у них, у нас, да мы не такие, мы лучше, красивее, выше и умнее….Давайте смотреть правде в глаза. Ложно понимаемый патриотизм, как известно, последнее убежище негодяя. Класскика, картина маслом, как говорится!
Только не заплачь, украинец!Мне уже тебя итак жалко!В америке есть много нареканий к суду присяжных, при том, что у них правовая система вцелом по-другому устроена (см. в юридической энциклопедии англо-американская правовая семья). В России опыт суда присяжных оценивают вообще негативно, при том, что у нас с Россией континентальная или романо-германская правовая семья. Это разные вещи, их даже сравнивать нельзя!Давай смело смотреть правде в глаза. И вообще — ложно понимаемый патриотизм — последнее пристанище негодяя (не обижайся, украинец, это не я, честное слово, это классика!).
“”В России опыт суда присяжных оценивают вообще негативно,”“
кто, где, когда оценивает—это твоя новая выдумка?
Напротив-по телевизору показывают суд присяжных и народ радуется. По Политковской обвинение на этом суде не удалось. По Тайсону единственное вещественное доказательство перчатка оказалась такая, что он ее не мог одеть. Так это проблемы обвинителей. И честные люди при этом остаются гаврантированы, что их не приговорят к расстрелу, как приговорили и расстреляли несколько НЕВИНОВНЫХ человек по делу чикотила.