Украина долго и забавно борется с проблемой так называемого «пиратства». Борьба эта заключается в основном в налетах ОБЭПа и налоговиков на продавцов пиратских дисков. Дисков почему то меньше не становится, продавцов тоже, но «налетчики» свое материальное благосостояние явно улучшают. Под вывеской борьбы с «пиратством» те же службы в последнее время повадились наезжать на любые фирмы, чем либо им интересные. Ведь в любой мало мальский серьезной фирме есть компьютер, на котором, как правило, стоит «пиратское» ПО. Как, впрочем, и в большинстве украинских госучреждений. Но речь не об этом. «Пираты» в современной Украине — это не обязательно ребята, продающие лазерные диски, или дядьки с подпольного завода , их штампующие. Весьма часто главными украинскими «пиратами» являются вполне респектабельные государственные служащие. Иногда вплоть до ранга вице-премьер-министра. Но расскажем обо всем по порядку.
Известный киевский фотохудожник Михаил Андреев по натуре своей никогда не был склонен к сутяжничеству. Но получилось так, что в последние годы он вынужден ходить в суд как на работу. А началось все с того, что в 2000 году Андреев вынул письмо из собственного почтового ящика. На письме была марка. Новая и красивая. И, что самое интересное, сделанная на основе фотоснимка Андреева. Это был фотоснимок золотого вепря из коллекции скифского золота. Вот только своей фамилии под этим изображением Андреев не нашел. Глядя на эту странную марку, Андреев вспомнил, как еще в феврале 1997 года “Укрпочта” предложила ему подготовить серию из четырех марок “Золото скифов”. Андреев на предложение с радостью согласился. Стать автором государственных марок — во всем мире почетно. Да и марок, выполненных именно по фотографиям, крайне мало. В феврале — предложили, а в марте “Укрпочта” у него купила эскизы, выполненные в виде слайдов: знаменитую пектораль, фигурку вепря, пластину в виде лосенка и обивку горита (горит — футляр для лука и стрел, популярная унитарная вещь у скифов). Автор, согласно заключенному договору на выполнение именно эскизов, получил за работу шестьсот гривен и стал ждать, когда же марки будут готовы к выпуску и с ним заключат новый договор.
Хотя нет, вот это пассивное “ждать” вряд ли тут годится: по словам самого Андреева, он порядочно надоедал почтовикам по телефону.
— Ответы были разные, но в основном уклончивые, — вспоминает фотограф. — Только где-то уже в конце 1998-го — начале 1999 года я наконец-то услышал вполне определенное: марки “Золото скифов” выпускаться не будут. Причины так толком и не объяснили…
Теперь, читатель, вам, надеюсь, окончательно понятно, почему так поразил Андреева тот конверт в почтовом ящике, свалившийся, точно некий знак провидения (кстати, письмо прислала служба охраны квартир, которой наш герой как раз малость задолжал за услуги).
Каталог почтовых марок Украины 1992-1999 годов в конце 2000-го увидел свет. Но… Там записано: “20.03.1999. Золото скіфів. Мал. О. Ф. Калмикова”!
Справка:
Художественно сфотографировать раритет, который берегут как зеницу ока, выпадает единицам. Лишь очень известным фотографам. Зарубежных наши музеи принимают только с кипой рекомендаций от мировых издательств или изданий с именем. Вокруг работающего фотографа находятся трое — пятеро сотрудников музея (только им позволено брать в руки экспонат, который отключают от сигнализации) да вооруженный “калашниковым” охранник. Съемка может растянуться на целый рабочий день. Сам факт проведения работ регистрируется в специальных книгах, как и пропуск-разрешение.
В судебное дело по иску Михаила Андреева подшит аргументированный документ из Музея исторических драгоценностей Украины: скифское золото для марок снимал только Михаил Андреев. Впрочем, Александр Калмыков в судебном заседании не отрицал, что над марками он поработал как дизайнер, используя выданные ему слайды, авторство которых самому Калмыкову неизвестно.
Андреев обратился с иском в суд не сразу: почти два года, по его словам, пытался разрешить ситуацию мирно. Обращался в Украинское агентство по авторским и смежным правам и его сотрудники тоже попытались без суда уладить конфликт . Не вышло…
Особенно впечатляет один из аргументов почтовиков в свою пользу: разве, дескать, для изображения гривен в прессе или других печатных изданиях требуется разрешение автора?! Адвокат Михаила Андреева Сергей Таргонский на это сказал так: “правовой нигилизм”. Большинство руководителей, даже крупных предприятий, фирм, понятия не имеют, с чем едят это так называемое авторское право, а потому нарушений — море. Сами авторы уже почувствовали.
Печерский районный суд, кроме решения о компенсации Андрееву 200 тысяч гривен, обязал “Укрпочту” “разместить в двух печатных средствах массовой информации публикации о нарушении авторских прав М. К. Андреева”. Спросите, откуда такая сумма компенсации? Могла быть и побольше: закон наделил Фемиду полномочиями взыскивать за попрание авторских прав до 50 тысяч минимальных зарплат, в зависимости, так сказать, от тяжести попрания…
Впрочем, своих денег Андреев до сих пор так и не получил. «Укрпочта» подала апелляцию, Апелляционный суд направил дело на повторное рассмотрение в местный суд. Результат для «Укрпочты» был плачевным. Печерский районный суд в лице Кузьменко В.В. постановил взыскать с «Укрпочты» в пользу Андреева за нарушение авторских прав – 307 500 гривен, а в качестве компенсации морального вреда – 130 000 гривен. Вероятно, сейчас следует ожидать очередных ответных действий со стороны «почтовиков-пиратов». Но Андрееву было чем заняться, пока суд решает дело с «Укрпочтой».
В январе 2003 года на одном из рекламных буклетов Социально-общественного фонда «Дзвони майбутнього» Андреев обнаружил опять таки свое фотографическое изображение – слайд с изображением скульптурного символа «Прометей-Престиж». Андреев прекрасно помнил, что сфотографировал эту скульптуру по заказу ее автора – не менее известного скульптора Олега Пинчука. Пинчук заявил, что слайд он никому не передавал и использовать не разрешал. И тогда Андреев подает иск о выплате компенсации и возмещении морального вреда за нарушение авторских имущественных и неимущественных прав. По мнению Андреева «Дзвони майбутнього» нарушили его авторские права, используя его произведение без составления с ним авторского договора, без выплаты авторского вознаграждения и не указывая его имени, как автора этой фотографии. Следует заметить, что в соответствии с Законом Украины «Об авторском праве» (ст.14 и ст.15), автор имеет исключительное право:
1. требовать признания своего авторства путем обозначения соответствующим образом имени автора на произведении и его образцах и при любом публичном использовании произведения;
2. требовать сохранения целостности произведения и противодействовать любому искажению или иному изменению произведения или любому другому посягательству на произведение, которое может повредить чести и репутации автора;
3. на использование произведения;
Таким образом ответчиком был нарушен ряд прав Андреева, предоставленных ему Конституцией и законами Украины. И Андреев потребовал в качестве материальной компенсации 851000 гривен и возмещении морального ущерба 149000 гривен.
Нужно заметить, что представители «Дзвонів майбутнього» оказались ребятами смышлеными и решили заведо проигрышное дело с заведомо скандальным резонасом не продолжать. И предложили Андрееву заключить мировое соглашение с выплатой определенной суммы компенсанции. Сумма была, конечно, не миллионная, но Андреев согласился. Тем более что начатая им борьба за защиту авторских прав требовала немалых средств.
Следующим делом, которым занялся Михаил Андреев ,был иск о нарушении авторских прав и возмещении материального и морального вреда к ЗАО «Международные авиалинии Украины» и совместному предприятию «Евромедиа Украина». Проблема заключалась в том, что листая как-то журнал «Панорама», учредителями которого являются вышеперечисленные предприятия, Андреев опять обнаружил использование его фотоснимков без разрешения автора и без оплаты авторского вознаграждения. На этот раз это были фотографии антикварных серебряного чайника и серебного кубка. Андреева возмутило не только не санкционированное им использование его снимков, но и то, что снимки, как он считает ,были изуродованы. Напечатаны в другом формате, в «обрезанном» виде и с другим фоном. С учредителей журнала Андреев потребовал материальную компенсацию в размере 4000 минитмальных зароботных плат и компенсацию морального вреда в размере 100 000 гривен. Печерский местный суд удовлетворил иск Андреева частично. Он постановил взыскать с Совместного украинско-британского предприятия «Евромедиа Украина» вы пользу Андреева компенсацию за нарушение авторских прав в размере 2050 гривен и компенсацию нанесенного морального вреда в размере 1025 гривен. Также суд вывел из числа ответчиков предприятие «Международные авиалинии Украины».
Фотографа естественно, такое решение не удовлетворило и он подал апелляционную жалобу на решение Печерского суда, ссылаясь на его не законность и необоснованность и на неправильное применение норм материального права. В частности, Андреев в своей апелляционной жалобе указывал, что суд не учел того, что журнал «Панорама» получил прибыль за выпуск номера с фотоснимками Андреева в размере 127 тысяч 400 долларов. Также Андреева не удовлетворяло то, что суд вывел из числа ответчиков «Международные авиалинии Украины», хотя именно это предприятие являлось заказчиком спорного материала и фотоснимки печатались на страницах, на которых отбражалась деятельность «Международных авиалиний Украины». Апелляционный суд, тем не менее с «Международными авиалиниями» решил не связываться и подтвердил решение Печерского суда о том, что «МАУ» является лишь заказчиком журнала «Панорама» и распространителем его на бортах самолетов «МАУ» и, соответственно, ответчиком в этом деле не является. Апелляционный суд подтвердил размер компенсации за нарушение авторского права в сумме 2050 гривен. Относительно же размера морального вреда, апелляционный суд, учитывая то, что фотоснимки были не только незаконно использованы, но и указанные изображения были напечатаны в искаженном виде, а также учитывая плохое качество изображения вынес решение о возмещении морального вреда в размере 2050 гривен, вместо ранее назначенных 1025 гривен. Кроме того, суд постановил взыскать с «Евромедиа Украины» штраф за нарушение авторских прав в пользу государства в размере 205 гривен.
Суммы, казалось бы, небольшие, особенно если учесть сколько сил и времени понадобилось Андрееву и его адвокату для того, чтобы довести это дело до конца. Но ведь, по большому счету, дело не в деньгах, а в принципе. В решении вопроса, существует ли авторское право в Украине и возможна ли на практике защита этого права.
Следует также заметить, что воровство фотоснимков является в Украине массовым явлением. В стране нет ни одного мало мальски известного фотохудожника ,у которого бы не воровали снимки. Но заниматься защитой своих прав украинские фотографы не спешат. Дело это хлопотное, затратное и успех не гарантирован. Михаил Андреев, уже несколько лет занимаясь судебными тяжбами, старается прежде всего подать коллегам пример того, что свои права защищать можно и нужно.
Впрочем, не дают Андрееву покоя и «пираты». Еще не было окончено дело с «Панорамой», как в руки нашего героя попался прекрасно изданная книга «Памятники российской истории и культуры в Украине. 17-21 ст.» В этой книге Андреев к своему удивлению обнаруживает более 60 своих фоторабот. Как водится, неподписанных и неоплаченных. Среди авторов книги Андреев себя также не видит, зато видит руководителей авторского коллектива – вице-премьер-министра Дмитрия Табачника и Леонида Новохатько.
Также в книге напечатано, что она издана по заказу Государственного комитета по телевидению и радиовещанию Украины. Адвокат Андреева – Николай Науменко тут же пишет запрос на имя главы этого комитета Ивана Чижа с просьбой предоставить информацию относительно того, кто из авторского коллектива отвечал за подбор фотоматериалов, которые иллюстрируют книгу. Комитет ответил ,что заключил 25.06.03 г. договор с ООО «Д.В.К.» на выпуск на условиях госзаказа вышеозначенной книги. И приложил текст договора, из которого следовало, что по смете выпуск книги обошелся в 310 тысяч 827 гривен из которых гонорар за фотоснимки составил 75 тысяч гривен. Андреева сумма гонорара порадовала, но огорчило то, что ни копейки из нее он не получил и то, что ни один его снимок так и не был подписан. Выяснить откуда же у авторов книги оказались снимки Андреева – труда не составило. Дело в том, что Михаил Андреев регулярно проводит фотографирование экспонатов различных музеев Украины. Часть этих снимков публикуется в журналах и других изданиях, а дубликаты Андреев бесплатно предоставляет музеям. И вот, оказалось, что заместитель министра культуры Леонид Новохатько обратился к руководителям музеев Украины с требованием предоставить ему эти снимки. А затем, не обременяя себя соблюдением авторских прав, эти снимки опубликова в спорной книге. Пожалуй ,самый интересный вопрос во всей этой истории заключается в том, а кто же в таком случае получил те самые 75 тысяч гривен? Если учесть ,что снимки достались издателям «даром»? Очень не хочется подозревать таких уважаемых людей как вице-премьер Дмитрий Табачник и заместитель министра культуры Леонид Новохатько в мелком «крысятничестве». Но основания для таких подозрений, согласитесь, имеются. Тем временем адвокат Науменко пишет письмо Табачнику ,как главе редакционного совета и авторского коллектива спорной книги, в котором просит «дать правовую оценку нарушению авторских прав Михаила Андреева, объяснить, почему в книге не указаны авторы фотоснимков и предоставить информацию о том, кто именно из авторского коллектива отвечал за подбор фотоматериалов»? В ответе за подписью Табачника читаем следующее: «Во-первых, утверждение, что некоторые фото принадлежат господину Андрееву М.К. требует отдельных доказательств. Таких, например, как копия соответствующего договора между ним и музеем или копия допуска в фонды музея для осуществления съемки. Пока что таких доказательств Вами не было предоставлено, а соответственно – не доказаны и правовые основания для возникновения каких-либо юридических прав относительно этих фотографий (как известно, фотосъемка в залах музеев категорически запрещена, а действующими нормативными документами доступ к фондам посторонним лицам вообще запрещен).
Во-вторых, фотографии были предоставлены музеем в ответ на письмо с просьбой помочь, причем в нем указывалось, что будущее издание не планируется для продажи, то есть не является коммерческим. Фотографии были переданы музеем по акту, каждое фото не содержало никаких обозначений кроме инвентарного номера. Это свидетельствует о том, что фотографии являются собственностью музея, и ответственность за обозначение имени автора лежала целиком на администрации музея. Кроме того, обозначение имени автора является правом, а не обязанностью, в соответствии со ст. 14 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», а значит, за отстутсвием доказательств противоположного, можно допустить, что автор не захотел обозначения своего имени на произведениях при передаче музею прав на их использование. Таким образом, со стороны авторского коллектива и издателей книги не были нарушены права никаких лиц, поскольку все репродукции, использованные в издании, были получены законным способом от лиц, которым принадлежали права на их использование».
Следует заметить, что логика письма Дмитрия Табачника отдает некоторым иезуитством. С одной стороны, вице-премьер намекает на то ,что Андреев снимал в музее незаконно, а соответственно не имеет прав на указанные снимки. Скажем сразу, что съемка проводилась абсолютно законно и на то есть соответствующие документы. Но даже если бы съемка проводилась незаконно, разве это дает право воровать эти снимки? Затем Табачник пытается перевести стрелки на администрацию музея, которая не озаботилась тем, чтобы проставить фамилию автора на снимках. Но музей получил фотографии не для их дальнейшего тиражирования, а для своих служебных нужд. Ставить фамилию автора на музейных снимках также не целесообразно, однако, руководству музея авторы безусловно известны. И отвественность за нарушение авторских прав лежит в первую очередь на издателях книги, а не на музейном руководстве у которого его непосредственное начальство в лице министерства культуры истребовало эти снимки. Уж совсем нечестным выглядит ссылка на то, что «обозначение автора является правом, а не обязанностью». Это действительно так ,но ведь речь идет о праве автора, а не издателя. И Андреева никто не спрашивал, хочет он или не хочет публиковать свою фамилию под снимками. А вот права на тиражирование своих снимков, да еще без указания авторства Андреев ни музею, ни Табачнику с Новохатько точно не передавал. Кроме того, остается не ясным основной вопрос – если снимки издатели получили бесплатно, то куда подевался гонорар за фотоработы в размере 75 тысяч гривен?
Адвокат Науменко направил также письмо в адрес министра культуры и искусств Украины Юрия Богуцкого с просьбой дать правовую оценку сложившейся ситуации. В своем ответе заместитель министра культуры Музыченко поспешил «съехать с темы» и перевел стрелки на издательскую фирму «Д.В.К.», указав что «В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Украины «Об издательской деятельности» издатель обязан, в частности, придерживаться норм авторского и патентного права, других нормативно-правовых актов ,которые регламентируют издательскую деятельность». Также Музыченко порекомендовал «для прекращения возможного нарушения авторского права … обратиться в издательскую фирму «Д.В.К.», поскольку именно указанное издательство использовало указанные фотоснимки как объекты авторского права путем их опубликования». Так то оно так, однако, ответственность за соблюдение авторских прав лежит на всех лицах, соприкасающихся с авторскими материалами, в том числе и в первую очередь на авторском коллективе, который предоставил издательству вышеуказанные снимки.
Результатом этой переписки стал очередной иск Михаила Андреева. НА этот раз к ООО «Д.В.К.» В иске в частности указано ,что «анализируя форзац книги, напрашивается логический вывод, что авторами фотопроизведений, которые иллюстрируют книгу являются ее авторы – Дмитрий Табачник и Леонид Новохатько. Поэтому прошу суд выяснить, кто получил авторский гонорар за фотопроизведения авторские права на которые принадлежат мне, кто, нарушая мои права, воспользовался результатами моего творческого труда?»
Моральный вред в этом случае Андреев оценил в 100 тысяч гривен, а «учитывая количество использованных с нарушением авторских прав фотопроизведений, их искажение, тираж издания, его уникальность, очевидное нежелание ответчика выплатить авторское вознаграждение, предусмотренное законодательством и договором между ответчиком и заказчиком книги, международное значение книги, считаю ,что: материальное возмещение должно составить сумму в размере 353 минимальных размера зароботной платы».
Рассмотрение этого иска только началось, но процесс обещает быть интересным, поскольку наглое «пиратство» со стороны госчиновников в Украине уже давно стало не исключением, а правилом. Но если раньше, как правило, чиновники воровали чужие диссертации для получения докторских и кандидатских степеней, то теперь воруют целые фотоархивы и даже получают гонорары за обворованных авторов. Кстати, самое смешное заключается в том, что один из фигурантов последнего иска – Дмитрий Табачник ,является ,вы будете смеяться, председателем правительственной комиссии по соблюдению авторских прав.
Станислав Сидашенко, «ОРД»
