ORD

Человек не терпит насилия!

Вы можете читать нас на следующих доменах:
ord-ua.info ord-ua.biz ord-ua.org

RSS Конституционный суд в ожидании «достойного» пополнения

Полностью дискредитировавший себя служением Януковичу и недолюстированный «новой демократической» властью отечественный Конституционный суд вскоре может получить «достойное» пополнение.

12-13 ноября состоится очередной съезд судей Украины. Одним из вопросов, которые значатся в его повестке дня, является увольнение и назначение судей Конституционного суда. Пока неизвестно кого именно из действующих судей Конституционного суда съезд собирается увольнять и кого назначать на их место.

Суть в том, что из назначенных в состав Конституционного суда по квоте судейского корпуса лишь у одного судьи закончился строк пребывания на должности судьи Конституционного суда. Этим судьей является В.Брынцев. В то же время не рассмотренным съездом судей с февраля прошлого года остается рекомендация парламента об увольнении за нарушение присяги пятерых судей Конституционного суда, назначенных съездом судей.

Как известно, 23 февраля 2014 года Верховная рада приняла постановление, которым досрочно прекратила полномочия и уволила за нарушение присяги судей Конституционного суда А.Головина, М.Колоса, М.Маркуш, В.Овчаренка, А.Пасенюка (назначенных по квоте парламента) и рекомендовала исполняющему обязанности Президента сделать тоже самое в отношении Ю.Баулина и С.Вдовиченка (назначенных Президентом), а Совету судей рекомендовала в трехдневный срок созвать внеочередной съезд судей Украины, на котором рассмотреть вопрос досрочного прекращения полномочий и освобождения от должностей судей Конституционного суда В.Брынцева, М.Гультая, О.Сергейчука, М.Запорожца, Н.Шапталу (назначенных съездом). Двое последних избраны делегатами предстоящего съезда и в случае рассмотрения этого вопроса сами будут решать «свое персональное дело».

Остается загадкой, будет ли съезд рассматривать указанное постановление Верховной рады или ограничиться рассмотрением вопроса об увольнении В.Брынцева. Хотя и тут возникает вопрос: как его увольнять – в связи с окончанием 9-летнего строка пребывания в должности судьи Конституционного суда или за нарушение присяги? Поскольку увольнение, к примеру, его коллеги В.Овчаренка за нарушение присяги по аналогичным основаниям Верховный суд признал законным.

Рассмотрение этого вопроса будет четко демонстрировать сущность нынешней судебной власти – изменилась она хоть чуть-чуть со времен Януковича или продолжает оставаться прежней.

В любом случае по крайней мене одна вакансия судьи Конституционного суда на этом съезде должна «отрыться». В связи с этим возникает резонный вопрос – кто «зайдет» на эту должность? Вопрос чрезвычайно важный, если исходить из нынешнего состава Конституционного суда, который в большинстве своем остался неизменным со времен принятия решений, которые по версии парламента, СБУ и Генеральной прокуратуры содействовали Януковичу в узурпации власти.

Как следует из информации, опубликованной на официальном сайте судебной власти, на вакантное место в Конституционный суд по состоянию на пятницу претендует семь кандидатов. Особое внимание привлекают двое из них – достаточно известных и не только в судейских кругах. Речь идет о судье Верховного суда Викторе Кривенко и судье Высшего спецсуда по рассмотрению гражданских и уголовных дел Павле Гвоздике.

Внимание – Кривенко!

Или человек Кивалова

 

Первым реальным кандидатом на должность судьи Конституционного суда является В.Кривенко. Он давно работает в судебной системе – 20 лет только в Верховном суде. При этом практически все время на руководящих должностях. Десять последних лет он руководит палатой Верховного суда по административным делам. Поэтому то плачевное положение, в котором пребывает административная юстиция в Украине, напрямую во многом можно связывать с этим должностным лицом.

В судебных и около судебных кругах В.Кривенко давно слывет «человеком С.Кивалова».

На протяжении многих лет он был частным гостем киваловской Одесской юридической академии, где в 2006 г. защитил кандидатскую диссертацию.

В период правления Януковича В.Кривенко претендовал на должность председателя Верховного суда, но проиграл креатуре Портнова – Я.Романюку. Как говорят в Верховном суде, до последнего лелеял надежду «сковырнуть» Романюка и взойти на олимп судебной власти, но для поддержки не набиралось достаточного количества голосов. Поэтому принял решение идти в Конституционный суд, где ему может «светить» должность председателя.

Большой любитель охоты. По информации из СМИ вместе с С.Киваловым бывал на охоте во владениях печально известного нардепа Лозинкского, осужденного за убийство местного жителя. В.Кривенко не лишен этой слабости (страсти к царской охоте) и сейчас. Чаще всего «ходит на зверя» со своим давним компаньоном по всем делам – И.Самсиным. Последний известен, в частности, тем, что во времена Януковича ему было доверено ответственейшую должность в судебной системе – председателя Высшей квалификационной комиссии судей. Как работал этот орган в диктаторский период красноречиво объяснил бывший член Высшей квалификационной комиссии судей В.Микулин. Проходя собеседование на должность директора Национального антикоррупционного бюро, он сообщил конкурсной комиссии о том, что члены Высшей квалификационной комиссии судей были подобраны «под Самсина», а сам Самсин был руководим Портновым. По словам В.Никулина, первые 200 кандидатов, которых отобрала Высшая квалификационная комиссия судей под руководством Самсина как будто бы на конкурсной основе на основании тестов (помните, эту разыгранную перед журналистскими камерами комедию?), на самом деле стали судьями по коррумпированным схемам.

После падения режима Януковича Генпрокуратура даже возбудила уголовное дело по фактам вмешательства в электронную систему Высшей квалификационной комиссии судей по оцениванию кандидатов на должность судьи. Но, как и практически все относящееся к режиму Янковича, это дело Генпрокуратура в дальнейшем успешно «похоронила».

Кстати, И.Самсин подпадает под действие Закона «Об очищении власти» и должен быть люстрирован на основании его положений (частей 1 и 2 статьи 3). Однако он спокойно продолжает трудиться вместе с В.Кривенком в административной палате Верховного суда на должности судьи. Если В.Кривенко пробьется в Конституционный суд, то примет участие в рассмотрении вопроса о признании указанного закона неконституционным. Как поступит в этом случае новоиспеченный судья Конституционного суда? Учтет ли он при этом интересы своего ближайшего компаньона по многим делам – служебным и частным?

Одним из таких дел, наверное не самым важным, но очень показательным в плане профессиональной сущности этой «сладкой парочки» (как называют Кривенка и Самсина в Верховном суде) является одно простое по своему содержанию административное дело.

Суть его очень проста и даже прозаична. В 2008 г. в Верховный суд с жалобой обратилась полтавская налоговая инспекция по делу о споре между ОАО «Полтавагаз» и ГНИ г. Полтавы относительно одного налогового уведомления. Дело рассматривала Судебная палата по административным делам во главе с В.Кривенком. Судьей-докладчиком по этому делу был И.Самсин. 20 мая 2008 г. состоялось заседание этой палаты, на котором в присутствии сторон по делу было оглашено решение: жалобу удовлетворить, все принятые в этом деле судебные решения отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ровно через четыре (!!!!) месяца сторонам было разослано это решение (по закону стороны должны были получить решение в день его вынесения или его копия направлялась им на следующий день после постановления решения). Каково же было их изумление, когда они прочитали это решение. А оно гласило: жалобу удовлетворить, определение Высшего админсуда отменить, постановление Киевского межобласного апелляционного хозяйственного суда оставить в силе.

Разница в том, что было провозглашено в заседании, и в том, что они получили, была ошеломляющая. По первому варианту решения дело направлялось на новое рассмотрение по сути, во второму варианту – оно было уже решено по сути самым Верховным судом. Таким образом стороны получили совсем не то решение, которое было оглашено председательствующим В.Кривенком в судебном заседании. И они бросились с жалобой в Верховный суд на этот судебный беспредел, указывая на существенную разницу оглашенного и написанного решения. Благо они записали судебное заседание на диктофон.

Распоряжением председателя Верховного суда была создана комиссия по проверке указанного факта. Она установила, что при рассмотрении этого дела Судебной палатой по административным делам под председательством В.Кривенка было грубо нарушено порядок рассмотрения этого дела, а оглашенное в судебном заседании решение существенно отличается от решения, зафиксированного в постановлении.

Судьи админпалаты Верховного суда пояснили это… допущенной опиской (вдумайтесь только в это пояснение!!!). И что же делает после руководимая В.Кривенком палата, уличенная фактически в подделке судебного решения? Она… исправляет описку – путем вынесения 20 января 2009 г. отдельного определения (которое по непонятным причинам отсутствует в Реестре судебных решений), которым практически полностью была переписана и мотивировочная, и резолютивная части постановления Верховного суда от 20 мая 2008 г. Такого исправления описки (которой признается грамматическая неточность, ошибка в написании даты, какая-то арифметическая ошибка и т.п.) в практике отечественных судов не было. Наверное и не будет. Поскольку такое «исправление описки» по сути является либо заведомо неправосудным решением, либо подделкой официального документа (постановления Верховного суда). Во всяком случае должностное (судебное) злоупотребление – на лицо.

Несмотря на это, председательствующий по этому делу В.Кривенко и судья-докладчик И.Самсин за свои деяния отделались лишь легким испугом. Президиум Верховного суда, который рассматривал результаты проверки этого факта, обратил внимание И.Самсина на недобросовестное исполнение им своих служебных обязанностей и ненадлежащее выполнение требований закона по принятию, составлению и подписанию постановления по этому делу. Кроме того, Президиум обратил внимание В.Кривенка и других судей этой палаты на недопустимость игнорирования требований административного процессуального законодательства. Президиум также рекомендовал председателю Верховного суду лишить В.Кривенка и И.Самсина ежемесячной премии. Если исходить из обстоятельств дела, то указанные меры были абсолютно неадекватными содеянному, которое следовало бы оценивать через призму Уголовного кодекса (хотя и сегодня это еще не поздно сделать). Но даже эти меры, предпринятые к судьям наивысшей судебной инстанции страны, были беспрецедентными. Сами по себе они указывали на существенность допущенного В.Кривенком и И.Самсиным нарушения закона.

В.Кривенко и И.Самсин, как и другие члены админпалаты, принимавшие участие в рассмотрении этого дела, по существу допущенных нарушений вообще «ушли в отказ». Комиссия, расследовавшая этот факт, не смогла выяснить многих важных вопросов по поводу принятия, оглашения и оформления указанного постановления, а именно: на основании чего председательствующий огласил в заседании содержание решения; кто именно из судей составлял текст постановления, которые не соответствовал провозглашенному решению; чем руководствовались судьи, подписывая такое постановление; почему постановление не было составлено и подписано в совещательной комнате, как этого требует закон; чем было обусловлено подписание этого постановления не в день его вынесения, а четыре месяца спустя; как указанное несоответствие можно признавать опиской, если в мотивировочной части постановления содержится обоснование совсем другого решения?

И кто из делегатов съезда, голосуя за В.Кривенка, может быть уверенным в том, что указанные выше подходы в рассмотрении дел не будут им перенесены на деятельность Конституционного суда? Тем более, что и ранее за В.Кривенком были замечены мутные манипуляции с важными решениями.

Речь идет о съезде судей 2005 г., на котором он председательствовал и на котором избирали судей Конституционного суда. Тогда как председательствующий В.Кривенко поставил на голосование вопрос о признании избранным судьей Конституционного суда В.Джуня, который не набрал необходимого количества голосов. В бюллетене возле имени Джуня стояло другое отчество, кроме того, он набрал всего 177 голосов, тогда как по регламенту необходимо было получить минимум половину голосов делегатов съезда, а именно 261 голос. После этого было проведено повторное голосование, но нужного количества голосов В.Джунь так и не набрал (набрал всего 258 голосов). Но В.Кривенко вынес этот вопрос на голосование с тем, чтобы признать В.Джуня с таким результатом избранным судьей Конституционного суда. В дальнейшем он подписал соответствующее решение съезда. Таким образом, не набравший необходимого по регламенту съезда количества голосов В.Джунь стал судьей Конституционного суда.

Позже, когда стал вопрос об ответственности В.Кривенка за нарушение присяги, он признал, что все было именно так, но своей вины в этом он не видел, поскольку за бюллетени отвечал не он, а счетная комиссия.

Вот так выходит по-кривенковски: «И я не я, и вина не моя». А вместе с тем такое поведение В.Кривенка на съезде судей привело к тому, что состав Конституционного суда попал представитель судебной власти весьма сомнительным с юридической точки зрения путем. И этот представитель (В.Джунь) как судья Конституционного суда отметился участием по крайней мере в принятии одного решения, использованного Януковичем для узурпации власти. Речь идет о решении от 11 марта 2010 г. № 8, которым был фактически нивелирован конституционный статус Верховного суда как наивысшего судебного органа (по этому делу В.Джунь был судьей-докладчиком).

 

 


Осторожно – Гвоздик!

Или человек Портнова

 

Во времена Януковича в судебной системе, которая верно служила диктатору, было несколько категорий судей, каждая из которых играла свою роль в обеспечении «правильного» функционирования судебной системы.

Первую категорию составляли судьи, которые использовались, так сказать, по прямому назначению – для нужного решения конкретных дел. Достаточно вспомнить того же Киреева, который «судил» Ю.Тимошенко, или Вовка, который «судил» Ю.Луценко. Или судей, которые по указанию из администрации Януковича, вопреки Конституции лишали статуса народных депутатов (Домбровского и Балогу), бросали за решетку майдановцев или лишали права на управление автотранспортом автомайдановцев. Роль таких судей сводилась к четкому выполнению указания сверху и оформления этого указания в соответствующее судебное решение.

Ко второй категории относились судьи, которые выступали выразителями воли Банковой по организации решения судебных дел в нужном для режима Януковича русле. Такую роль играли главным образом председатели судов, которых вопреки Конституции назначал сформированный Януковичем Высший совет юстиции.

Третью категорию составляла, так сказать, судейская элита – наиболее доверенные и преданные судьи, которым отводилось выполнение интеллектуально-идеологической функции. Они участвовали в выработке судебной политики, были ключевыми проводниками такой политики в судебной системе, доносили идеи администрации Президента до судейского сообщества, от имени судейского корпуса формировали общественное мнение о портновско-киваловской судебной реформе и отправляемом в то время «правосудии». К этой категории относились особо доверенные и преданные Януковичу и его «смотрящим» судьи. Прежде всего – это руководители Верховного суда, высших спецсудов, ключевых апелляционных судов, советов судей, Высшего совета юстиции, Высшей квалификационной комиссии судей Украины.

П.Гвоздика по всем указанным критериям можно смело отнести к последней категории. Он примечателен тем, что в эпоху Януковича сделал просто сногсшибательную карьеру, стал одним из основных идеологических и пропагандистских «столпов» в судебной системе. Он «всей душой» принял режим Януковича и судебную реформу Портнова-Кивалова, самоотверженно и упорно отстаивая ее где только мог – на съездах судей и заседаниях советов судей, научно-практических конференциях и других мероприятиях, в СМИ и т.д. (чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать его публичные выступления за период 2010-2014 г.).

Преданность и проявленные неординарные способности в продвижении так называемой судебной реформы были, как говорили ранее, высоко оценены руководством государства и кураторами судебной власти: практически сразу после прихода Януковича к власти П.Гвоздик попадает в «пул» наиболее приближенных к диктатору судей. Его переводят из Ивано-Франковского апелляционного суда в Киев – сначала он становится просто судьей, а затем заместителем председателя свежеиспеченного Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Кроме того, его делегируют сразу в оба высших органа судейского самоуправления – Совет судей Украины и совет судей общих судов, который он к тому же возглавляет. Это было вообще беспрецедентным случаем – ни один другой судья не был членом сразу двух советов судей, являясь при этом еще и председателем одного из них. Чтобы понять важность роли, которая была определена П.Гвоздику, надо понимать важность совета судей общих судов – именно он осуществлял отбор кандидатов на должности председателей судов, которые были ключевыми фигурами в процессе закрепощения судей.

Кроме активного участия во внедрении так называемой судебной реформы П.Гвоздик был широко задействован в агитационно-пропагандистской работе диктаторского режима. В декабре 2013 года в качестве заместителя председателя ВССУ и члена Совета судей Украины П.Гвоздик выступил со специальным комментарием по поводу принятого Верховной Радой Закона «Об устранении негативных последствий и недопущении преследования и наказания по поводу событий, которые имели место во время проведения мирных собраний». В этом комментарии он отметил, что указанный закон не может быть применен на практике ни правоохранительными органами, ни судом из-за отсутствия в законодательстве механизмов его реализации.

Такое заявление П.Гвоздик сделал в унисон с аналогичным заявлениям Портнова и Лукаш, которые также убеждали общество в невозможности применения амнистии к активистам и участникам протестных акций. Кроме П.Гвоздика с таким же комментарием как будто бы от имени судейского корпуса выступил тогда председатель апелляционного суда Автономной Республики Крым В.Чернобук, который после аннексии Крыма Российской Федерацией перешел на сторону агрессора и публично призвал крымских судей принять гражданство России и осуществлять судопроизводство по российским законам. В этой деятельности П.Гвоздик не составил компанию В.Чернобуку (который, кстати, позже указом Порошенка спокойно перевелся на должность судьи апелляционного суда Днепропетровской области), наверное по той причине, что российские войска до Киева не дошли.

Позже П.Гвоздик сделал специальное заявление в поддержку диктаторских законов от 16 января 2014 года, обосновав это необходимостью усиления защиты судей.

П.Гвоздик был также среди организаторов «мятежного» съезда судей, который судьи «старой гвардии» пытались провести 7 апреля 2014, поскольку на следующий день парламент должен был принять люстрационный Закон «О восстановлении доверия к судебной власти». Тогда П.Гвоздик как председатель совета судей общих судов вместе с председателем совета судей административных судов Н.Кобылянским, председателем совета хозяйственных судов А.Емельяновым вопреки требованиям Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» подписали и разослали делегатам XII внеочередного съезда судей Украины сообщение о том, что указанный съезд состоится 7 апреля 2014 года. Фактически эти лица неправомерно присвоили и использовали полномочия высшего органа судейского самоуправления – Совета судей Украины, решили проводить съезд по новым правилам, которые должен был установить Закон «О восстановлении доверия к судебной власти».

По циркулируемой тогда в судейских кругах информации на «мятежном» съезде должно было состояться назначение новых судей Конституционного суда. Ими должны были стать П.Гвоздик, а также председатель высшего хозяйственного суда В.Татьков, председатель Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел А.Солодков и председатель Высшей квалификационной комиссии судей И.Самсин. Все они, кстати, подпадали под действие Закона «О восстановлении доверия к судебной власти в Украине», который предусматривал досрочное их освобождение от занимаемых административных должностей фактически в связи с общественным недоверием. Следует заметить, что буквально недавно дисциплинарная секция Высшего совета юстиции рекомендовала уволить одного из указанной когорты – В.Татькова – с должности судьи.

Парадоксально, но факт: все это не помешало П.Гвоздику снова претендовать на руководящие должности в судебной системе. Ему хватило совести снова баллотироваться на руководящие должности в высшем специализированном суде, а в конце июня этого года – претендовать по квоте съезда ученых на должность члена Высшего совета юстиции. То есть конституционного органа, который по сути является «судом над судьями».

* * *

Вот такие «достойные кадры» претендуют на должность судьи Конституционного суда. Глядя на их послужной список, можно с уверенностью сказать, что при них Конституционный суд заработает «по-новому». Ибо своей безукоризненной судейской репутацией и иными отменными человеческими качествами В.Кривенко и П.Гвоздик уже давно доказали, что будут «честно и добросовестно выполнять высокие обязательства судьей Конституционного Суда Украины, обеспечивать верховенство Конституции Украины, защищать конституционный строй, конституционные права и свободы человека и гражданина». То есть будут поступать так, как это от них требует присяга судьи Конституционного суда. Или может кто-то сомневается в этом?

Сергей Никонов, “ОРД”

 

Версия для печати

 

 

Комментировать

Комментарии - страница 1

8.11.2015 8:46 когда мы поумнеем

Чем быстрее будет перезагрузка всех ветвей власти тем меньше будет провалов.Надо быстро менять ВР и назначать выборы Президента.


8.11.2015 9:33 Семен

Не меняя систему государственного устройства, хоч чертей лысых посадите в этот суд — ничего не изменится.


8.11.2015 11:03 простой судья

Когда вопрос стоял совсем недавно об изменении Конституции, всех эти судьи устраивали… Как только стал рассматривать Закон об очищении власти, стал не устраивать! Возникает вопрос, почему?!


8.11.2015 11:32 Кому нужна НЕЗАВИСМАЯ СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ?

В этой стране НИКАКАЯ власть не хочет видеть судебную власть НЕЗАВИСИМОЙ.

Она не нужна ни президенту, ни КМ, ни ВР ни армии чиновников.

ВСЕ хотели и хотят иметь КАРМАННУЮ судебную власть.

Вот и идет постоянное перетягивание каната — кто ту власть будет контролировать. Это первое.

Второе.

все эти воры во власти ПОНИМАЮТ, что создав действительно НЕЗАВИСИМУЮ СУДЕБНУЮ власть, эта власть пересадит и прокуроров со следователями запихивающих всякую херню в суд, и нардепов, принимающих воровские законы, и чиновников, хрен забивших болт на те воровские законы, и начальников СИЗО не выполняющих решений суда и требования Закона.

В воровской системе НЕЗАВИСИМЫЙ суд - НЕВОЗМОЖЕН!!!

Поэтому судебная реформа, сменой цвета мантий (как в милиции сменой вывески и формы) окончится НЕ МОЖЕТ. Влажномодци это понимают, а потому они и её и не проводят.

Потому как она НИКОМУ не нужна, кроме народа.


8.11.2015 21:29 Янек никуда не делся

никонов, напиши как твои горе реформаторы остро нуждаются в ручных судьях для своего беспредела. смотриш в телик и не видишь что беспредел уже пошел полным ходом, круче чем при Янеке. Про это напиши засранец


9.11.2015 10:42 гоните их на хрен

Этот т.н. КС — специально созданное детище кучмо, нужно разогнать сраной метлой. А за решения и за причандалы подвесить. Они за бабки даже принимают решения не возвращать залоговые картины банка в гос.собственность.Любой каприз за ваши деньги. Проституция.


Комментировать