Часть 1 — Обстоятельства первых взрывов
в спортивном зале СОШ № 1 г. Беслана
3 сентября 2004 года
3 сентября 2004 г. Площадь и всё пространство перед Домом культуры г.Беслана заполнена буквально толпами людей. Официальных властей пока не видно, и отчаявшиеся люди, столпившиеся вокруг открытых дверей автомашин, напряженно вслушиваются в часовые Новости.
13.00. Из динамиков одной из автомашин доносятся голоса детского врача Леонида Рошаля, затем — начальника оперативного штаба по освобождению заложников генерал-майора Валерия Андреева.
Их голоса сменяет голос жены одного из террористов — И.Кодзоева, личность которого была идентифицирована одним из заложников (Юрием Айляровым), который 1-го сентября 2004 г. сбежал из СОШ № 1, выпрыгнув со второго этажа из кабинета № 15 (кабинет литературы) в момент выбрасывания из этого окна трупов погибших заложников. Двумя днями ранее, 1-го сентября 2004 г. в 23.00 жене террориста была предоставлена возможность телефонного разговора с мужем, в котором она обратилась к нему с просьбой отпустить детей. В этот день И.Кодзоев, сын одного из самых известных в Ингушетии деятелей культуры, ответил отказом, заявив о готовности расстрелять любого из своих родственников, который попытается выйти на контакт с ним. (Источник: Письмо Генеральной прокуратуры РФ исх. №41/2-4/270-05 от 05.03.05.)
Накануне, в ночь со 2 на 3 сентября, была сделана TV-съемка обращения Кодзоевой к своему мужу: фоном съемки являлась группа из 4-х маленьких ребятишек, детей И.Кодзоева, которые вповалку спят в одной из комнат Администрации г.Беслана. И вот — новая попытка привлечь внимание террористов к обращению жены одного из участников террористического нападения.
Из динамика другой автомашины доносится голос диктора, который объявляет, что на месте событий находится корреспондент газеты “Коммерсант” Заур Фарниев и спрашивает: “Заур! Что в эти минуты происходит близ школы?”. Именно в эту минуту звучат огромной силы взрывы.
1. Заключения взрывотехнической и пожарнотехнической экспертиз,
проведенных Генеральной прокуратурой Российской Федерации
Совершение преступления, свидетелями которого являются одновременно несколько тысяч человек, при этом почти 1200 человек находятся непосредственно на месте самого преступления, в спортивном зале средней школы № 1 г.Беслана, — является довольно редким событием. Еще более редким явлением следует считать отсутствие тайны следствия, связанной с опросом таких свидетелей: судебный процесс по делу одного из оставшихся в живых террористов, захвативших школу № 1 в г.Беслане, Нурпаши Кулаева, в Верховном суде Республики Осетия-Алания (далее – в Верховном суде) и наличие почти 60 стенограмм открытых судебных заседаний с опросом потерпевших и допросом свидетелей под присягой за дачу ложных показаний или сокрытие известных обстоятельств по делу почти 300 свидетелей, дал уникальную возможность любому гражданину России владеть практически таким же объемом информации, которым располагает следствие.
Исключительную важность для понимания всей совокупности событий, произошедших в школе № 1 3.09.2004 г., являются обстоятельства первых взрывов в спортивном зале и ответы на главные вопросы:
1. В каком месте спортивного зала произошли взрывы в первую минуту начала взрывов?
2. Сколько было взрывов?
3. Какова причина взрыва, что, собственно, взорвалось?
4. Кто был инициатором взрывов или что явилось обстоятельством взрывов в первую минуту их производства?
По сути, Парламентская комиссия располагает двумя официальными документами, которые выражают официальную точку зрения на поставленные вопросы.
К числу таких документов относятся:
1. Заключение взрывотехнической судебной экспертизы (в дальнейшем – ЗВТСЭ) [1]
Заключение составлено экспертами Института криминалистики Центра специальной техники Федеральной службы безопасности Российской Федерации 30 декабря 2005 г. по уголовному делу № 20/849, возбужденному по факту террористического акта 1-3 сентября 2004 г. в г.Беслане РСО-Алания.
Парламентской комиссией заключение получено 21.02.2006 г. (входящий 17-ПК, а исходящий 41/1-5/360-06 от 14.02.2006 г.), т.е. спустя полтора года после событий в СОШ № 1 г.Беслана.
В Приложении № 2 к настоящей Части 1 приводится только та часть заключения, которая охватывает:
— 3. Взрывотехнические исследования (подраздел 3.1 – Ситуационный анализ),
— 4. Синтезирующая часть (Выводы).
1.2. Заключение пожарнотехнической экспертизы
(в дальнейшем – ЗПТЭ) [2]
Заключение составлено экспертами Центра судебной экспертизы РФ при Министерстве юстиции Российской Федерации (исходящий № 2576/17, 320-328/18-17 от 22 декабря 2005 г.).
Парламентской комиссией заключение получено 26.02.2006 г. (входящий 18-ПК от 26.06.2006 г.),
В Приложении № 6 к настоящей Части 1 приводится только та часть Заключения, которая имеет отношение к происхождению природы взрывов в спортивном зале СОШ № 1 и охватывает:
VI. Взрывотехническое исследование разрушений в спортивном зале СОШ № 1 (стр.167?177).
Заключение взрывотехнической судебной экспертизы, таким образом, формулирует ответ на вопросы 1 и 2:
“Таким образом, в ходе анализа представленных материалов уголовного дела установлено, что в спортзале СОШ № 1 г.Беслана произошли три взрыва взрывных устройств, которые находились в следующих местах:
— на кронштейне баскетбольного щита западной стороны (мина ОЗМ-72);
— на подоконнике западного окна в северной стене (вероятно, ВУ – “бутылка”);
— возле косяка входной двери в зал в западной стене (ВУ круглой формы).
Следует отметить, что все три взорвавшихся ВУ находились в северо-западном углу спортзала, где, согласно видеозаписи террористов, находились автомобильный аккумулятор и замыкатель “педаль”, которые и были изъяты при осмотре места происшествия 04.09.04 (Табл.11, фото).
Ситуация, описанная экспертами, демонстрируется следующими частными и официальными фотографиями (копии черно-белых фотографий из ЗВТСЭ крайне неразборчивы и неразличимы):
— на рис.1.1 демонстрируется пролом под подоконником северного окна, примыкающего справа к раздевалкам-душевым спортивного зала: рассматриваемая северная стена перпендикулярна основному зданию СОШ № 1, расположенному справа по отношению к фото 1.1
Эксперты Института криминалистики ФСБ сделали заключение, что причиной разрушения стены под подоконником и образования видимого на рис.1.1 пролома явился взрыв самодельного взрывного устройства (СВУ), установленного боевиками на подоконнике рассматриваемого окна;
— на рис.1.2 демонстрируется кронштейн фермы баскетбольного щита, установленного с креплениями к западной стене спортзала: внизу и справа от рассматриваемой конструкции располагается выход из спортивного зала в коридор, вдоль которого с правой стороны расположены две раздевалки-душевые. На рис.1.2 отчетливо виден локальный прогиб кронштейна (60-мм полая стальная труба), вызванный последствиями взрыва самодельного взрывного устройства (СВУ) на базе прыгающей противопехотной мины ОЗМ-72 с самодельными доработками и приспособлениями. На рис.-фото 1.3 (стоп-кадр TV-съемки, сделанной террористами в первые часы захвата СОШ № 1 в спортзале 1.09.2004 г., отчетливо просматривается западная стена спортзала:
— наверху рисунка 1.3 виден баскетбольный щит; в сетке баскетбольной корзины установлены (положены) одно (или два) самодельные взрывные устройства; справа под кронштейном видно похожее на колбу от термоса взрывное устройство: это и есть переделанная противопехотная мина ОЗМ-72, которая взорвалась и послужила источником деформации кронштейна;
— справа и вниз от баскетбольного щита виден вход в коридор; справа по ходу коридора расположены раздевалки-душевые; слева на фотографии виден вход в комнату тренеров (учителей физкультуры);
— слева от входной двери виден железный сейф, который по указанию террористов был внесен в спортзал с целью быстрого развешивания взрывных устройств при минировании спортзала;
— на правом косяке входной-выходной двери отчетливо просматривается взрывное устройство, установленное террористами (темное пятно примерно посередине правого косяка двери). Результаты взрыва этого взрывного устройства отчетливо видны на рис.-фото 1.4, 1.5, и 1.6. Справа от выбитых взрывом кирпичей за косяком входной двери на западной стене отчетливо виден результат еще одного взрыва СВУ: именно в этом месте на расстоянии от висевшего здесь взрыв-пакета примерно в один метр находится террорист, под ногой которого находилась “педаль-размыкатель” взрывной цепи СВУ, установленных в спортивном зале.
Рис.1.7 демонстрирует вид на пролом под северным окном (фотография сделана со стороны южной стены спортзала с одного из верхних этажей пятиэтажного дома № 41 по Школьному переулку 4.09.2004 г. примерно в 18-32 профессиональным фотокорреспондентом Д.Беляковым).
Рис.1.8 демонстрирует отдельные детали последствий взрывов под кронштейном и на западной стене: как известно, мина ОЗМ-72 начинена примерно 2400 поражающими элементами и их след воздействия на западной стене отчетливо просматривается от потолка до самого пола вдоль левого косяка входной двери в коридор.
Следует более подробно остановиться на ходе логических заключений экспертов Института криминалистики, на основании которых ими был сделан вывод о том, что:
“Описанные разрушения (под подоконником северного окна – Прим.) в своей совокупности свидетельствуют о том, что они образованы взрывом заряда ВВ (взрывчатого вещества), располагавшегося на подоконнике окна с внутренней стороны спортзала”.
В ходе логических рассуждений, обосновавших описанный выше взрыв, эксперты также отмечают:
“В Протоколе ОМП (осмотр места происшествия – Прим.) имеются сведения о том, что размеры окон спортзала составляют 3 на 2 метра (стр.24). Выбоина в стене под окном описана следующим образом: “У основания левого крайнего оконного проема северной стены имеется повреждение в виде разрушения кирпичной кладки и штукатурки размером 1,5 метра на 05, см“.
Поскольку в тексте Протокола ОМП в описании размеров выбоины имеются опечатки, то размеры определялись по стоп-кадру, сделанному с видеозаписи к осмотру места происшествия (Таблица № 7, фото 1), исходя из известных размеров оконного проема [исходя из размеров оконного проема 3 на 2 метра – Прим.].
Ширина выбоины вдоль линии подоконника составила 0,85 м и глубина от подоконника – 0,5 метра.
В Протоколе ОМП не содержится сведений о толщине стен спортзала. Габаритные размеры стандартного полнотелого красного кирпича составляют 65х120х250 мм. Таким образом, толщина стены в два кирпича – не менее 0,5 метра”.
Таким образом, один из главных выводов Заключения взрывотехнической судебной экспертизы Института криминалистики ФСБ России состоит в том, что причиной образования пролома в северной стене под подоконником окна, примыкающего к западной стене, является взрыв самодельного взрывного устройства, установленного террористами на внутренней стороне подоконника описываемого выше окна.
Данное самодельное взрывное устройство является так называемой “бутылкой”, масса заряда которой в тротиловом эквиваленте составляет по расчетам 1,35 кг, но не менее 1 кг.
Вторым выводом является установление мощности взрыва ВУ на кронштейне западного баскетбольного щита.
1.3. Заключение пожарнотехнической экспертизы
В этом Заключении относительно причин образования пролома под подоконником описанного выше северного окна утверждается (стр.171):
“…заряд ВВ в момент взрыва, вероятно, находился не в контакте со стеной [то есть, не лежал на подоконнике окна – Прим.], а на некотором удалении от нее, около 50 см“.
Сделав подобное заключение, эксперты Центра судебной экспертизы при Минюсте России произвели расчет массы заряда взрывного устройства, необходимого для разрушения кирпичной стены при неконтактном подрыве: конкретно, на расстоянии 50 см от железной обогревательной батареи, подвешенной под подоконником рассматриваемого окна.
Таким образом, в Заключении пожарнотехнической экспертизы в разделе, посвященном взрывотехническим исследованиям разрушений в спортивном зале СОШ № 1, делаются основные выводы:
1. “Взрывное устройство в момент взрыва находилось над полом, так как при взрыве ВУ в контакте с полом – в нем образуется воронка с выбросом грунта (что не имело места под оконным проемом). Данный вывод подтверждается также тем, что часть стены после взрыва ВУ на расстоянии 50 см от пола осталась цела.
Для размещения ВУ на высоте 50 см от пола – оно могло находиться в момент взрыва на каком-нибудь элементе мебели или скамейке, что подтверждается показаниями потерпевших”.
2. Масса взорванного таким образом установленного террористами взрывного устройства — составляла не менее 5,2 кг ВВ в тротиловом эквиваленте.
Если в качестве заряда взрывного устройства был использован пластит ПВВ-7, его масса заряда с учетом тротилового эквивалента пластита (1,5) — составила бы около 3,5 кг (ПВВ-7).
3. Два взрыва, произошедшие в спортивном зале СОШ № 1 03.09.2004 года примерно в 13 час. 05 мин. с интервалом времени в несколько секунд произошли в результате срабатывания двух ВУ, снабженных готовыми поражающими элементами (металлическими шариками и роликами):
— под баскетбольным кольцом у стены № 4 (западная стена – Прим.) и
— у стены № 1 (северная стена – Прим.) под оконным проемом.
4. При взрыве этих двух ВУ практически одновременно могли произойти взрывы и других ВУ, установленных в спортивном зале”.
2. Показания заложников и свидетелей о предполагаемом
месте первых взрывов и о характере этих взрывов
При определении мест в спортивном зале, где прогремели первые взрывы, следствие должно было, в первую очередь, опираться на показания заложников, находившихся в момент взрывов непосредственно в самом спортивном зале.
Систематизация подобной информации, выделение из нее системообразующих факторов, этих крупиц правды, лишенных эмоций, — дело, конечно непростое.
Часто приходится слышать и, к сожалению, из уст высокопоставленных административных деятелей, что доверять показаниям людей, которые почти три дня находились в экстремальной ситуации (заложники, ответственность за детей и внуков (внучек), отсутствие еды и питья, постоянный стресс и угрозы со стороны террористов, и, наконец, огромной силы взрывы, породившие ударные и тепловые волны, пожар и многое другое) практически нельзя.
Мне представляется, что как раз всё наоборот:
— именно обостренное чувство ответственности за своих детей и внуков заставляли взрослых заложников чутко прислушиваться к каждому шороху, каждому звуку, каждому сказанному террористами слову и каждому меняющемуся выражению лица боевиков, захвативших школу;
— не уступали взрослым и дети, поведение которых заставляло взрослых держаться из последних сил, выстоять тогда, когда это, казалось, уже и невозможно.
В Приложении № 1 к настоящей главе, озаглавленном “Свидетельские показания заложников о взрывах в СОШ № 1 г. Беслана”, приводятся текстуально с соблюдением особенностей речи, выдержки из показаний более 220 заложников и других свидетелей, данных ими:
— во время допроса в ходе соответствующего судебного заседания (указывается номер судебного заседания) с предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УПК РФ;
— в ходе первичного допроса, оформленного как показания потерпевшего, проведённого следственными органами непосредственно после 3.09.2004 г. в момент, когда потерпевшие были способны отвечать на вопросы следователя. В этом случае указывает номер соответствующего тома уголовного дела и конкретные листы дела. Всего обработан 921 протокол показаний потерпевших.
Важная информация была получена из материалов, включенных в пожаротехническую судебную экспертизу, а именно, многочисленные показания потерпевших (заложников), а также военнослужащих, которым в числе первых удалось проникнуть в спортивный зал.
Эти показания о местонахождении первых взрывов можно разделить на следующие группы:
Первый взрыв произошел
1. У входной двери в спортзал со стороны школьного двора.
2. Над баскетбольным щитом, расположенным у стены тренажёрного зала, т.е. рядом, в 5 метрах от входной двери в спортзал со стороны школьного двора.
3. В центральной части спортзала.
4. У окон южной стены спортзала, т.е. с правой стороны сразу при входе в спортзал со стороны основного здания школы.
5. У окна северной стены спортзала, под которым образовался пролом в стене.
6. Взрывы в спортзале — результат применения оружия извне школы.
7. Ничего не говорят о месторасположении первого взрыва, хотя о наличии взрывов упоминают. Причины различные:
— не спрашивает судья;
— находилась (находился) в беспамятстве;
— не могут сориентироваться.
Рассмотрим по порядку показания заложников, находившихся в момент образования взрывов в спортзале.
Версия 1.
2.1. Первый взрыв произошёл у входной двери
в спортивный зал со стороны школьного двора
Это месторасположение первого взрыва в той или иной форме указывают 40 заложников, причём указывают достаточно уверенно.
“Первый раз взорвалось, где вот этот первый вход: как будто сгорели мы. У меня начала гореть голова и тело” (Бердикова З.Р. (4)).
“Сильный взрыв произошёл ближе к выходу, когда я подошла к месту, где сидели учителя” (Батагова Ф.М. (7)).
“Я сидел рядом с Фелисой Батаговой, и в этот момент раздался первый взрыв. Взорвалась бомба, это не был выстрел, — выстрела я не слышал. Через несколько секунд раздался второй взрыв, сильнейший взрыв. Взорвались бомбы в спортзале. Эти два взрыва были неожиданны для всех. Я могу, точно утверждать, что после двух взрывов над тем входом (со стороны двора школы – Прим.) сразу стало видно небо. И первый пожар начался оттуда. Я знаю, что там образовалась дыра, где-то метр на метр размером” (Цаголов А. Д. (10)).
“Раздался взрыв, как бы зарево, красная вспышка была у входа в спортзал. Мы сидели у тренажёрного зала все три дня” (Топтун М.В. (18)).
“Взорвалось, где дверь в спортзал, дверь во двор, — метра два от этой двери” (Дзапарова О.Х. (23)).
“Первый взрыв произошёл недалеко от меня: там есть дверь, выходящая из спортзала во двор школы. Но он был глухой, потому что взрывная волна была направлена вверх, потому что, когда я подняла голову, то увидела (в потолке) дырку и горело уже… После первого взрыва был убит боевик” (Щербинина О.В. (30)).
“Первый взрыв был со стороны двора, а другой — с противоположной стороны. И стрелять начали там” (Дигурова А.Г. (14)).
“Как-то неожиданно раздался первый взрыв. Боевики были спокойны, не суетились. Если бы была какая-то суматоха, — по ним было бы видно. Мне кажется, что взрыв произошёл ближе к тренажёрному залу: я находилась возле тренажёрного зала” (Басаева-Чеджемова И. (15)).
“Примерно в 13.10 у центрального входа в спортзал прозвучал взрыв, а через короткое время — ещё один” (Орос С.В. (36)).
“Я полагаю, что взрыв был с улицы. Я сидела напротив двери, которая ведёт с улицы. И я увидела, как баррикада, сложенная у этой двери, — прямо летит на нас. Мы были все в этих щепках: всё разлеталось и летело на нас” (Кораева З.К.).
“Проходил Ходов и ударил меня автоматом. Когда он прошёл, то прозвучал первый взрыв, потом второй. Дверь, которая выходит из спортзала на улицу и которая была забита партами и ещё чем-то, — вот эта дверь была выбита” (Бадоева Н.Р, (27)).
“Днём, когда светило солнце, очень сильно прозвучал первый взрыв. Мне показалось, что выстрелили с улицы, потому что огонь как будто так залетел в зал. До этого то ли второго, то ли третьего числа в эту железную дверь тоже стреляли. Около этой двери было 2 террориста и одного из них сразу же убило после взрыва, а другой закричал: “Забегайте в гимнастический зал!” (Макиев В.Г. (27)).
“3 сентября ближе к обеду я сидел в углу спортзала прямо напротив прохода на улицу. В это время раздался взрыв и все люди побежали к (открывшемуся) выходу. Я тоже выбежал во двор” (Хадиков Ч.С. (31)).
“Я находилась возле двери, заваленной партами и столами, т.е. я находилась в этом углу. Прямо около моих ног лежало на стуле взрывное устройство. Если бы взрыв был около меня, — то от моих ног и меня ничего бы не осталось. Но сила взрыва была такова, что мне показалось, что он был именно около меня. После первого взрыва дверь распахнулась и мой сын из этой двери выскочил на улицу” (Биченова (33)).
“Произошёл первый взрыв и я увидела, что в забаррикадированном входе в спортзал образовалась дыра. Я крикнула своим, чтобы они бежали через эту пробоину. Племянница успела выбежать, а один из террористов лег около пробоины и стал стрелять во двор школы” (Каргиева М.К. (33)).
“От чего произошёл взрыв, — сказать не могу. Была яркая вспышка, стал сыпаться потолок. Второй взрыв прозвучал почти сразу же, был рядом с первым по месту” (Бигаева С.Т. (35)).
“На третий день ближе к обеду я располагался у двери спортзала, которая была завалена партами. Недалеко находился боевик и держал ногой взрывное устройство. В одно время он читал Коран, затем отложил его в сторону и отпустил ногу с взрывного устройства. Я сразу понял, что может произойти взрыв и, накрывшись руками, прижался к полу. Взрыв прогремел около 13 часов. Волной выбило дверь спортзала и я выбежал в проём двери на улицу” (Тебиев А.Р. (36)).
Приведенное показание свидетеля является, по сути, центральным пунктом официального следствия о причинах первого взрыва в спортзале: террорист прочитал Коран перед встречей со всевышним, отложил его в сторону, снял ногу с педали, раздался первый взрыв, поскольку “педаль” замыкала цепь СВУ именно в северо-западном углу спортзала.
Однако внимательное прочтение того, о чем сказал заложник А.Тебиев, свидетельствует всего лишь о следующем:
— да, он видел всю описанную выше процедуру;
— испугался, прижался к полу и накрылся руками.
Свидетель совершенно не говорит о том, что немедленно последовал первый взрыв: он рассказал только о том, что ближе к обеду он располагался около входной двери в спортзал, а взрыв прогремел около 13 часов. И всё.
Следует припомнить вышеприведенные показания Биченовой, около ног которой лежало на стуле взрывное устройство, и если бы после размыкания педали боевиком оно взорвалось бы, то по её словам, от неё бы ничего не осталось, в чём с ней следует безусловно согласиться. Ничего бы не осталось, следуя её терминологии, и от большой группы учителей, находившихся здесь же, рядом с директором школы № 1 Л.Цалиевой.
Не осталось никаких следов предполагаемого взрыва ни на полу в том месте, где стоял стул, ни на стенах, ни на боковинах окна, зашитых вагонкой. Следует также внимательно отнестись к показаниям ряда заложников, внимательно отслеживавших процедуру смены ног на педали взрывного устройства при пересменке боевиков, которые утверждали, что это “взрывное устройство” являлось просто муляжом. В частности, это утверждает К.Д.Мисиков, в прошлом, сам взрывник, — человек, который в тамбуре тренажёрного зала вместе с погибшим учителем И.Кониди разблокировал одно из самодельных взр
