Бонавентура Копач. «Ложь и предательство».(Учебное пособие по практической компроматологии)

79 ответов

1. в свой труд. Тем более, что одних только наших замечаний вполне хватит для переосмысления роли Л.Кучмы в современной истории Украины. Вполне может оказаться, что только благодаря деятельности наиболее ответственных сотрудников Южмаша Кучма не был допущен к настоящей конструкторской работе в космической отрасли, а в дальнейшем и многие патриотичные государственные деятели не дали ему пустить государство вразнос.

   Я не злопамятный. Я просто злой и у меня память хорошая.

   О том, что Л.Кучме как человеку свойственны злопамятность и мстительность, свидетельствуют многие политики и государственные чиновники. Выше мы приводили слова бывшего директора Донецкого металлургического завода В.Следнева, бывшего с Премьер-министром Л.Кучмой на «ты», но не показали «технологию» приведения мести в действие. После президентских выборов 1994 года В.Следневу «…позвонил Анатолий Голубченко, тогдашний министр промышленности Украины: «Кучма победил! Он, кстати, передавал тебе привет…». … А 9 августа, в день рождения Кучмы, министр подписал приказ об увольнении меня с должности. Сам приказ он вручил 11-го. Я запротестовал: «Вы не имеете права, я депутат Верховной Рады!». А он: «Я все согласовал с руководством Верховной Рады!». А потом так, дружески: «Сам я бы этого не делал, но имею приказ «сверху». Через неделю министр пишет письмо Александру Морозу, информирует, что освободил меня с должности с нарушением закона о статусе народного депутата. Что должен был сделать Председатель Верховной Рады в такой ситуации? Немедленно требовать отмены этого приказа, рассмотреть его на сессии. Но ничего такого не случилось – правящая элита с нетерпением ждала, когда меня уберут».
   Сравните другое свидетельство, касающееся уже бывшего и.о. Премьер-министра Е.Звягильского: «Первое, что предпринял злопамятный Кучма, став президентом, – уволил в отставку Звягильского. Вскоре, в связи с подозрениями в причастности к злоупотреблениям должностных лиц «Дамиан-банка», Верховной Раде предложили лишить неприкосновенности бывшего премьера, что та с удовольствием и проделала»35.
   Не менее ярким оказывается и свидетельство К.Бондаренко, приведенное им в книге об Л.Кучме, правда, поданное без необходимых при этом комментариев: «После избрания на пост президента Леонид Кучма не смог простить Звягильскому своей отставки, и в ноябре 1994 года Верховная Рада Украины дала согласие на привлечение Звягильского Е.Л. к уголовной ответственности, а прокуратура возбудила против него уголовное дело. Звягильский был вынужден бежать за границу, в Израиль» (К.Бондаренко, с. 200). В другом месте, еще до того, как он стал биографом бывшего Президента Украины, К.Бондаренко свидетельствовал, что гнев Л.Кучмы распространялся не только на самого Е.Звягильського, но и на его окружение: «Леонид Кучма, придя к власти, пытался расправиться с людьми, близкими к Ефиму Звягильскому.
   В своё время именно из-за Звягильского Кучма вынужден был уйти в отставку с поста премьер-министра. Сам Звягильский вынужден был временно эмигрировать в Израиль, но люди,

   35 Доллары Звягильского: правда о Герое Украины. Часть первая. Благополучие, обагренное шахтерской кровью: начало пути. 23/11/2007. Віктор Геварін, спеціально для «Реальної політики» http://rpl.net.ua/2007/11/23/dollary_zvjagilskogo_pravda_o_geroe_ukrainy_chast_p ervaja_blagopoluchie_obagrennoe_shakhterskojj_krovju_nachalo_puti.html.

   Ответить

2. входившие в его команду, испытали на себе гнев нового президента»36.
   Для полноты картины приведем еще два свидетельства о бегстве Е.Звягильского:
   «Скандалы. Осенью 1994-го в отношении Е.Звягильского было возбуждено уголовное дело по факту «превышения служебных полномочий». Чтобы избежать преследования, Герой Соцтруда и народный депутат выехал в Израиль, где и прожил до 1997 года, пока страсти вокруг его персоны не улеглись.
   Впрочем, спустя пять лет оппоненты Президента Леонида Кучмы припомнили «дела давно минувших дней». Депутаты-оппозиционеры даже «протолкнули» в Верховной Раде официальную поддержку запроса в Генпрокуратуру о возбуждении в отношении Л.Кучмы, Е.Звягильского и экс-министра Кабинета Министров Евгения Лобова уголовного дела за «присвоение, растрату государственных валютных средств в особо крупных размерах, осуществленных организованной группой путем злоупотребления служебным положением». Запрос касался дела «о присвоении и растрате 12 млн. немецких марок, которые принадлежали государственному валютному фонду Украины» (как раз в тот период, когда указанные персоны занимали высокие правительственные посты). Впрочем, потуги оппозиции никаких последствий правового характера фигурантам скандала не принесли»37.
   «А вот Ефиму Звягильскому в свое время пришлось несколько лет провести за границей, пережидая лихую годину, когда после недолгого периода исполнения обязанностей премьер-министра Украины прокуратура возбудила против него уголовное дело. «Звягильский в соучастии с должностными лицами коммерческого банка «Даміана-банк», совершил ряд торгово-финансовых операций… Государство понесло материальный ущерб на более чем 25 миллио-

   К.Бондаренко. Таинственный Гайдук. 2006.10.10. http://ostro.org/shownews_tema.php?id=895.

   37 Ефим Звягильский – ЛІГА: Досье // Биография и фото Ефим Звягильский. http://file.liga.net/person/145.html).

   нов долларов, – доложил депутатам Верховной Рады в 1994 году генеральный прокурор Украины Владислав Дацюк. – Кроме того, собрано досточно доказательств того, чтобы предъявить ему обвинения по статье 86 Уголовного кодекса «Хищения госимущества в особо крупных размерах», по части 2 статьи 165, «Злоупотребление служебным положением» и статье 156 «Превышение служебным лицом своих полномочий».
   Парламент после этого выступления генпрокурора санкционировал снятие со Звягильского депутатской неприкосновенности. Призошло это 28 сентября 1994 года. На тот момент Звягильский находился в Англии, откуда, узнав о решении Рады, переехал в Израиль, где и находился с 1994 по 1997 год, когда Верховная Рада отозвала свое решение о снятии с него депутатского иммунитета. После этого прокуратура больше не трогала неприкосновенного Звягильского»38.
   Не потому ли Ефиму Леонидовичу тогда пришлось бежать, что он не поделился с Л.Кучмой частью тех злополучных 12 миллионов? Ведь простой министр Кабинета Министров Л.Кучмы Е.Лобов, например, не имел никаких последствий, оставшись жить в Великобритании. Странно, правда, что до сих пор он умудряется выжить в Англии. Не потому ли, что сидит на должности в одной из финансовых химчисток Л.Кучмы?
   Гнев же Л.Кучмы против его предшественника на посту Президента – Л.Кравчука заслуживает отдельного описания. Это, конечно, не «гнев Ахиллеса, Пелеева сына», описанный Гомером, и источником вдохновения он мог бы стать если не для психоаналитика, то уж для опытного следователя – однозначно.
   Тут нельзя не заметить того, к чему мы вернемся в одной из следующих глав: чем для окружения Л.Кучмы закончились «оборотки» Кравчука Кучме. Чего, казалось бы, проще, возглавить похоронную процессию? Неси впереди портрет умершего, – и все поймут, что тебе не

   38 Дела депутатские и уголовные. http://kpk.org.ua/2007/08/20/dela_deputatskie_i_ugolovnye.html.

   31

   случа йно доверили эту важную роль. А вот бывшему Президенту Украины Л.Кравчуку идти вместе со своим политическим оппонентом лидером Руха В.Черноволом во главе похоронной процессии с гробом Патриарха Владимира и неожиданно повернуть совсем не в ту сторону, о которой несколько дней вели нервные переговоры власть, церковь и оппозиция, а потом умыть руки! Вот образчик мести гонимого публичного политика бывшего Президента Л.Кравчука власть предержащему Президенту Л.Кучме.
   Во всяком случае, как правильно заметил Л.Капелюшный, «гнев» Л.Кучмы представляет собой интересный материал для размышлений, но, добавим, не только для психоаналитика, а и для Генеральной прокуратуры: только ли в убийстве Георгия Гонгадзе состоит «дело Кучмы»?
   В этом смысле значимо мнение бывшего главы Администрации Президента Л.Кучмы Виктора Медведчука, по поводу взаимоотношений Л.Кучмы и Л.Кравчука. Отвечая на вопрос Интернет-журнала «Главред» по поводу взаимоотношений действующего и бывшего Президента, В.Медведчук заметил, что он «неоднократно был в фонде Кучмы, к нему приезжает много иностранных делегаций, с ним встречаются послы, известные политики Украины советуются. Это – правильно. И не нормально, что у Леонида Кравчука этого не было. Это, кстати, большая ошибка Президента Кучмы»39.
   Зато, сознательно забывая или старательно замалчивая свою пагубную практику, в интервью «Радио Свобода» в 2006-м году Л.Кучма среди ошибок Президента В.Ющенко выделяет и такую: «Третя помилка – кадрові чистки. Вигнали з управління десятки тисяч досвідчених фахівців. А в умовах ринкової економіки такі люди на вагу золота»40.

   39 Виктор Медведчук: «Считать, что я предал Януковича, было бы самым большим оскорблением». Юлия Лымарь, Виктор Шлинчак, «Главред». 01.11.05. http://www.glavred.info/archive/2005/11/01/115329-0.html.

   40 Леонід Кучма говорить про три головні помилки Віктора Ющенка. 7 серпня 2006. Радіо Свобода. 07.08.2006. http://www.kuchma.org.ua/news/publications/44e5886e251e5/.

   Если посчитать, какое количество государственных чиновников потеряло свои должности не по причине идеологической несовместимости, как в случае с командой Ющенко, а по причине инициированных Л.Кучмой гонений и поощряемых им интриг, подсиживаний и предательств людей из его окружения, то выйдет длинный политический мартиролог.
   Хотя в оправдание бывшего Президента Л.Кучмы по поводу его отношения к бывшему же Президенту Л.Кравчуку, можно сказать, что теперь они вместе заседают на круглых столах и других публичных мероприятиях, организуемых «Украинским форумом» под предводительством Академика НАНУ В.Семиноженко, доказывая, что иметь то, что имеешь, лучше, чем не иметь того, что имел.
   Показательна также история отношений Президента Л.Кучмы с бывшим Премьер-министром П.Лазаренко. Она заслуживает отдельного и очень глубокого исследования. Поэтому здесь мы коснемся только ее описания в разделе восьмом «Кучма и премьерство Лазаренко» книги К.Бондаренко. Оно показательно в том смысле, что «жертвой» в этих отношениях оказывается не П.Лазаренко, отсидевший в американской тюрьме почти десять лет, а все это время наслаждавшийся свободой Л.Кучма. «Оценивая эпоху Лазаренко с высоты тех лет, которые отделяют нас от июля 1997 года, – пишет К.Бондаренко, – можно сказать: Павел Иванович – это объективное явление в украинской истории. Он стал своеобразной чертой под периодом экономического беспредела и периодом первичного накопления капитала и открыл страницу в истории украинского олигархата. Лазаренко первым попытался создать некоего интегрального монстра, влияющего на все сферы общественной и политической жизни. Империя Лазаренко пыталась контролировать и экономику, и политику, и медиальную сферую. Таким образом, Лазаренко стал первым украинским олигархом – олигархом у руля государства.
   Падение Лазаренко отнюдь не вскрыло его ошибки. Робкая и непонятная позиция прези-

   Ответить

3. дента (надо не забывать – Л.Кучмы! – Авт.), его колебания при подписании указа об отставке привели к тому, что на месте одного Лазаренко появился десяток олигархов меньшего масштаба. Они поняли поведение президента слишком буквально: «Лазаренко всем был хорош, да вот зажрался, потерял чутье и чувство меры. Посему и вынужден был уйти… Но стоял-то он – наверно – на правильном пути?», – задается риторическим вопросом К.Бондаренко (с. 223-224). Дело-то ведь не в том, какою мыслилась Л.Кучмой «система олигархата», а в том, как он пользовался своей властью по отношению к тем, кого он воспринимал как своих (то есть, в терминологии К.Бондаренко, олигархов), соперников, конкурентов или врагов, и как ему помогали его «соратники».
   И кто чаще всего в результате согласованных действий руководителя охоты и загонщиков, оказывался – причем в большинстве случаев действительно невинной! – жертвой? Л.Капелюшный в статье «Охота на первого консула», рассказывая о причинах незаконного осуждения начальника консульского управления МИД Украины Василия Коваля, так охарактеризовал отношение Л.Кучмы к П.Лазаренко: «Трудно сказать, почему именно Кучма определил своим главным соперником вчерашнего любимца Павла Лазаренко. Но ненависть к нему у «гаранта» была не просто слепой, а маниакальной. Она распространялась и на заподозренных в «пособничестве» премьеру. …
   В протоколе судебного заседания сокрыта золотая россыпь доказательств, что дело Коваля было заказным, и что стоял за этим Кучма. Президент лично следил, как развивается сюжет с Петром Кириченко. (Польский беглец к тому времени был уже особо приближенным советником премьер-министра Лазаренко.)»41.
   А уж что касается бизнесменов, то тут нужно вспомнить истории, подобные тем, что про-

   Леонид Капелюшный. Охота на первого консула. Зеркало недели №44 (623) 18-24 ноября 2006. http://www.zn.ua/1000/1050/55129/

   исходило с банком «Славянский». К этой теме мы тоже вернемся в одной из глав.
   Однако из вышеприведенных свидетельств злопамятности и мстительности Л.Кучмы нельзя не вынести еще одного урока – морального. Ведь их демонстрирует человек, в отношении которого подобного рода вещи вообще не представимы. Видел ли уважаемый читатель когда-нибудь за все время президентства Л.Кучмы, да и после него, хотя бы одно упоминание об его членстве в ЦК КПУ, его участии в съездах КПУ и КПСС? Компартийная карьера Л.Кучмы времен Советской власти настолько старательно затушевывалась его имиджмейкерами, что даже сегодня очень трудно найти упоминание о времени его вступления в КПСС42. Судя по всему, именно Целина дала путь Л.Кучме в КПСС.
   Имиджемейкерами Л.Кучмы настолько старательно выпячивалась его роль производственника и хозяйственника, что о его партийной карьере мало кто может вспомнить что-нибудь конкретное. Историк украинской космонавтики Владимир Платонов даже возмущался по поводу «партийного функционерства» Л.Кучмы: «Иногда оппоненты называют Л.Кучму партийным функционером. О каком функционерстве речь, если он решительно отказывался от перспективных партийных должностей еще в тот момент, когда партия решала все! В свое время парторгами ОКБ были Владимир Уткин, Андрей Зарубин, Борис Губанов, и это помогло им стать крупными организаторами производства»43.

   42 Владимир Губарев сообщает о себе то, что вполне мог бы сообщить Л.Кучма, тоже осваивавший целину: «В 1956-1958 годах нас посылали на целину, у меня есть награды за освоение залежных земель. После целины я уже был членом партии и имел первую форму допуска. И вот однажды нас позвали в обком партии и сказали, что начинаются всякие новые вещи, нужно помочь журналистам, которые ничего не понимают в науке. Это был 1960 год, начинался космос, уже вовсю шли ядерные испытания. И я ушел на один год в журналистику и не вернулся оттуда до сих пор». Ольга Рогозина. Статьи с визой Главкосмоса. Тайный советник (Санкт-Петербург), №31. 16.8.2004. http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/intervy/gubarev-v.html

   43 Владимир Платонов, для «Спейс-Информ». Под созвездием Льва. http://www.nkau.gov.ua/.

   Ответить

4. Действительно, о каком партийном функционерстве может идти речь, если в большинстве размещенных в Интернете биографий говорится приблизительно одно и то же: «1960–1982. Инженер, старший инженер, ведущий конструктор, помощник главного конструктора, технический руководитель испытаний ракетно-космических комплексов космодрома Байконур». И хотя при этом упоминается о его работе парторгом, на фоне инженерно-конструкторских должностей это выглядит как некое «комсомольское поручение». Хотя на самом деле все было как раз наоборот.
   Смутные упоминания о том, что Леня Кучма был душой компании и комсомольским активистом проскальзывают во многих воспоминаниях. Но только упоминавшийся выше В.Шапошников говорит о том, что Л.Кучма работал освобожденным комсомольским работником: «По свидетельству однокашников, Кучма не был увлеченным студентом. Окончив Днепропетровский университет в 1960 году, он пришел в КБ «Южное», но ненадолго задержался в конструкторском отделе. Вскоре становится освобожденным комсомольским работником, им и проработал около десяти лет. После завершения комсомольской карьеры – он старший инженер, а затем руководитель небольшой группы ведущих (конструкторов – Ред.), которые курировали одну из тем.
   Однако спустя некоторое время он снова на «освобожденной» работе – секретарь парткома КБЮ, а со временем – парторг ЮМЗ». Современному читателю характеристика «освобожденный» комсомольский или партийный работник мало что скажет. Ну, не из мест же заключения освобожденный, ленинская Партия не допустила бы такого издевательства над своими секретарями. Но особожденный комсорг или парторг – это значит, освобожденный от производственной нагрузки: не нужно стоять у кульмана или станка. А зарплата – не то, чтобы, как у героев труда44, но некоторые «льготы» налицо. Если начальник отдела на «Южмаше» получал 3000 р. в месяц, то сколько должен был получать освобожденный комсомольский или партийный работник?
   Особенно хорошо видно, как Л.Кучма отказывался от партийных должностей в период с 1975 по 1982 год.
   В 1975 г., когда ему было всего 38 лет, Л.Кучма становится вначале освобожденным секретарем парткома ОКБ №586 (п/я 203) КБ «Южное» (1975-1980 гг.), а затем секретарем парткома ПО «Южный машиностроительный

   44 Показателен разговор журналиста Игоря Осипчука с сыном бывшего руководителя «Южмаша» А.М.Макарова А.А.Макаровым: «– Сколько зарабатывали на «Южмаше»?
   – Когда зарплаты на заводе стали примерно такими же, как у металлургов, отец заявил руководству министерства: «Создателям ядерного щита нужно платить хотя бы в полтора раза больше». И он этого добился.
   Сколько получали рабочие и инженеры завода, я не знаю. А о конструкторском бюро, где работал, могу сказать: ставка инженера составляла 1000-1200 рублей в месяц, старшего инженера – 1700, руководителя группы – 2200, руководителя сектора – 2500, начальника отдела – 3000 рублей.
   – По тем временам зарплаты просто-таки фантастические!
   – Да, за год-полтора можно было собрать на автомобиль. Однако купить его было сложно – дефицит. За выполнение того или иного задания заводу выделяли по 40-50 машин, но для 45-тысячного коллектива это очень мало». А.А. Макаров: «Сергей Королев предложил моему отцу: «Переходите ко мне, запустим космонавта на Луну – и пойдем на заслуженный отдых». Игорь Осипчук, «Факты».
   http://www.nkau.gov.ua/nsau/newsnsau.nsf/PublicationU/F1AF8D65DD6C0839 C22571E7004916A5?OpenDocument&Lang=U

   Ответить

5. завод» (1980-1982 гг.), закрытого предприятия – одного из основных в военно-промышленном комплексе СССР, – что автоматически делало его членом ЦК КПУ. И не менее автоматически превращало в делегата съездов КПУ и КПСС (в частности, К.Бондаренко упоминает о делегатстве Л.Кучмы на ХХVII и ХХVIII съездах КПСС; «…и Кучма, и Ивашко вылетели в Москву, на ХХVIII съезд партии», с. 48). Более того, партийная карьера приносит Л.Куме награды: «Кстати, именно находясь на посту парторга предприятия, Кучма получает две награды – орден Трудового Красного Знамени (в 1976 году) и Ленинскую премию в 1981-м» (К.Бондаренко, с. 35). Правда, наш биограф забывает уточнить, что первую награду Л.Кучма получает, будучи парторгом КБ «Южное», а вторую – будучи парторгом ПО «Южмаш».
   С партийной работы его выталкивает тот же, кто и втолкнул в нее – Генеральный директор «Южмаша» Александр Макаров: «В 1982 году Александр Макаров добивается распоряжения о назначении Леонида Кучмы первым заместителем генерального конструктора и начальника КБ «Южное» (К.Бондаренко, с. 35). Говорить так нас побуждает признание о роли А.Макарова в его судьбе человека, который немало обязан Л.Кучме своим сегодняшним положением: «Лично я обязан этому человеку приобщением к практическому ракетостроению. Ведь именно Александр Максимович выделил меня из многих молодых и «провел» по служебной лестнице от помощника мастера до заместителя главного инженера «Южмаша». Эта служебная ступень явилась стартовой площадкой для дальнейшего роста. Думаю, что в свое время не обошлось без Александра Максимовича и мое назначение на пост главного инженера предприятия»45.
   Причем нельзя не отметить, что роль хозяйственника тоже как-то так подавалась, что трудно было уразуметь, в какой же субординации

   45 Ю.С.Алексеев: «Для нас Макаров – символ целой эпохи». Беседовал Всеволод Копейко. http://www.space.com.ua/

   находились люди, трудившиеся над созданием ракетной и космической техники. Герой многочисленных рассказов последнего десятилетия о развитии космической техники в Украине всегда называл себя ракетчиком, однако никто из выдающихся конструкторов ракетно-космической техники никогда не называл его в ряду конструкторов, отмечая лишь, что на «Южмаше» был такой директор с прилагательным «генеральный». Заводская, то есть исполнительская, а не конструкторская – творческая! – составляющая личности Л.Кучмы, проявилась и в том, что он, в бытность уже Премьер-министром, вполне по-заводски, а не по-конструкторски спрашивал у парламента: «Скажите, какое общество строить, – и я буду строить». То есть, конструкторами этого общества должны были выступить парламентарии, а он, как прораб, построит, что они там наконструировали. Но, как показала практика, Л.Кучма все-таки попытался добиться статуса конструктора, если не космической, то уж, по крайней мере, олигархической техники власти.
   Логику перемещения Л.Кучмы с партийной на административную линии и обратно, контролируемую таким зубром, как бывший Генеральный директор «Южмаша» А.Макаров, можно было бы представить так: вначале я поставлю своего пацана парторгом в КБ «Южное», потом сделаю его парторгом ПО «Южмаш», после того, как он наберется опыта заводской жизни, снова верну его в КБ, но уже на должность первого заместителя Генерального конструктора. Нужно же держать руку на пульсе: а то эти яйцеголовые навыдумывают такого, что заводским технологам и экономистам работы невпроворот будет. Да и партийцев нужно держать подальше от производства, а то еще такое социалистическое соревнование выдумают, что производство под откос пойдет.
   Но самую, наверное, большую награду Л.Кучме приносит партийная работа тогда, когда Политбюро ЦК КПУ утвердило его 28 октября 1986 года на посту генерального директора ПО «Южный машиностроительный завод им.

   Ответить

6. Л.И.Брежнева» – первым заместителем генерального конструктора и генерального директора НПО «Южное». Считается, что этому назначению способствовал секретарь ЦК КПУ В.Крючков – днепропетровец, бывший секретарь парткома ПО «ЮМЗ». Но при этом замалчивается тот факт, что Л.Кучма был избран директором на собрании трудового коллектива, что было для того времени новшеством, изобретенным в ЦК КПСС для облегчения смены «зубров» молодой порослью.
   Говоря о депутатском опыте Л.Кучмы, биографы стараются сообщать только о выборах 1990-го года, то есть выборах ВР УССР XII созыва. А ведь у него есть опыт работы в советском парламенте – он был народным депутатом Верховного Совета Украинской ССР XI созыва с 1985 г. по 1990 г. (вместе с Л.Кравчуком, С.Гуренко, В.Симоненко, М.Залудяком, Б.Олейником и др.).
   Это значит, что уже тогда Л.Кучма принадлежал к советской элите: директор оборонного предприятия союзного значения, член ЦК КПУ, народный депутат Верховной Рады УССР, Лауреат Ленинской премии, кавалер ордена Трудового Красного знамени.
   То, что он всегда умел играть роль простого парня (иногда даже этакого простецкого мужичка), могло ввести в заблуждение избирателя, а вот старательный историк должен бы был показать нам истинное лицо элитного советского «директора». Что он мог себе позволить, а на что не мог и надеяться. Вот и подал бы нам К.Бондаренко портрет образцового советского человека в предложенной им самим методологии:
   «Потом была целина, кукуруза. Был Брежнев… Был развитой социализм. А мечтой каждого советского человека, вершиной благосостояния были квартира в престижном районе, ковер, мебельная «стенка», хрусталь, стотомное собрание «Всемирной литературы», которое выполняло роль украшения, поскольку никогда не было прочитано… Машина. Дача… За границу можно только в страны соцлагеря – и то после прохождения целого ряда проверок, усушек, утрясок… Одним словом, непритязательные подарки непритязательной жизни…» (с. 4).
   Значит, то же самое должно было быть и у В.Масола, В.Фокина, В.Дурдинца, Е.Звягильского, Л.Кравчука, А.Ткаченко, И.Плюща, Е.Марчука, А.Мороза, В.Симоненко, Г.Крючкова… Какими должны были быть поколенческие характеристики для всех этих людей?
   Или, может, каждый из них по-своему пережил и Целину, и кукурузу. И Брежнева! Ведь не случайно авторы, пишущие о Л.Кучме, не вспоминают о Н.С.Хрущеве, отсылая к нему через целину и кукурузу. Однако давно известно, что воспоминания «Целина» написал не Н.С.Хрущев, а Л.И.Брежнев! Хотя, если бы они, описывая целинные будни Л.Кучмы, показали, что он тогда напевал написанную выпускником журфака МГУ Эдмундом Иодковским песню, которую не мог не напевать, поскольку ее пела вся страна, им было бы больше доверия. А ведь Вано Мурадели написал музыку к песне, которая под гитару-семиструнку ложилась, как целинная степь под колеса ЗИС-15!

   Едем мы, друзья,
   В дальние края!
   Станем новоселами
   И ты, и я!

   Как может видеть читатель, мы не стремились специально подобрать какие-то свидетельства в пользу того или иного персонажа. Достаточно сопоставлять разные точки зрения, чтобы увидеть, куда движется создание и пересоздание мифа о десятилетии президентства Л.Кучмы. Поскольку любой миф требует кодификации, а особенно в той части, которая касается происхождения и становления его основного героя, мы решили поинтересоваться истоками личности бывшего Президента Украины. Зная, что у вице-президента НАНУ, академика В.Литвина сейчас нет времени для исторических исследований из-за чрезвычайной занятости руководством партией и работой в парламенте, мы сделали на

   Ответить

7. чальний очерк условий, в которых формировалась психология долголетнего руководителя государства. Давно известно, что много проблем взрослых людей прячется в их детстве и юности. Поэтому, возможно, и нам удастся указать на некоторые события в жизни нашего героя, которые подскажут, почему он стал на определенное время чуть ли самой большой проблемой украинского народа, страны и государства.

   Межвоенное поколение

   Времена застоя в СССР, когда государством руководило ЦК КПСС во главе с выходцем из Днепропетровска Л.Брежневым, некоторой частью бывших советских людей вспоминаются с определенного рода тоской. Именно такую же тоску по временам правления Л.Кучмы пытаются вызвать не только надписи на заборах типа «Леня, прости!» или «Данилыч, вернись!», но и произведения новейших биографов «эпохи». Чтобы читатель правильно понимал такие творения, нужно время от времени напоминать о песнях того времени, в частности, В.Высоцкого, в которых нашел отражение дух эпохи.
   О В.Высоцком, песни которого некоторые «марксистствующие» критики записывали в «блатные», мы вспомнили не для красного словца. Раздел первый книги К.Бондаренко о Л.Кучме «Детство и юность» начинается с методологического утверждения: «Для того чтобы понять фигуру Леонида Кучмы, необходимо понять специфику его поколения. Дата «1938 год» – это не просто запись в свидетельстве о рождении. Это не обычный год – один из сотни ХХ века. И не просто год того периода, который у нас принято называть «межвоенным». Поколение, рожденное в 1937-1938 годах, – это поколение опаленных войной и репрессиями детей, которые в юности имели возможность получить небольшой глоток псевдосвободы. Это поколение людей, которые всю свою жизнь – пока не разменяли шестой десяток – не представляли себя без Советского Союза и вне Советского Союза. Это поколение, воспитанное определенной идеологией, определенным стилем руководства. Поэтому его нельзя назвать потерянным – история этого поколения неразрывно связана с историей СССР послевоенного периода» (с. 3).
   Не правда ли, вполне искреннее, но совсем не правдивое описание того, что происходило с теми, кого можно отнести к межвоенному поколению?
   Во-первых, нужно сказать, что выделение только одной возрастной когорты (так в социологии называется выборка людей, родившихся в один год) и приписывание только ей тех характеристик, которые относятся к более широко понятому поколению, некорректно не только с научной точки зрения. Подобного рода операция оскорбительна по отношению к тем, кто также может быть отнесен к одной возрастной когорте, если расширить ее рамки. То есть, если взять среди подвизавшихся на ниве государственного строительства независимой Украины тех, кто родился до или во время войны, предложенная К.Бондаренко характеристика должна быть распространена и на них. Например, Виталий Масол родился в 1928-м, Витольд Фокин в 1932-м, Ефим Звягильский в 1933-м, Леонид Кравчук в 1934-м, Василий Дурдинец в 1937-м, Александр Ткаченко в 1939-м, Валентин Симоненко в 1940-м, Иван Плющ и Евгений Марчук в
   1941-м, Александр Мороз в 1944-м.
   Но совсем уж кощунственно предложенное К.Бондаренко описание звучит по отношению к другим представителям этого же поколения, которым пришлось находиться под другими жерновами тоталитарной системы. Ведь нельзя не учитывать, что выходившие из лагерей после смерти Сталина или садившиеся в них уже при развитом социализме представители того же поколения имели совсем другую личную историю. Например, Левко Лукьяненко, родившийся 24.08.1927, для огромного количества граждан Украины более яркий пример, отражающий специфику межвоенного поколения, чем Л.Кучма. А родившийся в 1937-м году Вячеслав Чорновил?! Он что, менее яркий представитель

   Ответить

8. межвоенного поколения, чем Л.Кучма? Причем В.Чорновил, как и Л.Кучма, поработал освобожденным комсоргом. Так что оба уже тогда знали, как строится не столько социализм, сколько – однопартийная власть.
   Если одни (имеются в виду вышеназванные государственные чиновники) были встроены в Систему чуть ли не с момента окончания ВУЗа, то такие, как Л.Лукьяненко и В.Чорновил, по окончании таких же советских ВУЗов разрушали ее основы. Более того, они после достигнутой, в том числе и в результате их деятельности, Независимости Украины, нашли в себе силы, чтобы взаимодействовать на одном политическом поле с теми, кто по всем параметрам должен был бы быть не их соперниками, а политическими врагами. Если К.Бондаренко не включает в состав межвоенного поколения тех, кто был духом Независимости Украины, то возникает вопрос, о каком поколении и поколении чего идет речь? А где же И.Свитлычный, И.Дзюба, Е.Сверстюк, А.Горская, М.Плахотнюк, Л.Танюк, В.Стус?
   Неплохо было бы показать параллельное жизнеописание одного-двух «ярких представителей эпохи»: например, сказать, что в то время, когда В.Чорновил вместе с И.Дзюбой и В.Стусом выступают против арестов украинской интеллигенции, сотрудник крупнейшей в СССР космической «шарашки» – днепропетровского «Южмаша» – Л.Кучма готовится стать техническим руководителем ракетных испытаний на космодроме «Байконур». То есть в 28 лет получает персональную «Волгу» и водителя. Это не к тому, чтобы упрекать одних в том, чего не делали другие. Нужны были будущей независимой Украине и одни, и другие. Только забвение одних и выпячивание других в качестве символов «поколения» или «эпохи» выглядит уже не как научная некорректность, а как политическая манипуляция сознанием читателя.
   Мы не будем задаваться схоластическим вопросом, сколько межвоенных поколений было в Советском Союзе, чем они отличались и чем занимались их представители. Думается, одной только рутинной операции по соотнесению политических деятелей и государственных чиновников разного ранга, относящихся к нескольким возрастным когортам (которые собственно и составляют одно межвоенное поколение), будет достаточно, чтобы увидеть низость применения биографами Л.Кучмы подобного рода псевдонаучних данных в качестве пропагандистских средств.
   Описывая далее «тяготы и лишения» «поколения Кучмы», историк «эпохи» дает такое сентиментальное описание периода от 1937-1938 годов до момента, когда родившиеся в эти годы дети пересаживались на студенческие скамьи, что любой сталинист умильно прослезится. «В раннем детстве эти дети теряли родителей. В школьном возрасте, в период первой влюбленности, искренне плакали, услышав о смерти Сталина. Потом было разоблачение культа личности, частичная реабилитация репрессированных. Когда начались изменения в генеральной линии партии – на этом этапе поколение 1937-1939 годов уже успело пересесть на студенческие скамьи… Были пламенные стихотворения Вознесенского, Евтушенко, Рождественского, а в украинской литературе Бориса Олийныка, Василя Симоненко, Лины Костенко. Все эти поэты также были родом из тридцатых, были ровесниками, а поэтому стали особенно близкими и понятными… Были песни Высоцкого, Визбора и Окуджавы, песни, которые пелись везде и всеми. Реабилитированные Хрущевым бывшие зеки привнесли в молодую среду горькую романтику лагерей. «Интеллигенция поет блатные песни», – констатировал поэт. Отсюда – поголовное увлечение целого поколения гитарой…» (К.Бондаренко, с. 3-4).
   Вы не поверите, оказывается, в обществе не было никакого шока после доклада Н.С.Хрущова на ХХ съезде КПСС в феврале 1956 года! «Частичная» реабилитация репрессированных? Но ведь на свободу вышли, как сообщали государственные источники, миллион двести тысяч человек! Если бы этого не было, не было бы никакого просветления и взлета духа!

   Ответить

9. Более лживое описание этого периода можно найти, разве что в воспоминаниях неосталиниста Л.Брежнева, о которых народ вполне справедливо говорил: «Все, что было не со мной, помню».
   Но что симптоматично: К.Бондаренко упоминает в одном ряду Высоцкого, Визбора и Окуджаву так, как будто он успел прочитать мемуары Л.Кучмы до их выхода в печати или принимал активное участие в их написании.
   У Л.Кучмы в «После майдана» есть рассказ о его музыкальных предпочтениях времен студенческой юности, к анализу которого мы вернемся немного позже, здесь же укажем лишь на совпадение упоминающихся обоими авторами имен: «Я исполнял весь репертуар Окуджавы, начиная с «Последнего троллейбуса». … И Визбор, Высоцкий, ну и десятки самодеятельных бардов».
   Причем, что очень показательно для формирования психологии советского человека, ни тот, ни другой не упоминают имени Галича. Не потому ли, что за исполнение антисоветских песен Галича можно было и срок схлопотать, а за исполнение псевдошансонных песен Окуджавы и Высоцкого могли только журить?
   К.Бондаренко не считает необходимым упомянуть своих предшественников на ниве анимации художественными средствами политического портрета Л.Кучмы. Упомяни он о попытке Г.Коржа написать «настоящую» биографию «второго» Президента Украины, пришлось бы в чем-то не соглашаться, спорить, а то и вообще выдвигать другие методологические основы для создания портрета человека, именем которого он старается назвать целое десятилетие в жизни государства. Оба биографа не анализируют, какое мировоззренческое влияние на студента Л.Кучму произвел ХХ съезд КПСС, изложение доклада Н.С.Хрущова на котором он, как активный комсомолец, должен был слушать на комсомольском собрании. А ведь Л.Кучма в книге «Украина – не Россия» затрагивает этот вопрос: «В 1956 году в парторганизациях читали «закрытое письмо» о культе личности Сталина и его последствиях. Содержание этого «закрытого письма» тут же стало всеобщим достоянием. На это, возможно, и делался расчет, потому что «встроенное послание» письма заключалось в том, что описанные в нем ужасы принадлежат прошлому и больше не вернутся. После 40 лет жизни в непрерывном напряжении людям очень захотелось поверить, что это правда, и они поверили. Последним (как тогда казалось) фактором, не позволявшим расслабиться, была всегда маячившая угроза новой, еще более страшной войны, на этот раз с Америкой» («Украина не Россия», с. 402). Ни здесь, ни в каком-нибудь другом месте воспоминаний мы не встретим описания восприятия Л.Кучмой эпохального вздоха облегчения советского народа, загнанного в стойло государства-ГУЛАГа. Хотя для этого все возможности у него есть, в том числе и память, как своя, так и чужая. Мог же он отметить, что когда его в июне 1961 года «сделали комсоргом «отряда» молодых специалистов, посланных чуть ли не на целый месяц на прополку – в СССР самые мирные вещи милитаризовали почти подсознательно, отсюда отряды, дружины, штабы» («Украина – не Россия», С. 405).
   Зато из одной из характеристик К.Бондаренко можно сделать вывод, что Л.Кучма дитя не оттепели, а отлива. Ведь образцом для него стал не Н.С.Хрущов, а Л.И.Брежнев: «Брежнев умел заигрывать с врагами, дезориентируя их, и умел проявлять чисто макиавеллистские и иезуитские подходы к политическим союзникам. Одним словом, он наглядно демонстрировал, каким должен быть политик. При этом он был не диктатором, не тираном, а именно авторитарным политиком. Позже Леонид Кучма во многом наследовал брежневский стиль руководства и применил его для совсем иного общества, в совсем иных историческими и экономических условиях» (К.Бондаренко, с. 32).
   Упоминаемые нами биографы разнятся в мелочах, но мелочи эти могут оказаться очень

   Ответить

10. значимыми при определении ментальных характеристик вначале студента, а затем молодого специалиста Л.Кучмы. Вот Г.Корж приводит отличный от К.Бондаренко пример того, кого слушали и под кого танцевали молодые люди самого начала 60-х. Не знаю, слушали ли когда-нибудь и слышали ли вообще наши биографы пластинку с записью голоса Лолиты Торрес, но если бы это было так, то звуковая палитра эпохи была бы для них наполнена совсем другими звуками. Это по поводу приводимого Г.Коржем такого факта: «А учившийся на одном курсе с Кучмой Б.Зорич уточняет: «Мы танцевали под непревзойденную эстрадную музыку. Звучали песни в исполнении Г.Виноградова, Л.Утесова, К.Шульженко, В.Трошина, М.Бернеса, Л.Торрес. Мы влюблялись и были счастливы» (Корж, 2005, с. 11).
    Как свидетельствует хорошо знающий эту эпоху А.Панченко, «ярмо нового крепостного права было заметно ослаблено, деревня облегченно вздохнула. Не за горами было изрядное повышение пенсий. «Перемотать портянки усталый сел народ», – написал Борис Слуцкий.
    И правда: народ повеселел, и не только потому, что стал лучше одеваться и лучше есть (кстати говоря, очевидным симптомом благоденствия было появление в продаже новых сортов яств, питий, курева, тканей и т. д., притом, что старые сорта продолжали производить). Народ повеселел также по причине послаблений в общежитии, в быту.
    Разрешили разводы, после войны практически запрещенные. Снова дозволили джаз. Молодые люди, которых только что обучали па-де-патинеру (в ходе «борьбы с космополитизмом» он был переименован в «танец конькобежцев», как знаменитое сладостями кафе «Норд» – в «Север», кинотеатр «Люкс» – в «Свет», сыр «камамбер» – в «закусочный») и другим чинным танцам, вроде па-де-катра и па-д’эспани, «русского бального», «молдовеняски» и вальса-бостона, – молодые люди опять увлеклись танго и фокстротом. Впрочем, они зазвучали в залах и по радио еще при жизни Сталина, хотя и под стыдливыми названиями «медленный танец» и «быстрый танец». В одежде стали ориентироваться на западную моду, что выразилось в повальном сужении широченных прежде штанов. Было облегчено, так сказать, общение полов, – например, объединены мужские и женские школы»46.
    Так что биографам ныне здравствующих политиков нужно было бы внимательно изучать «материальную часть», относящуюся к периоду становления героя, чтобы, по крайней мере,
    отличать свое поколенческое восприятие, от свидетельств того, что было содержанием жизни людей, которых они могли бы подвести под изобретенный ими общий знаменатель.
    Тут можно было бы напомнить и о тех вещах, которые не могли не влиять на формирование п о л и т и ч е с к о г о сознания тех, кого сегодня нам могут выставлять в качестве знамени поколения. Вот характерное признание Алексея Аджубея: «И уже на совести моего поколения журналистов такое же бездумное «клеймение» безродных космополитов, вейсманистов-морганистов, лжеученых-кибернетиков, врачей-убийц, Ахматовой, Зощенко, Шостаковича, Прокофьева, Пастернака. К стыду своему, я сам принимал участие, по меньшей мере, в пяти таких газетных кампаниях. Ничем себя теперь не оправдаешь, ничего не переменишь, и правы те, молодые, кто не может понять и простить нас, как мы, в свою очередь, не должны прощать тех, кто уродовал нашу нравственность…»
    Но так может говорить человек, который осознал, что его нравственность была кем-то изуродована. А если некто до последних своих дней сохраняет верность тем, кто уродовал чью-то нравственность (причем в масштабах всей страны), причем сам занимался и занимается тем же самым, даже не пытаясь отдать самому себе отчет в своих деяниях, то возможно ли в таком случае какое-то межпоколенческое взаимопонимание? Судя по трудам наших биографов, оно возможно, но

    46 Александр Панченко. Переписка А.А.Ахматовой с Л.Н.Гумилевым. «Настоящий двадцатый век». Звезда. – 1994. – №4. – С. 170-187. http://www.akhmatova.org/articles2/panchenko.htm.

    Ответить

11. только не как межпоколенческое, а как внутрикорпоративное.
    Но вернемся к песням.
    Что мог петь юный студент Днепропетровского физтеха под семиструнную гитару? Из неоднократно цитировавшихся разными авторами воспоминаний одноклассников мы знаем, что из нескольких музыкальных инструментов, на которых играл в ранней юности Л.Кучма, любимым его инструментом стала семиструнная гитара. Это же подтверждают и его заводские друзья, которые утверждают, что «сколько они помнят Леонида Кучму, столько он с гитарой». В дальнейшем, когда на смену семиструнной пришла шестиструнная гитара, у Л.Кучмы возникали даже трудности: со слов одного из рок-музыкантов известно, что во время отдыха Президента в Трускавце сотрудница отдела культуры Львовской облгосадминистрации обращалась за помощью к музыкантам-профессионалам, чтобы найти семиструнную гитару. А певцу Лери Вину даже приходилось перестраивать шестиструнку на лад семиструнной гитары. А о музыкальной технике тогдашнего Л.Кучмы можно судить по интервью с одним из современных бардов:
    «– Как ты считаешь, барду надо уметь петь и играть на гитаре или это совершенно необязательно? Ведь говорят, что Высоцкий знал три аккорда, но это же не имеет никакого значения!
    – Времена изменились. Когда-то это не имело значения, а теперь – имеет. Я думаю, что, появись сегодня какой-нибудь новый Окуджава на очередном фестивале или бардовском слете, его просто не услышат. Я еще раз повторю: времена изменились. Я не знаю – к лучшему или к худшему. Они просто другие. Сегодня все-таки от барда требуется гораздо больше профессионализма, чем это было когда-то. Когда-то действительно Высоцкому достаточно было писать замечательные стихи и обладать мощнейшей личностью и таким завораживающим голосом, что никто не смотрел, что у него гитара расстроена и аккордов действительно три-четыре, от силы – пять…»47.
    Какие же песни нравились Л.Кучме, как представителю межвоенного поколения, и какие он исполнял? Разумеется, это не украинские народные песни. Если бы он их любил с детства, у него не было бы таких проблем с украинским языком. Хотя он и пытается оправдаться в книге «Украина – не Россия» тем, что вырос в украино-русско-белорусском треугольнике.
    Из прессы известно, что он с удовольствием напевает «Сердце, тебе не хочется покоя». Однако нет ни одного упоминания, кроме самого Л.Кучмы, чтоб он исполнял или любил слушать песни В.Высоцкого. На запрос «Кучма, Высоцкий» Интернет выдает сообщение, что около 70 представителей харьковской оппозиции в составе блока «Наша Украина», Соцпартии, Компартии, Блока Юлии Тимошенко и комитета «За правду» в декабре 2002 года провела пикет «Прощание с диктатурой» под песни Владимира Высоцкого.
    Описание репертуара времен студенческой юности Л.Кучмы мы находим в его книге «После майдана»: «Джаз, американский, орлеанский джаз я полюбил, как только первый раз услышал Армстронга, Фицджеральд. Эти две фигуры перевернули мой тогдашний мир. Я немного играл на гитаре, иногда рыкающим голосом подражал им. Это были студенческие годы. В свободной продаже дисков не было, джаз существовал в полуподполье, кое-где в провинции – в настоящем подполье. Пластинки были самодельные, на рентгеновской пленке. И одновременно почти в таком же положении были песни Окуджавы. Американский джаз и песни Окуджавы – все-таки довольно разные вещи, а любили мы их одинаково. Я исполнял весь репертуар Окуджавы, начиная с «Последнего троллейбуса». Потом Окуджава стал выпускать исторические романы. Один из

    Полина Лимперт. Александр Дов – знакомый голос с радио РЭКА. 16.08.07. http://www.mignews.com/print/160807_113905_74456.html.

    Ответить

12. вестный литературный критик написал о них, что они слабые, а про песни отозвался так: люблю их за человечность. Тогда я понял, каким словом можно назвать причину нашего увлечения Окуджавой. Человечность. Этим словом я бы описал и весь быт молодежи моих студенческих лет и ряда последующих. Человечность, романтизм. Человечный романтизм. Мы увлекались туризмом. Это было поколение, которое связало себя с природой. Американский джаз, Окуджава, родная природа… И Визбор, Высоцкий, ну и десятки самодеятельных бардов», – Л.Кучма48.
    Если у мемуариста что-то с памятью, то редактура пытается эту память немного поправить. Например, когда автор говорит, что он в студенческие годы исполнял под гитару «весь репертуар Окуджавы, начиная с «Последнего троллейбуса», ему можно было бы поверить. Ведь именно с 1957 года сначала Москва, а потом и вся страна запела песни Б.Окуджавы, которые распространялись в его исполнении на любительских магнитофонных записях: «Сентиментальный вальс», «Король», «Песенка о солдатских сапогах», «Не бродяги, не пропойцы», «Ванька Морозов», «Веселый барабанщик». (Тут снова привет от Н.С.Хрущева, бывшего инициатором внедрения магнитофонов в информационную и агитационно-пропагандистскую деятельность разнообразных публичных структур в СССР 49).

    48 «После Майдана». Дневники Леонида Кучмы. Продолжение. 29.06.2007. http://www.obozrevatel.com.ua/.

    49 «Первый массовый бытовой магнитофон, точнее приставка, МП-1 был разработан в 1954 г. С.Шифриным и В.Островским. Промышленность выпустила около 60 тыс. таких аппаратов. Официальные власти настороженно относились к бытовой магнитной записи. Вероятно, они опасались возможности бесконтрольного тиража «крамольных» записей. Ситуацию неожиданно переломил Н.Хрущев. В бытность первым секретарем компартии Украины он решил, что каждая агробригада должна иметь магнитофон для воспроизведения лекций на агротехническую тематику и патриотической музыки, поднимающей настроение сельского труженика во время полевых работ. Вот какие «идеи» иной раз влияли на принятие ответственных решений. По прямому указанию будущего генсека на ОКБ Каменева, одном из оборонных предприятий Киева, было налажено серийное производство первых отечественных магнитофонов «Днепр». Владимир Островский. Истоки и триумф магнитной звукозаписи. Архив журнала «625», 1998, №3. http://rus.625-net.ru/625/1998/03/2.htm.

    То есть, можно было бы предположить, что второкурсник Л.Кучма уже сподобился выучить песни Окуджавы. Однако в книге «Украина – не Россия» воспоминания Л.Кучмы, скажем, более точны в отношении Окуджавы. Рассказав об опеке над ним со стороны «коммуниста-праведника», как он его называет, инженера Лизогубова, выразившейся, кроме всего прочего, в том, что он помог Л.Кучме скопить немного денег, мемуарист говорит: «И когда я начал работать в КБ, надо мной как бы шефствовали, этак по-отечески (будучи всего на десять лет старше), начальник группы Иваняков и инженер Лизогубов. … Через какое-то время вручает мне часы, еще через какое-то – магнитофон50. Сам бы я не скопил. Магнитофон был очень кстати: тогда как раз впервые зазвучали песни Окуджавы» («Украина – не Россия», с. 398-399). Через несколько страниц Л.Кучма снова вспоминает о магнитофоне, относя его к июню 1961 года, правда при этом он оказывается купленным благодаря другому человеку: «Я привез магнитофон (только что купленный, благодаря Иванякову), гитару и вечерами становился душой общества» (с. 405). То есть песни Окуджавы исполнял уже молодой специалист, а не студент Л.Кучма.
    Когда же к студенческим годам Л.Кучма относит выпуск Окуджавой исторических романов, тут бы редактору и напомнить, что первая его историческая повесть появилась в печати только в 1969-м, когда Л.Кучма уже давно не был студентом. Если же автор имел в виду повесть Окуджавы 1961 года «Будь здоров, школяр!», то и она была опубликована, после окончания Л.Кучмой вуза. Повесть эта, действительно, если была читана, должна была оставить в памяти ощущение «человечного романтизма»,

    50 Для человека, получившего в то время возможность быть обладателем магнитофона, невозможно было бы забыть не только его марку (что можно было бы подтвердить знанием о том, сколько на нем было дорожек и с какой скоростью он крутился), но и что в первую очередь было на него записано или прокручено. Но никто не помог Л.Кучме вспомнить, что в то время в Днепропетровске трудно было бы найти что-нибудь «магнитофонное» не украинского производства. Это вполне мог быть один из серии «Днепров».

    Ответить

13. ведь не случайно тогдашняя официальная критика не приняла «пацифистские мотивы в оценке переживаний молодого человека на войне». Как и эта повесть, песни Б.Окуджавы были осуждены официальной критикой, поскольку, по мнению руководства Союза писателей России, «большинство этих песен не выражали настроений, дум, чаяний нашей героической молодёжи». (В 1965 году В.Мотыль экранизировал повесть Б.Окуджавы, дав фильму другое название – «Женя, Женечка и Катюша»).
    То же самое, касаясь студенческих лет Л.Кучмы, нужно сказать и про В.Высоцкого, который свою первую песню «Татуировочка» написал в 1961 году, когда Л.Кучма уже был сотрудником ОКБ. То есть никакого В.Высоцкого в его студенческой юности не могло и быть.
    Так что обращение Л.Кучмы к читателям, «чьи воспоминания не идут глубже брежневских времен» (в книге «Украина – не Россия»), тут возвращаются к самому автору и его редакторам.
    Владимир Высоцкий, родившийся в один год с Л.Кучмой, первые свои песни исполнил тогда, когда будущему Президенту Украины исполнять их публично уже было не по статусу. В 1965-м Л.Кучму назначают техническим руководителем ракетных испытаний южмашевских изделий на космодроме «Байконур», а В.Высоцкий делает первые сольные выступления с песнями в научно-исследовательских институтах Москвы. Только разница между двумя певцами, использовавшими для аккомпанемента гитары, была эпохально разной. Песни В.Высоцкого стали поистине народными, поскольку русскоязычное население СССР знало многие из них наизусть, несмотря на то, что ни радио, ни телевидение, ни газеты не пропагандировали его творчество. А вот о песнях, исполнявшихся в это время Л.Кучмой, никто, кроме него, да и то, как мы видим, со значительным сдвигом во времени, почему-то не сообщает. Так что постановка Л.Кучмы в один ряд с В.Высоцким – оскорбление не только памяти В.Высоцкого, но и всех тех людей, которые в меру своих сил приближали конец тоталитарного монстра по имени КПСС.
    Как быстро доходило творчество нарождавшихся бардов «от Москвы до самых до окраин», можно судить разве что по шутке конца 60-х: «Взяли мы двенадцать километров Высоцкого…». А вот по поводу того, что «пламенные стихотворения Вознесенского, Евтушенко, Рождественского, а в украинской литературе Бориса Олийныка, Василя Симоненко, Лины Костенко», были «особенно близкими и понятными» поскольку писались ровесниками, а «песни
    Высоцкого, Визбора и Окуджавы», не могли быть неизвестными, поскольку, мол, «пелись везде и всеми», можно сказать только одно ругательное для любого историка слово: презентизм! Для ученого это хуже, чем «сифилис в узком кругу». Презентизм – это распространение на прошлое взглядов и представлений сегодняшних, вот оно-то как раз и есть выстрелом в прошлое даже не из пистолета, а из пушки. Но если оно совершается еще и в извращенном виде, то есть в угоду предзаданной цели, то возникает вопрос о мере доверия к такой, с позволения сказать, беллетристике.
    Можно только предположить, что мог исполнять под гитару то напряженно трудившийся, то томившийся от вынужденного безделья на Байконуре молодой начальник Л.Кучма. К.Бондаренко намекает на это очень «тонко»: «Реабилитированные Хрущевым бывшие зеки привнесли в молодую среду горькую романтику лагерей. «Интеллигенция поет блатные песни», – констатировал поэт. Отсюда – поголовное увлечение целого поколения гитарой» (с. 4). Бойкость пера политического беллетриста просто поражающая! Это что же за «бывшие зеки» и в какую «молодую среду» привнесли «горькую романтику лагерей»? Бывшие зеки – это преступно лишенные ВКП(б) и ее боевым отрядом НКВД молодости и здоровья инженеры бериевских шарашек, наконец-то выпущенные на свободу, или это уголовные преступники, которых чуть ли не специально выпустили на свободу, чтобы спровоцировать новый виток репрессий?

    Ответить

14. А ведь Л.Кучма в книге «Украина – не Россия», вспоминая об этом времени, различает виды амнистий, а, значит, и «бывших зеков»: «Пугали меня и двуногими волками – времена были лихие, особенно после огромной («ворошиловской») амнистии 1953 года. В ту амнистию выпустили только уголовных, до политических дело дошло позже» (с. 368).

    Тут бы и ввести читателя в состояние мыслей и чувств тогдашних граждан СССР. Можно было бы привести свидетельства прохрущевски настроенного А.Аджубея или антисталиниста А.Панченко, например, такие:

    «Неожиданно в газету хлынул поток писем-жалоб, – писал в книге «Те десять лет» Алексей Аджубей, – многие города и области страны наводнили банды уголовников, рецидивистов. Люди боялись выходить из дома, требовали усилить патрулирование ночных улиц и парков. Это было последствием амнистии, объявленной после смерти Сталина. Со странной поспешностью прощение даровали отпетым, потерявшим человеческий облик преступникам. Чуть позже стало понятным, что на самом деле скрывалось за сим «актом милосердия»…
    …
    Хитрый ход придумал Берия с амнистией после смерти Сталина. Она касалась больших групп заключенных. Берия беспокоило, что он уже не властен автоматически продлевать сроки заключения тем, кто был отправлен в лагери в годы массовых репрессий и свое отбыл. Они возвращались по домам и требовали восстановления справедливости. А Берия было крайне необходимо вновь отправить в ссылку неугодных, задержать оставшихся там. Тогда-то и начали выпускать уголовников и рецидивистов. Они тут же принялись за старое. Недовольство и нестабильность могли дать Берия шанс вернуться к прежним методам». (А.Аджубей «Те десять лет». М., 1989).

    А вот как вспоминает об этом А.Панченко: «Воспоследовала «ворошиловская амнистия» уголовным преступникам (Ворошилов получил синекуру председателя Верховного Совета СССР и в этом качестве подписал соответствующую бумагу). На несколько недель, пока нераскаянных бандитов снова не пересажали, питерские улицы стали небезопасны. Весенними ночами у нас на Васильевском острове постреливали…
    Потом пришла очередь Берии. В официальном газетном сообщении его, как и следовало ожидать, объявили английским агентом, который собирался открыть границы для иностранного вторжения. Обыватель не поверил, сообразив, что начальники передрались. Об этом свидетельствует модная тогда песенка:

    «Цветет в Тбилиси алыча

    Не для Лаврентий Палыча,

    А для Климент Ефремыча

    и Вячеслав Михалыча…»

    – на мотив «Горят костры далекие». Берии с компанией никто не сочувствовал, никто о них не сожалел, хотя эта публика только что выпустила «врачей-убийц». Собаке – собачья смерть.
    В сентябре 1953 года с докладом о сельском хозяйстве выступил тогдашний премьер-министр Маленков (песенка оканчивалась так:

    «Нас в коммунизм вести готов

    Родной товарищ Маленков,

    От того гада Берия

    Остались пух да перия») 51.

    Что же касается утверждения о «поголовном» увлечении «целого поколения» рожден-

    Александр Панченко. Переписка А.А.Ахматовой с Л.Н.Гумилевым. «Настоящий двадцатый век». Звезда. – 1994. – №4. – С. 170-187. http://www.akhmatova.org/articles2/panchenko.htm

    Ответить

15. ных в 1937-1939 годах, что особо подчеркивал К.Бондаренко, то иначе, как залихватским его и не назовешь. И дело тут не в методологическом презентизме, а в беспардонном хамстве по отношению к тем людям, о которых он и не собирался упоминать. Хотя скромную попытку вспомнить о советском «молчаливом большинстве» он сделал, упомянув о своем отце, родившемся в 1937-м и, как и Л.Кучма, потерявшем «на войне своего отца» и оставшемся «работать на земле».

    Именно такого рода умалчивание о других, более важных для людей проблемах, порождало и порождает протест. Именно таким протестом против глушащей сознание псевдокомсомольской романтики официоза и умалчивания реальной проблематики жизни и была так называемая «блатная» песня.

    Вот замечательное объяснение К.Рудницкого возникшей тогда ситуации: «Мода на блатной репертуар возникла не беспричинно. Причина была та, что улыбчато-бодрые, бойкие, задорные или же мило-сентиментальные песни, которые лились с эстрады, с экрана и из черных тарелок репродукторов, знать не хотели ни о кровоточащих ранах недавней войны, ни о других социальных бедствиях. Инвалидов не видели, вдов и сирот не замечали, о голоде слыхом не слыхивали. Ну а такие мелочи, как бытовые неустройства, сырость бараков или фантасмагорическая перенаселенность коммуналок, авторов этих песен и подавно интересовать не могли. Горечь, скопившаяся в душах, тревога о пропавших без вести или канувших «без права переписки» в какие-то черные провалы бытия, – все это словно бы не существовало, не волновало песенную гладь»52.

    «Целое поколение» увлекалось не гитарой. Оно старалось выжить. Особенно в селе, которое по-прежнему оставалось бесправным. А вот в городскую среду гитара пришла скорее из 20-х – 30-х годов, вместе с образом, наверное, более

    Рудницкий К. Песни Окуджавы и Высоцкого. Театральная жизнь, 1987, №15. – Цит. по: Н.Шафер. О так называемых «блатных песнях» Владимира Высоцкого. http://shafer.pavlodar.com/texts/vvbp_l.htm

    киношным, чем реальным, типичного «блатного» тех времен – одетый в пиджак и кепку парень с золотой «фиксой» во рту, и обязательно с гитарой. Причем семиструнной, – потому, что других не было!

    А о каких песнях должна была идти речь, если приведенная К.Бондаренко строка поэта об интеллигенции, поющей блатные песни, была написана в 1958-м году? И что же это за поэт, констатацию которого по поводу пения интеллигенцией «блатных» песен он сочувственно приводит? Уж не Евгений ли Евтушенко? Тоже ведь не в анонимных бардах подвизался, а на стадионах выступал. И ведь сказал он это не для констатации очевидного всем факта, а для того, чтобы к нему как-то отнестись. Причем очень важно отметить, что у этого стихотворения есть две редакции – 1958 и 1975 годов. К сожалению, первоначальный вариант найти пока не удалось, поэтому приходится полагаться на более поздний, в котором во второй части как раз осуждается факт пения интеллигенцией блатных песен.

    Только вот зачем биографисту выдергивать эту фразу из исторического контекста? Ведь не в спонтанной речи он приводит цитату из стихотворения, как, например, это произошло в октябре 2007-го года со славящимся своей памятью В.Горбулиным. В интервью корреспонденту «Инвестиционной газеты» Татьяне Шахматовой он выдал вполне справедливую инвективу в адрес серости, особенно остро прозвучавшую по поводу продемонстрировавшего ее народного депутата-коммуниста Александра Голуба: «Серость, если она не агрессивна, – явление обычное. К сожалению, телеэкран с перманентными выборами приучает к агрессивной серости как к обязательному атрибуту жизни.

    Был сражен политической яростью коммуниста-депутата Голуба. Такой румяный, круглолицый обличитель. Иван Плющ у него «пенсионер и инвалид». Знал бы Голуб, как работал коммунист Иван Плющ в самые сложные дни чернобыльской трагедии. Где, собственно, и стал инвалидом. СНБО у Голуба – «соска». Сра-

    Ответить

16. зу вспомнился Евгений Евтушенко и его письмо Сергею Есенину: «Когда румяный комсомольский вождь на нас, поэтов, кулаком грохочет и хочет души мять, как воск, и вылепить свое подобье хочет, его слова, Есенин, не страшны, но трудно быть от этого веселым, и мне не хочется, задрав штаны, бежать вослед за этим комсомолом». Румяный и круглолицый первый секретарь ЦК ВЛКСМ стал впоследствии дипломатом и немало сделал для подписания Большого договора между Россией и Украиной. Есть ли хоть маленькая надежда, глядя на Голуба?»53. При всей справедливости сравнения нынешнего «румяного» депутата-коммуниста с героем стихотворения Е.Евтушенко «Сергею Есенину», нельзя не сказать, что память здесь подвела В.Горбулина. Отмечая заслуги в подготовке к подписанию Большого договора бывшего первого секретаря ЦК ВЛКСМ, он имеет в виду здесь Бориса Николаевича Пастухова, руководившего комсомолом с мая 1977 по декабрь 1982, а впоследствии бывшего зам. Министра иностранных дел РФ, а также Министром РФ по делам СНГ. Б.Пастухов никак не мог стать героем стихотворения Е.Евтушенко, поскольку оно было создано в период между 1960 и 1965 годами. Тогда первым секретарем ЦК ВЛКСМ был Сергей Павлович Павлов (1929-1993), который руководил комсомолом с 25.03.1959 по 12.06.1968. И он действительно выступал с погромной критикой в адрес поэтов-шестидесятников, за что и был «упомянут» Е.Евтушенко.
    В случае же с выдергиванием К.Бондаренко из контекста одной фразы может сложиться впечатление, что блатные песни пела еще та интеллигенция: учителя и врачи, мелкие служащие и инженеры сел и маленьких городков, младшие офицеры армии и правоохранительных органов, районные партийные и советские работники. Какую же интеллигенцию имел в виду Е.Евтушенко, и к какой интеллигенции приписывает молодого высокооплачиваемого инжене-

    Шахова Т. Стратег по призванию. ИнвестГазета, №40, 15-21 октября 2007. http://smi.liga.net/articles/print-IT070905.html.

    ра Л.Кучму не менее высокооплачиваемый политический беллетрист К.Бондаренко?
    Может, заглянуть в самого Е.Евтушенко?

    Интеллигенция

    поет блатные песни.

    Поет она

    не песни Красной Пресни.

    Дает под водку

    и сухие вина

    Про ту же Мурку

    и про Енту и раввина.

    Поют

    под шашлыки и под сосиски,

    Поют врачи,

    артисты и артистки.

    Поют в Пахре

    писатели на даче,

    Поют геологи

    и атомщики даже.

    Поют,

    как будто общий уговор у них

    или как будто все из уголовников.

    Так оказывается, у Е.Евтушенко «блатные» песни пели врачи, артисты и артистки, писатели, геологи и атомщики.

    Хотя назвать «блатною» песню про Каховского раввина и его дочь Енту язык не поворачивается – обычный городской романс, каких было немало в до- и послереволюционное время, особенно в период НЭПа. Они каким-то образом и почему-то пережили и раскулачивание, и партийные чистки, и Великую Отечественную войну. Причем песенка «про Енту» исполнялась на мотив «Аргентинского танго» (Анхель Вилольдо, «El choclo»), то есть песенки пригорода столицы Аргентины Буэнос-Айреса, появившейся на

    Ответить

17. территории «царской России» – будущего Советского Союза еще в 1911 году. Большинству советских людей она была больше известна, скорее всего, по мотиву песни «На Дерибасовской открылася пивная». А речь в песенке «про Енту и раввина» шла всего лишь о том, что дочь раввина, флиртовавшая (а, может, и не только) со многими «женихами», но бежавшая из дома родителя с высокопоставленным, по местным – Каховским! – меркам, советским чиновником – начальником областного уровня (из «Губпромтреста») Иваном Ивановичем, и что самое страшное – перешла при этом на его фамилию «гражданка Иванова».
    Почему же представители интеллигенции занимались этим постыдным, с точки зрения тогдашнего лирического героя Е.Евтушенко, делом? Объяснения мы ни у автора стихотворения, ни у К.Бондаренко не найдем. Хотя он вполне мог привести хотя бы немедленную реакцию на эти стихи – эпиграмму Наума Коржавина:

    Интеллигенция поет блатные песни,
    Вот результаты песен Красной Пресни.

    Как, впрочем, мог бы привести и вторую часть стихотворения Е.Евтушенко:

    С тех пор,

    когда я был еще молоденький,

    я не любил всегда

    фольклор ворья, и революционная

    мелодия —

    мелодия ведущая моя.

    И я хочу

    без всякого расчета,

    чтобы всегда

    алело высоко

    от революционной песни что-то

    в стихе

    простом и крепком,

    как древко.

    Вот и наш биограф предлагает нам сегодня своим произведением, «простым и крепким, как древко», поднять в качестве знамени эпохи Л.Кучму и двигаться к новым зияющим высотам.

    На самом деле Е.Евтушенко поторопился назвать лагерный фольклор, который хлынул в культуру после начала возвращения к нормальной жизни невинно осужденных людей, фольклором ворья. Так же, как, впрочем, и наш биограф, поспешивший назвать песни, которые пели под гитару представители межвоенного поколения, ставшие городской интеллигенцией, – блатными.
    Л.Кучма, несомненно, должен был знать песни «Колыма» («Я помню тот Ванинский порт…») и «Товарищ Сталин, вы большой ученый». «Первая в 50-60-е годы, а вторая чуть позднее – приобрели широчайшее распространение54. Как тогда, так и впоследствии, мало кто знал, что обе песни являются авторскими. Текст первой песни, как посчастливилось узнать В.С.Бахтину из письма автора, создал в 1951 г. бывший заключенный «706-й командировки (лагпункта) Тайшетлага» Григорий Матвеевич Александров, а мотив – его солагерник по фамилии Зиновьев. Автором второй песни был ставший впоследствии знаменитым Юз Алешковский. Ни тот, ни другой не были ни «ворьем», ни «блатными». Это были те, о ком написано пронзительное стихотворение Анатолия Жигулина:

    Вина

    Среди невзгод судьбы тревожной

    Уже без боли и тоски

    Мне вспоминается таёжный

    Посёлок странный у реки.

    Там петухи с зарёй не пели,

    Но по утрам в любые дни

    Ворота громкие скрипели,

    54 В.С.Бахтин. «Я помню тот Ванинский порт…»: автор и песня». (http://www.ruthenia.ru/folktee/CYBERSTOL/GULAG/Vaninskiy_port.html

    47

    На весь посёлок тот – одни.

    В морозной мгле дымили трубы.

    По рельсу били – на развод,

    И выходили лесорубы

    Нечётким строем из ворот.

    Звучало: «Первая! Вторая!..»

    Под строгий счёт шеренги шли.

    И сосны, ругань повторяя,

    В тумане прятались вдали…

    Немало судеб самых разных

    Соединил печальный строй.

    Здесь был мальчишка, мой соклассник,

    И Брестской крепости герой.

    В худых заплатанных бушлатах,

    В сугробах, на краю страны –

    Здесь было мало виноватых,

    Здесь было больше – без вины.

    Мне нынче видится иною

    Картина горестных потерь:

    Здесь были люди с той виною,

    Что стала правдою теперь.

    Здесь был колхозник, виноватый

    В том, что, подняв мякины куль,

    В «отца народов» ухнул матом

    (Тогда не знали слова «культ»)…

    Смотри, читатель: вьюга злится.

    Над зоной фонари горят.

    Тряпьём прикрыв худые лица,

    Они идут за рядом – ряд.

    А вот и я. В фуражке летней.

    Под чей-то плач, под чей-то смех

    Иду – худой, двадцатилетний –

    И кровью харкаю на снег.

    Да, это я. Я помню твёрдо

    И лай собак в рассветный час,

    И номер свой пятьсот четвёртый,

    И как по снегу гнали нас,

    Как над тайгой с оттенком крови

    Вставала мутная заря…

    Вина!.. Я тоже был виновен.

    Я арестован был не зря.

    Всё, что сегодня с боем взято,

    С большой трибуны нам дано,

    Я слышал в юности когда-то,

    Я смутно знал давным-давно.

    Вы что, не верите? Проверьте –

    Есть в деле, спрятанном в архив,

    Слова – и тех, кто предан смерти,

    И тех, кто ныне, к счастью, жив.

    О, дело судеб невесёлых!

    О нём – особая глава.

    Пока скажу, что в протоколах

    Хранятся и мои слова.

    Быть может, трепетно, но ясно

    Я тоже знал в той дальней мгле,

    Что поклоняются напрасно

    Живому богу на земле.

    Вина! Она была, конечно.

    Мы были той виной сильны.

    Нам, виноватым, было легче,

    Чем взятым вовсе без вины.

    Я не забыл: в бригаде БУРа

    В одном строю со мной шагал

    Тот, кто ещё из царских тюрем

    По этим сопкам убегал.

    Он лес пилил со мною вместе,

    Железной воли человек,

    Сказавший «нет» на громком съезде

    И вдруг исчезнувший навек.

    Я с ним табак делил, как равный,

    Мы рядом шли в метельный свист:

    Совсем юнец, студент недавний

    И знавший Ленина чекист…

    О, люди! Люди с номерами.

    Вы были люди, не рабы.

    Вы были выше и упрямей

    Своей трагической судьбы.

    Я с вами шёл в те злые годы,

    И с вами был не страшен мне

    Жестокий титул «враг народа»

    И чёрный номер на спине.

    1962-1963

    Ответить

18. Разумеется, юноше, воспитанному партией и страхом родителей, плакавшему по Сталину, в голову бы не пришло отреагировать на его смерть так, как отреагировал Наум Коржавин, мнение которого по поводу стихотворения Е.Евтушенко мы приводили выше. Это стихотворение – «На смерть Сталина» – нужно привести, чтобы не было двусмысленностей в описании поколения, о котором завел речь К.Бондаренко.

    Наум Коржавин

    НА СМЕРТЬ СТАЛИНА

    Все, с чем Россия

    в старый мир врывалась,

    Так что казалось, что ему пропасть,–

    Все было смято… И одно осталось:

    Его

    неограниченная

    власть.

    Ведь он считал,

    что к правде путь –

    тяжелый,

    А власть его

    сквозь ложь

    к ней приведет.

    И вот он – мертв.

    До правды не дошел он,

    А ложь кругом трясиной нас сосет.

    Его хоронят громко и поспешно

    Ораторы,

    на гроб кося глаза,

    Как будто может он

    из тьмы кромешной

    Вернуться,

    все забрать

    и наказать.

    Холодный траур,

    стиль речей –

    высокий.

    Он всех давил

    и не имел друзей…

    Я сам не знаю,

    злым иль добрым роком

    Так много лет

    он был для наших дней.

    И лишь народ

    к нему не посторонний,

    Что вместе с ним

    все время трудно жил,

    Народ

    в нем революцию

    хоронит,

    Хоть, может, он того не заслужил.

    В его поступках

    лжи так много было,

    А свет знамен

    их так скрывал в дыму,

    Что сопоставить это все

    не в силах –

    Мы просто

    слепо верили ему.

    Моя страна!

    Неужто бестолково

    Ушла, пропала вся твоя борьба?

    В тяжелом, мутном взгляде Маленкова

    Неужто нынче

    вся твоя судьба?

    А может, ты поймешь

    50

    сквозь муки ада,

    Сквозь все свои кровавые пути,

    Что слепо верить

    никому не надо

    И к правде ложь

    не может привести.

    Март 1953

    Предположить, что студент Л.Кучма читал в списках стиховторения Н.Коржавина, не хватит никакой фантазии. Ведь из интервью Л.Кучмы газете «Факты и комментарии» мы знаем, что он мог исполнить «Как много девушек хороших» и любимую песню ракетчиков – «Песню командировочного»: «Мы ведь ее уже столько лет исполняем как старый добрый тост:

    …И пусть судьба чуть обделила нас,

    Но простить мы это ей сумеем.

    И собравшись вместе в поздний час,

    Выпьем мы за то, что не стареем…»

    Есть свидетельство и о песне, которую он исполнял даже для Президента РФ Владимира Путина во время их встречи в начале августа 2002 года в подмосковной резиденции в Завидово: «…Кучма спел под гитару Путину песню о ракетчиках, которые по полгода “не видят девчат”, и потому – надо думать! – отчаянно хлещут “спирт”…»56. Тут, видимо, имеются в виду слова, которые приводит Л.Кучма в книге «Украина – не Россия»:

    «Степь да спирт – и ни одной девчонки,

    Иногда работа до утра,

    Иногда – ракеты голос звонкий,

    Иногда зуденье комара» (с. 356).

    Найти все слова этих песен не удалось ни среди бардовских песен, ни среди фольклора ракетчиков, ни в воспоминаниях людей, работавших на Байконуре. Воистину, согласишься с фразой одного из русскоговорящих зарубежных

    56 Роман Манекин. Когда паны бранятся… http://manekin.narod.ru/Tima.htm.

    ученых, занимающихся историей космонавтики, которую приводит в своих воспоминаниях Валентина Пономарева в книге «Женское лицо космоса»: “Когда я изучаю советскую космонавтику, я думаю, что я Штирлиц”.

    Полное совпадение названия у песни, исполняющейся Л.Кучмой, есть только с произведением В.Высоцкого «Песня командировочного» («Всего один мотив доносит с корабля, / Один аккредитив на двадцать два рубля. / А жить еще две недели, работы на восемь лет, /Но я докажу на деле, на что способен аскет»). Но она появилась и стала популярной тогда, когда Л.Кучма уже был в том статусе, в каком такие песни даже в узком кругу не исполняют.
    Анализируя время и песни, под которые формировалось сознание студента, учащегося в закрытом городе Днепропетровске на факультете, где готовят суперсекретных специалистов, нельзя не вспомнить о том, что все еще доносилось из динамиков проводного радио. Подборку мы позаимствовали у В.Улина, восстановившего реально певшиеся в то время куплеты, которые не вошли в тексты песен, отредактированные во время организованного Л.И.Брежневым и его кланом отката к сталинизму:

    «Например, славящая Советскую (а теперь Российскую) Армию «Несокрушимая и легендарная»:

    – Ленинград мы в боях отстояли,

    Отстояли родной Сталинград.

    Нас ведет в наступление Сталин,

    Наши танки фашистов громят!

    Или популярная до сих пор «Москва Майская»:

    – Чтобы ярче заблистали

    Наши лозунги побед,

    Чтобы руку поднял Сталин,

    Посылая нам привет!

    Или суровая, мощная и страстная, как настоящий военный марш, «Песня о Москве»:

    Ответить

19. – Над Москвою знамена славы,

    Торжествует Победу народ.

    Здравствуй, город великой державы.

    Где любимый наш Сталин живет!

    И уж, конечно, теперь навсегда списанная, но еще не забытая полностью «Широка страна моя родная»:

    – За столом никто у нас не лишний,

    По заслугам каждый награждён.

    Золотыми буквами мы пишем

    Всенародный Сталинский закон!

    Я не говорю о чисто военных песнях, из которых ни одна не обходится без имени Сталина:

    – Ордена недаром нам страна вручила,

    Это помнит каждый наш боец!

    Мы готовы к бою, товарищ Ворошилов,

    Мы готовы к бою, Сталин – наш отец!

    И множество, множество подобных.

    И, походя, хочется спросить: знают ли те кремлевские узколобые умники, которые пытаются перелицевать старый гимн СССР на современную ублюдочную Россию, что центральным куплетом там был следующий:

    – Сквозь бури сияло нам солнце свободы,

    Нам Ленин великий пути озарил,

    Нас вырастил Сталин для службы народу,

    На труд и на подвиги нас вдохновил!»57

    Индоктринация граждан, проводившаяся партийно-государственной машиной посредством песенного «искусства», была действенной. И надо отдать должное Л.Кучме, имеющему сегодня смелость признаться в твердости своих тогдашних коммунистических убеждений. Вспомнив о постоянном чувстве голода и об отсутствии приличной одежды, сопровождав-

    Виктор Улин. Когда нас в бой пошлет товарищ Сталин. http://zhurnal.lib.ru/u/ulin_w_w/stalin.shtml.

    ших его в студенческие годы, Л.Кучма говорит об убеждениях: «Но прошу обратить внимание: все это совершенно не мешало мне считать себя счастливейшим человеком и быть твердым в своих коммунистических убеждениях. Я уехал из своей деревни на грузовике с картошкой, пришел в университет в парусиновых туфлях на резине, и, пожалуйста, – мне открыт бесплатный доступ к высшему образованию. Причем образование, которое я получаю, – одно из лучших в своей области по уровню и качеству на земном шаре. И мне еще платят стипендию, предоставили место в общежитии. Я считал это исключительно важным социальным завоеванием, считаю и сейчас. Правда, я тогда не задавался вопросами: а почему в нашу деревню не ходит автобус, почему нет электричества, радио, разве нормально, что я никогда не мог мечтать о кожаных ботинках. То, среди чего ты вырос, всегда кажется единственно возможным» («Украина – не Россия», с. 397).

    Разумеется, студенческая жизнь, а затем и жизнь космодромная не была так глубоко заидеологизированной, как могло бы показаться. Однако свидетельств того, что Л.Кучма в это время ходил чуть ли не в песенных диссидентах, нет. Для нас было бы легче, если бы мы узнали, что он исполнял, например, такой «замечательный полигонный “гимн командировочных” (на мотив популярной тогда песни “14 минут”)», который приводит в своих воспоминаниях Валентина Пономарева:

    Заправлена ракета, конечно, не водою,

    И кнопку пусковую пора уже нажать.

    Давай-ка, друг, в сторонку мы отойдем с тобою.

    Эх, только б улетела, не дай нам Бог сливать.

    Припев:

    Я знаю, друзья, что пройдет много лет,

    И мир позабудет про наши труды.

    Но в виде обломков различных ракет

    Останутся наши следы.

    52

    Пусть завтра с перепоя не слушаются ноги,

    Ракета улетела, налей еще стакан!

    Мы кончили работу, и нам пора в дорогу.

    Пускай теперь охрипнет товарищ Левитан.

    Припев.

    Ракеты улетают в космические дали,

    Героев-космонавтов уже не сосчитать.

    Космические карты в планшеты заправляют,

    А нас в командировку отправили опять.

    Припев.

    Гостиница с клопами и пыльные дороги –

    Все это, друг, с тобою пришлось нам испытать.

    Пускай газеты пишут, что мы живем, как боги.

    А мы помнем газету и сходим… погулять.

    Припев.

    Так что, как видим, наш экскурс в песенную историю межвоенного поколения в целом, и отдельного сотрудника Особого конструкторского бюро, находящегося в подчинении тогдашнего 4-го спецотдела МВД СССР, недавно переименованного из 4-го спецодела НКВД, показывает, что молодой человек, играющий на семиструнной гитаре, исполнял, скорее всего, что-нибудь невинно-приблатненное, чем антисоветские по своему содержанию песни бывших политических заключенных. То есть, он скорее запел бы «Комсомольцы-добровольцы», чем «Товарищ Сталин, вы большой ученый». На фоне приведенных нами фактов и сопоставлений все попытки биографов и автобиографов с помощью Окуджавы, Высоцкого, Визбора и американского джаза подправить имидж бывшего Президента государства выглядят исключительно жалкими. Не только в том смысле, что такие попытки унижают достоинство других представителей межвоенного поколения. Но и в том смысле, что под видом либерального проекта подсовывают современному обществу продукт неосталинистской ревизии недавнего исключительно горького прошлого. Стоит ли отбеливание биографии одного отдельно взятого гражданина страны того, чтобы были замазаны, или, точнее, размазаны судьбы многих других людей?

    Ответить

20. Студент Л.Кучма в городе-шарашке Днепропетровске.

    Кто не знает ни гу-гу —
    Поступает в ДГУ.
    А кто знает меньше всех —
    Поступает на физтех. 58

    Рассказывая о своем поступлении на физтех ДГУ, а затем и об устройстве в ОКБ, и сам Л.Кучма, и его биографы старательно обходят одну из тем, важных для понимания условий, в которых формировалась его психология. Как ему, сыну пропавшего без вести воина, и человеку, пребывавшему во время войны на оккупированной территории, удалось поступить на закрытый НКВД-шный факультет? И как ему с таким прошлым удалось убедить выпускную комиссию распределить его в Особое конструкторское бюро, «шарашку», находящуюся в ведении 4-го спецотдела НКВД?

    Вот как, например, описывает прошлое конструктора космической техники Михаила Решетнева историк украинский космонавтики В.Платонов: «Учебу в институте удалось продолжить лишь после Победы. Обучение продлили еще на год: в МАИ ввели новый спецкурс – ракетостроение. После окончания института с красным дипломом (1950) Решетнева направляют в ОКБ-1 НИИ-88 – на тот момент один из самых засекреченных «ящиков» страны. С этого времени у него менялись должности, предприятия и города, но он так и остался «человеком из ящика». Официально таких званий в стране

    58 вован, днепропетровск, 07.04.
    лично из уст Кучмы, на праздновании 50-ти летия физтеха слышал, что он учился исключительно на тройки. … На спецсовете физтеха, где Кучма защищал диссертацию, я, молодой аспирант исполнял роль мальчика-подай-принеси, и лично слышал, как плевались члены совета после защиты: соискатель толком не ответил ни на один вопрос. Да и диссертации как таковой не было. Был сборник статей написанных в разное время в соавторстве. http://www.politua.ru/humanitarian/115.html.
    Кстати, Вы блюдете традицию днепропетровского физтеха –не работать по специальности? (c) Народный фольклор. http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:1130-70

    не было, но все знали – это специалисты высокой квалификации, люди с незапятнанной биографией. Решетневу повезло: сын украинского крестьянина, он избежал немецкой оккупации – это обстоятельство обеспечило ему чистую анкету и возможность спокойно работать в оборонных отраслях»59.
    Не правда ли, интересно: а другой сын украинского крестьянина, на тот момент считавшегося пропавшим без вести, немецкой оккупации не избежал, но и не только ракетчиком стал, а и спокойно работал в суперсекретной «шарашке» закрытого города! Более того, как этому самому крестьянскому сыну удалось выехать из послевоенного села, которое находилось в состоянии государственного рабства? К.Бондаренко задается вопросом о том, как Л.Кучме удалось выбить открепление из колхоза: «Неизвестно, как Кучма выбивал себе открепление из колхоза, и какими правдами и неправдами ему удалось получить паспорт – колхозникам получить паспорт было проблематично, существовала реальная система прикрепления к земле. Кроме того, повторим, у Кучмы была не очень «чистая» анкета – во время войны его семья находилась на оккупированной территории, а отец – пропал без вести… Так что Кучме предстояло доказывать, что он – не сын врага народа, что заслуживает доверия и что может хранить секреты… Ситуация немного изменилась лишь к середине 50-х: смерть Сталина и расстрел Берия позволили либерализовать отношение к детям без вести пропавших, формально они уравнялись в правах с детьми погибших. Но – лишь формально…» (К.Б. с. 11). Вот здесь бы биографам и порыться, узнать у людей, помнящих то время, как умудрялись убежать из села молодые люди. Но, видимо, это значительно сложнее, чем просто задаваться вопросом…

    «Там жил и преподавал
    в университете его дядя»

    (К.Бондаренко с. 11).

    59 Владимир Платонов. Михаил Решетнев: не только спутники-шпионы. Зеркало недели №30 (659) 18-24 августа 2007. http://www.zn.ua/3000/3760/60135/; (Выделено – Ред.).

    54

    Могучая исследовательская мысль К.Бондаренко здесь почему-то останавливается. Ни по чьей линии дядя, ни каким образом оказался родственник в преподавателях университета, ни какой предмет преподавал, мы от автора не услышим. Если о В.Горбулине, поступившим на тот же факультет, что и Л.Кучма, мы узнаем, что «в советские времена отец Горбулина возглавлял один из запорожских трестов, и поэтому семья жила безбедно», то о «дяде Кучмы» в дальнейшем никаких упоминаний. Учитывая традиционную для Украины и крепкую по сегодняшний день связь между родственниками, можно только представить себе, в каких отношениях должен был находиться деревенский паренек из забитого полесского села Чайкино с дядей-преподавателем университета.
    Вместо рассказа о дяде автор предлагает нам решение некоего психологического ребуса, связанного с «универсальностью юного абитуриента»: собирался поступать на один из гуманитарных факультетов, а поступил на физтех! «Этот факт тоже во многом может раскрыть психологию Кучмы: желание убежать от старой и начать новую жизнь, в которой нет голода и которая проходит не в глухом селе, а в большом промышленном центре, – все это перевесило чашу весов и заставило юношу идти не по призванию (гуманитарная сфера влекла его больше), а туда, где лучше» (с. 12). Каким придурком в глазах всей родни должен был бы выглядеть дядя-преподаватель университета, если бы он не подсказал вовремя своему племяннику, что на облюбованном им гуманитарном факультете студент будет получать 190 рублей стипендии, а на физтехе – «целых 450!». И что после окончания гуманитарного факультета он поедет преподавать к себе в Чайкино, а вот после окончания физтеха он может быть оставлен на работу в закрытом КБ, где месячная зарплата перекрывает годовую зарплату сельского учителя!
    А ведь по поводу родни у Л.Кучмы есть хоть и скромные, но достаточно точные указания: «Мой отец был лесник Новгород-Северского лесничества. Он был большевик, член ВКП(б). Или правильнее говорить КП(б)У? Если такой человек, как он, вступал в 30-е годы в партию, значит, он это делал по убеждению, а не по карьерным соображениям. Какие уж там на его должности и в такой глухомани могли быть карьерные соображения!» (c. 361). «Знаю, что у отца были братья, Дмитро и Прокоп, знаю, что Прокопа расстреляли «кулаки». Тоже, как видно, был большевик, активист. Ну а Дмитро погиб на войне, как мой отец. Кажется, были еще братья, но мне о них ничего не известно, я всегда знал только материнскую родню. Знаю, что они были самого простого крестьянского происхождения» (c. 362). «В Карасях жила сестра матери, учительница, а в бывшем доме помещика была школа. Тетя нас в этой школе и поселила. Мы там жили, пока не кончилась война» (c. 363).
    Но и по поводу «дяди из Днепропетровска» у Л.Кучмы есть указание: «Сразу было понятно, что я могу поехать только в Днепропетровск, хотя Харьковский и даже Минский университеты были географически ближе, не говоря уже о Киевском. В Днепропетровске жил двоюродный брат матери – близкий человек, у которого можно остановиться на первое время, и это был решающий довод. Дядя работал на железной дороге и жил не в самом Днепропетровске, а на маленькой станции неподалеку, в казенном одноэтажном доме, где обитало еще несколько семей. Я жил у него, пока сдавал экзамены» (с. 395).
    Психологический портрет молодого человека того времени не дался ни одному из политических портретистов Кучмы не только в силу молодости самих авторов, которые не видели и не чувствовали того, что пережило послевоенное поколение. Неудачность этого предприятия заложена в самом принципе изготовления заказанного текста: не будучи художественным,предла-

    Ответить

21. гаемый читателю текст должен быть настолько достоверным и убедительным, чтобы он гвоздем заседал в сознании, типа, «а вот ведь с каким великим человеком во главе государства мы провели целых десять лет!» Но внимательное чтение произведения К.Бондаренко показывает, что выдавание желаемого за действительное с необходимостью приводит к использованию излюбленного демагогами принципа подмены тезиса.
    Сегодняшнему поколению аббревиатуры совсем недавнего прошлого мало что говорят. Казалось бы, ну какая разница как называется конструкторское бюро? Но, оказывается, разница очень большая. Ведь в случае, если человек работал в Особом конструкторском или Специальном техническом бюро, сразу становилось ясно, что эти заведения находились в подчинении специальной службы. До 1938 года это был Народный комиссариат внутренних дел, а потом – 4-й спецотдел НКВД, который после создания Министерства внутренних дел СССР стал называться 4-м спецотделом МВД. Вот как описывает тогдашнюю «конструкторскую» ситуацию беларусский автор Александр Емельяненков в статье «Вышли мы все из шарашек…»: «Опробованная в разных формах, практика принудительной мобилизации интеллекта на решение прикладных, как правило, узковедомственных задач приобрела массовый размах с выходом 9 ноября 1949 года приказа главы МВД СССР Круглова об организации 4-го спецотдела МВД – «особых технических, конструкторских и проектных бюро для проведения научно-исследовательских, опытных, экспериментальных и конструкторских работ по тематике Главных управлений МВД СССР…».
    Опыт спецтюрем для ученых и инженеров стал активно внедряться по всей стране. Начальнику ГУЛАГа Добрынину и начальнику 4-го спецотдела МВД Кравченко было отдано распоряжение в двухмесячный срок отобрать из числа заключенных необходимое для комплектации ОКБ количество специалистов. …
    Легализованные приказом министра внутренних дел СССР в ноябре 1949-го, всего через два месяца после первого ядерного испытания в Советском Союзе, спецтюрьмы и приписанные к ним шарашки просуществовали в таком виде сравнительно недолго – до 1954 года. Но и после смерти Сталина они не исчезли бесследно, а превратились в «почтовые ящики» и отдельные города – с еще более строгим режимом секретности (Выделено – Ред.). В некоторых из них продолжали работать вольнонаемными специалистами вчерашние заключенные: одних удерживала подписка о неразглашении, других – научные перспективы и грядущие открытия мирового масштаба, как это было, например, в авиастроении и нашей ракетно-космической отрасли, где в полной мере раскрылся талант Андрея Николаевича Туполева и Сергея Павловича Королева. И пришло признание – после долгих лет унижения и перенесенных страданий…»60.
    Показателен в отношении секретности приводимый В.Платоновым эпизод: «Приученные к строжайшей секретности, постоянно работая в закрытых городах и на сверхсекретных полигонах, в Китае они (советские специалисты – Ред.) столкнулись с тем, что на технические совещания приходили все, кому не лень. Естественно, это вызвало шок у наших специалистов, а китайцы объяснили: «Мы проверили – тут одни коммунисты»… Вскоре всех атомщиков, ракетчиков и военных разместили в закрытых городах и обеспечили такую охрану, которая нашим режимщикам и не снилась»61.
    То есть все сотрудники Особого конструкторского бюро попадали в ситуацию, по сути, более жесткую, чем существовавшая для обыкновенных заключенных: ведь контроль над жизнью и деятельностью инженерно-технического персонала был тотальным: под надзором на

    60.Александр Емельяненков, Москва – Минск. «Вышли мы все из шарашек…» «Союз. Беларусь-Россия» №248 от 2 февраля 2006 г. http://www.rg.ru/2006/02/02/sharashki.html.
    61 Владимир Платонов. СССР-Китай: ракетно-ядерный роман. «Зеркало недели». http://www.nkau.gov.ua/gateway/news.nsf/NewsALLR/85FEC7061EB69C2AC2256DE80048AF6 1!open.

    Ответить

22. ходилась не только производственная, но и семейно-личная жизнь.
    Описывая комплекс советского руководителя, которым Л.Кучма был одарен советским стилем жизни так же, как и другие руководители крупных и мелких предприятий и государственных учреждений К.Бондаренко издает такой «методологический» посыл: «Руководящий состав в советские времена к обычному комплексу «советского человека» получал в нагрузку еще один комплекс – комплекс советского руководителя. Руководитель советского типа должен был беспрекословно ориентироваться на Центр, не допускать самодеятельности, находиться под пристальным вниманием спецслужб и партийных органов и опасаться соперников и заместителей, готовых «подсидеть» его в любой момент. Как правило, для продвижения по служебной лестнице мало было обладать личными качествами и талантами – необходима была протекция. Кроме того, существовал неформальный, негласный «возрастной ценз» – в геронтократическом обществе не любили молодых выскочек. Даже лидеры комсомола зачастую достигали сорокалетнего возраста» (с. 54). Но в дальнейшем этот посыл не получает у К.Бондаренко никакого развития. Вместо этого мы читаем историю участия Л.Кучмы в первых выборах Президента Украины в 1990-91-м годах на стороне Игоря Юхновского.
    А как же с подтверждением того, что было задекларировано в приведенном нами «методологическом посыле»? Ни одно из его положений не подтверждается данными, хотя, думается, из разбросанных по тексту К.Бондаренко замечаний можно составить фактографическое подтверждение сооруженной им теоретической конструкции. Вот как это выглядит:
    «Беспрекословно ориентироваться на Центр».
    В момент, когда реальностью стал не просто «парад суверенитетов», а независимость Украины, бывший член ЦК КПУ и номенклатура ЦК КПСС в «оборонке», народный депутат Верховной Рады УССР и Независимой Украины, бывший Премьер-министр Украины Л.Кучма оставалася членом сообщества ориентированных на Москву советских производственников. Тех, для кого независимость их государств была всего лишь «политическим катаклизмом», не помешавшим им сохранить «связи и доверие между собой». Оттуда же он дважды получил могучую поддержку во время президентских избирательных кампаний.
    «Не допускать самодеятельности».
    И хотя допускать самодеятельность в условиях предприятия оборонной отрасли практически невозможно, требование все равно оставалось в силе. Ведь самодеятельность могла проявиться и в том, что через конфликт на межличностном уровне можно было повлиять на деятельность единой производственной команды.
    «Находиться под пристальным вниманием спецслужб и партийных органов».
    «В 1975 году Леонид Кучма получил предложение выдвинуть свою кандидатуру на пост руководителя партийной организации Южмаша. Это предложение выглядело вообще фантастическим, учитывая тот факт, что Кучме было всего неполных 38 лет, а завод, который предстояло возглавить, был крупнейшим в стране. Реально это была должность, соизмеримая с должностью председателя горкома партии. Да не какого-нибудь горкома! Председатель парткома Южмаша автоматически становился членом ЦК КПУ!
    Один из народных депутатов (пожелавший остаться неназванным) рассказал историю назначения Леонида Кучмы. За пост парторга предприятия боролись два основных кандидата – один был выдвиженцем госбезопасности, а второй выдвиженцем ЦК партии. Если выражаться современным языком, в рейтинго57
    вом голосовании ни один, ни второй не могли набрать 50% голосов. Был и третий кандидат Леонид Кучма. Его поддержал директор завода, Макаров. Макарову нужен был свой человек в парторганизации – это бы позволило создать замкнутый цикл, свой, макаровский. Особенно учитывая тот факт, что с руководством КБ Южное у директора Южмаша были чудесные партнёрские отношения. Свой человек на партийной должности должен был знать производство, специфику предприятия и быть агентом влияния завода в ЦК. Именно Макаров убедил гэбэшников в том, что лучше сделать ставку на молодого Леонида Кучму. К тому времени Кучма вернулся из Байконура с подорванным здоровьем, ему требовалось лечение. Макаров для того, чтобы достичь своей цели распустил слух о том, что Кучма вернулся неизлечимо больным. Давайте временно согласимся на кандидатуру Кучмы. Всё равно, ни один из главных претендентов сейчас не сможет занять должность, а волюнтаристское решение Центра может привести к нездоровым тенденциям в коллективе, – предложил Макаров. А через полгода год снова созреем для рассмотрения кандидатуры нового парторга. Как ни странно, с Макаровым согласились» (К.Бондаренко).
    «Опасаться соперников и заместителей, готовых «подсидеть» его в любой момент».
    «Назначению Кучмы (гендиректором «Южмаша» – ред.) тоже пытались помешать, затем он ощутил скрытое противодействие коллег. Но умело «разрулил» ситуацию – уже тогда он проявил себя как истинный мастер закулисной интриги» (Г.Корж, с. 15).
    «Брежнев умел заигрывать с врагами, дезориентируя их, и умел проявлять чисто макиавеллистские и иезуитские подходы к политическим союзникам. Одним словом, он наглядно демонстрировал, каким должен быть политик. При этом он был не диктатором, не тираном, а именно авторитарным политиком. Позже Леонид Кучма во многом наследовал брежневский стиль руководства и применил его для совсем иного общества, в совсем иных историческими и экономических условиях» (К.Бондаренко, с. 32).
    «Как правило, для продвижения по служебной лестнице мало было обладать личными качествами и талантами – необходима была протекция».
    «Через шесть лет не глаза ему попалась дочь одного из руководителей завода «Южмаш» Николая Туманова, миловидная Люда Талалаева, певшая в самодеятельном хоре. Впоследствии Туманов станет министром среднего машиностроения СССР, а Леонид с Людмилой поженятся.
    Людмила была русской, но она замечательно исполняла украинские песни, хорошо готовила. Можно сказать, что с женой Кучме повезло, – еще и потому, что ее отец был высокопоставленным ракетчиком и способствовал карьере затя. Вскоре у них родилась дочь Лена» (Г.Корж, с. 12).
    «В 1982 году Александр Макаров добивается распоряжения о назначении Леонида Кучмы первым заместителем генерального конструктора и начальника КБ Южное. В Киеве это назначение пролоббировал старый приятель Кучмы, заведующий сектором ракетно-космической и авиационной техники ЦК КПУ, лауреат Государственной премии СССР Владимир Горбулин. Несмотря на недовольство Владимира Уткина, ему пришлось смириться с назначением. Партия сказала: Надо!…» (К.Бондаренко)
    «Олег Бакланов, о котором вспомнил Леонид Кучма, был старшим приятелем Леонида Даниловича и действительно во многом содействовал Кучме в его карьере. В 1983 году Бакланова назначили министром общего машиностроения СССР. На XXVII съезде партии Бакланов стал членом ЦК КПСС, вошёл в ближайшее окружение Горбачёва, стал одним из его фаворитов. Слово Бакланова очень много весило в ту пору. В

    Ответить

23. 1991 году он поддержал ГКЧП. После амнистии в 1994 году стал одним из руководителей Общества дружбы и сотрудничества народов Украины и России, соучредителем Фонда содействия экономической интеграции с Украиной. Говорят, у Леонида Кучмы до сих пор остались тёплые отношения с Баклановым» (К.Бондаренко, с. 40).
    «Кроме того, существовал неформальный, негласный «возрастной ценз» – в геронтократическом обществе не любили молодых выскочек».
    «Вскоре после этих событий он был выдвинут на Государственную премию, однако «наверху» сказали: «Молод еще, пускай поработает». Но спустя несколько лет он все равно стал лауреатом Госпремии (сам он об этом вспоминает так: «Меня в первый раз выдвинули в 28 лет. Тогда я отказался в пользу более заслуженного человека. А лет через пять подошел мой черед становиться лауреатом. Премией горжусь. Меня и на Героя Соцтруда представляли, но Горбачев не успел подписать указ»), потом – секретарем партийной организации КБ, членом ЦК Компартии Украины» (Г.Корж, с. 12-13).
    К.Бондаренко забыл еще одно необходимое условие, без которого его методологическая конструкция не полна: у советского руководителя должна была быть какая-то вина – реальная или сконструированная спецслужбами: от репрессированных родителей или родственников, пропавшего без вести отца и пребывания в детстве на оккупированной территории, вплоть до совершенного личного или должностного преступления, а то и пагубной страсти. Выше мы уже приводили свидетельства хорошо знавших Л.Кучму людей, которые гордились умением своего патрона «держать стакан». Партийно-хозяйственная верхушка СССР в этом плане была настоящей наследницей Сталина.
    Пожар, устроенный студентом физтеха Днепропетровского университета Л.Кучмой на Целине, один из тех глупых поступков молодого человека, которые легко переквалифицировались в «преступление» против народа и государства. Вот как описывает ситуацию с поджогом совхозного поля К.Бондаренко со ссылкой на «Таблоид»: «В 1956 году, во время «стройотрядовской» студенческой поездки на целину, в северные области Казахстана, произошло следующее событие. В августе, когда созревал урожай, 18-летний Леонид Кучма нарвал ягод и решил в полевых условиях приготовить варенье, для чего развел в соседнем лесу костер. Огонь быстро разгорелся, от него воспламенилась сухая трава, и в считанные секунды пламя перебросилось на хлебную ниву. Перепуганный Кучма принялся тушить его одеждой. На счастье, однокашники заметили дым и бросились на помощь. Когда совместными усилиями пожар удалось потушить, оказалось, что «поджигатель» остался в одних трусах – остальная одежда сгорела. Тогда Кучме повезло – хотя «стукачество» в оборонных вузах было очень распространенным явлением, о его проступке начальство не узнало. Но если бы хлеб сгорел, не миновать бы Кучме суровой кары. Еще и политику пришили бы… На этом карьера будущего комсорга, секретаря парткома и президента так бы и закончилась, не начавшись, – информировал читателей в 2006 году Интернет-сайт «Таблоид» (с. 14).
    В книге Г.Коржа, вышедшей годом ранее публикации в «Таблоиде», эта история выглядит вот так: «Кучма учился неплохо, активно занимался общественной работой. Дважды побывал на целине, и получил за это медаль. И ведь было за что. Вспоминает В.Лобанов: «Август 1956 года. Целина. Полевой стан бригады совхоза им. ХІХ партсъезда Михайловского района Павлодарской области. На большой скорости на стан въезжает грузовик ЗИС-15. Солдат-водитель сообщает, что километрах в трех горит степь! Мы все хватаем лопаты, куски брезента, огнетушители, заскакиваем в кузов и едем к месту
    59
    пожара. На невероятной скорости подъезжаем. Языки пламени прыгают по соломе спелой пшеницы. Издалека видно фигуры двух юношей, которые уже ведут борьбу с огнем. Оказывается, это наши товарищи – Леня Кучма и Виталий Чернобривец. Общими усилиями пожар удалось погасить» (Г.Корж, с. 10-11).
    Сопоставление текстов вызывает несколько вопросов. Во-первых, кто из старших сопровождал студенческий отряд? Если на Целину было направлено 30000 партработников, то кто из них курировал целинников из Днепропетровской области? Во-вторых, если, по сообщению сайта фонда Л.Кучмы «kuchma.org.ua», «в июне 1956-го около 370 днепропетровских студентов поехали на целину», то сколько из них должно было быть на стане бригады совхоза им. ХІХ партсъезда Михайловского (теперь Железинского) района Павлодарской области в день, когда случился пожар, и что они помнят об этом? Как быстро к месту пожара – за три километра – может доехать ЗИС-15 и сколько при этом может сгореть хлеба? Солдат-водитель этого автомобиля, – он из каких войск? Ведь в то время автобатальоны снимали со службы в Вооруженных Силах по всей стране. И вполне возможно, что дисциплинированный солдат мог рассказать о разгильдяях-студентах, чуть не спаливших совхозное поле.
    Нельзя не согласиться с К.Бондаренко, что «стукачество» в оборонных вузах, да и не только в них, было очень распространенным явлением. По опыту своего исторического факультета Киевского университета он может делать вполне обоснованные предположения, особенно в свете того, что бывший сотрудник этого факультета, занявший со временем пост главы Администрации Президента и спикера Верховной Рады, инициативно обратился в КГБ УССР, где, как оказалось впоследствии, дослужился до полковника. А вот с тем, что о проступке Л.Кучмы начальство не узнало, согласиться никак не возможно. И не только потому, что «погорельцев» было двое – Л.Кучма и В.Чернобривец. Студентам и стучать не надо было, достаточно было посудачить на тему оставшегося в одних трусах «поджигателя». А уж выводы из потушенного пожара руководство студенческой практикой могло сделать разные.
    Здесь нужно сделать оговорку по поводу того, что мы, к сожалению, не обо всем можем услышать не только от тех, кто вспоминает, но и от тех, кто сегодня описывает события того времени. Не говоря уже о вопиющих фактах, которые не находят оценки даже у тех, кто несет ответственность за тиражирование этих фактов. Вот, например, сайт «kuchma.org.ua» размещает заметку Александра Разумного из газеты «Днепр вечерний» о встрече в Днепропетровском госуниверситете 120 бывших целинников с тогдашним Президентом Украины Л.Кучмой: «В июне 1956-го около 370 днепропетровских студентов поехали на целину. Среди первых целинников немало тех, кто впоследствии прославил не только родной город, но и страну. Свою первую правительственную награду – медаль “За освоение целинных земель” первокурсник физтеха и будущий Президент Украины Леонид Кучма получил именно в степях Северного Казахстана»62. Как мог первокурсник Л.Кучма получить летом 1956 года медаль, которая еще только будет учреждена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 30 октября 1956 г.63? Причем первокурсник, который еще ничем себя не проявил, кроме случайного поджога совхозного поля.
    А в положении о медали «За освоение целинных земель» говорится, что:
    «1. Медалью «За освоение целинных земель» награждаются колхозники работники совхозов, МТС, строительных и других организаций, партийные, советские, профсоюзные и комсомольские работники за хорошую работу на освоении целинных и залежных земель в районах Казахстана, Сибири, Урала, Поволжья и Северного Кавказа».

    62 Разумный А. Освоили целину, а потом и всю страну. «Днепр вечерний», 16.09.2006.
    63 Ведомости Верховного Совета СССР, 1956 г., №22, ст. 467.

    Ответить

24. Л.Кучма к тому времени на штатного комсомольского работника еще не тянул.
    «2. К награждению медалью «За освоение целинных земель» представляются работники, проработавшие в районах освоения целинных и залежных земель, как правило, не менее двух лет».
    Как мы знаем, Л.Кучма не пребывал на Целине в качестве работника в течение двух лет. Известно только, что на Целине он бывал дважды.
    «3. На представляемых к награждению медалью «За освоение целинных земель» по каждому колхозу, совхозу, МТС, предприятию, учреждению, организации составляются списки в алфавитном порядке с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности или профессии, даты начала работы и краткой характеристики участия данного работника в освоении целинных и залежных земель.
    Списки подписываются председателями колхозов, руководителями предприятий, учреждений, организаций, а также секретарями партийных организаций и председателями профсоюзных организаций».
    Мы, к сожалению, не знаем, скольких днепропетровских студентов-целинников наградили медалями и за что, как и о том, какова была разнарядка на их распределение. Судя по всему, руководство физико-технического факультета, в том числе и секретари партийной и профсоюзной организаций, были серьезно мотивированы сотрудниками «первого отдела» чтобы представить к медали участника двух поездок в «стройотряд». Напомним читателю, что физтех Днепропетровского университета не мог не быть режимным учреждением, поскольку на нем готовили специалистов для одной из наиболее засекреченных отраслей оборонного комплекса – космической. Да и сам город Днепропетровск до самой Перестройки в СССР оставался режимным.
    Так что из довольно путаного изложения истории с пожаром на совхозном поле вырисовывается картина вполне в духе тех времен. Студент-разгильдяй во время рабочего дня оказывается в трех километрах от стана, где вместе с другим студентом пытается изготовить варенье. Почему этого нельзя было сделать на стане, где имелось место для приготовления еды? Не хотелось делиться с остальными членами студенческого отряда? А как же душа компании? Или душой пришлось стать позже, когда взрослый дядя из органов сказал, что поджог совхозного поля будет прощен, если комсомольский активист будет не менее активно сотрудничать в деле выявления потенциальных иностранных шпионов. Ну, а заодно и всяких инакомыслящих. Кстати, при этом человек из органов мог сказать, что если этому будет помогать рычание американского джаза или копирование раннего Окуджавы, то никто в органах не будет из этого делать неправильных выводов.
    В отличие от своих великих предшественников в космической отрасли, испытавших на себе все прелести сталинского ГУЛАГа и бериевских шарашек, а потому бывших и психически, и психологически более закаленными, и более стойкими в борьбе за воплощение своих «космических» идей, мальчишка из забытого Богом полесского села, в котором не было электричества, был вполне подходящим материалом для вербовки в случае совершения проступка, который вполне мог потянуть на преступление.

    К.Бондаренко: фон эпохи

    Усердного читателя авторов современной политической беллетристики, подвизающихся на ниве восхваления или низвержения идолов массового поклонения, трудно удивить. Но книга К.Бондаренко «Леонид Кучма. Портрет на фоне эпохи» (Харьков: «Фолио»,

    61

    2007) не сможет оставить его равнодушним хотя бы в одном отношении. На первых двухстах пятидесяти страницах текста упоминание имени «Д.Табачник» столь часто, что закрадывается мысль, а не оное ли лицо выступило вдохновителем и организатором этой интеллектуальной победы?
    Не хотелось бы заниматься политологическим крохоборством, но даже беглый подсчет количества знаков, которые пошли на описание «деяний» Д.Табачника, в сравнении с другими деятелями (по крайней мере, спикерами или премьер-министрами!) из создававшихся Л.Кучмой «команд», показывает, насколько значимой для автора является эта фигура, которую Л.Кучма в своих воспоминаниях относит к разряду неполитических. Первая часть книги К.Бондаренко вполне могла бы называться «Портрет Леонида Кучмы на фоне Дмитрия Табачника».
    Эта «книга», судя по объему и иллюстрациям, должна была бы стать этапным произведением в ряду тех, что призваны застолбить в сознании современников основные параметры времени пребывания у власти Леонида Кучмы как «эпохи». О том, что именно такой замысел таился в глубине сознания инициаторов написания очередного политического портрета, можно судить по открывающим его эпиграфам. В качестве одного из них взято утверждение Дмитрия Табачника: «Кучмизм – это политически стабильный режим с элементами авторитаризма, характеризующийся успешным реформированием и высокими темпами роста экономики и социальных гарантий, обеспечивший формирование и поступательное развитие гражданского общества на протяжении десяти лет и превративший Украину из государства де-юре в державу де-факто».
    Ну, насчет авторитаризма, Д.Табачник, скажем как можно толерантнее, несколько переусердствовал. Давно ведь известно, что власть – даже самая раздемократическая! – не может не быть авторитарной. А вот термин «режим» применяют как раз к власти недемократической, а точнее – тоталитарной! Развитие же гражданского общества и тоталитарный режим могут находиться лишь в негативной взаимосвязи: как бы тоталитарное государство не душило общество, последнее все равно пробьет себе дорогу, что и показал крах тоталитаризма в СССР. А «политически стабильным» «кучмизм», как режим с элементами тоталитаризма, делала не экономика, а могучая постсоветская чиновничья рать, поддержанная чуть ли не миллионной армией милиции, налоговой полиции и им подобных образований.
    К.Бондаренко, приводя определение «кучмизма» коллеги-историка Д.Табачника, постеснялся указать контекст, в котором они были сказаны. А ведь есть в нем один штрих, который существенно дополняет «фон эпохи». Корреспондент газеты «Комсомольская правда – Украина» в 20-х числах июля 2006 года Ольга Мусафирова во время интервью с Д.Табачником делает звонок Л.Кучме и говорит:
    – Когда страной руководил Леонид Кравчук, в его честь назвали тележку «кравчучкой». Ваше время удостоили более жесткой характеристики: «кучмизм»…
    Леонид Кучма: – Хм! (Смеется). Есть марксизм, есть ленинизм, есть – голлизм, а есть кучмизм – в целом положительное явление. Потомки сравнят, оценят.
    К разговору подключается Дмитрий Табачник: – Леонид Данилович, я могу, как историк, дать определение. Кучмизм – это политически стабильный режим с элементами авторитаризма, характеризующийся успешным реформированием и высокими темпами роста экономики и социальных гарантий, обеспечивший формирование и поступательное развитие гражданского общества на протяжении десяти лет и превративший Украину из государства де-юре в державу де-факто.

    Ответить

25. Леонид Кучма: – Вот так пусть и напечатает!»
    То есть, монаршее благословение на обнародование подобного рода определения периода правления Л.Кучмы было получено от самого автора «системы сдержек и противовесов».
    Однако на содержание режима Л.Кучмы были и другие взгляды, политологически не менее обоснованные, нежели приведенное совместное мнение Президента и главы его Администрации. Один из лидеров оппозиции Александр Турчинов, бывший тогда лидером парламентской фракции «Батькивщина», в интервью Виктору Тимошенко из московской «Независимой газеты» определил этот режим как «криминальный тоталитаризм». Описывая тогдашнюю (весны 2001 года) ситуацию в Украине, А.Турчинов говорил, что она «критическая, если не сказать взрывоопасная. Кризис охватил все ветви власти, причина его в том, что Украина последовательно в течение последнего десятилетия двигалась к установлению тоталитарных форм управления обществом. Партия власти попыталась эту форму социального менеджмента легализовать. Политический режим Леонида Кучмы был уверен в своих возможностях и в своих силах, был уверен, что ему нет альтернативы, что нет оппозиционных сил, способных противостоять легализации тоталитарных отношений в обществе, установлению абсолютной власти. … На Украине полным цветом расцвел криминальный тоталитаризм. Его основа – теневая экономика, которая становится тотальной. И, безусловно, те кланы, финансово-политические группы, которые становятся основой тоталитарной власти. … Тоталитаризм предполагает экономическую и политическую монополизацию. Криминализация украинского общества неразрывно связана с теневой экономикой. Она предполагает не цивилизованное соперничество, а конкуренцию с помощью следователей Генпрокуратуры, инспекторов налоговых органов или борьбу за рынок с помощью профессиональных киллеров». И тут же, отвечая на политкорректный вопрос журналиста о том, что «не слишком ли жесткая характеристика» политического режима – тоталитаризм, А.Турчинов уточняет: «В нашем государстве контролируется все – от обычного ЖЭКа до судебной и исполнительной власти. Еще раз повторю, Украина вплотную подошла к фазе социально адаптированного тоталитаризма, и общество не может уберечься от этого политического вируса. …
    …идеология власти осталась незыблемой, а ее суть очень простая – все в обществе преступники, но не все наказываются. Сначала в обществе создаются условия, когда не быть преступником просто невозможно, ну, например, надо, чтобы выжить, уклоняться от налогов, надо нарушать административные правила. С другой стороны, тебя не накажут, если ты «по понятиям» работаешь, поддерживаешь вышестоящих вождей экономически, «отстегиваешь» им от своих теневых доходов. Тебя тогда не накажут, если ты активно поддерживаешь режим политическими, экономическими методами. …
    Люди знают, что такое бесправие, что такое произвол властей, что такое оказаться за решеткой, не имея шансов оттуда выбраться. В тюрьме можно умереть, так и не узнав, за что тебя посадили. Эта система действует цинично, безнравственно и достаточно жестко»64.
    Казалось бы, остроту определений А.Турчинову диктует его политическая оппозиционность Л.Кучме и его окружению. Современному украинскому философу Василию Лесовому не к чему было вступать в политическую полемику с Президентом и его соратниками, а тем более – копировать риторику оппозиционеров. Однако в разговоре с главным редактором «Слова Просвіти» Любовью Голотой он использовал не менее жесткое определение «кучмизма», нежели оппозиция. Отвечая на вопрос о его впечатлениях как философа от предвыборной гонки 2004-го года, В.Лесовой сказал: «Они являются

    64 Кризис на Украине: причины и последствия (3). В стране расцвел криминальный тоталитаризм, считает лидер парламентской фракции «Батькивщина» Александр Турчинов. 2001-04-03. Виктор Тимошенко. http://www.ng.ru/cis/2001-04-03/5_ukraina.html.

    63

    дополнительной, но показательной характеристикой политики и идеологии «кучмизма». Этим словом я обозначаю идеологию и политическую практику, начатую в некоторых своих элементах еще в период президентства Кравчука (несмотря на высокую оценку его роли в появлении украинского независимого государства). Я напомню о некоторых самых важных характеристиках. Прежде всего, признак «олигархизации»: слияние политики с бизнесом, превращение политики в средство экономических интересов отдельных лиц и олигархических кланов. Бизнес, преимущественно криминального происхождения, слился с государственной властью, и это породило криминализацию политики. Каждый из нас помнит не только «прихватизацию», но и разнообразные трасты и пирамиды, с помощью которых разного рода мошенники отобрали у людей пусть и небольшие, но тяжело заработанные деньги. Обворовывание народа продолжается и сегодня, в частности путем «прихватизации» земли, когда местные (территориальные) общины полностью отодвинуты от контроля над приватизацией земельных участков (свежим и показательным примером являются события в Козине, рядом с Киевом).
    В результате слияния бизнеса и государственной власти, бизнес начал нуждаться во властной «крыше». Это создало среду, абсолютно не содействующую для развития мелкого и среднего предпринимательства. Мелкий предприниматель, чтобы выжить, вынужден был прятаться под «крышу» какого-нибудь олигарха. За этим стоит огромное количество личных драм, трагедий, самоубийств (статистика не собрана). Но если оставить в стороне эти личные драмы, то более важными стали общественные последствия: высокий уровень безработицы, трудовая эмиграция, смещение социальной структуры в сторону небольшой кучки очень богатых и огромного количества людей с низкими доходами. Если я сосредоточусь на этой теневой стороне «эпохи Кучмы», то в моем воображении этот период символизируют фигура бомжа, который роется в мусорнике, беспризорные дети и девчонки-проститутки. …
    Соединение номенклатурной ментальности с ментальностью новой буржуазии обусловило все основные изъяны политики «кучмизма», как внутренней, так и внешней. Новосозданная буржуазия в Украине является компрадорской: свои собственные интересы она поставила выше интересов украинской нации. …
    Когда говорят «нас хотят поделить на Восток и Запад по языковой, конфессиональной и национальной принадлежности», то не добавляют, что поделить народ удается, только паразитируя на некоторых стереотипах массового сознания, унаследованных от прошлого. Власть в период «кучмизма» стремилась подкармливать существование этих стереотипов, чтобы можно было действовать в соответствии с формулой: ”разделяй и властвуй”».
    И далее, отвечая на уточняющий вопрос, с какими другими характеристиками, кроме «олигархизации» и ее последствий, войдет «эпоха Кучмы» в украинскую историю, В.Лесовой говорит: «Слова для этих характеристик известны: коррупция и цинизм. В период президентства Кучмы коррупция пронизала все государственные институции, включая правоохранительные органы, МВД, налоговую инспекцию, учебные, пенсионные, медицинские учреждения и т.д. Речь идет не только о взятках, но и о нарушениях закона с помощью так называемого «телефонного права», с помощью давления со стороны высоких чиновников из правительства и из президентской администрации. Сюда принадлежат также незаконные расправы с предпринимателями, которые поддерживают оппозиционных политиков, отстранение от работы независимых журналистов, распространение «темников» и т. п. Не буду продолжать известный список. Вместо того, чтобы культивировать в человеке уважение к правопорядку, политическая система кучмизма только усилила в массовом созна-

    Ответить

26. нии правовой нигилизм – понимание политики как средства утверждения личных и групповых (клановых) интересов. И это в то время, когда в нашем обществе важно утверждать ценностное понимание политики – как деятельности, предназначенной согласовывать частичные (личные и групповые интересы) ради общего добра нации. Это действительно так, что ценностное понимание политики необходимо соединять с определенными элементами реализма. Ибо иначе оно будет слишком идеалистическим, не приспособленным для успешных практических действий. Но когда политику рассматривают только как средство достижения личных и групповых экономических интересов, то она неизбежно становится грязным делом.
    Цинизм политики в период президентства Кучмы имел своим источником неразборчивость в средствах, когда речь идет о защите экономических интересов кланов. Это и породило криминализацию политики. Чтобы осуществлять репрессии против политиков, против предпринимателей, которые поддерживают оппозицию, против независимых журналистов, привлекаются все государственные структуры – МВД, судебные органы (включая Верховный Суд), прокуратура (вплоть до Генеральной), налоговая инспекция и т. д. В такую деятельность втянуты большое количество людей, которых заставляют идти на конфликт с законом и собственной совестью. Это угрожает очень негативными общественными последствиями. Если народ проявит понимание и волю в этих выборах, чтобы распрощаться наконец с «эпохой Кучмы», то на сангигиеническую работу очищения от грязи этой «эпохи» нужно будет время и усилия. …
    Если мы простим этой власти имеющийся размах беззакония и коррупции, особенно же убийства политиков и журналистов, то завтра будем жить не только в царстве кривых зеркал, но и в церстве всеобщего страха»65.
    65 Любов Голота. Передвиборні змагання як завершення «епохи Кучми». Слово Просвіти, ч. 43 (236) 21-27 жовтня 2004 р. http://www.slovoprosvity.com.ua/modules.php?name=News&file=print&sid=762.
    В цитированном выше интервью Ольге Мусафировой Д.Табачник сожалеет о том, что Л.Кучму власть изменила как человека, и радуется, что это произошло не на его глазах: «Три года, когда я руководил администрацией президента, он оставался открытым, эмоционально восприимчивым, очень системным и трудоспособным. А позже допустил в окружение людей неискренних, не из первого отряда волонтеров. Ну и самое главное: в большой политике Украины с ростом числа профессиональных управленцев появился привкус больших денег. Сложились команды, которые стали использовать президента в своих корпоративных интересах. И он поддался, начал выстраивать схемы противовесов, шел на компромиссы, перераставшие в ошибки…». Однако при этом Д.Табачник не забывает, что некоторые позиции, закрепляющие создаваемый им миф о Л.Кучме, нужно отстаивать. Например, отсутствие телевизионной поддержки кандидата в Президенты Л.Кучмы во время президентских выборов 1994 года: «Да, кампания демонстрировала неравные возможности. Общенациональное покрытие имели только три телеканала, все – государственные, все – только за Кравчука. Был малюсенький киевский «Гравис» Александра Волкова, вот он поддерживал Леонида Даниловича на территории двух областей и столицы». При этом он сознательно замалчивает, как и другие биографы Л.Кучмы, что на самом деле телевизионная поддержка была. Только из-за рубежа.
    Однако замолчать это достаточно трудно, поскольку есть, например, такие биографы Л.Кучмы, как Ю.Луканов. Описывая ситуацию того времени в книге «Третий Президент. Политический потрет Леонида Кучмы», Ю.Луканов сообщает: «И все же, несмотря на горячие патриотические заявления Леонида Кучмы, его оппоненты имели достаточно оснований не доверять ему. Во-первых, господина Кучму открыто поддерживали российские политики и российское телевидение. «… пробиваться к нему (к президентскому креслу – Ю.Л.) он решил через
    65
    Москву, а вернее – через «Останкино». Я удивился, увидев его до боли родное и знакомое лицо в программе «Диалог» в прямом эфире, – писал в газете «Независимость» за 15 июня 1994 года политолог Вилен Зерчанинов, – и ее участниками, как правило, были руководители новых стран бывшего СССР. А тут – председатель украинских промышленников и предпринимателей, кандидат в Президенты Украины. Наверное, не стоит говорить о неэтичности журналистов «Останкино», которые предоставили эфир Леониду Кучме, поставив, таким образом, других кандидатов в президенты в неравные с ним условия. Не сомневаюсь, что было это сделано не так просто. Почему? Леонид Кучма – единственный из претендентов, который готов не торгуясь отдать все, чего хочет Россия. Флот? Пожалуйста. Крым? Нате Крым. Снова привязать Украину к российской экономике? Нет проблем. Там, смотришь, и до независимости дело дойдет. Лишь бы остаться при власти. И играть в поддавки с российскими политиками, которые считают Украину губернией России. «Независимость» даже окрестила Леонида Кучму останкинским ястребом. Тогда как его главного соперника голубем мира, поскольку тот использовал в своей пропаганде тезис о том, что Кравчук – это мир и стабильность, тогда как Кучма – война и кровь.
    Согласно с сообщением пресс-службы Руха «Рух-пресс», опубликованным в «Независимости» 24 июня 1994 года, председатель Руха Вячеслав Черновол назвал подобное освещение предвыборной кампании информационной интервенцией России. Во время встречи с представителями английской, российской и французской прессы и телевидения он для примера спросил у журналистов, как отреагировал бы официальный Париж на агитацию масс-медиа Германии за оппонента Франсуа Миттерана. Или – Москва, если бы, имея что-то наподобие «Останкино», Украина навязывала бы российским избирателям кандидатуру Жириновского. Вячеслав Черновол сказал, что, пользуясь прозрачной информационной границей с Украиной, российская государственная (!!) компания «Останкино» развернула беспрецедентную в отношениях между суверенными государствами агитацию за «ставленника советского ВПК» Леонида Кучму.
    Выступления по российскому телевидению имели значительный эффект, ведь согласно с данными социологических исследований фонда «Демократические инициативы», опубликованному в бюллетене фонда №5 за 1994 год, 43 процента граждан Украины получали информацию через российское государственное телевидение. Тогда как через украинское – на десять процентов меньше.
    «Ни у кого не возникает сомнения, что острием заинтересованности было помогать Кучме получить голоса избирателей, – говорилось в заявлении Конгресса национально-демократических сил по поводу агитации за Леонида Кучму со стороны российского телевидения. – Тем более, что председатель комитета Государственной думы РФ по связям с СНГ Затулин заявил, что россиянам не все равно, кто будет избран на самую высокую должность в Украине. Затулину и его единомышленникам больше подходит экс-парторг ВПК Кучма, который выступает за тесный союз Украины и России…» («Народна газета», №27 за червень 1994 року) (Луканов, С. 83-84).
    Так что, как бы ни были эффектно закручены формулировки определений, данных Д.Табачником тем или иным персонам или событиям, нужно с большой осторожностью относиться к ним, поскольку он, как лицо глубоко заинтересованное в сохранении даже элементов взлелеянного им «кучмизма», вынужден не говорить всей правды до конца.
    Это также касается и самого К.Бондаренко. Весь пафос его произведения находится не просто в контрадикторном отношении с некоторыми его утверждениями, наоборот, острота тех или иных утверждений должна негативным образом подтверждать «эпохальность» описываемой им фигуры. В просторечии это называется «пудрить мозги» или «вешать лапшу на уши».

    Ответить

27. Вот замечательный образчик подобного рода риторики: «Кучма, как продукт позднесоветской эпохи, сформировавшийся в тоталитарных условиях, кроме того, в условиях государства, враждебно относящегося к буржуазии, не мог понять ни буржуазию, ни ее ценности. Как бывший директор предприятия, он понимал, что главными задачами руководителя (в том числе руководителя страны) являются: а) порядок; б) выполнение плана; в) обеспечение стабильного роста промышленных и прочих экономических показателей; г) рост благосостояния подчиненных (подданных). Все остальное – антураж, дань моде, отголоски политических кампаний…» (К.Бондаренко, с. 216). Не правда ли, достаточно критично. Не важно, что этот «продукт позднесоветской эпохи» находился не в безвоздушном пространстве – рядом с ним работали и конкурировали не менее оригинальные «продукты» той же самой эпохи. Других просто не было! Но они предлагали альтернативные пути развития Украины.
    И что же предлагает нам биограф в качестве объяснения побудительных причин именно таких, а не каких-то других действий его героя? «И в этом – не Кучмы вина. Повторимся: он был лишь продуктом эпохи и действовал так, как считал нужным и необходимым. Он считал, что народ надо накормить и дать ему уверенность в завтрашнем дне – и работал в этом направлении. Он не понимал ценности демократии – и поступал с демократическими принципами так, как поступает зачастую директор на предприятии: «Мы посовещались, и я решил». Требовать от Кучмы в ту пору ВСЕГО и СРАЗУ было нереально!» (К.Бондаренко, с. 217). Ну, то есть предал, потому что иначе никак не мог поступить! Действительно, какая может быть демократия, если ее развитие доверить охлосу – черни? Пусть уж лучше ее развитием управляют олигархи, которых всегда можно взять за соответствующее место. Не случайно проговаривается К.Бондаренко, поскольку не проговориться невозможно, свои же не поймут: «…именно Азаров помог Леониду Кучме превратить Государственную налоговую администрацию из органа фискального надзора в орган репрессивно-карательной системы. Фактически с 1996 года в Украине внедряется практика, когда с инакомыслящими начинают расправляться путем проведения на их предприятиях массовых проверок со стороны налоговой, а также других проверяющих инстанций. Это зачастую приводило к параличу работы фирм. Больше всего это касалось бизнесменов, находившихся в опале у власти (особенно в регионах), а также средств массовой информации, позволявших себе высказывания «вразрез» (К.Бондаренко, с. 216). То есть, К.Бондаренко косвенным образом подтверждает, что Л.Кучма пользовался той практикой, основу которой он заложил в его отношениях с Владимиром Следневым и другими, критически относившимися к нему или его клану людям.
    Если бы кто-то сегодня опросил всех тех бизнесменов, кого коснулись проверки налоговой администрации («азаровщина»), все они, наверное, сказали бы, что во время Помаранчевой революции именно потому они и возили на Майдан столько еды и одежды, чтобы только этому «козлу» отплатить по полной программе.
    А вполне коррелирующее с выражением Г.Коржа «первый срок» понятие, введенное К.Бондаренко, «присел на власть»! «Кучма не только почувствовал настоящий вкус власти. Он «присел на власть», как приседают на наркотик. Он понял, что государство – это Он. Именно с конца 1996 года мы видим нового Кучму. Уже не просто политика, а полновластного президента огромного государства» (К.Бондаренко, с. 217). Мы не будем тут лишний раз морализировать на тему того, что «Он» с большой буквы пишется только в случае, когда говорится об Иисусе Христе. Мы обратим внимание на то, что после рассказа о налоговой времен Азарова, вместо «полновластного президента» нужно было бы говорить о превращении Л.Кучмы в полновластного диктатора. Такого, каким были его коллеги из стран СНГ: Сапармурад Ниязов, Эмомали Рахмонов, Нурсултан Назарбаев, Ислам Кари67
    мов. Люди, воспитанные Коммунистической партией Советского Союза! Не говоря уже о многоходовке Ельцина: постановке на власть В.Путина, который совершит тот трюк, который должен был проделать Л.Кучма, – передача новым Президентом власти Премьер-министру, которым становится бывший Президент, поскольку в результате проведенной политической реформы в Украине большая часть властных полномочий Президента перешли к Премьер-министру.
    Поскольку в компактной Украине обиженными Азаровым оказались слишком многие, сделать Л.Кучму Премьером еще раз не удалось. Попробовали на В.Януковиче, но и здесь что-то не заладилось. Видимо, украинская буржуазия, оказалась более демократичной, чем российская. Не случайно ведь пишет К.Бондаренко, поскольку этого невозможно не написать, что «украинская буржуазия … выступила в роли гробовщика эпохи Кучмы». Чтобы не попадать в ситуацию, когда мы могли бы быть обвинены
    в «избирательном» или, еще хуже (!), препарированном цитировании источника, приведем полностью ту часть текста, из которой мы изъяли столь замечательное утверждение:
    «Кучма видел, что в государстве появляется новая прослойка – средний класс, буржуазия, представители малого и среднего бизнеса. Как человек, сформировавшийся в условиях СССР, он не мог понять, как вести себя с этой группой людей. Они были ментально чужды ему. Но ведь именно процессы перехода на рельсы рыночной экономики, инициированные в свое время Кучмой, породили эту прослойку. Украинская буржуазия стала порождением эпохи Кучмы, и впоследствии она выступила в роли гробовщика эпохи Кучмы. Именно буржуазия является главным носителем демократических свобод и демократических ценностей. Ни один другой класс не способен принять и развить демократические права и свободы. Для буржуазии вопросы свободы слова, свободы митингов и демонстраций, свободы выбора и т.д. являются жизненно важным инструментарием, инструментарием воплощения политических целей и идеалов» (К.Бондаренко, с. 216).
    Дмитрий Владимирович Табачник, как и Константин Петрович Бондаренко, историк по образованию, но в отличие от софакультетника, он – государственный чиновник по роду деятельности. Причем чиновник специфический, приложивший значительные усилия к созданию и оправданию «кучмизма», которому он дал приведенное выше определение. Но в отличие от чиновника Д.Табачника, претендующего на формульное определение исторических периодов, историк К.Бондаренко не только имеет право, но и обязан приводить и альтернативные точки зрения на «кучмизм». Например, в этом контексте неплохо смотрится поздравление Л.Кучмы с днем рождения со стороны Интернет-агентства «УРА-информ», хотя и немного ерническое, но от этого не теряющее точности определений:
    «Дорогой Леонид Данилович! Нет ничего случайного в том, что Вы родились в год Тигра и под созвездием Льва. Без ложного пафоса – Вам удалось почти невозможное: создать систему, сотканную из одних противоречий, и, тем не менее, – удивительно жизнеспособную. Уродливую и логичную, основанную на страхе и унижении, но в то же время, обеспечивающую относительную стабильность и даже условия для роста общественного благосостояния. Вы с усердием взращивали коррупцию и стукачество, убирали с дороги конкурентов, матерились в кабинетах, становились объектами скандалов, из которых бы не вышли сухими из воды десятки других политиков. Это создали Вы – технократ, искренне считающий, что страной можно руководить, как большим предприятием: по телефону, по селектору, вызывая на ковер проштрафившихся начальников.
    Говорите что угодно, но я на сто процентов уверен в том, что самым удачливым, самым успешным украинским политиком были и в обо-

    Ответить

28. зримом будущем останетесь именно Вы. Вы пережили всех своих политических конкурентов и практически всех своих соратников. Вы были не Президентом, нет – Вы были Папой. Где сейчас те, кто в 93-м и 94-м привели Вас к власти? Где Гринев и Горбулин? Фактически закончена политическая карьера Табачника («Главы Президента Украины»), где «директор парламента» Волков? – вьется вокруг Тимошенко?
    Вы стали Президентом и Папой и продержались более десяти лет. Те, кто в разное время пытались перейти Вам дорогу, никогда не сядут на Банковой (кроме разве Тимошенко, но о ней разговор особый).
    Симоненко был использован Вами для переизбрания в 99-м и фактически канул в лету. Лазаренко уже шесть с половиной лет в Калифорнии. Мороз трижды пытался занять Ваше место – безуспешно. Марчук – в небытии.
    …
    И если эта система продолжает жить, самовоспроизводиться, после ухода из политики своего создателя, то ее нужно признать выдающимся достижением разума. Создавали ли Вы ее, Леонид Данилович, сознательно, пестовали ли и лелеяли все десять лет, или по наитию, интуитивно, превращали 603 тысячи квадратных километров в гигантский «Южмаш» времен развитого социализма – не так уж важно».
    Не правда ли, очень напоминает не утратившие своей актуальности слова А.Аджубея: «Административная система власти, созданная Сталиным, как раз и была рассчитана на непререкаемость мнений одного человека, вождя. Ушел из жизни Сталин, но Система не сдавалась. Эта Система – самое великое изобретение Сталина. Она пережила потрясения XX съезда. Сломать ее в те годы не удалось. И кое-кто будет стоять за ее сохранение до последнего и сегодня».
    А вот мнение Владимира Следнева:
    «А в чём самое большое преступление системы Кучмы? В том, что каждого сделали преступником, введя в «теневую» экономику. Каждый что-то прятал, не показывал и почти каждому можно сказать: помнишь, ты же взятку давал?!! А ты брал! Человек выступил бы, что-то сказал, но боится, поскольку имеет грешок. И пока система не изменится, люди не будут чувствовать себя свободными».
    На сайте украинцев России в статье «Три кризиса Леонида Кучмы» приводится такое свидетельство:
    «Бывший член команды премьера Кучмы вспоминает тогдашние времена, как «не прекращающийся стресс»: «Леонид Данилович считал, что он может руководить экономикой страны, как ранее руководил «Южмашем» – в ручном режиме, через мат и угрозы положить на стол партбилет. Его качества как руководителя не выходили за пределы знаний парторга оборонного предприятия. Кстати, директором ЮМЗ он стал уже во времена перестройки. Нельзя говорить о том, что он не пытался что-то изменить. Но он уже тогда достиг предела своей некомпетентности. И шалел от бессилия что-нибудь изменить. Например, к министру его правительства приезжают давние российские приятели, привозят с собой ящик коньяка, сутки они «гудят», а после этого подписывается контракт, который прямо противоречит заявлениям главы правительства»66.
    Д.Табачник в упоминавшемся выше интервью Ольге Мусафировой по поводу «деловых» возлияний Премьер-министра Украины Л.Кучмы сообщал следующее: «Еще в 1992 году, в Москве, состоялась первая встреча премьер-министра Украины Леонида Кучмы с премьер-министром России Виктором Черномырдиным. После переговоров они удалились вдвоем в комнату отдыха. Я как пресс-секретарь Кабмина и начальник
    66 Три кризи Леоніда Кучми. 18.10.2002. http://kobza.com.ua/content/view/55/24/.
    69
    охраны остались ждать в приемной. Час, два, три… Периодически в комнату заносят очередной поднос. Под салфеткой – бутылка виски. Зная комплекцию Черномырдина, грущу: ну все, премьера Украины мы больше не увидим… Через некоторое время вышел Виктор Степанович. Посмотрел тяжелым взглядом и произнес: «Ваш – молодец…». Тут и помощники к нему подоспели. Следом появляется Кучма. Причесался, галстук вот так характерно поправил. «Нервное напряжение такое, что я не почувствовал алкоголь! Замерзнет Украина зимой или нефть с газом нам в долг дадут? Дали!» Многие энергоносители для Украины были оплачены не только деньгами, но и ценой здоровья и колоссального нервного напряжения Леонида Даниловича».
    Как видим, Д.Табачник, в сравнении с анонимным свидетелем практики Л.Кучмы времен его премьерства, существенно передергивает. Ведь с исторической точки зрения для нас важнее не то, что Л.Кучму не мог перепить даже такой могучий боец, как В.Черномырдин, а то, что для подписания контракта необходимо было «деловое» возлияние – попросту пьянка на рабочем месте (!) – с элементами соревновательности.
    Вышеприведенная точка зрения на деятельность Л.Кучмы, как на постоянное его стремление к превращению всей страны в «Южмаш», не одинока. Во время парламентских слушаний «Духовный кризис общества и пути его преодоления», состоявшихся в сессионном зале Верховной Рады Украины 5 ноября 2003 года народный депутат Павло Мовчан заявил: «Украине необходимо как можно скорее разлучиться с тоталитаризмом и технократизмом как обратной стороной одной и уже вчерашней медали. Технократическая доминанта превратила государство в одно предприятие, в сплошной «Южмаш», который руководствуется принципом жесткого «единоначалия», подтверждением чему является последнее увольнение Генерального прокурора. Политический монологизм власти, унаследованный от советчины, не выносит на дух любую оппозиционность, – и это является дорогой к самосуду, к общественным потрясениям и еще большей духовной деградации»67.
    С момента выступления П.Мовчана до момента выхода в свет книги К.Бондаренко прошло не менее четырех лет, и что-то же должно было измениться в политологии, как и в методологии изучения близких к историку явлений. Поэтому и он отдал должное «директорству» Л.Кучмы на постах Премьер-министра и Президента: «Леонид Кучма знал производство и мог руководить только как директор страны. И это он доказывал неоднократно и во время премьерства, и во время президентства.
    Но директор директору рознь, а производство – производству. Леонид Кучма хорошо знал, как надо руководить «Южмашем», но Украина – это не «Южмаш», не привилегированной завод в рамках советской оборонной системы. Здесь должны были действовать иные правила и иные законы» (К.Бондаренко, с. 67).
    При этом мы читаем у К.Бондаренко замечательный пассаж по поводу демократии. Правда, сомнительной здесь выглядит подкрепление мнением неназванных античных философов ссылки на экспертов Центра политических и экономических исследований имени А.Разумкова для того, чтобы подтвердить, что «красный директорат» в Украине в 1990-м году «открыто высказывал недовольство демократическими преобразованиями». Странно было бы слышать что-то другое от людей, которые родились при Сталине и выросли при Брежневе? К.Бондаренко пишет: «Именно в 1990 году, как считают эксперты Центра политических и экономических исследований имени А.Разумкова, вокруг Леонида Кучмы начинает формироваться группа людей – преимущественно представителей «красного директората», – которая открыто высказывала недовольство демократическими преобразованиями, ведущими, по их мнению, к анархии.
    Еще античные философы предупреждали о вреде демократии, так как она может выродить-

    http://www.rada.gov.ua/zakon/skl4/par_sl/sl051103.htm

    Ответить

29. ся в охлократию – власть толпы. Начало 90-х годов ХХ века продемонстрировало нам охлократию в чистом виде. Фактически Украина переживала комплекс революций – одновременно происходили революция социальная, революция национально-освободительная, революция культурная и революция сексуальная. Но революция всегда высвобождает охлос, толпу, которая выходит на улицы и не понимает, что делать дальше. «Мне вчера дали свободу – что я с ней делать буду?» – риторически вопрошал Владимир Высоцкий.
    Рано погибший историк Юрий Киричук любил повторять: «Революция – это всегда отрицание чего-то. Диктатура – это всегда утверждение чего-то. После всякой революции неизбежно наступает диктатура, иначе революция обречена». Те, кто группировался вокруг Леонида Кучмы, желали не столько диктатуры, сколько порядка. Директорат требовал определенности. Если вы в составе СССР – давайте действовать по советским законам, утвержденным Москвой. Если же нет – давайте провозглашать независимость. Такой была политическая позиция Кучмы и его окружения в 1991 году. Он все еще не был политиком. Он был ракетчиком» (с. 49-50).
    Мы скорбим вместе со всеми украинскими историками по поводу безвременной кончины коллеги Ю.Киричука. Но, сдается, он был бы очень обеспокоен по поводу того, что его тривиальное высказывание, сделанное, скорее всего, в частной беседе, вдруг начинает превращаться К.Бондаренко в некий не первой свежести методологический постулат. А уж тем более, ему, как и любому другому историку, было бы противно, если бы его именем освящалось воспевание «неосталинизма» красного директората. Может, К.Бондаренко пороется немного в методологии исследования самых разнообразных революций и найдет там примеры того, как мнящие себя элитой деятели (например, Сталин и его клика), став у руля власти, выражали и воплощали самые потаенные желания национального охлоса? «Красный директорат» – что это, как не отрыжка сталинизма?
    Что же касается развития демократии во время правления Л.Кучмы, то характерным может быть мнение Юрия Костенко, бывшего министром в нескольких его правительствах по квоте Руха. Подводя итоги десятилетнего пребывания Л.Кучмы на должности Президента Украины, корреспондент пражской редакции «Радио Свобода» Василь Зилгалов обратился за оценкой этого периода к Ю.Костенко, который сказал: «Я рассмотрел бы несколько аспектов правления Кучмы.
    В первую очередь – это развитие демократии. Украина шла от тоталитаризма к демократии с 1990-го года. Особенно активно эти действия происходили после провозглашения независимости.
    Президент Кучма за 10 лет своей политики, к великому сожалению, несмотря на существование Конституции, которую мы приняли в 1996-м году, привел независимое украинское государство к так называемой квазидемократии, то есть в какой-то мере была воспроизведена старая система административного управления, ярким свидетельством чего является Администрация Президента с ее неконституционными полномочиями, но она исполняет приблизительно такие же самые функции, как и бывшее Бюро ЦК КПСС, когда по телефонным указаниям действует и правительство, и местные администрации, и суды, и прокуратура, и все, что есть в Украине.
    За годы правления Кучмы не удалось добиться главного, на чем базируется демократическое устройство, – это создание мощных идеологических партий, которые борются за доверие на выборах у того или иного избирателя, а потом, имея власть, показывают, как они исполняют свои предвыборные обещания.
    Ярким примером отсутствия такой политической структурированности в Украине за 10 лет является действующее так называемое пропрезидентское большинство, которое согнали из-под палки и в большинстве своем она состоит из мажоритарщиков, хотя формально является руководящей силой партии «За единую Укра71
    ину!», которая проиграла выборы, и СДПУ(о), которая тоже проиграла последние выборы.
    Теперь, что касается свободы слова, которая является также необходимым атрибутом демократии. В Украине введена самая жестокая цензура, и вы, кроме нескольких каналов, не услышите того вольного правдивого слова, без которого демократия невозможна.
    Поэтому, подводя итог только этому аспекту, можно сказать, что в течение правления Кучмы мы получили не развитие демократии, а сворачивание даже тех демократических завоеваний, которых мы добились с 1991-го по 1994-й годы»68.
    Как видим, даже короткий разбор одного эпиграфа к книге может навести на очень многие размышления по поводу целей и задач, которые были поставлены перед исследованием, посвященным деятельности Л.Кучмы. По поводу же «кучмизма», как политического явления и как определенной идеологии можно заметить, что авторы, живописующие портрет человека, воплощающего это явление вместе с наиболее верными его соратниками, забывают о политических корнях основной составляющей этого явления – личной авторитарности. Такое ощущение, что у Л.Кучмы не было других политических предшественников, кроме Л.Брежнева. Но даже если это и так, то «кучмизм» должен был бы рассматриваться как повторение в других исторических условиях «брежневского неосталинизма». Ниже мы попробуем отметить истоки неосталинизма в мировоззрении Л.Кучмы.
    Как вы, надеюсь, убедились, эпиграф из Д.Табачника, призванный задать тон всему произведению К.Бондаренко, вызывает большие сомнения в объективности того рассказа, который он поведет на страницах своей книги.
    О том, что это недоверие небеспочвенно, свидетельствует и второй эпиграф к его книге, в качестве которого взяты слова, приписанные ав-

    68. Підсумки 10-літнього перебування Леоніда Кучми на посаді Президента. Василь Зілгалов Радио Свобода Київ-Прага, 12 липня 2004 року. Юрій Костенко, народний депутат України, голова Української народної партії; http://www.radiosvoboda.org/.

    тором Расулу Гамзатову: «Если ты выстрелишь в прошлое из пистолета, будущее выстрелит в тебя из пушки». На самом же деле слова эти принадлежат лакскому поэту-философу Абуталибу Гафурову, которого и цитирует во вступлении к книге «Мой Дагестан» Расул Гамзатов, говоря: «Абуталиб сказал». И К.Бондаренко здесь не может извинить то, что он уподобился многим, кто приписывает эти слова Р.Гамзатову, как и то, что это выражение приписывалось и Ж.-Ж.Руссо, и А.Пушкину, и Козьме Пруткову, Э.Хемингуэю, а также приводилось как армянская, чеченская или вообще кавказская пословица!
    Предпослание К.Бондаренко этих, ставших афоризмом, слов Абуталиба, выглядит как предупреждение тем, кто думает иначе, чем он: «не стреляйте в «моего Кучму», а то, как дам! В описанное мною прошлое стрелять нельзя ни из пистолета, ни из ружья, ни из чернильницы, ни из авторучки», – как бы говорит нам К.Бондаренко. Но ведь прошлое, которое описано им, это только его представление о том, как все было. Но у других людей совсем другая память. Они, может, меньше деталей про Л.Кучму помнят, но нелюбовь и ненависть для них могут быть более верными поводырями по лабиринтам памяти. И они не видят в Л.Кучме ни «твердого и убежденного украинца, ни олицетворения украинской политики, Украины в целом».

    Сопротивление источников

    Источники, используемые К.Бондаренко, можно было бы разделить на несколько категорий. Это данные исследовательских центров (Киевский центр политических исследований и конфликтологии, руководитель М.Погребинский), СМИ (газеты «Зеркало недели», «День»), воспоминания (Л.Кучма, Ю.Иоффе), или отдельные личности.
    Например, он может ввести такое утверждение: «Как резонно утверждает журналист

    Ответить

30. А.Белов, «если днепропетровцы были «бегемотами, которые зажрались» и почивали в тени Генсека Л.Брежнева и Первого секретаря ЦК КПУ В.Щербицкого, то дончане больше напоминали стаю голодных борзых, вынужденных с боем завоевывать место под солнцем» (К.Бондаренко, с. 198). Судя по тексту, Александром Беловым в этом случае может быть автор, публикующийся в донецкой газете «Остров». Найти публикацию, цитату из которой приводит К.Бондаренко, еще труднее, чем определить, кто же этот так поэтически мыслящий журналист. А ведь достоверность следующих за этой цитатой рассуждений К.Бондаренко значительно выиграла бы. Мы же не знаем, нет ли в тексте К.Бондаренко совпадений с текстом А.Белова, подобных тем, что у него есть с текстом, например, Г.Коржа, или использования им несущественной детали из чужого произведения в ущерб смыслу его в целом.
    Так же дело обстоит и с таким часто цитируемым К.Бондаренко произведением как «Хроники современной Украины»69. Правда, непонятно почему, автор старательно избегает указания как на то, кто является автором этих хроник (что трудно отнести к издержкам редакционно-издательского процесса), так и на то, где они были изготовлены. Как оказалось, практически неизвестное его величеству Интернету издание было подготовлено Киевским центром политических исследований и конфликтологии, которым руководит М.Погребинский. Поиск упоминаний об этом труде занимает почти столько же времени, как и поиск журналиста Александра Белова. А позитивный отклик на «Хроники современной Украины» удалось найти только такой: «Андрій Назарук, 15:58 21/06/2007: Если вы хотите узнать об этом веселом времени, то советую почитать «Хроники современной Украины».
    69 Хроники современной Украины; Киевский центр политических исследований и конфликтологии. — К.: Основные ценности, 2001. Т.1: 1993-1994. — 2001 — 172 с.; Хроники современной Украины / Киевский центр политических исследований и конфликтологии.- К.: Основные ценности, 2001. Т.2: 1995-1996. — 2001 — 316 с.; Хроники современной Украины / Киевский центр политических исследований и конфликтологии.- К.: Основные ценности, 2002. Т.3: 1997-1998. — 2002 — 378 с.Правда, начинаються они лишь с 93, но описано там все самым подробным способом!»70.
    Может, наши ламентации напрасны, и не для того К.Бондаренко цитирует те или иные произведения, чтобы авторитетными мнениями поддержать отстаиваемую им точку зрения? Скорее наоборот, чем менее известен источник складно сказанного или хорошо укладывающегося в изложение создаваемого им текста, тем лучше для восприятия слабо ориентирующегося или вообще неподготовленного читателя.
    Кстати, ни биографы, ни сам «биографируемый» не используют такие могучие труды, которые и ложились в обоснование теории и практики «кучмизма» и как деятельности одного отдельно взятого авторитарного политика, и как оправдание деятельности и бездеятельности клики этого политика. А ведь это этапные произведения: «Україна: альтернативи поступу» (1996 р.), «Україна: шлях до себе» (1998 р.), «Україна: проблеми самоорганізації»: [В 2 т.] / В. Кремень, Д. Табачник, В. Ткаченко. К.: Промінь, 2003 – Т. 1. Критика історичного досвіду. – 384 с.; Т. 2. Десятиріччя суспільної трансформації. – 464 с.
    Степень личной заинтересованности К.Бондаренко в облагораживании «кучмизма» нам не известна. Зато известен один из многих используемых им способов для введения тех или иных нужных ему свидетельств. То он сошлется на малоизвестного коллегу-историка, то процитирует «золотые перья» «Зеркала недели» Юлию Мостовую или Сергея Рахманина. И с каждым он поступает не по-джентльменски.
    Возьмем случай с корреспондентом газеты «Комсомольская правда» Ольгой Мусафировой. Нет, К.Бондаренко не избегает указания на издание, из которого он берет необходимые ему высказывания одного из его героев: «Дмитрий Табачник в интервью «Комсомольской правде» спустя 13 лет вспоминал…» (К.Бондаренко, с. 96). Однако почти полная перепечатка им в
    70 http://h.ua/post.php?replayto=13908.
    73
    своем произведении интервью Ольги Мусафировой с Д.Табачником (см. стр. 97, 99, 104, 105) без указания одного из соавторов интервью, даже если он и получил официальное разрешение на его использование от другого соавтора – Д.Табачника (хотя об этом нет никаких упоминаний), является нарушением ее авторских прав. И должно караться в соответствии с Законом “Об авторском праве и смежных правах”.
    Эта ситуация очень напоминает ту, которая сложилась у известного журналиста-расследователя Владимира Бойко с автором книги «Донецкая мафия. Перезагрузка» Борисом Пенчуком, только с другим знаком. Как сообщил В.Бойко, в этой книге «помещены 64 страницы текста с моими статьями, и которая продается по 72 грн. во всех книжных магазинах. Если бы издатели этой книги не указали меня как автора, то речь шла бы о нарушении моего личного неимущественного права, то есть о плагиате. В этом бы случае я доказывал бы свое авторство в суде. Но издатели книжки совершили преступление – они издали мои труды под моим именем без моего ведома и положили выручку себе в карман. И выручку, между прочим, немалую»71.
    В случае же с К.Бондаренко можно говорить о скрытом плагиате у Ольги Мусафировой.
    И в этом он, наверное, мало чем отличается от бывшего руководителем избирательной кампании Л.Кучмы Д.Табачника, осуществившего обман избирателей. Вот как К.Бондаренко описывает этот момент: «Наверное, впервые в избирательной кампании использовался фактор социологии на службе у пропаганды. Дмитрий Табачник и Владимир Кузнецов подготовили и опубликовали через агентство «Интерфакс» более 60 пресс-релизов с липовыми исследованиями общественного мнения, которое, конечно же, склонялось в пользу Кучмы». Думается, информационное агентство «Интерфакс» за давностью лет, разумеется, предъявлять претензии
    71 Володимир Бойко: «прозріння» Пенчука трапилося під орудою Бродського за участю Балоги. 26.11.07. http://www.ord-ua.com/categ_1/article_52142.html.уважаемым людям за то, что они тогда гнали через него липу, подставляя под угрозу его доброе имя и деловую репутацию, не будет. Однако, показателен сам факт признания в сознательном обмане избирателей.
    Есть и еще один факт не правового поведения Д.Табачника, который К.Бондаренко прячет в сноску, – продление больше, чем на год, полномочий Президента Л.Кучмы. Описывая это продление как «существенную победу», «одну из главных побед» в жизни и карьере Л.Кучмы, автор сообщает: «В июле 1994 года президент избирался сроком на четыре года – то есть его полномочия должны были истекать в июле 1998 года. Согласно Конституции, президент избирался сроком на пять лет, и очередные выборы должны были состояться в последнее воскресенье октября 1999 года…» (с. 196). А в сноске подается механизм введения этого «продления»: «Решение о продлении полномочий Кучмы было принято благодаря усталости парламента, а также слаженной политической игре четырех игроков – Леонида Пидпалова, Дмитрия Табачника, Сергея Головатого и Михаила Сироты. Депутаты даже не успели понять, за что они голосуют, и возразить». Мы не можем не поблагодарить автора за приведение столь ярко характеризующего и Л.Кучму, и его команду факта. Разумеется, в воле автора называть обман парламентариев «слаженной политической игрой», но на самом деле подобного рода игры должны подпадать под уголовное преследование как факт должностного подлога.
    О правовом нигилизме Д.Табачника свидетельствует и такой факт: «Имена еще двух регионалов – Дмитрия Табачника и Анатолия Толстоухова в свое время фигурировали в уголовном деле об издании тиража газеты «Урядовий кур’єр», в котором содержалось сообщение о победе Виктора Януковича на президентских выборах 2004 года. И это несмотря на то, что Верховный суд Украины недвусмысленно запретил делать это. За такие «геройства» сладкую парочку Табачник-Толстоухов обвинили в превышении служебных полномочий. В 2005

    Ответить