Сенсационная информация прозвучала из уст бывшего руководителя винницкого отделения компании «Киевстар» на слушании в суде «порнодела» Дмитрия Гройсмана. Открытое судебное заседание по обвинению винницкого правозащитника Дмитрия Гройсмана в распространении порнографии и надругательстве над официально несуществующим Государственным Гербом Украины пролило свет на некоторые факты, которые будут интересны многим. В частности речь о доступе к так называемой конфиденциальной информации, одним из видов которой является информация о телефонных разговорах, времени их совершения и продолжительности. Как оказалось, правоохранители и оператор мобильной связи «Киевстар» далеко не всегда строго придерживаются норм закона, и эти сведения о частной жизни граждан в Виннице нередко передаются третьим лицам без надлежащего учета.
О скандальном деле, которое скоро год, как слушается в Виннице, писалось немало (http://ord-ua.com/2011/01/23/diagnoz-sezon-polyuvannya-na-pravozahisnikiv/). Но речь сейчас не столько о его фабуле, сколько о том, каким образом винницкие милиционеры собирали информацию о телефонных звонках правозащитника, а точнее – о том, каким образом и на основании чего эту информацию им передавало винницкое отделение компании «Киевстар Дж.Эс.Эм.».
Прежде всего, отметим, что автор в соответствии со ст.11 Закона «О судоустройстве и статусе судей» получил аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 2 ноября в зале №1 Ленинского райсуда Винницы, где и была оглашена эта информация. Предыстория такова. Чтобы подтвердить версию о том, что Дмитрий Гройсман занимался распространением информации порнографического характера, находясь в конкретном помещении, следователь Александр Солдатов обратился к оператору мобильной связи.
Поскольку мобильник, как правило, у человека всегда при себе, то по звонкам с него можно предположить, где находится его владелец. Звонки регистрируются базовыми станциями, расположение которых известно и неизменно, и эта информация хранится у оператора.
В принципе, статьей 187-1 Уголовно-процессуального кодекса и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» четко описаны основания и порядок получения правоохранительными органами информации с каналов связи. Прежде всего, этот порядок предусматривает обращение лица, уполномоченного на проведение оперативно-розыскной деятельности (к примеру, следователь таковым не является), в Апелляционный суд. Этот вопрос имеют право рассматривать лишь Председатель суда или «уполномоченный им заместитель». Если согласие судьи получено, один экземпляр судебного решения остается в секретной канцелярии суда, а второй выдается оперативнику, который передает документ оператору связи, где он регистрируется в спецканцелярии.
Затем, если суд разрешил «прослушку» абонента, сотрудник оператора мобильной связи должен будет либо передать компакт-диск с записью его разговоров за определенный период, либо переадресовывать на специальный коммуникационный центр СБУ все звонки с интересующего номера или на него. Если же речь идет о прошедшем времени (а записи разговоров своих абонентов операторы автоматически не хранят), то по решению апелляционной инстанции оператор может выдать лишь «логии» — то есть информацию об исходящих и входящих звонках с указанием времени, телефонных номеров и номера станции. Так вот, эти сведения передаются конкретному лицу из «органов» лишь при составлении в двух экземплярах протокола их выемки в присутствии двух понятых. Один вариант протокола хранится у оператора, второй отдается правоохранителю.
Ежегодно в Украине этим законным путем правоохранительные органы получают около 20 тысяч разрешений на доступ к частной информации. К примеру, в Великобритании полиции выдается не более 4 тысяч разрешений, в соседней Польше – до 8 тысяч. Но, как оказалось, в нашей стране процветает и, мягко говоря, незаконное, не учитываемое ни в каких статистических отчетах получение сведений о частной жизни человека, причем оно (если верить информации, прозвучавшей на вышеупомянутом заседании суда по делу Д. Гройсмана) происходит в 7-10 раз чаще, чем по установленному законом регламенту.
Как признал проходивший в качестве свидетеля по «порноделу» Юрий Коломиец, который занимал в прошлом году должность руководителя винницкого отделения киевского филиала компании «Киевстар Дж.Эс.Эм.», в случае с Дмитрием Гройсманом после одобрения столичного руководства сотруднику милиции был передан компакт-диск с «логами» без решения Апелляционного суда и составления протокола. Основанием для провайдера отдать сведения стало лишь решение судьи Ленинского райсуда Винницы Я.Иванченко.
По непонятным причинам именно ему – судье, а не следователю, «Киевстар» направил диск с распечаткой телефонных соединений Дмитрия Гройсмана за целый год. Ранее в судебном заседании допрошенный следователь Солдатов показал, что он лично, получив решение судьи Иванченко, поехал в областное отделение «Киевстар» и забрал нужные данные. Солдатов признал, что протокол выемки не составлял, сославшись на то, что «такова практика по этому оператору связи». В свою очередь бывший директор винницкого отделения «Киевстара» Ю.Коломиец под присягой показал, что «уполномоченное лицо выдает данные только человеку, который предъявил соответствующее служебное удостоверение и полномочия».
В сопроводительном документе «Киевстара», который есть в распоряжении газеты «РЕАЛ», значится фамилия… Я.М. Иванченко. Выходит, что распечатку телефонных разговоров правозащитника Гройсмана у оператора забрал сам судья Ленинского райсуда?
По словам Юрия Коломийца, до 2011 года ежемесячно по решениям разных судов проводилось до 700 выемок информации о конкретных лицах только в винницком филиале оператора мобильной связи «Киевстар». К середине этого года порядок изменился. Теперь в большинстве случаев любое решение суда, поступающее в винницкое представительство, отправляется в главный офис «Киевстара», где и решают — удовлетворять ли его, а при положительном решении информацию передают непосредственно в соответствующее центральное ведомство. Оттуда она уже поступает инициатору запроса, например в милицию.
В связи с изменением регламента, по словам Ю. Коломийца, количество выемок непосредственно в Винницком филиале компании сократилось до «десятков в месяц». Более точную цифру он назвать не мог. Однако уточнил, что необходимые по закону протоколы составляются лишь в единичных случаях. «Инициативу проявляют те, кто забирает», — уточнил сотрудник мобильного оператора.
Теперь Дмитрий Гройсман подал жалобу в Высшую Квалификационную Комиссию Судей Украины на судью Ленинского райсуда, подписавшего решение о выемке, и готовит иск к крупнейшему в Украине оператору мобильной связи, который не имел права на основании этого решения предоставлять информацию, тем более не потребовав составления протокола следственного действия — выемки.
Фактически этот частный случай выявил, как в реальности у нас обстоят дела с охраной конфиденциальности, как часто “органы” интересуются нашими разговорами и какова истинная цена обещаниям операторов мобильной связи не нарушать приватность нашей жизни иначе, как в порядке, предусмотренном законом.
Комментарий:
Хавронюк Николай Иванович, заместитель руководителя аппарата – начальник правового управления Верховного Суда Украины, доктор юридических наук:
“Верховный Суд в свое время принял постановление о применении Конституции и сформулировал принципы прав человека, указав, что есть граница тайны частной жизни, через которую нельзя переступать. Не знаю, это хитрость местных милиционеров, или такая “мода” распространена по всей Украине?.. Я считаю, что в данном случае имеет место, прежде всего, превышение власти районными судами, которые, вопреки статье 19 Конституции Украины, берут на себя полномочия Председателей апелляционных судов.
Верховный Суд Украины последовательно отстаивает позицию, что Конституция страны должна прямо применяться судами при осуществлении правосудия, в частности это касается и защиты частной жизни граждан, уважения тайны телефонных разговоров.
Есть постановление Верховного Суда №2 от 2008 года, в котором четко указано, что под контролем за телефонными разговорами следует понимать не только их прослушивание и фиксирование, но и получение информации о телефонных разговорах, которые состоялись, относительно абонентов разговоров, времени и продолжительности разговоров. Поэтому и порядок получения согласия на такой контроль должен быть единым по всей стране – только через решения Председателей или уполномоченных ими заместителей апелляционных судов”.
Джамал РУШДИЕВ
Специально для газеты «РЕАЛ» (Винница) и «ОРД»
38 ответов
следователь может брать и распечатку и если надо организовывать прослушку но только через апелляционный суд (у судьи который имеет доступ) а тут видно о квалификации прокуратуры которая осуществляет надзор
А они не боятся потерять клиентов? Недавно и ЕЗЕТ почему-то запросил разрешение на некоторые их файлы, что якобы не совместимы с работой модема????
В апеляционном суде берут разрешение на ПРОСЛУШКУ (зняття інформації з каналів звязку), а в данном случае взяли РАСПЕЧАТКУ входящих и исходящих звонков. Это разные вещи. Ну а то, что в сопровод. док-те указана фамилия судьи, так это случается на каждом шагу. Просто киевстаровцы взяли постановление суда, в котором указано ФИО судьи и сделали сопровод. док-ты на его имя. Так-что никаких нарушений здесь не было, не вводите людей в заблуждение.
Все сотрудники компании знают, что их безнаказанно пасет Служба безопасности. А работники Игорь Штанько и Андрей Дереча могут запросто предоставить распечатки любых разговоров — так что никаких проблем здесь нет вообще.
Арнольд, ты дурак или только прикидываешся? Распечатка о входящих и исходящих соединениях — это и есть “зняття інформації з каналів зв*язку”. Допускается исключительно в рамках ОРД, только лишь в случаях, когда идет речь о тяжком или особо тяжком преступлении и санкционируется председателем апелляционного суда или же заместителем — председателем палаты по уголовным делам.Для таких как ты пленум ВСУ специально постановление по этому поводу принимал.
Полностью согласен с Арнольдом, в этом случае никаких решений суда на снятие информации с каналов связи не требуется. Тем более, я так понемаю номер не контрактного абонента Киевстар, а обычная карточка.
Для Арнольда, Ракоеда и прочих умственно ограниченных винницких мусоров.
Бесплатный ликбез.
Постановление Пленума Верховного Суда Украины №2 от 28 марта 2008 года
“Про деякі питання застосування судами України законодавства
при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства” — Источник http://goo.gl/yk444
Читаем внимательно:
1. В п.2-
Відповідно до пунктів 7, 9 частини першої, частини другої статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», пункту 6 частини другої статті 7 Закону України «Про контррозвідувальну діяльність», статті 15 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» за вмотивованим рішенням суду можуть бути застосовані такі обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина, передбачених статтями 30, 31, 32 Конституції України: …
“зняття інформації з каналів зв’язку;
контроль за листуванням, телефонними розмовами, телеграфною та іншою кореспонденцією”
В том-же п.2 Постановления читаем:
“КПК передбачено можливість застосування таких обмежень зазначених конституційних прав і свобод людини і громадянина:
…
гляд і виїмка кореспонденції та дослідження інформації, знятої з каналів зв’язку (стаття 187.1 КПК)”
Внимательно читаем п.3 Постановления:
“3. При вирішенні питання про зняття інформації з каналів зв’язку слід враховувати положення статті 1 Закону України від 18 листопада 2003 р. № 1280-ІV «Про телекомунікації», якою визначено відповідні терміни, що вживаються у зазначеному Законі.
Зняття інформації з каналів зв’язку полягає у застосуванні технічного обладнання, яке дає змогу прослуховувати, фіксувати та відтворювати інформацію, що передавалася цим каналом зв’язку. Така інформація може включати дані як про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж, так і щодо змісту інформації, яка була передана каналом зв’язку.”
И специально для мусорков- повторно перечитываем следующее предложение:
“Така інформація може включати дані як про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж, так і щодо змісту інформації, яка була передана каналом зв’язку”. Это предложение повторяет норму ЗУ “О телекоммуникациях”.
Включаем головной мозг. Мы видим после этого (у кого есть головной мозг), что следователь попросил у суда предоставить информацию о входящих и исходящих звонках абонента +380672846450, кстати — это контрактный номер, судя по цифрам. Что такое информация о входящих и исходящих звонках? Это и есть “данные о взаимосоединениях телекоммуникационных сетей”. А раз так — то и порядок — это то, что предусмотрено законом об ОРД, ст.187(1) УПК. Иными словами- через Председателей и уполномоченных ими замов апелляционных судов.
Так что в данном случае попалились все. И этот местный следачок Солдатов, его, если дело “развернется”, наверняка объявят стрелочником и сольют, хотя вряд ли это была его инициатива, и зампрокурора Сычук, кстати , обращаю внимание Гройсмана и его адвокатов — проверьте полномочия Сычука В.В., если он прокурор, который осуществляет надзор за ОРД, то тогда это еще одно подтверждение Вашей правоты Вообще если проводится выемка, то согласование (виза) прокурора совершенно необязательна, это просто решение следователя, принятое в процессуальном характере, тем более непонятно, зачем подставился лично Зампрокурора Винницкой области? Ведь он должен был понимать, что этот документ ляжет в Уголовное дело и будет доступен обвиняемому как минимум, который потом развоняет на всю Украину, что и произошло. Кто-то из специалистов объяснит почему тут появилась санкция прокурора?
У работников Киевстара сейчас буду большие проблемы, хотя они просто поступили как поступают всегда, ничего не спрашивая , тихо легли под мусоров. Интересно, как будет продолжаться эта история. Спасибо ОРД за качественный материал.
Я, конечно, знал, что в милиции работают дебилы, но не думал, что процесс настолько запущен. Получение распечатки соединений – это снятие информации с канала связи. Именно так постановил Пленум Верховного Суда Украины еще в марте 2008 года. В отношении винницкого мусора нужно возбуждать уголовное дело, а безграмотного судью районного суда, который санкционировал «выемку» — гнать туалетным веником с работы за то, что не читает постановления Пленумов ВСУ, которые для судей являются обязательными.
Для:))
Постановления Пленума не являются нормативно-правовыми актами. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 55 Закона “О судоустройстве Украины”. Пленум ВСУ дает разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства. А учитывая положения ч. 2 ст. 19 Конституции, правоохранительные органы вполне правомерно могут не руководствоваться постановлением N2.
Правоохранительные органы плевать хотели не только на постановления пленумов ВСУ, но и на Конституцию, законы Украины и международные обязательства государства в сфере соблюдения прав человека. Другой вопрос — это поведение судьи, который дал санкцию на “выемку” вопреки постановлению Пленума. Поэтому мне самому интересно — позволит ли Высшая квалификационная комиссия судей Украины плевать судьям на Верховный Суд или нет.
Постановление Пленума ВСУ в понимании п.6.ч.2. ст.55 ЗУ “О судоустройстве” (который действовал на момент принятия оного Постановления) это всего лишь- разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства. Полномочиями толковать закон ВС не наделен — не Конституционный он, однако. А здесь явное, расширенное толкование, т.к. ст 187 УПК однозначно говорит о “снятии информации с каналов связи”, причем в постановлении суда должен указываться “вид(!)этих каналов”. Если вчитаться в ст.1 ЗУ “О телекоммуникациях”, то “канал электросвязи” – совокупность технических средств, предназначенных для перемещения электрических сигналов между двумя пунктами телекоммуникационной сети, и который характеризуется полосой частот и/или скоростью передачи; “Виды каналов” перечислены в п.455 “Правил предоставления и получения ТК услуг”. Т.О. ДАННЫЕ БИЛИНГОВОЙ СИСТЕМЫ — ЭТО АЩЕ НИКАКОЕ НЕ СНЯТИЕ ИНФОРМАЦИИ С КАНАЛОВ СВЯЗИ. А СУДЬЯ — ЛОПУХ! НУЖНО НЕ ЛЕНИТЬСЯ И ПИСАТЬ МОТИВОРОВАННЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, А НЕ ПЕРЕПИСЫВАТЬ ТЕКСТ ПРОКУРОРА.
Киевстар — козлы редкие! Мне для суда нужно было получить распечатку звонков за пару дней 10 года, но так как номер мы перевели с 1.1.11 на другую фирму, то эти козлы отказали. Зато мусора за 200 у.е. легко предоставили. Вот так эти суки любят и уенят постоянных клиентов. За бабло сольют, а законно отмораживаются.
Кто пытается открыть “Америку”, изобрести велосипед, просто глуп до безобразия. Тем более речь идет не о ОПЕРАТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ а о банальной следственной выемке, т.е следственном действии. Согласно существующему законодательству следователь имеет полное право произовдить выемку практически всего,и у ВСЕХ что может быть доказательством в уголовном деле. Так что не известно кто туп, менты или автор статьи, который путает понятия. Скорее всего видим попытку адвокатуры бросить тень на законность получения доказательства в ходе данной выемки, оно и понятно, так как зафиксированое техникой трудно обвинить в предвзятости и оно может служить “ЖЕЛЕЗНЫМ” доказательством в деле, чего так не хотят как правило по понятным причинам обвиняемые. Адвокатская логика проста — платят, нужно вымазать г..ном все что можно.Может жалкая банальная попытка напакостить Киевстару конкурентами, у которых самих таких выемок лежат пачки и все по конкретным уголовным делам. Киевстар, или МТС, Укртелеком, какая разница? Или вы думаете что в образцово — показательной демократическоей Америке не проводятся выемки любых видов информации по требованию следственных и судебных органов? В чем вопрос то? Изьялась информация по конкретному лицу проходящему по делу. Если следак напартачил то он ответит, адвокаты достанут. А если нет подсудимый получит по полной, причем тут организация у которй изымается информация? и это при том что мировая тенденция такова, что даже самые “страшные” частные банковские тайны сегодня пересатют быть таковыми под напором государственных следственных органов и скорее всего эта тенденция будет все больше развиваться.Что за тема? Если по делу будет выемка стиральной машинки, что будем скулить о нарушении тайны личности или винить производителя? В заключении, хочу сказать, что сталкиваясь с “зубастыми” юристами с Киевстара можно сказать одно — у них зимой снега не выпросишь и если они дали для следсвтия такую информацию то поступили по закону, другого выхода у них не было. Злоупотреблений со стороны Киевстара в данном случае быть не может. А фотку сделал явно адвокат из уголовного дела. Уже десятилетия пользуюсь услугами Киевстара и в принципе доволен. Если мои данные запросит какой нибудь следователь официально то ради бога, при чем тут компания?
Советую поменять юриста, перепутать и не понимать нормы закона “об ОРД” с номамами УПК — это какую нужно иметь квалификацию?
для того хто у темі -вірно кажешь якщо є карна справа а як що ні -то тобі відомо що йдеться про порушення приватного життя а сміттяр мабуть поганий бо кожному видно кого захищаєшь скажу більше наприклад коли дзвонив з за кордону то замість закордонного нумеру був або київстар або мтс так ти скажи чії то фірми -відповим газда є жидом й проживає у Швейцарії так що зрадник допомогає загарбнику й решті недарма чі жид чі москаль чі хтось чинить тут що завгодно а ти про закон якісь розмовляєш ра*** краще юдини срібники
Это как раз тот случай, когда комментарии поинтереснее статьи будут. Сразу чувствуется, милиционеры читают ОРД — это вселяет определенную надежду. Но вот что огорчает, так это очевидное — в ХХІ веке презрение милиционеров и к правам человека, и к закону. Думают, что их всегда будут крышевать прокурорские, а прокурорских — судейские.
Вот поэтому и живем в таком дерьме — по уши.
Один тут деятель пишет, что на постановления ВСУ можно положить. Да, конечно, можно, и многие ложат, самое странное, что часто ложит на свои постановления и сам ВСУ. Покопайтесь в Реестре и вы увидите, что есть решения просто противоположные друг-другу. На то, что Постановление ВСУ базируется на Конституции и на примате уважения прав человека — тоже нужно положить! Милиционер виден сразу. Другой мусорок выхваляется, что если ему нужно взять распечатку, то он идет и берет, и получением санкций никого не отягощает. Маладес! Дурачек, а ты подумал — нахрена народу в этой стране такие мусарки как ты, которые ложат на права человека и идут и “берут себе”, минуя установленный законом порядок получения согласия на снятие информации с каналов связи, данные о переговорах украинцев?! Нет ты не задумываешься над этим. Естественно, ты же думаешь, что так будет продолжаться вечно. Третий — втирает сообществу читателей “Если по делу будет выемка стиральной машинки, что будем скулить о нарушении тайны личности или винить производителя?”. Представляешь, ментяра, выемку стиралки тоже надо проводить по закону, оформив протокол и пригласив понятых и только тогда, когда это разрешено законом. Потому что если сегодня ты “выймешь” у кого-то незаконно стиралку и тебе это сойдет с рук, то завтра тебе кто-то выймет прямую кишку, и… тоже не жалуйся потом ладно. Ничего личного, ментяра, просто прямая кишка твоя может интересовать следствие. Ну будьте здоровы, служивые. Не кашляйте.
Поддерживаю НаблЯдателя полностью. Пусть мусарки еще расскажут как они под пулями ходют (шо беркут особо любит, крысы гребаные), порядок стерегут и ваще кррасавы. Нах мне такая охрана и защита, которая умишком своим не может дойти, для чего Конституцией и Кодексом введены ограничения. Опер, п*дуй на гражданку, гаражи охранять. гниль мля…
ТО 10.11.2011 12:21 Арнольд
Арнюша, ты не слышишь, что это не распечатка, это частная инфа… То что ты на практике нарушаешь закон и тебе это до сих пор сходило с рук, это не означает, что это законно… Так что не вводи в заблуждение сам людей….
ТО 10.11.2011 12:21 Арнольд
Арнюша, ты не слышишь, что это не распечатка, это частная инфа… То что ты на практике нарушаешь закон и тебе это до сих пор сходило с рук, это не означает, что это законно… Так что не вводи в заблуждение сам людей….
Дибилы — снятие информации с канала связи — это получение возможности “прослуховувати, фіксувати та відтворювати інформацію, що передавалася цим каналом зв’язку”, а пунк 10 пленума гласит- Зняття інформації з каналів зв’язку допускається лише за наявності достатніх підстав уважати, що підозрюваний чи обвинувачений з іншими особами обмінюється інформацією за допомогою засобів зв’язку, яка містять дані про вчинений злочин.
И объясните где в данном случае снималась инфа, которая имеет данные об совершенном преступлении и каким образом она прослушивалась?????
Дебил — это ты. Вот Постановление №2 от 2008 года http://bit.ly/post2_2008
Следующим предложением, после процитированного тобою, мусорок, говорится в п.3
“Така інформація може включати дані як про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж, так і щодо змісту інформації, яка була передана каналом зв’язку.”
Данные “взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж” — это и есть информация о входящих и исходящих звонках. Так что попал ты, мусорок, и зампрокурора Винницкой области Сычук попал тоже. Кстати, а не хотят ли адвокаты Гройсмана написать в Генпрокуратуру заявление о преступлении, совершенном Сычуком. По-любому приедут разбираться из Киева, так как это номенклатура Генпрокурора лично. С должности не снимут, но кровушки и денежек за маленькую подпись попьют очень хорошо.
И еще одно, маленька наводка для адвокатов Гройсмана — не знаю кто это, но надеюсь, что человек хороший, раз о нем ОРД пишет…
Как я понял, милиции выдали азимуты расположения базовых станций и привязку к ним телефонных звонков абонента.
Читайте постановление №2 ВСУ п.3
“Під іншими технічними засобами отримання інформації слід розуміти такі засоби, які дають змогу негласно фіксувати поза каналами зв’язку розмови, дії, обстановку.”
Определение вне каналов связи “обстановки” — это и есть получение от мобильного оператора данных об азимутах расположения мобильного телефона в привязке к координатам Б.С.
Это и есть отдельный вид оперативно-розыскной деятельности, так что в отношении вашего клиента было проведено не 1, а два незаконных вида ОРД — снятие информации с каналов связи и … применение “других технических способов получения информации”
Но адвокатам Гройсм
тупой ты — постановление ВСУ посылается на закон “О телекоммуникациях” — ты его сначала почитай, и снятие информации подразумевает снятие ее с момента вынесения постановления апелляционным судом на определенное время а не на то, что прошло!!!!
Адвокат Гройсмана
и какое отношение имеют “інші технічні засоби отримання інформації” к спецсредствам снятия информации с каналов связи!!!! Тебе любой мало-мальский юрист объяснит разницу в этих понятиях, так что не понимаешь, лучше не пиши
и не путай понятие “інші технічні засоби отримання інформації ” от спецседств для снятия информации с канала связи,
а, да и третье: это ж тупым надо быть чтоб не различить что такое следственное действие и ОРД
… что-то сорвалось и раньше отправил сообщение.
Но адвокатам Гройсмана Дмитрия советую обратить внимание на несколько важных по моему мнению моментов.
В постановлении ВСУ №2/2008 http://bit.ly/post2_2008 приводится сводны перечень всех видов ограничений прав и свобод человека, предусмотренных Ст.30-32 Конституции Украины:
негласне проникнення до житла чи до іншого володіння особи;
зняття інформації з каналів зв’язку;
контроль за листуванням, телефонними розмовами, телеграфною та іншою кореспонденцією;
застосування інших технічних засобів одержання інформації.
КПК передбачено можливість застосування таких обмежень зазначених конституційних прав і свобод людини і громадянина:
огляд та обшук житла чи іншого володіння особи (стаття 141, частина п’ята статті 177; частина четверта статті 190 КПК);
примусова виїмка із житла чи іншого володіння особи (стаття 141, частина четверта статті 178 КПК);
арешт на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв’язку (стаття 141, частина четверта статті 187 КПК);
огляд і виїмка кореспонденції та дослідження інформації, знятої з каналів зв’язку (стаття 1871 КПК).
Это главная отправная точка в этом деле.
Посмотрите — на что ссылается следователь по делу, требуя от суда согласия на проведение выемки?
Правильно на Статью 178 УПК.
Что это за статья? “Выемка из жилья или другого владения лица”
Если бы Гройсман жил в офисе фирмы Киевстар и у него там находился распечатанный список телефонов кому он звонил и уто ему звонил — можно бы было провести там выемку в порядке Ст.178.
Однако очевидно, что и ГРойсман там не жил, и Киевстаром он не владеет, и
никаких распечаток телефонных разговоров Гройсмана до момента пока пришли милиционеры с незаконным документом просто не существовало.
Как теперь будут выкручиваться милиционеры — вот это интересно.
Прошу ОРД рассказать признаны ли распечатки доказательством местным судом Винницы.
Я не понимаю — откуда такая вопиющая безграмотность у милиционеров.
Говорят что получение информации о входящих-выходящих не является ограничением конституционных прав граждан.
А почему это?
Вот постановление ВСУ №2/2008
“Зняття інформації з каналів зв’язку полягає у застосуванні технічного обладнання, яке дає змогу прослуховувати, фіксувати та відтворювати інформацію, що передавалася цим каналом зв’язку. Така інформація може включати дані як про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж, так і щодо змісту інформації, яка була передана каналом зв’язку.”
Вот что говорит ЗУ “О телекоммуникациях” http://bit.ly/telecomlaw
“взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж — встановлення
фізичного та/або логічного з’єднання між різними
телекомунікаційними мережами з метою забезпечення можливості
споживачам безпосередньо або опосередковано обмінюватись інформацією”
Это и есть входящие и выходящие звонки — взаимосоединение телкоммуникационных сетей. Тут и говорить нечего — доступ к такой информации для правоохранителей — только через ОРД в соответствующем порядке.
Можно и по-другому, но это уже незаконно.
Тут еще обсуждается вопрос — почему и откуда взялась подпись прокурора под представлением в суд.
Я думаю, что потому, что следователь мыслил в порядке ч.3 Ст.178 УПК
“Виїмка матеріальних носіїв секретної інформації та/або документів, що містять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.”
Другого объяснения я найти не могу.
Но считаю, что следователь действовал неверно. Правильно — дать поручение операм, пусть заводят литерное дело и получаю необходимые сведения, потом легализовать через протокол ознакомления с материалами ОРД. Это азбука. Кто-то попал, короче.
Гройсман наводит ссылку http://ord-ua.com/2011/01/23/diagnoz-sezon-polyuvannya-na-pravozahisnikiv/ — читаем последний комментарий
адвокаты Гройсмана скажите, чем отличается изъятие видеозаписи с камеры наблюдения в кафе, супермаркете, банке, от изъятия распечатки — на камере же намного больше можно информации увидеть чем в распечатке (лицо, время, предметы…..)!!!!! Но хоть кто-то изымал видеозапись через суд, да еще и апелляционный, ведь и там и там идет фиксация с помощью технических средств????? То-то и оно, ведь там нету записи самого разговора между лицами, а спросите юристов киевстара, так вообще необразованными на их фоне будете
“… изъятие видеозаписи с камеры наблюдения в кафе, супермаркете, банке, от изъятия распечатки…”
Мусорок тупенький. Изъятие — это что за такой процессуальный термин? Поясни, грамотей?
Это “виїмка” или “вилучення”?
С*ука, где вас убогих только учат и кто вас к живым людям потом допускает!
Накупили за сало дипломов и пошли “работать”, твари безмозглые.