Новая реальность: угрозы, вызовы, перспективы для Украины

 Часть I. «Межинституциональная война»

Политические конфликты в Украине должны быть ограничены не только по интенсивности, но и по своей продолжительности. В противном случае государственная машина деформируется до такой степени, что уже не может поддерживать баланс общественных интересов. Поэтому, на 16 году независимости  Украина по-прежнему находится в зоне рисков failed state — несостоявшегося государства.

Точкой отсчета новой политической реальности для Украины стало подписание Универсала национального единства3 августа 2006 года. Именно Универсал позволил сформировать последний, предусмотренный политреформой институт власти в стране — коалиционное правительство.

 

Напомним, что к этому моменту в Украине уже действовали демократически избранные президент и парламент, который, кстати, впервые избирался по жесткой пропорциональной схеме — по закрытым партийным спискам. Кроме того, в Верховной Раде после длительной коалициады была сформирована парламентская коалиция.

 

Новая система власти в стране породила и принципиально новые политические вызовы.

Само содержание политики в Украине, конечно же, осталось прежним, оно неизменно во все времена — это борьба за власть.

 

В то же время, значительные изменения претерпели формы политической конкуренции — если прежде это было противостояние власти и оппозиции, то сегодня главная политическая интрига заключается в борьбе между разными «башнями» власти. Неслучайно возникновение таких политических феноменов как “оппозиция к правительственной коалиции, но не к власти в целом”.

 

В последние месяцы мы наблюдаем, что политическая деятельность в Украине все больше сводится к межинституциональному конфликту компетенций. Этот конфликт со всей очевидностью набирает обороты — нарастает напряженность в отношениях президента с премьер-министром. Хотя и Янукович, и Ющенко, в силу различных причин пытаются  придать этой проблеме образ «канцелярских недоразумений» становится очевидным, что в обеих лагерях на первый план вышли «ястребы».

 

Безусловно, еще во времена Леонида Кучмы достаточно часто возникали ситуации, когда президент конфликтовал с парламентом. Однако, осуществление властных полномочий в кучмистской вертикали происходило чаще всего “по умолчанию”, при сугубо формальном соблюдении процедуры. В нынешней ситуации, когда президент потерял статус «Суверена», являющегося последним и ключевым звеном в сложной системе властных иерархий, «процедурная чистота» стала мощным оружием в борьбе за власть.

 

Это ярко видно на примере «битвы за регионы» в которой столкнулись Кабмин и Президент Украины. Как известно, и ранее главы облгосадминистраций по Конституции назначались Президентом по представлению Кабмина. В реальности, чаще всего премьер, подписывал это представление уже постфактум, после выхода соответствующего президентского указа. Иными словами, при Кучме подобные вопросы просто не могли быть политическим вызовом, а были рутинной бюрократической процедурой.

 

Сегодня же ситуация принципиально иная, в условиях фактического многовластия, как на центральном так и на региональном уровне. Мы видим, что практически каждое серьезное кадровое назначение (и не только кадровое, как мы уже видели на примере скандала с контрасигнациями) становится политической проблемой.

 

 

Здесь мы подходим к еще одному актуальному вызову — в Украине сегодня наблюдается управленческий хаос.

 

В 2005 году произошло разрушение управленческой вертикали, свыше полутора десятков тысяч управленцев среднего звена были уволены со своих должностей, на их место пришли представители новой политической команды. Однако, уже тогда было понятно, что в условиях “отложенного” вступления в силу политреформы, новые назначенцы являются временщиками, вследствие чего качество управления на местах, да и во многих центральных органах власти, резко упало. Конкуренция между Президентом и Кабмином осложняет ситуацию — чиновники политически дезориентированы и не понимают, кому подчиняться. До сегодняшнего дня главы областных госадминистраций не имеют четкого понимания в чью властную вертикаль они входят — президентскую или кабминовскую?

 

В свою очередь, возникший вакуум власти, заполняется ФПГ и криминальными группировками, возвращающиеся из «расстрельного небытия».

 

 Тревожной тенденцией становится новый передел собственности в Украине. В течение последнего полугода атаки рейдеров на частные и государственные предприятия из единичных случаев стали повседневной практикой. Участившиеся случаи убийств бизнесменов свидетельствуют, что силовые органы уже не способны поддерживать порядок в том формате, который оформлен во второй половине 90-х. На криминальную сцену не только выходит новая поросль бандитов, но и возвращаются представители «расстрелянного поколения», отсидевшие по 8-10 лет. И они уже предъявляют свои претензии на собственность, которая благополучно поделили во второй половине 90-х. более удачливые «братья по разуму» и «экс-комсомольцы», превратившиеся в респектабельных бизнесменов.

 

Стоит отметить, что новые и вновь возникшие проблемы в стране стали прямым следствием политреформы, а если точнее говоря,  — неурегулированности полномочий между различными институтами власти в обновленной Конституции. Во-многом, пробелы в законодательстве были допущены и допускаются сознательно, поскольку «серые зоны» обеспечивают преференции и безнаказанность при распределении собственности, осуществлении властных полномочий и т.д. Однако, хорошо известно, что изменчивые, частные законы дают повод для произвола, и тем самым они утрачивают характер закона.

 

 

Несовершенство обновленной Конституции с одной стороны не позволяет консолидировать пакет властных полномочий в руках какой-либо одной политической группы. Это позитивный момент, т.к. предопределяет реальную конкурентность и состязательность политических сил в Украине на достаточно длительную перспективу.

 

С другой – работает на дальнейшую дестабилизацию страны. Не только в силу того, что разные ветви власти имеют поддержку в различных макрорегионах Украины, но, прежде всего, потому, что дальнейшая неопределенность с Конституцией ставит под вопрос основания украинской государственности. Ибо политические конфликты должны быть ограничены не только по интенсивности, но и по своей продолжительности. В противном случае государственная машина деформируется до такой степени, что уже не может поддерживать баланс общественных интересов. Поэтому, на 16 году независимости  Украина по-прежнему находится в зоне рисков failed state — несостоявшегося государства.

 

В этом плане вопрос о доработке Конституции Украины и о формате такой доработке является одним из ключевых и болезненных. Ведь,источником легитимности для действующего властного режима, при всей его неструктурированности, является Майдан. Причем не только для Президента Ющенко, но и для “коалиционной” исполнительной власти. Как известно,  политреформа (во всяком случае — в ее нынешнем виде) стала возможна лишь благодаря Оранжевой революции. Недаром донецкие, а также некоторые соглашатели из лагеря “Нашей Украины”, в последнее время стали часто говорить не о Майдане, а о майданах во множественном числе — помаранчевых и бело-голубых

 

Источником юридической легитимности нынешней власти, а в более широком плане — функционирующей сегодня политической системы, является решение Верховного Суда Украины, отменившего результаты второго тура президентских выборов 22 ноября 2004 года. И сегодня Украина вновь на пороге того, чтобы ее историческую судьбу решал суд — на этот раз Конституционный.

 

КС в ближайшее время будет поставлен перед проблемой отмены политреформы. Если раньше о такой возможности говорили в сослагательном наклонении, то после известной резолюции съезда “Нашей Украины” — это стало исторической неизбежностью.

Заметим, что решение НСНУ является принципиальным в том смысле, что вопрос о ревизии политреформы впервые был переведен из плоскости риторики в плоскость программной задачи политической партии. Причем, стоит особо подчеркнуть, что ставит эту задачу политическая сила, которая имеет достаточно влиятельную фракцию в парламенте и ее номинальным лидером является президент Украины.

Иными словами, одно дело, когда представители БЮТ заявляют, что никогда не поддерживали внесение изменений в Конституцию страны и не голосовали за это. Совсем другое, когда политическая партия принимает соответствующее решение на уровне съезда и закрепляет его в программных партийных документах в качестве одной из приоритетных политических задач.

 

При этом складывается впечатление, что в  ”Нашей Украине”, по-всей видимости,  не вполне отдают себе отчет, что отменить политреформу можно, но нет никакой возможности восстановить моносубъектность верховной власти в стране в ближайшие годы. В любом случае, принципиальным отличием являет тот факт, что  Конституционный Суд становится влиятельнейшим субъектом политики в Украине. Именно он будет решать вопрос о политическом и государственном устройстве Украины.

 

 

Есть, конечно, и другие варианты решения проблемы. Например, политический — если в Верховной Раде наберется 300 голосов. Или проведение референдума, что, по сути, является бесперспективным, так как референдумы не имеют прямого юридического действия.

 

Таким образом, системная модернизация Украины (экономическая, административная и т.д.), которая является главной проблемой на повестке дня, напрямую зависит от того, каким способом разрешен вопрос о власти в Украине — либо через эволюционно-конституционный модель, либо через революционную.

 

Последняя, не смотря на обилие пессимистических оценок на вторую годовщину Майдана, отнюдь не снята с повестки дня. Этому способствуют два фактора – крупный капитал и средний класс. Будущее Украины находится в прямой зависимости от того, каким образом, будет разрешены противоречия между этими двумя антагонистичными социальными группами.