Воскресное утро. В маленьком магазине «спального» района столицы народонаселение покупает мороженое, минералку, пиво. А разговор (уж не знаю, с чего он начался) – об утре понедельника. «Ну не встанет Юля, опять не встанет, и что, этот (далее следует уничижительная характеристика господина Киреева, которую не считаю нужным тиражировать, в конце концов, пусть сам сходит в то или иное общественное место, да послушает – В.А.) опять ее выгонит? А дальше что?» По поводу того, что дальше, мнений столько, сколько людей оказалось в лавке. И все прогнозы какие-то неутешительные для режима. Но толку-то маловато. Столпы режима и его обслуживающий персонал из судейских по таким лавкам не ходят. А покупатели общедоступных прохладительных лакомств не доносят им свои оценки происходящего по-настоящему категорично (пока что). Да и мороженое начинает подтаивать в руках. Пора его съесть, ужо продолжение спектакля (боев без правил по пояс в грязи?) посмотрим завтра, если покажут.
Но задевает другое. Разговоры о перипетиях судов над Юлией Тимошенко и Юрием Луценко, ведущиеся, так сказать, на высшем уровне, в политикуме, напоминают спонтанную болтовню в воскресной лавке. Все без исключения отечественные политологи обсуждают вопрос, каким образом отразится гипотетический обвинительный приговор в адрес ЮВТ на ее гипотетическом же участии в парламентских выборах, которые, еще более гипотетически, долженствуют состояться в 2012 году. Обмениваются мнениями о том, убавит или прирастит приговор рейтинг «Батьківщини». Спорят, прав ли Погребинский, предположивший, что экс-премьера «посадят», но она тут же подпадет под амнистию к 20-летию Независимости. А некоторые эксперты предполагают, что Янукович будет менять характер хода дела Тимошенко в зависимости от того, что будет выгоднее нынешней власти, не допустить ее как имеющую судимость к выборам или напротив, поостеречься народного недовольства в случае обвинительного приговора. Лидер «Гражданской позиции» Анатолий Гриценко в телеэфире, характеризуя судебное преследование экс-премьера как политическое, высказывает мнение: «Как бы ни закончилось это дело – Виктор Янукович проиграл». И далее: «поэтому у него нет нормальных решений, ему надо сделать выводы относительно Пшонки, относительно главы СБУ и других, которые предлагали ему открывать эти уголовные дела».
И вот здесь хочется опомниться, приложить усилие, и выбраться из подобного потока рассуждений на прочную сушу цивилизованного подхода к судебному преследованию кого бы то ни было. Ведь из всего вышеприведенного можно сделать лишь один вывод. Украина-2011 СОГЛАСНА с тем, что суды над оппозиционными политиками будут происходить и завершаться в зависимости от того, какой именно формат слушания и исход дела выгоден либо невыгоден режиму. Вопрос реальной виновности или невиновности тех же Тимошенко и Луценко, аспекты выполнения (либо нарушения) в отношении них норм закона, по которым должно происходить судебное слушание, волнуют общество куда меньше. Гриценко, позиционирующий себя в качестве европейского политика, и действительно, выгодно отличающийся от многих интеллектуальным уровнем, приведенной выше цитатой невольно констатирует следующее. Янукович, мол, послушался лукавых советчиков, и «открыл эти уголовные дела». Вот если он (либо иное лицо, находящееся в кресле главы государства) такие опасные для своего имиджа дела «открывать» больше не будет, то будет и лицу, и народу Украины, счастье. Но вроде бы положено, чтоб судебная ветвь власти была независимой, и открывать, либо не открывать уголовные дела должны ее служители, причем по факту соверщения преступления, а не по приказу «самодервжца»? Далее. Не дожидаясь приговора, «громкоговорители» режима типа Богословской, да что там, многих, уже давненько вопят, мол, «Юлькавароффка», и ущерб, нанесенный ее действиями стране, просто несоизмерим. Но как же тогда быть с рассуждениями: приговорят, но условно, просто судимость помешает избирательной кампании (пока кто-то из получивших «верхнее» образование, слава Богу, не вспомнил, что по закону инкриминируемая статья не предполагает условного наказания), осудят, но тут же амнистируют? Нет уж, нет уж. Как бы я (и вы, уважаемые читатели-собеседники) не относились к политику по имени Юлия Тимошенко, давайте договоримся, что суд – не дамский сериал, где герой, в зависимости от того, злодей он или душка, может с поцелуями простить героиню за измену, либо напротив, запереть в кладовке с решеткой за пересоленное гаспаччо… Если экс-премьер совершила серьезное преступление по отношению к стране, и суд способен это доказать, пусть преступница отвечает в полной мере. Ну, а ежели у суда «не срастаются» доказательства ни по одному из антитимошенковских дел, пусть в результате процесса обвиняемая станет экс-обвиняемой, и выйдет из «печерских катакомб» с полноценным оправдательным приговором.
Вот только не надобно саркастически ухмыляться, и шепотком цедить рабский постулат: закон-то закон, но понятно ж, «они» делают, что им выгодно, всегда и везде… Не всегда и не везде. Примером тому – страны с традиционной стабильной демократией, и даже те государства, которые стали посттоталитарными отдновременно с Украиной, но воистину живут по законам. А в Украине сейчас не только Тимошенко и Луценко судят, исходя исключительно из «целесообразности». Каждого из нас, граждан, чьи имена ни у кого не на слуху, в случае чего (как известно, от сумы и от тюрьмы не зарекайся), будут судить именно так. Целесообразность бывает огромной и малюсенькой. От хотелки помешать реальному оппоненту стать президентом, до соблазна закатать за решетку счастливого соперника в деле борьбы за эротическую благосклонность сельмаговской продавщицы. И тому, кто измучится в суде, идущем с нарушениями, а потом и получит несправедливый срок в соответствии с заказом, сделанным хуторским «можновладцем» местечковому судье, не легче от того, что целесообразность была крошечной и стране незаметной. Многие скажут — у тех же Тимошенко и Луценко, когда они находились при власти, руки не дошли, чтобы сломать подобную систему по отношению к рядовым гражданам. Да, нехорошо. Ни у кого не дошли. Но может быть сегодня, на примерах громких дел, общество способно начать борьбу за скрупулезное соблюдение буквы и духа законов? Борьбу – не ради подсудимых-оппозиционеров, ради каждого из нас? Ан нет. Принимаем условия игры, чуть ли не тотализатор устроили по поводу «выгодно-невыгодно» осудить Т. и Л. Ну, тогда не плачьте, когда «выгодно» будет осудить вашего сына…
А в Печерском («Пещерном», как называют его злоязыкие граждане) суде действительно твориться черт-де что. В пятницу судья Киреев удалил подсудимую Тимошенко с заседания. За то, что не встает, и не величает его «ваша честь», обращаясь «пане суддя». Что ж, поскольку мы напомнили себе, от чего зарекаться не следует, попробуемте с законами в руках разобраться в данных правилах приличия, чтобы в случае чего и самим не попасть в положение нарушителя. Вот она, статья 271 Уголовно-процессуального кодекса. «Все участники судебного рассмотрения обращаются к суду, дают свои показания и делают заявления стоя. Отступать от этого положения можно только по разрешению председательствующего». Вот на вторую фразу стоит обратить внимание. Не определено, в каких случаях председательствующий дает подобное разрешение (то, что в некоторых СМИ проскочило, «беременным и больным», нигде в законе не указано), и в какой форме он его дает. И опытные (аполитичные) юристы сказали мне, что г-ин Киреев, не добившийся от подсудимой «стойки», начиная с первого и последующих заседаний, и тогда не выдворивший ее из зала за сидение — по умолчанию, по факту таким образом дал разрешение говорить сидя. А возбухнув, пардон за неюридический термин, вдруг именно 15.07, судья поставил себя в смешное положение. Говорить в суде стоя следует только по пятницам?.. По поводу же этой «ихней чести», нигде в ныне действующем законодательстве Украины не указано, что к судье следует обращаться именно так. Если не лень – поищите сами, где такое требование изложено. Я поискала. Выражение «ваша честь» указано как обязательное (по отношению к коллегам) только в Регламенте пленума Верховного Суда. Регламентом Конституционного суда разрешено обращаться как «ваша честь», так и «уважаемый судья», а в судах общей юрисдикции по этому поводу законодательство определяет только одно: запрещено обращаться по имени-отчеству. В современнейших учебниках, которые сегодня штудируют студенты юрфаков, авторы вообще сетуют на то, что судебный этикет в Украине не разработан, не регламентирован, и дело это находится в зачаточном состоянии.
Я не трачу ваше и свое время на то, чтобы цепляться к мелочам. Если и обратила на них внимание – то исключительно вслед за Печерским судом, он первый начал. Да и вообще, внимательное чтение законов в жаркий уик-энд, как выясняется, дело небесполезное. Потому что стоит просмотреть эти статьи и пункты, не предполагающие эмоций и прочей вкусовщины, и понимаешь, что Печерское действо «утыкано» куда как немелочными нарушениями. Ст. 262 УПК предполагает, что в отсутствие обвиняемого судебное заседание может идти только в двух случаях: если обвиняемый находится за пределами Украины и уклоняется от явки в суд; если иск не предполагает наказания в виде лишения свободы, и сам обвиняемый просит рассмотреть дело заочно. Почему же под надуманными причинами с заседаний удалили вначале Луценко, а потом Тимошенко? Причем именно тогда, когда процесс дошел до оглашения обвинительных заключений? А в ст.43 УПК, кроме прочего, значится: «обвиняемый имеет право знать, в чем его обвиняют». Там же, кстати, изложено: вправе «иметь защитника». А пятничное заседание по делу Тимошенко проходило и без адвоката, тут вообще какой-то ярчайший «волюнтаризЪм» от г-на Киреева. Он не дал обвиняемой обратиться с ходатайством по поводу привлечения к процессу новых защитников взамен «выбывшего». Уже после ее изгнания в зал зашел адвокат Плахотнюк с документами, свидетельствующими о том, что он нанят подсудимой в качестве защитника. Судья глубокомысленно отметил, что «ходатайства об этом не было». «Но Вы же удалили обвиняемую из зала, не дав ей заявить ходатайство?» — «Покиньте зал и Вы!». А в деле Луценко сторона защиты возмущается: не было внятно сообщено, что предварительное слушание завершилось, и не поставленная в известность защита готовила ходатайства, которые на этой стадии слушания уже невозможны.
Да, законы читать небезынтересно. Вот – «Про судоустрій і статус суддів». Статья 5, п.3: «народ бере участь у здійсненні правосуддя через народних засідателів та присяжних». Погодите, ежели такие строчки написаны черным по белому, почему тогда требования и Тимошенко, и Луценко именно о суде присяжных, требования, сошедшие на нет, и не вызвавшие резонанса в обществе, были неудовлетворенны? Ах да, министр юстиции нелегитимного Кабмина Александр Лавринович что-то говорил, на ток-шоу, или в интервью, что, мол, до суда присяжных «мы не доросли». Но почему же тогда властям не решиться гласно отменить этот п.3, чтобы не вводить в заблуждение граждан, умеющих читать, и желающих быть законопослушными? И в параллель, еще раз о судебном этикете. Если так можно толковать положение о суде присяжных, то выходит, любой подсудимый, и та же Тимошенко, вольны толковать положение об обязательной «стойке» в суде собственным мнением: «мы не доросли»?
Интересно, конечно, чего хорошенького добились организаторы процесса, огласив обвинительное заключение в отсутствие Тимошенко. Да еще – «продекламировав» документ в болезненно-изнурительном темпе. Неоппозиционные СМИ в один голос сообщают: зачитывающая обвинение прокурор Фролова «несмотря на усталость и сбивчивость от перерыва отказалась». Какая корысть в пятничной спешке, приправленной «сбивчивостью», если ранее судья Киреев вдруг, при горящих светильниках, заявлял: мне, мол, сообщили, что в помещении суда иссякло электричество, и удалялся часа на полтора (злые языки клевещут – получать противоречивые указания)?
Но как только мы позволяем себе, рассуждая о судебном процессе, отойти от рамок «закон соблюден – закон нарушен», и предаться вольным рассуждениям о «выгоде», мы должны однозначно констатировать: правосудие закончено. Сегодня – для известных личностей, Тимошенко и Луценко, а завтра (или параллельно, сегодня же, в другом суде) для абстрактных Иваненко и Петренко.
Да-с, судя по суете в «пещерном» — уголовными процессами над политическими оппонентами режим и вправду загнал себя в угол. И можно скаламбурить, мол, такие суды – явно не туды… Но задумаемтесь, в каких случаях власть позволяет себе явно нарушать законы, не обращает внимания на то, что ее действия выглядят смешно и абсурдно? Первый вариант: когда режиму наплевать на мнение и граждан, и мирового сообщества, он готов подданных подавлять силой, и согласен на изоляцию в мире, уверен, что и так продержится. Второй: когда режим, как раз осознает свою неспособность быть действенным, он испуган, а выглядит глупо в силу уже не зависящих от него обстоятельств, дело идет к агонии.
Какой из двух вариантов актуален сегодня для отечества – во многом зависит и от нас, граждан. От того, принимаем ли мы условия игры вне правового поля. Либо напротив, готовы последовательно протестовать против такого положения дел.
Виктория АНДРЕЕВА, «ОРД»
77 ответов
Ирынюку Анатолию (может быть, “Тольке”, поскольку он слегонца называет известного политика, женщину, которой за 50 лет, “Юлькой”), Вы безгранично порадовали всех украинских граждан новостью, что “тех, кто шапки по туалетам воруют, можно и поймать, и наказать”. Вы противоставляете этот факт тому, что ” а Юльку трогать низя”. Как же это я пропустил, выходит, Янык наказан за пресловутые шапки, в частности, тем, что человек, имеющий уголовную судимость не может не только баллотироваться в президенты, но и занимать гос. должности?! Если говорить всерьез, то товарищи, которых этот судебный процесс радует и кажется соблюдающим все законы, тщательнЕЕ подбирайте аргументы, а то читать вас смешно, а вам должно быть стыдно хоть наедине с собой и компом.
А судья Киреев в прямом смысле не издевается над гражданами Украины своим игнорированием УПК?
Я немного моложе Юльки,а в то время воспитывали так жить,чтоб не было стыдно хоть с самим собой,хоть перед всеми…Я не поклонник Янека,но его судимости ,кажись,уже погашенны.Товарищ отсидел,покаялся,исправился,чего,судя по-всему,желает и популярной 50-летней женщине.Жаль,что не нашлось хорошего человека для нее раньше,когда поймали с валютой во Внуково и Запорожье…
Надо сказать,что автор взялась за неподъемный труд для себя,не обладая знаниями в области права вообще и уголовно -процессуального,в частности.Господа,нет никакой коллизии между нормами,которые регулируют рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого и в случае,когда сам подсудимый,нарушающий порядок в судебном заседании,удаляеться из зала судебного заседания.Здесь бремя ответственности за самим подсудимым,который выбирает линию поведения.Другой вопрос : “сидеть или вставать”? Общее правило -только стоя.Но с разрешения суда -можна сидя.Ответ однозначный — сидя только с разрешения суда по уважительным причинам.Другого не дано,так написан закон.То что на предварительном заседании Леди Ю сидела,еще ничего не означает для последующтих судебных заседаний.И,наконец,обращение: “Ваша честь” прописана ГПК Украины.
Виктория Андреева решила статьи законов рассматривать, так её красиво иносказаниями и аналогиями срезали.
Норма вставать перед судьёй является безапелляционной.
Я — судья в районном (городском) суде.
Расписался в журнале за “получение уг. дела”, поступившее от прокурора в суд и “расписанное роботом” мне и усиленно стал выяснять:
1)- а подсудно оно (дело) суду, в котором я отправляю правосудие?;
2)- а нет ли оснований для прекращения уг. дела или его приостановления? (а рядышком приспособил, как “шпаргалку”, полный текст статьи 6 уголовного процессуального кодекса Украины (УПК) с её комментариями);
3)- законно ли составлено обвинительное заключение (ст. 223 и 224 УПК);
4)-стОит ли изменить или вообще отменить меры пресечения;
5)- не нарушали ли прокуроры, дознаватели, досудебные следователи требования УПК, если “да”, то согласно пп. 3,4,5,11,12 ст. 370 УПК приму решение не назначать судебное следствие (разбирательство).
Так, выяснил, вроде (пока) все нормально. Сам у себя спрашиваю : не родственник (ца) ли мне «жертва», есть ли у меня (глубоко в сердце) основания любить (не любить), уважать (ненавидеть) «жертву». Так, узнал, что ровно дышу к «жертве», но соблюдаю Божий закон: «Люби ближнего, как самого себя…» и с легкостью назначаю день и час предварительного рассмотрения (в разумный срок 10 – 30 дней) и с неподдельным (но никому не говорю) интересом ожидаю “жертву”…
…Надел на широкие плечи выстиранную и наглаженную мне (помощником или секретарем ) судейскую мантию (ТВ же будет!!!, миру я виден буду со всех сторон), зашел в судебный зал в парадной форме, сказал “Всем здравствовать” и “Прошу САДИТЬСЯ” тем, кто стоял и, выяснив, кто явился, открываю судебное заседание и сразу же требую доклада прокурора на предмет возможности назначения уг. дела к судебному разбирательству.
Прокурор радостно докладывает о готовности назначения к рассмотрению уг. дела, я с уважительной улыбкой обращаюсь к “жертве” и её защитникам (в случае их наличия) с вопросом: кого, по их мнению, непременно привлечь к уголовной ответственности в рамках этого уг. дела?» Спокойно, без гримас на своем смуглом лице, выслушиваю: «Того надо!» Ту надо», «Тех и Тех надо» и с достоинством, невзирая на вопли прокурора «Нэ трэба» направляюсь к себе на пару часиков «совещаться». Несмотря на свою молодость в судейском амплуа, принципиально, еще ночью, отключил свой мобильный и вытащил (в кабинете) из розетки телефонный шнур «прямой связи», пью холодный чай « на совещании» и соображаю, в меру сообразительности: «стОит или не стОит удовлетворять»; сообщил свою выстраданную, никем не приказанную сообразительность компьютеру (принтеру), который мгновенно выдал бумагу с гербом Украины «Отказать в удовлетворении по таким –то основаниям» и хорошо поставленным голосом (после чая) объявил всем ожидающим текст Моего постановления. Вижу: реакция «жертвы» в отношении меня предполагает « я ему зроблю», повертев рукой «оберег», расположенный у меня чуть ниже серединной части черной мантии и объявляю: «Заявляйте , уважаемый (ая) обвиняемый (ая) , только последовательно, Ваши ходатайства, заявления (об отводе судьи, о болезни, о вызове свидетелей, переводчика., эксперта, объединении настоящего дела с другими…) то есть этим сообщаю всем, что четко допускаю соблюдение требование уголовно – процессуального законодательства на досудебной стадии и проверяю уг. дело с точки зрения нормы ст. 237 УПК (предварительное рассмотрение дела), однако, при этом, не навязчиво так, но убедительно, подвожу и «жертву», и обвинителей к тому, что тверже своего «оберега» буду соблюдать принцип выяснения всех обстоятельств и только после полного, всестороннего, объективного исследования постановлю своё решение по результатам предварительного рассмотрения дела, а именно: назначу дело к судебному разбирательству, или приостановлю производство по делу, или возвращу дело прокурору, или прекращу дело, или возвращу дело для дополнительного расследования.
« Чтобы совершить пакость или вред живой душе, надобно иметь достаточное образование к этому, что- бы обосновать эти пакость и вред. А что- бы законно что — либо совершить в отношении живой души, необходимо иметь не соответствующее образование, а иметь чувство справедливости…» Перефразировал, однако, но смысл тот же, что и у справедливых…
Поэтому я и не судья…
Она совершила преступление на территории Российской Федерации! И отбывать свой срок должна у нас!
Для проффесора -процесуалиста.Если сложить 29 и 15 то будет 44 года.Тогда сколько тебе лет, проффесор,судя по написаному пора на покой, А на счет прикрытия , ты посмотри на себя, чем ты прикрылся
Не вдаваясь в подробности, я, как юрист и наблюдая за процессом, скажу одно- закон должен быть одинаков для всех, и соблюдать его тоже должны(в данном случае — правила ведения судебного процесса)все граждане, даже политики, а не устраивать театрализованное представление, как это делает Ю.- во это как раз говорит о том, что мы живем в каменном веке…
Уважаемая Людмила, а если вдаться в необходимые подробности? Должны ли на Ваш взгляд соблюдать “одинаковые для всех” законы не только обвиняемая, но и судейские? И если должны, то почему судья Киреев противозаконно лишил обвиняемую защиты на заседании 15 июля? Не говоря уже о том, что он сегодня выкинул с защитником Власенко…
Тимошенко нужно уважать за то что не сбежала.янек где отдыхал после выборов2004 года.Я его точно полгода невидел.Юля держись.Слава Украине.
Правила ведения процесса устанавливает судья. Себе установил читать 73 страницы уголовного дела за 4 часа, адвокату установил читать 200 страниц уголовного дела за 4 часа. Это такая справедливость судьи Киреева.
Статья бьющая в цель. Есть закон о суде присяжных, есть право закрепленное в конституции на суд присяжных. И после этого министр юстиции в средствах массовой информации дает себе право трактовать конституцию как хочу, а гарант на это одобрительно помалкивает. Какой он тогда на хрен гарант, когда его правая рука призывает к неисполнению законов. Обладая элементарной логикой простой человек должен задуматься, если законотворцам наплевать на исполнение своих произведений, то с какого перепугу я обязан исполнять ихние требования. А начиналось все с безобидной хитро жопой уловки Литвина. Государственным служащем может быть только гражданин Украины. Все граждане перед законом равны.оп ст.80 Народный депутат не может быть привлечен к криминальной ответственности без согласия ВР. В этом кольце с точки зрения логики одно из звеньев нужно было убирать. Ну а затем и потянулись судьи, прокуроры и тд.
А компьютер,распределивший “первое” Юлькино дело,этому судье-с чуством юмора:Киреев малость на Пашу Лазаренко похож;очки,густые черные дергающиеся брови,командный тон…
Президент ПАСЕ наконец высказался о суде над Тимошенко
«Процесс должен быть справедливым. Конечно же, ни одна из сторон не может его политизировать», — сказал Чавушоглу.
Президент ПАСЕ Мевлют Чавушоглу во время визита в Украину ответил на вопросы журналистов о суде по делу экс-премьера Тимошенко. «Как президент ПАСЕ, я, в первую очередь, должен отметить, что это судебное разбирательство должно быть прозрачным. Хочу отметить, что в разных странах были судебные разбирательства над бывшими политическими лидерами. Еще раз хочу подчеркнуть, что не стоит предугадывать ход этого судебного разбирательства. Но, в любом случае, процесс должен быть справедливым. Конечно же, ни одна из сторон не может политизировать данный судебный процесс», — сказал президент ПАСЕ.
газета ”Сегодня”
Тов. Ирынюку. Эх, Толька, Толька (Вы сами разрешили себя так называть, называя подсудимую “Юлькой”), не слышали Вы командного голоса. Это у Киреева он командный? Истероидный голос, таким только с мелких ларечников в качестве начинающего “бригадира” мзду на базарчиках пытаться взымать…
Вы писали: “компьютер,распределивший “первое” Юлькино дело,этому судье”.
Киреев не имел право начинать суд по существу этого дела. Так как обвинение этого дела абсурдное: вменяемое Юльке в качестве преступления спасение ею пенсионеров не содержит состава преступления из-за отсутствия общественной опасности. Это дает основание подозревать Киреева в заведомо не правосудном решении и заменить.
Вы правы-ни разу не слышал,каким голосом дань с ларьков и порносалонов собирают!А настоящий командирский доводилось два года слушать,чем и горжусь!Уверен,что ни Лазаренко,ни Вяхирев не командывали ею,громче Киреева,но их она слушалась…
Ну раз обвинение “абсурдное”,то что мешает столь влиятельной даме с именитыми адвокатами разбить его в пух и прах?!Я,простой гражданин,практически в одиночку,разбил обвинения светилы украинского налогового сыска Млодыка в “уклоонении от уплаты налогов НЕУСТАНОВЛЕННЫМИ лицами”.А в Юлькином деле всё и всех установили;кроме тех,кто печатал её ”дерективы”…
Толя, ты не прав, приняв раз крохи с барского стола, неприлично претендовать на роль критика, все более на собачку похоже. Только вот не пойму, на Крыловского Моську, что лает на слона, либо на ту, что из лексики афганцев,- там где собака лает , а караван идет. Рыскаешь по сайтам, да лаешь, — ПРОТИВНО!
За “крохи с барского стола” не понял,а по сайтам рыскаю с огромнейшим интересом-жалею,что поздно рыскать начал…
Толя, а поделись голубок, а откуда ты знаешь, что в Юлькином деле, все и всех установили? Суд еще не установил, а значит тайна следствия нарушена…, но твоим хозяевам сейчас все позволено, только… Только, вот, что я скажу тебе, есть аналогия, и вот тем американцам представь себе известны аналогичные факты. И подписи там не Юли, а Вити, так, что дыши ровно, слаб ты, а все потому, что продался.
Дышу вольно ровно и спокойно,ибо “мои хозяева” и “крохи с барского стола” существуют только в Вашем воображении.А за Юляшку сильно не переживайте-её хозяева её в обиду не дадут:попугают чуть,подоят и отпустят.Даже “кровавый” Кучма продержал ее всего 42 дня,зато концы “ЕЭСУ” чуть потопили,биографию подчистили,мандат дали,трудоустроили в бюджетный,что позволило долги перед кремлем размыть…Она так сильно “борется” с мафией,что теряет документы по “Межигирью”;не просто освобождает своей “экспроприацией” Фирташа от уплаты за хранения газа в украинских ПГХ ,а нагружает его еще и лишней пеней в 1,1 млрд куб, и мудрыми указаниями юристам “Нафтогаза” полностью отбеливает и “Газпром” и “РУЭ”!А как не хотела “отдать” ему банк “Надра”,солидный высоколиквидный?!Так боролась,что в итоге он получил его за копейки!Может и ОРД Севки с Турчиновым жгла,чтоб репутацию Украины перед Америкой отмыть,ато Могилевич им нос утер и разозлил несказанно?!
Толя, следует быть более внимательным, мною выше было написано, что начинать подобное судочинство нужно не с Юли, она предпоследняя на очереди, и спрашивалось про заводы и параходы, те что украдены чуточку ранее. Но почему прокуроры той пропажи в упор не наблюдают? Видимо вместо шапок мзда по круче берется? И ты про то молчишь, вот и крохи сразу напрашиваются, да и о ходе дела, тебе, что сам Киреев докладывает?
…ни кто мне не “докладывает”,а информацией делятся многие,ведь я “в теме” с 96го…Не спорю,с очень многих руководителей нужно “спросить”,но это не значит,что Юльке что-то нужно прощать!
Ирынюк 23:19. А чо? Глядя сбоку всё сходитца. Может внутри оно не всё так было или вообще всё не так задумывалось или планирувалось, но по концовке в одни ворота. Треску много, а выгода Фирташу и Януковичу.
Толя, но это не значит, что изнасилованная и поруганная страна все должна им простить. Все наши “крутые ребята” повинны в столь плачевном состоянии страны, а бедность ее народа есть прямое следствие больших состояний. Несколько законов физики и научный метод говорят о том. И вот это дело,когда пытаются уничтожить конкурента, только еще раз подтверждает тупую и алчную сущность тех, кто просил народ оказать доверие. Я уверен, что спросят со всех, могут не сомневаться. А о Тимошенко, я смею утверждать, из всей той “братии” она отделяется тем, что они все, да, все, кто по шакальи, кто по волчьи, а кто по собачьи пытался её облаять и загнать, затравить и обобрать во всем, снять политическую и экономическую дань. А для меня сие значит, что МОИМ ДОБРОМ, МОИМ ПРАВОМ безраздельно хочет пользоваться сила, что и грабила меня все эти 20 лет. И попробуй возразить, что Кучма не сделал Януковича наследником…, монополька, и только…
Тюлькину. Это в нормальной стране адвокаты такое дело разнесут в пух и прах, а в нашей стране все решатеся по понятиям и ты хоть лобом в стенку бейся ничего не получиться. Ты ведь в теме с 96 года, должен понимать. Но ты косишь под блатного, а в натуре ты обыкновенняя шестерка.
Товарищь Иринюк писал:
раз обвинение “абсурдное”,то что мешает столь влиятельной даме с именитыми адвокатами разбить его в пух и прах?
Отвечаю:
Есть прецедент Европейского суда, в котором сказано, что если работник правоохранительной системы совершает правонарушение, то этим он подрывает любые правовой защиты, какие имеются в государстве.
И в данном случае правонарушение судьи (не закрытие в ходе предварительного рассмотрения им первого обвинения в спасении пенсионеров) говорит о его заинтересованность в определенном решении суда, что делает любой его процесс правосудия с тем же подсудимым заранее предопределенным и бесполезным.
Что же касается других обвинений-они имеют основания, но закон (ст.55 УПК) уже недопустимо разбирательство по этим обвинением того же судью.