Уважаемая мною редакция данного сайта поместила 24.01.2009 в разделе “Новости” практически полный текст моего письма, которое в форме Открытого Заявления я посылал в адрес редакции электронной почтой.
Событие получило резонанс — в Ялтинский городской суд поступил иск О.Геращенко к С.Груздову о признании сведений такими, что не соответствуют действительности, а также о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.
Очевидно, качественно заниматься своими должностными обязанностями по надзору над правильным и единообразным исполнением законов указанное должностное лицо всё-таки категорически не желает. По крайней мере в вопросах, связанных с обстоятельствами, лживо отображенными в поданном им лично иске в феврале 2005 года с целью выселения из квартиры законно проживающих в ней лиц в интересах некоей гражданки.
Что ж, раз дело перешло в фазу гражданского спора между нами, я имею право на публичное освещение обстоятельств его возникновения и хода судебного разбирательства.
Ниже — кратко, в виде вступительной части, по существу…
Автор Сообщение
Сергей Груздов
(19.03.2009, 13:07)
Участвую ответчиком в Ялтинском городском суде в повторном рассмотрении гражданского дела по иску зам.прокурора Ялты. Первое решение от 22.04.2005, подтвержденное апелляционно, было отменено кассационной инстанцией и направлено на новое рассмотрение.
Комплексный наезд, в котором данный иск был одной из составных частей, был грамотно организован. Дело внаглую инспирировано, заказуха без стыда.
Сегодня, после девяти отложенных заседаний начиная с июня 2008, на которые по очереди не являлись истцы, представитель прокуратуры попросил оставить без рассмотрения некоторые из исковых требований (именно те, положительное решение по которым названо кассационным судом так: “вынесено без законных оснований”), но продолжает заявлять остальные.
Характерным является позиция представителя прокуратуры в процессе, отказывающегося предоставить суду любые (!) доказательства, кроме текста заявления, поданного в прокуратуру истицей, в интересех которой прокуратура пошла на подачу необоснованного иска.
Иными словами, все доводы искового заявления доказываются прокуратурой только словами: “так сообщила заявительница”. И на прямые вопросы по каждому обстоятельству, указанному в иске как неправомерные деяния ответчиков, представитель прокуратуры отвечает: “истица так написала в своем заявлении, значит это так.”
Более того, отсутствует доказательство даже элементарного наличия СПОРА в части проживания ребенка со мной. Я в суде заявляю, в том числе сегодня, что я не только не препятствую проживанию моего сына со мной, но ПРОШУ ОБ ЭТОМ (есть масса заявлений в разные органы и судебных документов на протяжении 10 последних лет), а истица и представляющий её интересы работник прокуратуры утверждают, что я НЕ ПОЗВОЛЯЮ СЫНУ ВСЕЛИТЬСЯ ко мне, в жилище, где я проживаю с 1997 года.
Парню 16,5 лет. Его отказываются пригласить в суд. Он НИ РАЗУ ни к кому и никуда не обращался с желанием проживать со мной. Соответственно, я не имел возможности отказать. Но, повторю, я ДОБИВАЮСЬ, чтобы он жил со мной! Бесполезно…
Сегодня я почувствовал по поведению судьи, что он намерен удовлетворить иск, вселить в квартиру ребенка, но, ГЛАВНОЕ, в иске сопряжены требования об одновременном вселении сюда же и его матери! С которой, по её инициативе, мой брак растрогнут еще в марте 1999 года. Которая имеет в личной собственности квартиру. Которая с октября 2004 года официально находится замужем.
Я проживаю в ОДНОКОМНАТНОЙ квартире, в которой кроме меня проживает моя жена и моя 79 летняя мама.
Проходя сегодня мимо меня с женой после судебного заседания, истица сквозь зубы процедила: “Ну, готовьтесь! Я вам создам жизнь!” И создаст ведь… Нахождение в одной квартире с таким существом неизбежно породит тяжелые конфликты. Вплоть до имитации физического насилия к ней якобы с нашей стороны, что ей нужно для формирования теперь уже “законных” оснований для нашего выселения. И ведь в случае такого решения суда никуда нам от этого не деться.
Я чувствую своё бессилие. Я — практикующий юрист, отец ребенка, которому я же и купил эту квартиру, с которым не могу даже поговорить. Поскольку десять лет он под полным и глухим контролем, имеющим конкретной целью его изоляцию от меня.
Если бы суд удовлетворил иск в части ВСЕЛЕНИЯ РЕБЕНКА, хоть сам он об этом не просит, я был бы счастлив — я бы мог бы надеяться с ним общаться. Однако, если будет удовлетворено желание вселить ЭТУ ЖЕНЩИНУ И РЕБЕНКА, то ясно, что ребенка в квартире не будет до того дня, когда мы втроем будем вынуждены спасаться бегством от такой… сожительницы. Ведь всё изначально было так и задумано — как метод получения данной квартиры под её контроль и удаление теперешних жильцов.
Получается, что я, проживающий в квартире законно, имеющий жену и престарелую маму, не могу надеяться на проживание со мной моего сына. И более того, фактически буду поставлен в условия физического выживания.
У меня просто нет слов… Я не знаю, как мне защитить семью, право ребенка на общение и проживание с отцом. Законность, наконец.
Сергей Груздов
(19.03.2009, 13:15)
13.03.2009 оглашено решение Ялтинского суда, о котором написано в данной ветке.
Возмущающая меня своей противоправностью суть решения такова:
— замужнюю женщину, имеющую в личной собственности иное жилище, вселить в однокомнатную квартиру, в которой законно проживает посторонняя для неё семья из трех человек, возражающая против её вселения.
— это вселение решено осуществить на основании того, что собственником данной квартиры является её 16,5-летний сын, который, впрочем, является сыном и внуком проживающих в указанной квартире людей.
Как я понимаю, к праву свободного выбора места жительства ребенком старше 14 лет (см. ГК и СК Украины) судом противоправно “подвязано” мифическое право его матери вселяться в непринадлежащую ей квартиру, которой законно пользуются члены семьи ребенка.
Уверен, что вынесенное решение является умышленно неправосудным, поскольку мой полный и подробный правовой анализ ситуации, базирующийся на материалах дела, был исчерпывающе изложен в процессуальных документах и подчёркнут в дебатах.
Особенностью принятия такого решения, по моему глубокому убеждению, является то, что иск подан (еще в феврале 2005 года) заместителем прокурора Ялты, т.е. должностным лицом, желание которого Ялтинский суд вынужден удовлетворить, не смотря на отсутствие правовых оснований для фактически “освященного” судом противоправного посягательства на жилищные, гражданские, семейные и, наконец, конституционные права лиц, проживающих в однокомнатной квартире.
Суд был вынужден удовлетворить иск зам.прокурора Ялты Олега Геращенко потому, что в противном случае противоправное деяние прокурора, инициировавшего и поддерживающего гражданский иск без законных на то оснований, было бы слишком явным. А так есть возможность уменьшить остроту вопроса о признаках коррупции ссылкой на то, что суд посчитал исковые требования законными.
Впереди апелляционный процесс. Хотя, зная плотную смычку в такого рода заказных делах Ялтинского местного и Крымского апелляционного судов, впереди ещё и кассационный процесс.
Сергей Груздов
(19.03.2009, 13:25)
Должностное лицо,
— поместившее в иск умышленно ложные сведения и добившееся их легализации при помощи умышленно неправосудного решения,
— не пожелавшее согласиться с оплеухой от Верховного Суда Украины, зафиксировавшего безосновательность исковых требований,
— пропихнуло-таки слегка подрихтованный заказной материал…
и ОБИДЕЛОСЬ на меня, посмевшего назвать вещи своими именами.
Обида выразилась в подаче гражданского иска о защите чести и достоинства этого самого лица и возмещения морального вреда, наступившего от мучений по поводу появления в интернете информации с его фамилией.
Лицо не понимает, что предоставило мне трибуну с микрофоном.
Сергей Груздов
(19.03.2009, 13:34)
На 30 марта в 11-00 в кабинете №13 Ялтинского городского суда назначено предварительное слушание гражданского дела №2-1711/09 по иску зам.прокурора Ялты Олега Геращенко к гражданину Сергею Груздову о признании сведений такими, что не соответствуют действительности, а также о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.
Главный аргумент обиженного : “А меня же не наказали мои вышестоящие начальники в ответ на ваши жалобы! Значит в интернете вы разместили недействительные, меня порочащие сведения.”
Вообще-то, аргумент знакомый именно прокурорским почерком. Помнится, один из исторических Генпрокуров Украины в ТВ-интервью по резонансному расследованию заявлял: “Мы не нашли следов, значит преступления небыло”. Как на мой взгляд — детство какое-то.
Сергей Груздов
(20.03.2009, 00:10)
Интересно было бы увидеть комментарий ялтинских жителей.
