Вопрос, задан человеком, умеющим иронизировать и выбравшем себе в качестве ника фразеологизм “Шут гороховый”. “Каким образом неразумные люди себе могут выбрать в руководители разумных, добропорядочных людей? А точнее, как неумный отличает умного?”
Важное
2 апреля, 2024
14 марта, 2024
11 марта, 2024
27 ответов
Инстинктивно. Он ему завидует
Вопрос далеко не простой: “Каким образом неразумные люди себе могут выбрать в руководители разумных, добропорядочных людей? А точнее, как неумный отличает умного?”
Во-первых, думаю, что ВЫБРАТЬ они не могут НИКАКИМ образом. Разве что совершенно случайно, в граничном случае, когда другого варианта просто нет. Но это, строго говоря, уже не будет ВЫБОР. В таком случае это скорее единственно возможный шаг. Но такое может быть разве что на острове с малым количеством людей, когда умный вовремя успеет вооружиться безотказными аргументами. Типа Кольта…
Во-вторых, неумные, “оглядываясь по сторонам” вдруг или невдруг, но действительно отличают среди себе подобных — умного. На мой взгляд, они его воспринимают как вообще дурака. И отличают от себе подобных исключительно таким способом.
Т.е. детерминация-то происходит, но механизм не совсем соответствует логике вопроса. :)))))
В самой формулировке вопроса у шута заложены противоречия. “Как неумный отличает умного?” — тут могут быть две точки зрения. 1. Он в принципе не может отличить потому что дурак. 2. Поправлю Андрея, он ему не завидует, а чквствует свою ущербность. Далее “разумных, добропорядочных людей” — т.е. ставится знак равенства между этими понятиями, хотя умный не значит добрый и порядочный. Ну, и наконец, “выбрать в руководители” — руководителей у нас не выбирают, а назначают. Исключение — президент и мэры. Депутаты различных уровней лишь лоббируют интересы отдельных лиц (организаций). Анпална, а зачем Вы вообще вывели эту тему на отдельную ветку?
На профильной ветке шуту гороховому я уже начал отвечать. Ввиду специфики сайта (силовые структуры) сложно говорить о выборности начальника-пока его назначают. Кого назначают я уже отметил. Теперь постараюсь продолжить, немного варьируя. 1. Хотя бы из чувства самосохранения в коллективе бездарей (или устроенных туда по блату) должен быть умный руководитель. Иначе коллектив (например отдел) попросту разгонят. Кому нужен балласт, особенно в наше непростое время? Тут еще многое зависит и от вышестоящего начальства. С него тоже спрашивают результаты работы, и вряд ли он долго потерпит бестолкового подчиненного. 2. Возможен другой вариант — у начальника отдела (коллектива), не слишком одаренного руководителя (назначенного благодаря протекции или связям), в коллективе всегда будет 1-2 подчиненных, которые делают основную работу, иначе результат будет как и в первом варианте. А отличают людей умных от неумных в процессе всей жизнедеятельности. Как человек говорит, что именно говорит, какие аргументы при этом использует, насколько они убедительны, как ведет себя в коллективе, нет ли у него “завихрений”. Конечно с грамотным и нескандальным специалистом всегда приятнее работать, чем со склочником и пустомелей. И со временем толкового человека замечают, как правило продвигая по служебной лестнице. 3. Рассматривая вопрос более широко (как сказал zuk) — неумный руководитель типа мера города избирается на должность исключительно благодаря популизму, поливая грязью предшественника и обещая людям, что они будут жить лучше. Не зная стиля и методов руководства потенциального кандидата, люди слушают обещания и читают его программу. Но как при этом мера столицы переизбрали второй раз-великая загадка. Иначе как промежуточными серверами и “работой” со счетной комиссией данный факт обьяснить сложно. Вот такое мнение.
Что есть ум? Способность воспринимать информацию, т.е. познавать и анализировать, делать выводы. Как вы думаете, какое кол-во посетителей этого форума являются “начальниками”, а кто — т.с. “рядовыми”? Посмотрите на смысловое наполнение веток. Есть достаточно большое кол-во веток где идет обмен инфой (кто кого и куда назначил или снял, т.е. люди стараются найти источник и получить новую инфу)и гораздо меньшее кол-во, где в той или иной мере анализируются проблемы. Когда-то здесь была такая забавная ветка, на которой посетители создавали некое виртуальное правительство из форумчан. Почему тот выбор вообще был возможен? Было с десяток тем, которые носили информационно-аналитический характер и на протяжении длительного времени даже те, кто только читал, могли получить представление об умственных способностях участников.
Почему я начала эту ветку? Потому что недостаточно получать “голую” информацию, нужно определить отношение к объекту информации, а в условиях вирта это можно сделать тогда, когда есть темы аналитического характера.
Добавлю. Нормальный руководитель прежде всего должен видеть перспективу, т.е. быть стратегом, и определять вехи (по этапам, по срокам). После этого создаются планы. На каждом участке руководитель низшего звена сам планирует свою деятельность исходя из указаний руководства. К чему это я? Дурак в принципе не может быть НОРМАЛЬНЫМ руководителем.
Думается мне, что поставленный вопрос имеет некоторое отношение к русской народной поговорке о том, что народ заслуживает то правительство, которое выбирает. “Умнее” общество, как совокупность отдельно “умных” индивидов — “умнее” власть. Неумный в большинстве случаев не может выбрать умного из-за предубеждений, неприятия и личных комплексов (еще очки одел, интеллигент!(с)). Поэтому и состав нашего правительства и верховной рады — модель ума, чести и совести нашего общества, которое прощает политикам обман, воровство, коррупцию, и вновь голосует за них, надеясь, что уж в этот то раз они выполнят то, что обещали. Демократия в чистом виде. Т.е. на мой взгляд, чтобы умные были у власти должно “умнеть” общество.
Конечно. Но маленькая ремарка к тому, что сказал zuk. Дурак и тупица — разные категории. Дурак — это, если хотите, креатив! Найдите в инете стихотворение Маршака о дураке, который все делает “нет так”. Умелый “планировщик” и “креативный дурак” — прекрасное сочетание для прогресса!
Не знаю, может действительно не стоит акцентироваться именно на уме. Просто ум — это лишь средство достижения цели, он может быть направлен в разные стороны. Ну кто назовет Гитлера дураком?. В в основе любой деятельности лежит мотив, внутреннее побуждение, а оно определяется несколько иными качествами. Затем цель — мысленная модель желаемого результата, а затем уж и средства, к которым относится ум. Положительный, в общечеловеческом понимании этого слова, руководитель должен, на мой взгляд, обладать некой совокупностью качеств, обеспечивающей полезность его деятельности для общества.
P.S.В чем интересно находятся истоки того, что сын принца(!) Чарльза Гарри служил в Афганистане, а дети нашей “элиты” (т.е. лучшей части) ведут себя несколько иначе?
Уважаемым Анне Павловне и автору вопроса Шуту Гороховому. А можно “развить” авопрос немножечко “в другую сторону”? Почему люди, в своей массе неплохо образованные, читающие, смотрящие ТВ, умеющие неплохо работать и и доказавшие способность к выживанию в достатнчно непростых условиях на пртяжении длительного периода, выбирают, как правило, людей — нет, тоже далеко не глупых, но не обремененных “моральныи тормозами”? Вот Анна Павловна на другой ветке задавала вопрос о симпатиях к каким-то политикам и оо том, есть ли среди них высокоморальные личности.Я знаю бывшего депутата двух созывов от КПУ, бывшего шахтера — порядочнейший человек, умница, был немаленьким руководителем в советское время,хоть с его убеждениями в большинстве случаев несогласен, никак не связан с бизнесом. Затерли более адаптированные к рыночным условиям коллеги. Знал одного социалиста, порядочный и умный человек, мужественно перенёс личную трагедию, стал одно время министром (гуманитарная сфера)- и не смог навести элементарный порядок в деле использования бюджетных средств, продолжил вакханалию своих предшественников и обгадил правоохранителей, разбиравшихся в данной ситуации. “Вмазали” его в рубку капусты. Из тех регионалов и бютовцев, с которыми прямо или опосредственно пересекался — все начинали с бизнеса, местами ярко окрашенного в криминал. Их “взлёт” — кидки, подставы, прессинг конкурентов. Одни вновьпополнивший ряды вообще через ночные киоски сбывал нужные в быту вещи, оборот которых ограничен. Сейчас некоторые напоказ демонстрируют религиозность, разрабатывают бредовые законопроекты на темы морали, хоть чуть больше 10 лет назад вместе с ними в баньке парились и ничего- весело. Да и матримониальный фактор в бизнесе и каръере некоторых сыграл непоследненн место, а потом — в отставку. На открытой Вами, Анна Павловна, ветке о героях, по моему Эд сказал, по моему, очень умный вещ — герой должен претерпеть невзгоды за свои убеждения. Желательно, сам не испачкавшись кровъю — добавлю. Наверное, единственным Политиком в истрии независимой Украины был Вячеслав Черновол, мир его душе. Так вот, может мы все действительно очень моного внимания и душевных сил тратим на созрецание и оценку “одёжки”? Может, это связано с какими-то национальными комплексами — завидуем “успешным” за наш с вами счет и любим тех, кому завидем? Может, не завидовать и любить их нужно, а при встрече отворачиваться и ни при каких обстоятельствах не сунуть руку раскрытой ладошкой вверх, на полусогнутых? Боимся сдохнуть, не пребывая в какой-то системе, возглавляемой прохиндеями и моральніми уродами? Туфта, поверьте, можно неплохо жить и вне системы, будучи внутренне свободным и имея возможность в любое время послать куда подальше того, с кем иметь дело не по-понятиям. Перестроиться тяжело, но можно.
“…хоть чуть больше 10 лет назад вместе с ними в баньке парились и ничего — весело”. А вот с этого моменту, пожалуйста, поподробнее. Чтой-то все про баньку да про баньку. Так жа и запариться можно если мотор слабоват. Видать здоровый ты мужик 🙂
“На своих ошибках учатся дураки, умные — на чужих”. По-моему, в этом утверждении есть лишь часть правды. Доколе на собственной шкуре не попробуешь, то и не поймешь почем фунт лиха. “Смаленый вовк” — он весьма бывает пользителен в части приобретения жизненного опыта. Это факт. А вообще, красно гутарить форумчанин под № 1717. Чуйка кажить, что мы б с ним наделали делов и кашу заварили — не одному б мерзавцу мы на горло наступили. Именно мудрый ты человек, любо-дорого твоё слово в душу ложится. И ещё: оно, конечно, можно и подстраиваться под ЧЕЛОВЕКА, но не так ловко и долго, в смысле, без проколов. Мы жа тожить не пальцем деланные, соображаем что к чему. (Чтой-то я за Работягой соскучился. Видать он весь физработе посвящен ныне, некогда ему по форумам шариться). И последнее: как же здорово, что есть среди нас, в большинстве тугодумов, такая…(???!!!) ну очень ИНТЕРЕСНАЯ женщина как Анна Павловна. А теперь — хао, я всё сказал.
Убеждения, 1717. Не только страдания,первичны убеждения. Причем, на этом нельзя делать бизнес.Правило для политиков. Убеждения должны помогать и в обычной работе. А как они(убеждения) формируются? В какой среде? Кто может гордиться своим родом, а род поддерживать и питать тебя? Какой род у безотцовщины из Днепропетровска и Енакиево? Кого им стыдиться?
Анна Павловна, чесслово, как говорил Работяга, куплю шляпу. А, забыл, в багажнике с прошлого лета вожу карпатский брыль. Щоб прынагидно зниматы. Сойдет? Кстати, помните, в Болгарии в начале этого тысячелетия премъером избрался … царь. Говорил народу, ничего в экономике ни бум-бум, зато чувствую заложенную в генах ответственность за судьбу Болгарии. Начал с борьбы с коррупцией на таможне- выписал аглицких коммисаров- смотрящих за таможенниками. Страну опозорил. Болгар здесь же. Свою популярность, как политик, быстро растранжирил, уехал, наверное, в страну своего пребывания при социализме. Зато Болгария — в ЕС. Наверное, каким-то тамошним стандартам стала соответствовать. И, говорят, про коррупцию как-то забыли. И многое другое. И им уже наверное, приедь какие-то иностранные коммисары, за себя стыдно не будет.
Улыбаюсь…Можно и брыль. Главное, чтобы с чувством и достоинством. Кстати, ведь “встречают по одежке” — это из древностей. Когда встречали по одежде, как принадлежности (идентификации) к определенному роду. А вот Вы, уважаемый, какой бы головной убор предпочли для родовой самоидентификации? Аналогичный вопрос к пану Казаку Луганскому и Серому. Да и остальные могли бы ответить. Я ведь с улыбкой спрашиваю и без подколов. А то могут подумать, что это как в том анекдоте про мужика очень похожего на Ленина.Ему говорят — ну ты бы хоть кепку бы снял, а он отвечает — а умище-то куда девать??:)
В теме “Встречают по одежке” как минимум два персонажа: кого встречают и кто встречает. Не мечите бисер перед свиньями. Пана и в лаптях видно.
Считаю, что одежка вкупе с головным убором (я, кстати, предпочитаю без) должны быть аккуратными и не вызывающими к себе повышенного внимания в окружении.
Всё.
Серый прямо как сотрудник “девятки” выразился))) Я бы еще добавил слово “практичный”. Иногда подходит стальной шлем (надеюсь уже не понадобится),для отдельных случаев панама соответствующей расцветки с мягкими и большими полями, зимой конечно шапка из натурального меха. Насчет родовой самоидентификации — увы, фуражка без вариантов.
Почему это раз фуражка, то “увы”?! Быть может в Вашем роду не фуражка, а кивер? “”И князь прежь всех погна кони в одни терлике и без кивера и переброде реку Тмаку”…
И тут согласен — просто перевел на последние 2 века. Хотя мне больше нравятся строки “..Кто кивер чистил весь избитый, Кто штык точил, ворча сердито..”. Имел ввиду что не цилиндр и не котелок, и не шляпа.
А по мне так лучше папаха, бурка и шашка. И порубать в стране кого найдётся.
Анна Павловна, пан Казак Луганский предпочёл бы носить зимой каракулевую папаху на вроде той, что у Григория Мелехова из “Тихого Дона” была. А летом — бандану как у нашего ПроФФесора (на одной из его фоток видел). Во мне течёт украинская, молдавская, русская и цыганская кровь. Наверное поэтому я бываю разным. Но не в смысле — и нашим, и вашим (предателем своих идеалов и т.п.), а в значении склонности к многообразию в жизни. Для человека, перенасыщенного андрогенами,думаю, такое состояние естественно. То меня тянет в толпу, то я могу тосковать за одиночеством.Вот так и с головными уборами. 🙂 Есть люди яркие, источающие многообразие всей цветовой гаммы. А есть люди с глазами мороженного окуня — бесцветные, с примитивными запросами, считающие, при этом, что они схватили Бога за бороду. Это не по-мне. “Когда при деле я,/То от безделья прячусь./Когда дурачиться — дурачусь./ Есть тьма людей мешать два этих ремесла/ — Я не из их числа”. В конце 80-х в одной из статей “Комсомолки” хаяли Чацкого и хвалили Фамусова, называя последнего добропорядочным семьянином, пекущимся о благе своей дочери, которая, якобы, вместе с прагматичным Молчалиным намеревалась строить уютное семейное гнёздышко и т.п., и т.д.. Я тогда восторгался Лидией Графовой,Ольгой Кучкиной, Ольгой Мусафировой, проповедовавшими стремление к светлым идеалам, которые были лицом этой молодёжной газеты. А тут такая ширпотребная галиматья. Тогда я написал письмо в газету о своём учителе Иване Антоновиче Алифер, который рискуя жизнью вскоре после войны, будучи 21-летним, спас от взрыва гранаты пацанов, заигравшихся с найденным боеприпасом. Парню в расцвете лет оторвало обе руки по локти и выбило глаз. Было страшное отчаяние. И нашлись добрые люди, которые помогли с операцией (хирург расчленил каждую из культей на двое, чтобы можно было удерживать ручку и другие предметы).Только благодаря совестливым людям Иван Антонович “взял себя в руки” и, закончив педагогический институт, стал учителем истории в шахтёрском посёлке. За искромётный юмор и правду, которые нёс этот человек, я готов был подраться с любым мордоворотом, обозвавшим моего любимого учителя “Раком”. До 1980 года он был душой школы, давая путёвку в жизнь молодёжи, наставляя её на путь истины, а не кривды. Большая заслуга этого учителя в том, что я не стал вором, как прочили мне в юности некоторые “доброжелатели”. После 16 лет отсидки в МЛС мой друг детства как-то сказал: “Зачем ты подался в мусора? Ты же слишком честный. С тобой вопросы нельзя порешать… С твоими способностями ты бы стал “вором в законе”. Но моим героем до сих пор остался Александр Андреевич Чацкий. В 1717 и Работяге явно просматривается эта грибоедовская изюминка возмутителей болотного спокойствия. Это нам подходит. А репетиловы, вроде Недзельского, не в моём вкусе. Извините за растекание мыслии. Мой приятель из Кутаиси Амиран Чаладзе по этому поводу как-то заметил: “Слюши, ты так гаваришь — кук будты ствол дерева и ветки по сторонам отходят”. Похоже, правда? 🙂
снимаю шляпу , однако…с перед казаком и его учителем .
АннаПална, а я тоже так скажу, што умные люди дураков в начальники не выбирают.
Вы ж помотрите на конкретные примеры; в СКМ много дураков? А в СБУ? как думаете, АннаПална, де больше дураков в СКМ или СБУ?
Шо получаетца? А пучаетца очень просто: када нада работу работать, то набирают структуру немногочсленную из числа умных, а ежли нада рушыть всё подряд без разбору, то нада собрать толпу придурков. Аксиома, не баран чихнул.
Представляете, АннаПална, в начале 60-ых годов 20-го века в КГБ УССР был отдел кадров, в котором служыли 17 человек. А сейчас, в мирное время в СБ Украины аж Управление Кадров из ПЯТИ(если не ошибаюсь) отделов.
Т.Е. ОДИН отдел из числа умных поменяли на ПЯТЬ отделов и числа всяких разных.
Кста, АннаПална, шо касаетца людей военных, то нас как “встречают по одёжке — так и провожают по оджке (или закапуют в землю)”. ЛюдЯм ваенным с одёжкой проще, чем людЯм неваенным. Патамушта у нас одёжка форменная, вот и весь секрет.
Анна Павловна, по поводу того, почему умные выбирают дураков. После Великой Смуты в России когда династия рюриковичей вышла вся бояре как сказали, когда избрали царем Мишку Романова? “Молод он еще, умом не вышел…”, что-то такое. Природа малость отдохнула на нём, но его потомки стали показывать миру и тем же боярам Кузькину мать. Может тем же принципом руководствуются умные, избирая дурака-начальника — чтобы не задрачивал своей компетентностью, если нужно — ему можно лапши навешать и чой-то впарить, а когда косяков напореш — перевести стрелки легче, ведь начальник-то — дурак. Но у нас начальников назначают. Говорят, был один большой-большой начальник, мудрый и подчиненные его, началльники помельче, очень умными были. Но он устал от их умных идей, предложений и решил назначить вместо них пару-тройку дураков с умом армейского старшины. которые чётко занли две фразы “Меня не колышет” и “Тебе положено”. Дураки оказались “эффективными” еще и потому, что у них отсутствовало природное чувство стыда, когда нужно было “заносить”. Можно аналогию? Я когда презжая по трассе, вижу какую-то Тойоту-Кемри или Ниссан-Теану с крутыми номерами, стоящую на обочине и на той же обочине стоящих двух мордатых жлобов, ” любующихся фонтанами”, после любования долго отряхивающих (простатит) и застегивающих ширинки, делаю для себя вывод — дядьки везут в Киев вышестояшему начальству сармак. Потому что сунуть бабло в карман или всунуть в руки портфель без чувства стыда 9вроде бы так и нужно) может только тот, кто без чувства стыда “любуется фонтаном” на обочине, на виду у проезжего люда. А когда такие выгодные дкраки подымаются наверх и садяться в кресла вместо бывших умных, им с умными соприкасаться непривычно и грустно. Вот, примером, приходит к нему умный подчиненный и начинает что-то скушное рассказывать, рефлекировать, в сон клонит. Другое дело, зашел подчиненный дурак, бодро “доложил”, не хватило — “доложил” еще. на какие-то вопросы ответил ” мы решаем вопросы, Иван Иваныч, все будет как вы скажете (а не как должно быть по уму), вот тогда такому начальнику приятно и радостно на душе. Или прикиньте, приезжает большой тупой начальник Иван Иваныч в регион, а местный умник Заварыкин его с дороги что? Правильно, грузить начинает проблемами местечкового масштаба, а у большого начальника масштабы — теплоходные, эшелонные, гектарные, семизначные. Слушать Заварыкина — тоска, а дать ответ на его вопросы — мучение. Разве что “Ну давай, давай”. А если он приезжает к глупому, но бесстыжему местному начальнику Бухалу, тот его мелочёвкой грузить не будет. Он его “Блю лейблом” нагрузит, в баньку свозит. Шеф автомобилист? То мы сейчас на тест-драйв нового Хы-шестого поедем (Вася, позвони директору салона, пусть приготовит все). Устали, Иван Иваныч, в гостинницу? То может пару “племярниц” организовать? Работа — всё решаем, Иван иваныч, не извольте беспокоиться. ПрОтокол напишем, по ним решения проведем. Результаты работы улучшим. Когда? Да прямо завтра. Вот здесь у меня есть некий Степанов, не решает вопросы а создает проблемы. Вы не против, если мы ему поручим курировать важнейшие вопросы культуры и духовности там, связи с общественностью? Спасибо. Вот пусть перед опчественность умничает. Иван Иваныч приезжает после коммандировки, думает, кем бы вакансию начальника департамента заполнить. Скушным умником Заварыкиным? Да ну его в пень. Вот Бухало приятный во всех отношениях, пусть растет. И он растет. Смотрите, какие вырасли, в двери не проходят.
Ай, какие вы молодцы! Как складно рассказываете — заслушалась-зачиталась. Опровергаете напрочь рифму “портупею — тупею”. А по поводу фуражки история интересная. Слово это французское и обозначало форменный головной убор людей, которых называли фуражирами, т.е. занимающихся фуражированием (заготовкой) зерна для армейских лошадей. Почему именно этот головной убор стал форменным для российской, советской, украинской армии? Что, в нем так удобно ходить? Воевать? Или он многофункционален? Что до меня то тонкий обруч из металла и покрывало, прямоугольная шаль. Обруч хорошо держит волосы и при необходимости может быть использован как оружие, а шаль многофункциональна: можно и ребенка завернуть, и рану перевязать, и голову и часть тела прикрыть.
Граждане, о чем дискуссия, с роду не видел чтобы руководителей выбирали — их только назначают, поэтому умный ты или такой как все, всеравно руководить будет тот кого назначат. В том числе даже если руководителя “выбирают” (президент например). Или кто еще верит в свободные и честные выборы в нашей стране? А назначат того кто купит должность вот так примерно.
В чем то с Вами согласен
zuk (т.н.), пиши под своим ником. Меня эта ветка не интересует.