Захоплення влади в Кодимі
Колишнього депутата, члена Партії Регіонів, Бондар Тетяну Іванівну оголошено Кодимською Міською Головою більшістю депутатів Кодимської Міської Ради. Що до власне особи «новопризначенної Годови» міста пані Бондар, варто зазначити, що вона, займаючи посаду секретаря Міської Ради в період з 15 листопада 2010 року по липень 2012 року, вчинила нузку законодавчих порушень, серед яких корупція та фальсифікація документів. В минулому році Кодиський суд засудив пані Бондар на підставі корупційних дій з вимогою звільнення її з посади (рішення суду від 24 лютого 2012 року згідно ст. 5 ч. 1 п. 7 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»). Виконання цього рішення було перешкоджено безпідставною підтримкою більшості депутатів Міської Ради.
На передодні цих подій, 29 травня 2013 року, під керівництвом Голови Кодимської Районної Державної Адміністрації (РДА), члена Партії Регіонів, Маньковського В.В., Голови Кодимської Районної Ради, члена Партії Регіонів, Онуфрієнко Р.Н., колишнього голови Кодимської РДА та колишнього депутата Одеської обласної Ради, члена партії Регіонів, Огінського С.В. (засудженого та звільненого з роботи в РДА на початку року за корупційні діяння), колишнього депутата Міської Ради Бондар Т.І., голови фракції Партії Регіонів Кодратьєва М.А. та за участю більшості депутатів Кодимської Міської Ради, які переважно працівники Кодимської РДА, незаконно та безпідставно достроково припинили повноваження Міського Голови, члена Партії Регіонів, Склярука Володимира Олексійовича. Останного було обрано на посаду Голови Міста в 2010 року більшістю голосів мешканцями міста Кодима.
Можливо підставою для звільнення стало підрізання та посадка дерев у місті, ремонт пішохідних доріжок та вуличного освітлення, прибирання старого кладовища, яке більше десяти років було у запущеному стані? Ці та інші популярні серед населення та непопулярні серед опонентів дії, виконані під керівництвом Кодимського Голови Склярука В.О., було розцінено вище згаданими депутатами Міської Ради як «піар».
На справді, причини звільнення Міського Голови набагато глибші та серйозніші, а ніж згадується в пресі чи розповсюджується депутатами, як пил у очі.
З початку діяльності в Кодимській Міській Раді Скляруком В.О. було виявлено низку прикладів зловживання владним ресурсом зі сторони районної та представничої (тобто депутати) влади та протизаконних дій в істотних для мешканців міста сферах життєдіяльності:
- махінації з міськими земльними ділянками. Діючі особи цих порушень – колишня (пан Огінський С.В.) та актуальна правляча «еліта» районної влади та, до речі, більшість вище згаданих депутатів;
- захват земльної ділянки приватним підприємством під ринок, за яку систиматично не сплачуються протягом багатьох років арендні кошти до міського бюджету; хоча з підприємців, які торгують на згаданій тереторії, регулярно збирається оплата «директором» ринку, депутатом Міської Ради Кондратьєвим М.А.;
- водопровідні мережі міста та очисні споруди – терена суцільного відмивання коштів на чолі з головним архітектором району паном Задорожнюком, який теж являється депутатом Міської Ради;
- за прийняття дітей у садок «Сонечко» постійно зтягується неофіційна плата (тобто хабар) в розмірі від 500 грн. під керівництвом завідуючої, депутата Міської Ради та члена Партії Регіонів, Бурмістр Л.І, на що постійно скаржаться батьки;
- систиматично здійснювалась фальсифікація документів на виготовлення прав власності на будівлі депутатом Міської Ради Гіль Н.М. та колишнім депутатом, секретарем Міської Ради, Бондар Т.І.
Це тільки окремі випадки серйозних зловживань владою та депутатським мандатов, які активно практикувалися та практикуються в місті Кодимі. По майже всіх вищезгаданих фактах порушень проводиться розслідування відповідними органами, справа пані Бондар Т.І. з 2012 року знаходяться на розгляді Кодимського суду.
З метою знищення доказів по виявлених Міським Головою Скляруком В.О. та вищенаведених порушеннях, 31 травня та 1 червня 2013 рр. було незаконно та безпідствано, із застосуванням насилля, взламано замки на дверях Міської Ради та зрізані замки сейфів, а також пошкоджено майно Міської Ради, викрадено печатки, різні документи з кабінету Міського Голови. Ці дії були виконані угрупуванням у складі колишнього депутата Міської Ради Бондар Т.І., депутатами Міської Ради Кондратьєвим М.А., Задорожнюком В.О., Максимішиним Ф.О., Панченко В.Ю., Красовським В.Н., та під пильним керівництвом заступника Районної Ради, колишнього керівника апарату Кодимської районної організації партії Регіонів, Чернійчука О.А. Крім того, представники правлячої Партії району систиматично залякують працівників Міської Ради, застосовуючи тиск, насилля та погрози. Так, на приклад, влаштовані «бойові дії» в приміщенні Міської Ради (КОЛИ), свідками яких стали мешканці міста; погрози та залякування «кулаками та молотками» втихомирити всіх, хто буде їм перешкоджати «піднімати» і до того «високий» рейтинг Партії Регіонів у Кодимському районі.
Низка риторичних запитань навязується у зв’язку з розвитком вищезгаданими подій у місті:
Що потрібно робити для Кодими, для Кодимчан Голові Міста, аби це влаштовувало депутатів, так званих народних обранців та представників?! Чи згодні мешканці міста, Кодимчани, замовчувати розкрадання та привласлення міських земель, коштів, виділених на покращення міської інфраструктури, хабарі на різних рівнях – від детячого садочка, ринка до різних владних структур?!
Чому дії Міського Голови Склярука В.О., направлені на покращення добробуту міста та Кодимчан, непопулярні серед народних обраців, депутатів, та провокують безкінцеве втручання, із застосування таких недомократичних методів як залякування, тиск, погрози та насилля, із сторони представників Кодимської Районної Адміністрації та Районної Ради?!
Як довго буде існувати безнакарність чиновників та депутатів за наругу над Конституцією та Законами України, над демократичними методами самоврядування і управління та, загалом, над перисічними мешканцями Кодими, Кодимчанами?!
81 ответ
Господа Глухі (ШЕРШНІ), майте повагу до людей. Пишіть розбірливо та змістовно. Нічого ж не зрозуміло, окрім злоби.
Люди высказывают свою позицию так, как умеют — это их право. Главное, я считаю,что об этих “грешках” становится извесно многим людям — жителям нашего города, всем кто безразличен к происходящему и кто сопереживает из-за случившегося. Закон обязательно восторжествует даже если для этого придется уничтожить все нынешнее руководство района и тех пешек, руками которых творят беззаконие.
перепост http://kodyma.forrum.eu/viewtopic.php?id=553&p=5
Хочется сказать правдорубу, что он не такой уж и правдоруб, говорит словами обиженого Онуфриенка, что место Склярука в Стандарте. Место СКЛЯРУКА в ГОРСОВЕТЕ и только в ГОРСОВЕТЕ, ради того, чтобы навести порядок в городе, поставить на место всех, кто жрет с городского корыта, делая грязные дела чужими руками, чтобы сделать наш город краше. И вы, уважаемый правдоруб, говорите о “гармонийному” сотрудничеству, а это, простите, как? Ползать на коленях перед районными корупционерами, как это было раньше? Может пора бюджетные деньги тратить на развития города, а не избранных людишек?
Депутати зняли мера з роботи,а тут є заклик до “уничтожения” людей. Меру є що приховувати? Мабуть так.
Место бывшего мэра-на скамье подсудимых, рядом с его директором, у которого уже есть условный срок за воровство бюджетных денег. Только Волгу ему никто не подарит.
Я не знаю, что кто может скрывать, но мнение 24 депутатов не может быть мнением всех избирателей. Тем более что все эти депутаты так или иначе подчиняются главе администрации и полностью от него зависят. Недавно состоялась общегородская сходка жителей, и что, кто кроме Бондарь был против действий мэра? Ну ее обидели, это их дело, чего всем туда встрявать? Всей правды ведь никто не знает. И я писала, уважаемый Саша, что не людей уничтожать придется, а “нелюдей”, наживающихся на наших взносах, не надо перекручивать сказаное, или Вы тоже из того круга, уж больно схожи утверждения?
О, сегодня уже интересно. Вадим, а вы судья? Или по какому такому праву вы людей на скамью подсудимых садите? Указывайте конкретные статьи, чего уж так голословно. Наверное, Вас мэр тоже где-то достал? Что тоже укрываетесь от уплаты налогов?
перепост
http://trassae95.com/all/search/2013/06/14/sudjya-iz-odesskoj-oblasti-pomog-gl ave-rajadministracii-izbezhatj-nakazaniya-7579.html
перепост
http://trassae95.com/all/search/2013/06/14/sudjya-iz-odesskoj-oblasti-pomog-gl ave-rajadministracii-izbezhatj-nakazaniya-7579.html
Да не нервничайте вы так, это все уже давно обсудили.Выкрутится Ваш С, как выкрутился из уголовного дела о хищении бюджетных средств, а директора условно осудили. А может и не выкрутится.
Товарищ Прохожий, а с чего Вы взяли, что “директора условно осудили” за “хищении бюджетных средств”? Какие у Вас доказательства, кроме досужих домыслов?
Склярук собирал деньги с предпринимателей на тротуары, а работы производились Стандартом, а потом выбивал их с понтом свои кровные потраченые с бютжета города. Так шо стоимость эта опять вошла в цены товаров купленых кодымчанами, которые и так внесли свою долю в бютжет. теперь вопрос кто заработал? кто у нас такой хазяйновитый?
Харош бздеть выкладывайте подобные факты про всю верхушку района !!!!!
Обсудим — очистим Кодыму!
http://podrobnosti.ua/podrobnosti/2012/10/11/863435.html отаку проблему сам Володимир Олексійович вирішити не може, бо йому Маня не помічник. Він з ним у контрах через свій бізнес з металобрухтовою фірмочкою. Вся Кодимщина це цілюще металобрухтове родовище. Ото ж вони і посварилися.
Самому класному меру Кодымы поддержку! УРА!!!
Про Маню очень интересно. К ответу всех кто против нашего мера!!!
“yusliko
Самому класному меру Кодымы поддержку! УРА!!!
Про Маню очень интересно. К ответу всех кто против нашего мера!!!”
Я так вижу, что у меня начали появляться двойники. Если Вам так нравится этот ник yusliko, то хотя бы назовите себя “yusliko-2”.
металістів і самого Маньку кришує колишній прокурор, а того шо у відпустку втік зафільмували на ставку для компромату
Ну и что плохого собрал немного денег на дорогу до Кодымы. Сами предприниматели своими машинами её раздолбили и зерно и метал возят.
А де про Маню побачити? А де інтрига? А тротуари — суцільний жах.
Ну просто — ПЛЕВОК ОТ МЭРА у дощову погоду.
А хто втік у відпустку? Просветите.
Так всем известно кто в отпуске. Наш мер давно говорил, что этот прокурор у него на крючке, а то что произошло с Русланом не похоже на подставу. Дыма без огня не бывает.
Ну понятное дело только самый хазяйновытый мог купить за бютжетные бабки автовышку, поставить её на стоянку в Стандарт, за стоянку брать бабки с горсовета и при этом выполнять заказы самого горсовета получать за работу с того же горсовета почасово. Про видео на ставке все знают. Дариенко давно так со Скляруком работает, а люди там оооочеенньь разные бывали, вот видимо откуда ”поддержка”.
Теперь понятно, что он делал 2 часа в кабинете после того, как выразили недоверие — компромат на всех ел ))))
http://kodyma.forrum.eu/viewtopic.php?id=553 не забываем и тут писать ))
перепост
Суд та самовідвід
Сьогодні о 14 годині відбулося друге засідання у спаві відставки Міського Голови Склярука В.О.
Суддя Гура А.І. прийняв рішення про самовідвід та передав розгляд справи до іншого суду (м. Котовск).
P.S.
САМОВІДВІД — — 1) Самоусунення деяких учасників крим., цив. і госп. процесу або конституційного провадження від участі в розгляді справ у випадках, коли вони прямо чи опосередковано заінтересовані в цій справі або є підстави, що викликають сумнів у їх об’єктивності. Так, згідно зі ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (С), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або будуть встановлені ін. обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. За наявності зазнач, підстав суддя повинен заявити С. Заявити про свою неучасть у розгляді справи зобов’язаний у відповід. випадках і суддя КС України. Так, у ході конст. провадження може з’ясуватися, що йому не слід брати участь у розгляді справи, оскільки є сумніви щодо об’єктивності судді у вирішенні справи внаслідок його родинних або подруж. відносин з учасниками конст. провадження, їх представниками чи з ін. обставин, які дають підстави сумніватися в об’єктивності судді. За таких обставин суддя КС заявляє С. до поч. розгляду справи. Про С. судді виноситься ухвала (§ 37 Регламенту КС України).
http://www.zakony.com.ua/juridical.html?catid=44692
…грустно жить на свете пионЭру Пете…
Видите какой мэр всесильный, по вашим словам и прокурора “сьел” и Онуфриенко “сьел”, а перед тем и Огинского, и Маньковского и т.д. Может у вас еще есть кандидатуры, чтобы здесь на форуме не скучали. Вот и Гуру “запугал”. Все его боятся, но не каются. Одумайтесь, ведь идете паровозом…
Осветите “одесскую часть” истории. Или это не входит в планы?
Справа № 815/4461/13-а
УХВАЛА
14 червня 2013 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А., розглянувши позовну заяву Кодимського міського голови до Маньківського Валерія Васильовича голови Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області, Кодимської міської ради, Кодимської міської виборчої комісії Кодимського району Одеської області, в.о. Кодимського міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії голови Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області Маньковського В.В. по факту втручання в діяльність Кодимської міської ради шляхом дачі вказівок ОСОБА_2 приступити до виконання обов’язків Кодимського міського голови; зобов’язання Кодимську міську виборчу комісію Кодимського району Одеської області прийняти рішення про заміщення депутата та обрання депутатом Кодимської міської ради Одеської області наступного за черговістю кандидата у депутати у виборчому списку місцевої організації Партії регіонів; зобов’язання Кодимську міську раду на майбутнє не реєструвати громадянку ОСОБА_2 в якості депутата Кодимської міської ради для участі в пленарних засіданнях ради та не допускати її до участі в роботі постійних комісій ради і до участі в голосуваннях ради і комісій з питань порядку денного в якості депутата Кодимської міської ради у зв’язку із припиненням її повноважень депутата місцевої ради за законом; визнання неправомірними дії колишнього депутата ОСОБА_2 по факту прийняття на себе виконання обов’язків Кодимського міського голови і зобов’язання ОСОБА_2 на майбутнє не підписувати від імені в.о. Кодимського міського голови будь-які документи ради, не завіряти їх печатками, що не знаходяться на балансі Кодимської міської ради, —
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов Кодимського міського голови до Маньківського Валерія Васильовича голови Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області, Кодимської міської ради, Кодимської міської виборчої комісії Кодимського району Одеської області, в.о. Кодимського міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії голови Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області Маньковського В.В. по факту втручання в діяльність Кодимської міської ради шляхом дачі вказівок ОСОБА_2 приступити до виконання обов’язків Кодимського міського голови; зобов’язання Кодимську міську виборчу комісію Кодимського району Одеської області прийняти рішення про заміщення депутата та обрання депутатом Кодимської міської ради Одеської області наступного за черговістю кандидата у депутати у виборчому списку місцевої організації Партії регіонів; зобов’язання Кодимську міську раду на майбутнє не реєструвати громадянку ОСОБА_2 в якості депутата Кодимської міської ради для участі в пленарних засіданнях ради та не допускати її до участі в роботі постійних комісій ради і до участі в голосуваннях ради і комісій з питань порядку денного в якості депутата Кодимської міської ради у зв’язку із припиненням її повноважень депутата місцевої ради за законом; визнання неправомірними дії колишнього депутата ОСОБА_2 по факту прийняття на себе виконання обов’язків Кодимського міського голови і зобов’язання ОСОБА_2 на майбутнє не підписувати від імені в.о. Кодимського міського голови будь-які документи ради, не завіряти їх печатками, що не знаходяться на балансі Кодимської міської ради.
Відповідно до ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення) та, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відкриває провадження в адміністративній справі.
Згідно п.2, п.4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім’я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв’язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, — зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.3 КАС України, позивач — особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб’єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.
Частиною 1 ст.6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Отже, з системного аналізу перелічених вище норм вбачається, що позивачем може бути особа, права чи законні інтереси якої порушено та з метою їх захисту вона звернулася до суду.
Зі змісту позовної заяви позивача — Кодимського міського голови до Маньківського Валерія Васильовича, не вбачається яким саме чином відповідачами по справі порушено саме його права та законні інтереси як фізичної особи чи, як зазначено в позові, його права як Кодимського міського голови.
Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано до суду в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості — зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Однак, позивач в адміністративному позові не зазначає, коли мали місце дії голови Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області, які просить визнати неправомірними та не зазначає, коли саме вчинялися оскаржувані дії колишнім депутатом ОСОБА_2, а також не надає всупереч вимогам ч.2 ст.106 КАС України, до позовної заяви доказів на підтвердження зазначеного.
Також позивачем не надано до суду доказів: на підтвердження того, що позивач є Кодимським міським головою; вказівок голови Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області Маньковського В.В. приступити ОСОБА_2 до виконання обов’язків; список місцевої організації партії регіонів.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом уточнення змісту адміністративного позову, з урахуванням вищевикладених зауважень та наданням на підтвердження обставин позову доказів належним чином завірених.
При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 106, 107,100, 160, 165 КАС України, суддя, —
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов Кодимського міського голови до Маньківського Валерія Васильовича голови Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області, Кодимської міської ради, Кодимської міської виборчої комісії Кодимського району Одеської області, в.о. Кодимського міського голови ОСОБА_2 про визнання неправомірними дії голови Кодимської районної державної адміністрації в Одеській області Маньковського В.В. по факту втручання в діяльність Кодимської міської ради шляхом дачі вказівок ОСОБА_2 приступити до виконання обов’язків Кодимського міського голови; зобов’язання Кодимську міську виборчу комісію Кодимського району Одеської області прийняти рішення про заміщення депутата та обрання депутатом Кодимської міської ради Одеської області наступного за черговістю кандидата у депутати у виборчому списку місцевої організації Партії регіонів; зобов’язання Кодимську міську раду на майбутнє не реєструвати громадянку ОСОБА_2 в якості депутата Кодимської міської ради для участі в пленарних засіданнях ради та не допускати її до участі в роботі постійних комісій ради і до участі в голосуваннях ради і комісій з питань порядку денного в якості депутата Кодимської міської ради у зв’язку із припиненням її повноважень депутата місцевої ради за законом; визнання неправомірними дії колишнього депутата ОСОБА_2 по факту прийняття на себе виконання обов’язків Кодимського міського голови і зобов’язання ОСОБА_2 на майбутнє не підписувати від імені в.о. Кодимського міського голови будь-які документи ради, не завіряти їх печатками, що не знаходяться на балансі Кодимської міської ради — залишити без руху.
Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п’ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя О.А. Вовченко
Страшная правда о правосудии в Одесской области (ВИДЕО), в Кодыме
http://od-news.com/index.php?option=com_content&task=view&id=36853&Itemi d=2
Особенно интересен комментарий “депутата Сажиной”, которая не ходит на заседания (если что). Эта особа уже однажды заплатила предыдущему мэру по суду за клевету 5 тис. грн.