Что-то не слышно новостей по данному проишествию.
Или на этом сайте Юлькиных козачков не обсуждают?
Эти твари тероризируют весь город уже лет семь(это только то что я знаю).
Люди реально боятся.
Раньше там была ОПГ одного сеночка чиновника.
А сейчас как посмотрю и сами ибранники не брезгуют.
Машина оставленная в Голованевском лесу(даже грибниками)сгорает через 4-5 часов если её не убирают.
Вот такая петрушка.
Важное
14 марта, 2024
11 марта, 2024
324 ответа
Ресторан Мисливець! Знаєте, якщо звязати тих три картечини, то вони не тільки голову, але й шию відсічуть. Якщо впритул стріляти бікасином, то голову розносить вщент, в тому числі і людсбку. Це Вам, щоб Ви не мали сумнівів. Щодо Вашого якогось дикого заходу на сайт з Вашими висновками, то спочатку раджу подивитися на труп. Тільки випийте чогось заспокоючого, бо Вам, судячи з Вашої писании, відразу ж голофКА КРУТИТЬСЯ І ОЧКИ В ЧОЛО ЗАЛАЗЯТЬ І вИ НЕ ВБАЧАЄТЕ, ЩО ТАМ НОГА НЕ ВІДСІЧЕНА І НЕ ВІДОРВАНА. А лище перебите сухожилля і прошиті картеччю мязи.
Що й потрібно було довести. А не те, що нам тут пробували втулити деякі вбиФці — відбило пострілом.
До речі, пане Майкле! А Ви самі з якої снайперської гвинтівки стріляли? Де і коли навчалися? Я так розумію, що раз Ви в своїй книзі чи на сайті даєте поради, як з снайперки працюівати, то у Вас багатий досвід. Поділіться, будь-ласка. Ви когось навчали? Хто Ваші учні? Де Ви самі навчалися снайперській справі?
Чи це так…бла-бла…?
Да, Майкл, оказывается большой специалист в юристпруденции. Похвалу принял молча, в свой адрес, якобы.
Мистер Татовцев, позвольте пару слов без протокола, возможно они Вам на что и згодятца. Пару слов нащот “тайны следствия”.
Приходилось сталкиватца. Щас я Вам разкажу, а ежли што не так, то Вы поправляйте, ну, и, значит, по-любому, прокоментируйте.
Итак, допрашывает следователь Васю как свидетеля по уголовному делу. Вася как опытный жучара со старта требует, штобы следователь заносил каждый вапрос в протокол и передавал протокол Васе для письменного ответа. После окончания допроса следователь протягивает Васе клочок бумаги на котором напечатано , што Вася обязуетца сохранять тайну следствия. Так? А Вася культурно отвечает: “Гражданин Следователь, я для Вас свидетель, а не Ваша тётушка Чарли из Бразилийи, где в лесах много диких обизъянн”. Ну, следак выпадает в осадок и начинает штота невнятно бормотать. А тут Вася, такой — на умняке, морщит брови и заявляет: “А Вы, гражданин следователь, никакой тайны следствия мне не сообщили и сей очевидный факт зафиксируван у протоколе допроса свидетеля Василия ибн Алибабаевича”.
От такой заявы Васи ловит следак измену лютую и начинает лепить предъяву лошадиную, а Вася следаку культурненько обясняет, што пришол на допрос в качестве свидетеля, а не подписки о сотрудничестве раздавать.
Отказ свидетеля знакомиться с тайной следствия — не является преступлением. От!
Люди разные! У некоторых выдержка ого-го, вот, у меня, например, а потому у меня форма допуска — пайцза з двумя бобрами. А есть люди, которые в силу некоторых психологических особенностей априрои не способны хранить ваенную и государственную тайну, а тем паче тайну следствия.
А патаму, товарищ Татовцев, отказуйтесь ознакамливатца с тайнами и все дела.
Разглашению предшествует ОЗНАКОМЛЕНИЕ. А ежли факта ознакомления нету? То следак грустит и сыпет соль на пол, а не на хвост свидетеля.
Что то ты не похож на работягу. Сначала опохмелись, а потов вопросы задавайpfb5p.
Прочитал обращение адвокатов Лозинского. Никакого давления или криминала с их стороны не увидел. Написали все правильно. Адвокат и должен защищать своего клиента, иначе, это будет не адвокат, а человек, молча участвующий в обвинении и чуть ли не суд Линча. Другое дело, как на это отреагируют эти журналисты?!
Вообще то, считаю, что если у адвокатов есть повод и причина, пусть подают в суд на издание. Там и посмотрим, кто прав, тот и выиграет. Хотя…сегодняшние суды в Украине…
Но опять же,очень интересно, кто же там был ЧЕТВЕРТЫЙ и ОЧ.ЗНАЧИТЕЛЬНЫЙ?
Кстати, следователь Дзигора без всяких рисков может назвать этого человека, прикрывшись УПК Украины. У нас в Украине следователю МОЖНО ВСЕ, что он считает нужным. Он даже может действовать сугубо по своему усмотрению. То есть, если считает и его подкожная совесть подсказывает ему, что человек виновен, — значит ВИНОВЕН!:-)))
У самого подобное было. Журналисты (не все) очень склонны допридумывать, писать и расспространять слухи и т.п. Когда пишешь, как это написали господа адвокаты Лозинского, то это только распаляет журналистов. А когда в адрес конкретного журналиста или издательства высылаешь претензию и в ней указываешь конкретную сумму, то …словно ведро холодной воды на голову — перестают гадить.
Опять же — это не касается всех журналистов поголовно. Даже в последней стаье Степанова (Ельцова) и то идет документальное обсуждение, приводятся данные, а не поголовный свал вины на Лозинского.
У нас в Украине следователю МОЖНО ВСЕ, что он считает нужным. Он даже может действовать сугубо по своему усмотрению. То есть, если считает и его подкожная совесть подсказывает ему, что человек виновен, — значит ВИНОВЕН!:-)))
Говоря о правах следователя, вы забываете про его обязанность искать доказательства не только обвинения, но и защиты. ст.22 УПК. А кто же, если не следователь, будет проверять алиби, если адвокат не имеет права задерживать и допрашивать?
Гоцман, ну ты и мамонт,йоханый матор. Не давление со стороны адвокатов, а давление официальных лиц наивысшего ранга даже в виде пчеловода на следствие. Пчеловод внаглую определяет напрвлаение для следователей. С “Сайга 12” ты разобрался? Магазин, о снайперском искусстве читайте биографию. Работал в антитеррористической спецгруппе КГБ “Набат” http://kryzhanovsky.co.cc/index.php?PHPSESSID=fd792682350a6bb7c3307b214025ef89&topic=2.0
Уважаемый Работяга, да Вы оказывается “важняк не децкий”, по тому как имеете допуск -“пайцза з двумя бобрами”. Приятно иметь отношения со сведущим человеком. Во-первых, свидетель в соответствии со ст.69 УПК и ст.63 Конституции вправе вообще отказаться давать объяснения и показания относительно себя и близких родственников /п.11 ст.32 УПК/. Но цимус в том, что право и обязанность ОЦЕНИВАТЬ доказательства, согласно ст.67 УПК, закреплены за следователем, а не за свидетелем. Проще говоря, следак сам, на своё усмотрение, руководствуясь своим правосознанием, определяет, является ли полученная информация от свидетеля ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ по делу или нет. Кроме того, в ходе допроса из тактических соображений в рамках процессуального закона и криминалистической методологии следак может сообщить свидетелю ценную инфу, разглашение которой может негативно сказаться на результатах расследования. Поэтому-то законодатель и целесообразно предусмотрел взятие подписки о неразглашении тайны следствия,закрепив это ст.387 УК, согласно которой над нарушителем висит как меч Дамоклов санкция /от 50 необл. налогом минимумов гр. до испр.раб. до двух лет — для свидетелей, потерпевших и др.;ч.2 ст.387 Ук — для правоохранителей и судей/. За отказ давать ПОКАЗАНИЯ по поводу деяний лиц, не перечисленных в п.11 ст.32 УПК и себя, свидетель подлежит уголовной ответственности по ч.1 ст.385 УК. С учетом того, что показания даются только после возбуждения уголовного дела, то за отказ давать пояснения /объяснения/ лицо не несёт уголовной ответственности.
Уважаемый Гоцман, обязанность и право адвоката сделать всё возможное, что не запрещено законом для защиты своего подзащитного. Задача защитника простая и конкретная: обратить внимание следователя, прокурора и суда на обстоятельства, опровергающие виновность подзащитного или смягчающие его вину. Из соображений защиты адвокат вправе избирать ту или иную тактику, например, заявить ходатайство в начале следствия или в конце /Если следак порядочный и такой же адвокат, то они всегда найдут общий язык. Они же делают праведное дело, если соблюдают требования закона/. Да, со стороны адвокатов Лозинского и Ко нет, конечно же,криминала. Но они, как юристы, не могут не знать, о праве журналистов и людей высказывать оценочные суждения. А вот Президент Ющенко однозначно не прав, так как он является государственным мужем. Если бы он был, как справедливо заметила Татьяна Монтян, секретарём у Генерального прокурора Медведько, то это бы ещё куда ни шло.
kryzhanovsky лох
Согласен. Валентин Крыжановский не то что лох — лошшара. Коням копыта подбивают, а оно — жаба рязанская свою лапу подставляет. Размышляет о деятельности адвокатов Лозинского. Они такие же лохи как и Валик. Хули с них взять? Они претензии выставляют СМИ, что, видите-ли, пишут о действиях Лозинского, обвиняя его в убийстве как о завершенном факте. Причем не позывом к СМИ, а открытым заявлением-призванием. Нету слов, неужели Украина такая дремучая до сих пор, как я ее оставил?
Жыдяра, Майк. Попробуй теперь мной опять подписаться.
Кстати, куда Шнобель задевался? Че-то не видно его комментов. И Работяга скуп на мысли сегодня. Странно — 23:27 по Брюсселю, 00:28 по Киеву. Провисли почти одновременно. Последние реплики Работяги остались без ответа Шнобелем. ОК! Спокойной нчи малыши на Старом Кнтиненте. Завтра продолжим.
Мишаня! Ну у тебя же пушка духу и чертышок здоровья. Ты хоть снайпервую винтовку то в руках удерживал, чи руки дрожали от страху и бессилия? Наверное поэтому тебя и вышвырнули из спецслужб, за профнепригодностью. Ты хоть пенсию то получаешь? Ну Крыж лох, однозначно. Он даже на машине ездить не умеет. Недавно, у него еду в кафе Ян Одарченко и Сергуня Нечипор отобрали, так он им ничего даже сказать не смог. Представляеь, даже за себя постоять не может. И ездить не может. Вышел на улицу, завел свой грузовик и сразу же раздавил американскую машину Нечипора и моторолер Яна Одурченки. Разве это не лох?
Мишаня, ты когда последний раз лысину брил? На ней еще волосы растут вообще? Ты знаешь, что лысая голова говорит о плавном переходе головы в жопу, сначала по форме, а потом по содержанию?! А есть на твоем сайте, как ты с женой родной развод учинял и отбирал у нее все, со скандалом? Она тебя хоть не отхерячила, прохфостосеонал ты наш? А как с России убегал? Профессионал ты или нет, не мне, конечно судить,но толкового ты ничего не написал.
Сайга-12? Это не оружие для Лозинского и компании. Слишком дешевый охотничье многозарядное рружье. Надо бы понять, что стреляли из другого ружья, а Сайгу не жалко бросить следаку, типа,- На, подавись!
Мішаня, ну ти й розійшовся. Я, соррі,замєшкался. В Париж відлучався,а ти тута матлошиш всіх направо й налєво. І правільно, Мішаня. Вони ще тебе не знають так як я тебе, нє? В Коломиї кажуть шо то ти написав Біблію (Вєтхий і Новий завєти),шо то ти Коран написав. І я твоїм землякам вірю, Мішаня. Оччінь мені, Мішаня понравилось твоє крімінологічеське расслєдованіє по вбивству Володимира Івсюка — oтe інтерв’ю, шо ти для “Бульвара Гордона” дав. Да, Мішаня — више падать уже ніззя. Гордону дали лише два з кантори:Ваня Крутов (фізкультпрівєт) і ти. Осьо це люди най почитають і всьо поймуть про твою геніальность [ http://forum.kolomyya.org/forums/forum7/topic637/?PAGEN_1=15 ]. Да, Мішаня, в 52 сидіть прафессіаналу на Брайтоні , або в Брукліні і вітер віє між ногами — таска зельона. Так ти тута аттягуїшс і правільно робиш. Просвіти людей як убивство Олійника розслідувать, а саме главне — де Лозінського нарить.
Початок тут http://forum.kolomyya.org/forums/forum7/topic637/
Гражданин Татовцев, несколько обезкуражыл твоим посланием. Читаю твои посты давно и воспринимаю тебя как человека внимательного. Василий, ты зачем-то написал на меня “важняк не децкий”. С чего ты так на простого рабочего человека?
А што касаетца формы допуска, так это жэ я тебе подсказываю, а ты мне о чом-то совершенно другом пишеш.
Хочеш давать подписки о тайне следствия (а у следователей такие бланки имеютца, типографским способом изготовлены) — не вапрос. Я тебе просто о самом прынцыпе секретов разказую.
Гляди сюда. Ты присягу принимал? Знаеш зачем разных ваенных и чиновников к присяге приводят? Шоб они поклялись хранить тайну. А пока человек присягу не принял — нихто ему ваенную тайну не доверит, помниш как Мальчишу-Плохишу нихто ваенную тайну не доверил, патамушта ЧК не дремало.
А патаму следователь должен принять меры к недопущению разглашения тайны следствия. Патамушта он обязан.
Любой живой человек сначала УЯСНЯЕТ полученную информацыю.
Панимаеш, Василий Татовцев, об чом я гаварю.
А ты такое гавариш о “тактических соображениях” следователя по отношению к свидетелю. Давай проведьом аналогию. Вазьмём для примера следователя из КГБ и антисоветчика. Следователь КГБ вызывает повесткой антисоветчика на допрос, сообщает ему гостайну и объявляет секретоносителем, шоб судить не за антисоветчину, а конкретно за “Измену Родине”.
Но, антисоветчики были с разным образованием и вполне в такой ситуации имели возможность ответить, типа, извини, гражданин сатрап, но я твоих секретов априори не понимаю, у меня што в уме — то и на языке, если я не могу удержать в голове непризнь к Советцкой Власти, то разговоры с тобой я буду расказувать всем друзям и знакомым, даже иностранным, мы твои слова будем переводить на разные лэнгвичи, штоб понять попытатца в чом же тайна вашего зомбирования.
Это пытаюсь до тебе доложить, што следователь не может довести до свидетеля секретную информацыю пока не отберёт у него подписку о неразглашении. Сначала подписка — потом следователь сообщает информацию. Между государственной, ваенной, следственной тайной разницы нету априори. Бо шоб посадить человека за разглашение мало тока придумки следователя, а будут эксперты уточнять какую тайну доверили, с какой целью следователь доверил. И потому нада предупреждать оборзевшых следаков, типа , разгласиш мне тайну следствия без необходимости — загремиш под фанфары. У меня был на практике такой случАй када чувак с формой допуска к секретам потребовал письменно лишыть его формы допуска и выдать ему письменную справку, што не смотря на форму допуска он не был ознакомлен ни с одной тайной и потому секретоносителем не являетца.
Человека невозможно заставить стать секретоносителем в мирное время. Гражданин обязан давать показания, оказывать содействие, но охранять секреты в мирное время человек может только добровольно. И пока человек не согласился добровольно быть секретоносителем никто не имеет право доверять человеку секреты. Потому и стаття УК так написана, без упоминания свидетеля или понятого.
И у понятых и у свидетелей при необходимости отбирали и отбирают подписки о неразглашении, но (!) перед началом следственного действия, а не после. Например? Опознание.
Панимаете, товарищ Татовцев? Утром деньги — вечером стулья, т.е. подписка всегда вперёд. А патаму на разводняки оборзевших следаков нужно класть с прибором.
Следак не может ПОСЛЕ допроса запретить свидетелю рассказывать о чом его спрашывали. Не может и всё тут.
Не каждый человек способен в мирное время хранить тайны и секреты. Панимаеш? Так што для статьи 378-ой следователь должен отобрать подписку до ознакомления свидетеля с секретной информацыей, кроме того следователь обязан зафиксировать в протоколе какие именно сведения , которые он доверил свидетелю являются тайной следствия.
Ежли следователь поступает по другому, то свидетель руководствуетца своим “правосознанием свидетеля” и на бланке подписки пишет “Никаких секретов следователь до моего сведения не доводил, и вообще я плохо себя чувствую когда слышу слова про тайны и секреты, прошу никаких секретов мне не доверять, т.к. у меня нет моральных сил хранить секреты от человечества, т.к. это противоречит моей совести”.
Ну а нащот правосознания следователя, то это, уважаемый Василий, в каком украинском законе сформулировано понятие правосозания? Подскажете — буду признателен. Чесно.
Министерство установило вознаграждение за информацию о местонахождении бывшего депутата Верховной Рады от фракции Блока Юлии Тимошенко Виктора Лозинского.
Об этом говорится в сообщении пресс-службы МВД.
МВД просит всех, кому что-то известно о местонахождении Лозинского звонить по телефонам: (044) 254-78-14, 254-75-14, 256-10-63 или 102.
МВД гарантирует конфиденциальность.
При этом в сообщении сумма вознаграждения не указывается.
Не один лозинский убивал.ему подрастает смена. http://blog.meta.ua/~nn213/posts/@255950/
Работяга .
+1000 Грамотно и толково . Смеялись с женой ( она свидетелем была пару лет назад , в прокуратуре )до колик .:-)
Привіт, Гоцмане. Я коли прочитав сьогодні вранці, що “Лозінський оминув розставлені слідчими з СБУ і ГПУ “пастки”“, на яких перед прибуттям Лозінського провели обшук -охуїв. Після такої стадії дебілізму починається шизофренія в лавах СБУ і ГПУ. Увага, якщо пастки заздалегітдь розставили для Лозінського СБУ і ГПУ, як вони це кажуть, то навіщо здіймати такий кіпіш і влаштвувати в тих пастках обшук , щоб аж весь Нікополь знав? Хіба в СБУ і в ГПУ не знають, що за об’єктами можливої появи там розшукуваного може вестись спостереження третьоої сторони? Тобто людей від Лозинського. Тому ми тут з колегами спочатку скрушно хитали головами, а потім дійшли до припущення , що шмон на хатах в Нікополі робився навмисно, аби попередити Лозинського, щоб він там не сунувся, бо пов’яжуть. Це ж, були не таємні ообшуки з таємним проникненням на квартири у відсутність господарів та сусідів,а все процесуально, з понятими, з протоколами. Отже СБУ і ГПУ навмисне сполохали Лозінського і дали йому сигнал, щоб він наразі глибоко заліг на дно. Хіба ні?
Это то о чем я говорил давно, у следствия уже есть четкая линия работы и четкие цели которые не пересекаются с поиском истины. Все решено и с реПрезидентом в том числе, но из-за общественного резонанса действующие лица вынуждены клоунировать затягивая время. Кроме клоунады с Никополем, была еще и клоунада с перехватом его телефона на границе с Преднестровьем. Несомненно это последнее дело Дзигоры, а потом в унитаз.
Предприниматель, перешедший дорогу Лозинскому, повесился в тюрьме!
Скандал вокруг шокирующей деятельности бывшего нардепа Виктора Лозинского, прокурора Голованевского района Евгения Горбенко и Михаила Ковальского, главного милиционера этого же района обрастает все новыми подробностями. Даже после того как экс-депутат подался в бега, соратники Лозинского продолжают бесчинствовать.
В редакцию газеты «Новая» обратилась женщина, которая уверяет: как только об инциденте в Голованевском лесу стало известно на всю Украину, а дело взяла Генпрокуратура, 30 июня по приказу «друзей» Лозинского похитили ее мужа.
«История с нашими мытарствами началась еще в начале 2000 года. Тогда в районе всем заправлял местный авторитет Вачек, под которым «ходил» Лозинский. Нас заставляли платить деньги за то, что мы торговали на рынке в Голованевске. Но мы отказались. Со временем перебрались в Кировоград, но и там покоя не было. Мы отказывались платить и тем самым стали неугодными друзьям бывшего нардепа. Ведь он тоже имел долю со всего, что собирали с предпринимателей. А вот 30 июня этого года мы собрались поехать на море. По дороге нас остановили люди в штатском, представились милиционерами. Не объяснив, в чем нас обвиняют, забрали мужа и увезли куда-то», — призналась «Новой» Оксана Даниленко, жена похищенного Сергея.
По словам женщины, их остановили неподалеку от Николаева. Но таксисты, ставшие свидетелями инцидента, рассказали Оксане Петровне, что люди, забравшие ее мужа, не имеют никакого отношения к местной милиции.
«Искали Сергея несколько дней. Нашли в камере центрального следственного управления МВД Николаева. А когда нам его показали — то обомлели: он был весь в синяках. Его били. Следователь сказала, что мужа отпустят через несколько дней. Мол, должен состояться суд, после которого он выйдет. Но не дождались… 9 июля нам позвонили из милиции и сообщили, что Сергей повесился в камере», — еле сдерживая слезы, говорит Оксана Петровна.
Журналисты газеты попыталась связаться со следователем, которая вела это дело. Однако, за что был задержан Сергей Даниленко, в милиции не захотели объяснять.
«Никакого убийства не было. Сергей Даниленко покончил жизнь самоубийством. Он повесился в камере предварительного заключения. В подробности вдаваться не буду. Не имею права», — заявила нам Инна Загородная, следователь Центрального РУ МВД Николаева.
Но жена Даниленко не верит словам правоохранителей, уверяя, что ее мужа похитили по заказу приближенных к Виктору Лозинскому и убили. И действительно, странно выглядит данная ситуация. Зачем человеку убивать себя, если через пару дней его отпустят?
Адвокаты бывшего прокурора и главного милиционера Голованевского района жалуются, что над ними издеваются. «Моему подзащитному надевали кулек на голову и требовали, чтобы он «все валил на Лозинского». Его избивают и всячески над ним издеваются», — сетует Ярослав Гризодуб. Адвокат Виктора Лозинского отказался общаться с «Новой». «Вы сначала пересмотрите свою позицию, как подавать информацию, а потом будете мне звонить», — отрезал Роман Денисюк.
Тем временем Генеральная прокуратура намерена обратиться в суд с просьбой признать недействительными сделки о приобретении экс-депутатом охотничьих угодий в Кировоградской области. А работники СБУ отметили, что в поисках Лозинского есть положительные результаты. Подробностей пока не сообщают, чтобы не спугнуть беглого экс-нардепа.
Уважаемый Работяга, моё кредо соответствует основе мировоззрения законопослушных граждан: “ЗАКОН — СВЯЩЕННАЯ КОРОВА”. Сегодня правовые нормы предусматривают именно такой порядок обеспечения сохранности тайны следствия, о котором я попытался ранее растолковать. Совершенны или нет эти нормы, другой вопрос. мы же с Вами не законодатели. Вместе с тем, никак нельзя выдавть желаемое за действительное. У правоведов в ходу выражение: “Два юриста — три мнения”. Поэтому надежды на успешное законотворчество иллюзорны, тем более, когда в ВР засилье липовых юристов и явной быдлятины, мечтающей о рабовладении. Повторяю ещё раз: следователь вправе взять у свидетеля, потерпевшего, гражданского истца и ответчика, защитника, эксперта, специалиста, переводчика, понятых и др., ПРИСУТСТВОВАВШИХ при производстве следственных действий письменное обязательство о неразглашении данных досудебного следствия без его /следователя/ разрешения. Такое обязательство должно быть надлежащим образом процессуально оформлено, где указывается ссылка на ст.121 УПК и разъяснение положений ст.387 УК о возможной уголовной ответственности за неисполнение указанного обязательства. Объект преступления, предусмотренного ст.387 УК, — нормальная деятельность органа следствия в части обеспечения сохранности следственной тайны и конфиденциальности иной информации, связанной с установлением истины по делу и, например, такой инфы, которая содержит интимные сведения о лицах, проходящих по делу, кроме, естественно, интимных сведений о самом лице, давшем обязательство. “Хочешь давать подписки о тайне следствия… — не вапрос”. Но правом являются нормы существующего действующего права. Норма же права предусматривает форму долженствования. Из этого следует, если следователь решил взять подписку у свидетеля о неразглашении данных следствия, то для свидетеля такое требование не носит альтернативный характер, т.е. диспозиция ст.121 УПК носит обязывающий /императивный/характер для свидетеля. “Сначала подписка — потом следователь сообщает информацию”. Вы не правы,сэр. “Dura Lex, sed Lex”. — “Суров закон, но это закон”,- утверждали мудрые латиняне. Согласен с Вами, что нужно усовершенствовать уголовно-процессуальную норму касательно неразглашения той или иной информации при проведении расследования. Но, повторяю, на сегодня существует такой порядок.
Я всегда лелею надежду, уповая на честь и совесть, а также на ЗРЕЛОЕ ПРАВОСОЗНАНИЕ лиц, облечённых властными полномочиями, что они вынесут законное и справедливое решение. Но мои надежды оказываются всё чаще и чаще тщетными из-за того, что эти должностные лица как правило лишены добродетельных качеств. Я совершенно с Вами согласен, что без основательных знаний ТГП невозможно чёткое понимание правоотношений. Глубоко убеждён, что лицу, не обладающему ЗРЕЛЫМ правосознанием, нельзя доверять не только охрану прав и интересов людей, но нельзя поручить сторожить даже собачью будку. В моём разумении ПРАВОСОЗНАНИЕ — это особая форма общественного сознания, ФОРМА ОСОЗНАНИЯ ПРАВОВОЙ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ. Т.е. человек только тогда обладает правосознанием, когда он определился в том, что такое хорошо и что такое плохо. И такое его понимание соотносится с правовыми нормами, он стремится следовать требованиям этих норм. Кроме того, он не может не замечать и недостатки в законодательстве,на основании логического мышления стремится к усовершенствованию законов. В общем, правосознание — это объёмное понятие по содержанию. Но кратко можно выразить так: ПРАВОСОЗНАНИЕ — это чувства, идеи, представления, знания и т.д., и т.п., которые выражают мнение лица о действующем законодательстве и правовых отношениях, но и к такому порядку, который его более всего устраивал бы. Таким образом, в идеале, в соответствии с действующим законодательством следователь, прокурор, судья должны быть лицами, обладающими ЗРЕЛЫМ ПРАВОСОЗНАНИЕМ, когда они с уважением относятся к праву, способны к разрешению конфликтных ситуаций, готовы соблюдать требования закона, т.е. у них должно быть действительно юридическое мировоззрение. Но правосознание может быть и ущербным, когда человек плевать хотел на законы из тех или иных соображений, что принято называть ПРАВОВЫМ НИГИЛИЗМОМ. Пример,статьёй 6 ЗУ “О статусе судей” судье предписано не допускать поступков и каких-либо действий, порочащих звние судьи и способных вызвать сомнение в его объективности, беспристрастности и независимости. Но судья, не боясь уголовной ответственности по ст.375 УК, выносит заведомо неправосудное решение, таким образом, плюя в меня и моего подзащитного с высокой колокольни. Можно ли доверять такому человеку, облечённому властью? Однознчно — НЕТ. От! :)))
Из таких бандитов как лозинский состоит руководящее большинство банды тимошенко.Эта банда получила свое начало от партии Батькивщина, возглавляемой Лазаренком, признанным судом США вором и рекетиром. Эта банда посадила на место Верховного суда своего человека-онопенко, который оправдал очевидное воровство тимошенко. В интернет газете грани был напечатан протокол допроса тимошенко по платежам ее ЕС на обналичивающие фирмы одножневки и на офшорные фирмы на Багамских островах-она же ни на один вопрос за что деньги не могла ответить. Это же очевидное воровство, которое прикрыл председатель верховного суда онопенко. Я не удивляюсь, что он был четвертым в банде лозинского. Как говорят-рыба гниет с головы. Поэтому нечего удивляться другим судьям-они такие же как их “контролер” онопенко, который на самом деле гастролер. Верховный гастролер украины.
Вы о теории а Работяга о практике. Я канешно не его адвокат но по моему вы говорите о разном.
http://www.youtube.com/watch_popup?v=8p4_LrDI2ak
Меня сейчас забавляет распространение призыва к общественности. За указание местонахождения Лозинского обещают денежное вознаграждение и гарантируют конфединциальность. При этом эти мошеники не указывают ни сумму вознаграждения -десять гривен, сто, тысячу гривень, сто тысяч гривень, в долларах, китайських юанях? Облагается ли такое вознаграждение на Украине налогом? По идее если вознаграждение будет вручаться конфиденциально, то должно выдаваться в кеше на руки. Тоесть если в США и ЕС такой механизм успешно работает, то на Украине по-моему таких прецедентов еще небыло.
glum. Сначала было слово! А потом выяснилось, что все слова для умных.
Дорогой товарищ Василий Татовцев! В первых строках моего письма позволь высказать тибе искреннюю признательность за твой ответ, который я проанализировал руководствуясь знаниями и навыками некоторых шпионских ремёсел и пришол к выводу, што ты стараешся придержыватца принцыпа категорического императива, што на сегодняшний день уже харашо, патамушта правильно.
Принимая во внимание, што нашы разсуждения о “ДАННЫХ СЛЕДСТВИЯ” катят на этой ветке на уровне рекламной паузы, скажу пару слов про Лозинского, а именно: те, хто ищут Лозинского уже заряжены баблом и обещаниями по самое немагу, а значит имеют место два варианта:
1) Лозинский сдастся сам;
2) Лозинский никада не будет задержан правоохранительными органами Украины.
Следователи и опера давно забивают болты молотками, на законы Украйины, но при этом цытируют непанятные слова.
К сожалению, к моему сожалению по такому пути идут и некоторые адвокаты.
Паэтому я и расстраююсь, патамушта многа вокруг неправды, патамушта кредо — это одинарий, а не абстракцыя про каких-то коров. И вапрос щас не в том што многие маладые люди этого не панимают, а вапрос в альтернативе:
— моральное нежелание понимать?
— физическая невозможность понимать?
Василий, закон — это не священная корова, закон нельзя постоянно доить, закон не насыщает человек. Закон — это просто решение людей и любой человек имеет человеческое право не подчиняться решению людей. Кроме того, люди понимают, что некоторые законы (решения) более важны, а некоторые менее важны, а потому за нарушение законов вводят прынцыпиально разную ответственность (местами уголовную, а местами административную ответственность). Люди также понимают, что случаютца ситуацыйи, когда выполнить закон человек не может и дают заранее освобождение от невыполнения закона, если имеет место необходимая самооборона. В общем, завязуй с доением законов и давай будем их рассматривать чисто как требования людей насчот правил поведения.
Нащот правосознания , дорогой Василий Татовцев, скажу тебе не таясь, што не понял ничего из твойих обяснений. Ты тока не обижайся, я тебе один умный вещ скажу, ты не знаеш чотко што такое правосознание, а потому ты РАЗСУЖДАЕШ (!) о правосознании, а не формулируеш. От! Следовательно, дорогой Василий, ты человек нелёгкой судьбы, патамушта стремишся к категорическому императиву, но заменяешь правосознание мечтой.
Скажу тебе по секрету, што када-то таких людей как ты я встречал в молодости, когда ТГП в ноябре-декабре стоя на плацу учили в перерывах между строевой и огневой подготовкой. Упражнение “Ю-17”. — Делай раз! (Достали учебник из вещмешка) — Делай два! (Вещмешок на плечи, оправились) — Делай три! (открыли учебники)… — Товарищ младший сержант! Почему у вас учебник мокрый? — Виноват, но снег идёт. — Я Вас не спрашываю кто куда идёт, я у Вас спрашываю почему учебник по “ИПиПУ” мокрый? — Виноват. — Ах, виноват. Подразделение, внимание, вспышка справа…
Отак формировали понимание правосознания, в том смысле, чтобы каждый из обучающихся имел в голове чоткий смысл того об чом он думает и про што гаварит. Дорогой Василий, “зрелое правосознание” — это похлеще чем кредо про дойный закон.
Надеюсь, Василий, што ты панимаеш, што обяснение мойо содержит элементы юмора и незлой насмешки, патамушта у тебя определьонные проблемы с юробразованием, а я намьокую тибе об этом и рекомендую нАчать удаление пробелов именно с чтения учебника, название которого я привьол выше.
Два юриста — три мнения? есть такая шутка, патамушта законодатель допускает ошибки. Но, не нада путать МНЕНИЕ юриста и ОШИБКУ юриста.
В статье нет ПОНЯТИЯ, как ты указал ПРИСУТСТВОВАВШИХ.
В статье другое понятие. Не присутствовавшие, но присутствующие. А это две большые разницы как гаварят у Адессе. А патаму следователь не имеет право брать подписку о неразглашении у тех кто присутствовал, а только у тех, кто присутствует.
Василий, без понимания нюансов правоведения (!) выстраивать линию защиты невазможно. От!
Итак, для того, штобы следователь взял у меня подписку о неразглашении ДАННЫХ СЛЕДСТВИЯ он обязан растолковать мне что это такое.
Итак моделируем ситуацыю. Ты как следователь требуешь у меня как у свидетеля дать подписку. А я тебе и гаварю, согласно ЗАКОНА растолкуй мне что такое данные следствия, штобы я не натворил ошыбок.
Бо ошыбка, товаришч Василий , — это хуже чем преступление.
Сможешь показать мне определение понятия “данные следствия”?
Так показать в украинском законе штоб я уяснил, как образованый рабочий человек , или чтоб прочитал, а что же это такое “данные следствия”.
Сможеш убедить меня как свидетеля, что для расследования уголовного дела ты должен сообщить мне “данные следствия”?
Предполагаю, что ты не сможешь, патамушта тебя этому не учили. А меня учили, причом не одного, а в составе группы, а мы теперь пытаемся вам-молодым подсказувать.
Подписку о неразглашении умею отобрать по всем правилам и могу выполнить отбор подписки практически. Но! Только в том случае, если это действительно необходимо для расследования уголовного дела, а “затыкать рот” людЯм таким способом считаю недопустимым, а потому и привожу рецепты для защиты. От!
Панимаеш?
Работяга: “Бо ошибка, товарищч Василий,-это хуже чем преступление”. Это точно, товарищ Работяга. “Так што для статьи 378-ой следователь должен отобрать подписку до ознакомления свидетеля с секретной информацией…” Если быть таким же скрупулёзным как Ваша Светлость, то ст.378 УК предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества судьи, народного заседателя или присяжного. А в ст.378 УПК говорится о приговоре, постановленном апелляционным судом. От!
Необходимая оборона предусмотрена Уголовным кодексом Украины /ст.36/. Так что при необходимой обороне лицо действует именно в рамках закона, никоим образом не нарушая его. От!
А насчет правосознания я и не знаю как более доходчиво Вам растолковать. Я же надеялся, что Вы достаточно хорошо подкованы в этом вопросе. Если нет, то учиться никогда не поздно. Начните с букваря!
О понятии “данные следствия” можно узнать в Google. “А меня учили, причем не одного а в составе группы, а теперь пытаемся вам-молодым подсказувать”. Спасибо, уважаемый Работяга, за подсказки нам-молодым! :)))
НУ ТЫ ВАСЯ ДАЛ !!!! ВСЕ РАВНО ТВОИ ДОВОДЫ СЛИШКОМ “праведные” ТАК НЕ БЫВАЕТ!!!!!!