Пожалуй, самое время начать подобную рубрику. И не потому, что мы имеем что-нибудь против этого суда. Просто он у нас — самый “центровой”. Как СИЗО № 13. И если в нем что-то не так, то в остальных судах, надо полагать, еще хуже. О причудливости украинского судопроизводства писалось неоднократно и подробно. Однако, случай, произошедший с нашим сотрудником Станиславом Речинским, пожалуй, может претендовать на некоторую исключительность. Особенно если учесть, что описываемый нами случай произошел ни где нибудь в глухой глубинке, а в Печерском суде города Киева. Но, обо всем по порядку.
В феврале 2005 года в Печерский суд города Киева пришло следующее исковое заявление:
“До Печерського районного суду м.Києва
Позивач: Мельниченко Олександр Сергійович, мешкаю: м.Київ-04108. пр. Свободи, 1/60, кв.12 т. 460-54-96
Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Редакційна Рада”
Свідоцтво про реєстрацію КВ №8695 від
28.04.2004 р.
м.Київ- 01133, бул. Лесі Українки, 26
т. 531-93-53, 531-93-32
Відповідач: Речинський Станіслав Іванович, м.Київ- 01133, бул. Лесі Українки, 26 т. 531-93-53,531-93-32
Про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди.
ПОЗОВНА ЗАЯВА
18 листопада 2004 року у 174 випуску газети “Вечерние Вести” було опубліковано статтю за назвою “Убийство Прыща: новые версии”. Автор даної публікації — журналіст Речинський Станіслав.
Зазначена стаття містить наступну інформацію, цитую: “ВВ” уже сообщали о том, что не так давно был найден изготовитель оружия, из которого был убит Прыщ. Это некий “оруженик Шульц”, в миру Мельниченко. Покупателем оказался некто Ноздрин -криминальный персонаж из города Запорожье.”
Дані відомості не відповідають дійсності, порочать мою гідність та честь і підлягають спростуванню.
Слід зазначити, що напередодні даної публікації, до мене неодноразово приходили співробітники СБУ, навіть проводили обшук, який звісно ніяких результатів не дав, мене допитували в якості свідка.
Можно припустити, що дана інформація з матеріалів кримінальної справи, розслідування якої триває, в порушення діючих норм кримінально-процесуального законодавства, незаконно потрапила до відома автора статті.
Поширивши неправдиві відомості, що порочать мою гідність та честь, відповідачі завдали мені моральних страждань, дуже образили, принизили мою людську гідність, дискредитували мене в очах багатьох родичів, друзів та знайомих. Мене знають, як чесну та порядну людину. Цей випадок поставив під загрозу подальше спілкування з родичами і фактично знищив зв”язки з друзями та знайомими. З моменту публікації газети, істотно погіршились стосунки в сім’”і. Вже більше тижня зі мною не розмовляє мій неповнолітній син, дружина втратила до мене довіру і наші подружні стосунки під загрозою розриву. З того часу, як я прочитав дану статтю, я втратив сон, не можу ні про що думати, окрім образливих висловлювань в мою адресу, мені дуже тяжко знаходитись у стані постійного занепокоєння тим, що мене безпідставно підозрюють у вчиненні тяжкого злочину, а більш того, у причетності до вбивства людини. Порушення нормального життєвого ритму, вже пережиті і сьогоднішні страждання, постійне занепокоєння і тривога, все це постійно тримає мене в стані нездорового напруження і хвилювання, негативне впливає на моє моральне та фізичне самопочуття.
Звертаю увагу суду на те, що тираж даної газети становить 500 тисяч 300 примірників. Крім Києва газета друкується також в Дніпропетровську, Ніколаєві, Одесі і Харкові. Зрозуміло, що дані неправдиві відомості поширені майже по всій території України.
Таким чином, дані відомості порочать мене, принижують мою честь і гідність як людини і громадянина, як в громадській думці, так і в думці окремих громадян з точку зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі.
Вищевказане дає мені підстави вимагати спростування недостовірної інформації, яка поширена відносно мене відповідачами та відшкодування моральної шкоди, яку я оцінюю в 1 700 грн.
Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст.23,201,270,277,297 ЦК України,
прошу:
-задовольнити мій позов;
-визнати такою, що не відповідає дійсності та порочить мою честь та гідність, інформацію, опубліковану у 174 номері газети “Вечерние Вести” від 18.11.2004 року, а саме частину статті “Убийство Прыща: новые версии” “ВВ” уже сообщали о том, что не так давно был найден изготовитель оружия, из которого был убит Прыщ. Это некий “оруженик Шульц”, в миру Мельниченко”.
— зобов’язати відповідача — ТОВ “Редакційна Рада” опублікувати спростування зазначеної недостовірної інформації не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.
-стягнути на мою користь моральну шкоду з відповідачів із розрахунку по 850 грн. з кожного;
-в порядку забезпечення позову накласти арешт на розрахунковий рахунок відповідача в межах позовних вимог.
Додаток:
1.Квитанція про сплату державного мита. 2.Копія позовної заяви — 2 прим. 3.Оригінал статті.
23.02.2005 р.
Позивач
Мельниченко О.С.”
Следует заметить, что это уже не первый иск господина Мельниченко. Первый был отправлен в Печерскимй суд в прошлом году и не был принят судьей Смык, так как был ненадлежащим образом составлен. Мельниченко иск “доработал” и новая судья Литвинова иск приняла. Хотя, на наш взгляд, никаких оснований для этого не имела. Мы не будем пока уходить в обсуждение того, действительно ли “оружейник Шульц” изготовил “ствол” из которого был убит “Прыщ”. Скажем только, что для того, чтобы считаться истцом, необходимо доказать, что ущерб нанесен именно вам. “Оружейник Шульц” — является не запатентованным самоназванием Александра Сергеевича Мельниченко, а банальным уголовным “погонялом”, статус которого гражданско-процессуальным кодексом никак не оговаривается. Фамилия же Мельниченко, упоминаемая в тексте статьи, приводится без инициалов и, в силу своей распространенности идентификатором личности служить не может. Ведь не исключено, что “оружейник Шульц” по фамилии Мельниченко, изготовил не только “ствол” из которого убили “Прыща”, но и диктофон “Тошиба”, которым писали Кучму. А Шульцем его зовут чисто для конспирации. Напомним, что основной обязанностью истца в подобном гражданском деле является именно доказательство того, что речь в распространенной информации идет именно о нем. Ну да ладно, приняла судья иск, и приняла. Может быть, судье Литвиновой просто лень было объяснять истцу неправомочность его требований. Настоящий цирк начался позже, в день судебного заседания, 11 апреля этого года.
Для начала господин Мельниченко в ходе заседания увеличил сумму своих исковых требований до 80 тысяч гривен, не заплатив при этом соответствующих пошлин. Это, однако, судью Литвинову не смутило, и требования истца были приняты. Затем, в ходе дачи объяснений и дебатов Мельниченко заявил, что у него дома сотрудником Генеральной прокуратуры Почтаренко был проведен обыск. Мало того, Почтаренко якобы заявил, что обыск был произведен на основании статьи Речинского, опубликованной “где-то в Интернете”. Напомним, что в суде рассматривался иск по поводу публикации в газете “Вечерние вести”. Далее Мельниченко заявил, что в ходе обыска Почтаренко пообрывал ему в квартире обои и посрывал плинтусы в поисках оружия. Чем Речинский нанес ему существенный материальный ущерб. Правда, не совсем понятно, причем тут Речинский, если обои обрывал Почтаренко. Непонятно также, как следователь Генеральной прокуратуры может производить обыск на основании “статьи где-то в Интернете”? На вопрос Речинского, как Мельниченко будет доказывать, что “оружейник Шульц” это именно он, Мельниченко ответил, что “об этом все знают”. На уточняющий вопрос, чем является название “оружейник Шульц” — Мельниченко ответил, что кличкой. Еще с тех времен, как он сидел в лагере свои 12 лет. На вопрос, не был ли вызван обыск какими-либо событиями из криминальной биографии истца, а не вышеупомянутой статьей — Мельниченко ответил, что обыск был вызван именно статьей Речинского. Если верить Мельниченко, то деятельность нашей Генпрокуратуры дошла то ли до маразма, то ли до полного торжества демократии. Следователь проводит обыск у лица, кличка которого совпадает с кличкой лица, указанного в статье “где-то в Интернете”. На основании информации, изложенной опять-таки “где-то в Интернете”. Знаете, что у меня на сарае написано? То, что и у всех. Но лежит там вовсе не х..й, а обычные дрова. В общей сложности судебное заседание длилось 40 минут. Самым смешным был его итог. Судья Литвинова частично удовлетворила требования истца, признав изложенную в статье информацию не соответствующей действительности и обязав ответчиков выплатить истцу сумму в размере 5 тысяч гривен. По всей видимости, размер “компенсации” судья Литвинова вычислила исходя из стоимости необходимого ремонта для жилья пострадавшего от последствий недоказанного обыска в квартире человека, который называет себя “оружейником Шульцем”. И который, по внутреннему убеждению Литвиновой, является Александром Ивановичем Мельниченко, который таки не делал “ствол” из которого убивали Валерия Прыщика. После такого драстического правосудия возникает один единственный вопрос: судья Литвинова просто некомпетентна или у нее есть некая личная заинтересованность? Впрочем, это уже не относится к компетенции автора статьи.
И напоследок — сладкое. Не может не радовать тот факт, что судебная власть проникает во все поры нашего общества. Уже не только прокуроры, бизнесмены, политики и судьи, но и простые, обычные бандиты обращаются в украинские суды, защищая свою попранную журналистами честь и достоинство. Радует, просто радует тот факт, что и гражданин с 12-летним сроком идет в суд, а не в темный подъезд с обрезком тяжелой металлической, часто ржавой трубы. Мы действительно становимся цивилизованными. Вот только суды наши иногда просто пугают. И вместо судьи Литвиновой уж лучше встретиться с ржавой трубой в темной подворотне.
Сергей Федоров, “ОРД”
