Как киево-печерские монахи зачали «русский мир»

340 лет назад в типографии Киево-Печерской лавры вышла книга, ставшая основой российского имперского мифа. «Синопсис» в течении почти ста лет была единственным учебником российской истории и легла в основу внешнеполитической доктрины Московского царства, а затем и Российской империи. Именно эта книга стала первым серьезным обоснованием претензий московских царей на Киев и на собирание русских земель. Ирония судьбы в том, что пресловутый русский мир, от которого мы теперь отбиваемся, придумали не в московском кремле, а на киевских Печерских холмах в 1674-м.

«Синопсис или Краткое собраніе от различных летописцев о н6ачале славяно-россійского и первоначальных князех Богоспасаемого града Кіева, о житіи святого благоверного великого князя кіевского и всея Россіи первейшого самодержца Владиміра, и о наследниках  благочестивыя державы его россійскія, даже до пресветлого и благочестивого государя царя и великого князя Алексія Міхайловича, всея Великія, и Малыя, и Белыя Россіи самодержца» – уже само обширное полное название произведения несет идеологический посыл: обоснованность претензий московских царей на Киев и на все наследие Владимира Великого. При этом книга отстаивает не только династические претензии Романовых на «прародительские отчины» Рюриковичей, но и обосновывает концепцию единого православного «славено-российского» народа.

Но самое интересное, что фишку о словено-российском православном единстве и собирании земель русских запустил не русский и даже не славянин, а немец. Большинство исследователей сходится во мнении , что над «Синопсисом» трудилась группа авторов, но окончательная редакция принадлежала архимандриту Киево-Печерской лавры Иннокентию Гизелю. Неизвестно, каким образом, родившись в прусской лютеранской семье, он оказался в Киеве и стал православным монахом. Причем, Гизель не был мракобесом, а наоборот – славился ученостью, благодаря чему стал ректором Киево-Могилянского коллегиума.

По мнению современного российского историка Алексея Миллера, автор «Синопсиса» преследовал вполне прикладные цели: хотел дать московскому царю мотивацию продолжать борьбу против Речи Посполитой. Ведь после ряда крупных поражений Алексей Михайлович был готов отказаться от Киева – лишь бы удержать в своих руках Смоленск. Однако результат значительно превзошел ожидания – цари не только отстояли за собою Киев, но и сделали изложенную в «Синопсисе» доктрину официальной.

Нельзя сказать, что «Синопсис» был первым произведением на данную тему, но однозначно – лучшим. Вплоть до середины ХIХ века «Синопсис» выдержал около 30 переизданий – уступая по популярности лишь Библии – и неимоверное количество раз переписывался от  руки. Впоследствии все российские историки – от Ломоносова до Соловьева – фактически работали в рамках исторической концепции, разработанной в Киево-Печерской лавре. «Хотя отношение к «Синопсису» как к историческому сочинению со временем становилось все более критическим, те элементы его схемы, которые относятся к единству Великой и Малой Руси, можно найти у всех авторов «Истории России» от Карамзина до Соловьева и Ключевского», — отмечает по этому поводу историк Миллер.  

Следует отметить, что идеологическую свинью Гизель и компания подложили не только потомкам, но и своим современникам – той части козацкой старшины, которая стояла на самостийницких позициях и тоже апеллировала ко временам Киевской Руси. Однако вскоре после выхода «Синопсиса» козацкая старшина и козацкие летописцы (даже лояльные московским царям и российским императорам!) обратились к хазарской теории – дескать, козаки потомки хазар – «древних казар», которые прославились «просторными владениями и рыцарскими почестями», а главное – не имеют отношения ни к Романовым, ни к Рюриковичам и ничем им не обязаны. Показательно, что в преамбуле к Конституции Пилипа Орлика упоминается о том, что козаки являются потомками хазар, которые владели Киевом и украинскими землями еще до великих киевских князей.

Надо все же признать, что церковники придумали более убедительную историческую концепцию, чем козацкие интеллектуалы. Только в конце ХIХ века историческую схему  «Синопсиса» убедительно дезавуировал Михайло Грушевский, доказывая, что «Владимиро-московское государство не было ни наследником, ни приемником Киевского, оно выросло из собственного корня и отношение к нему Киевского можно скорее сравнить с отношением Рима к его галльским провинциям». Однако до сих пор украинцам приходится пожинать горькие плоды, посеянные нашими предками в далеком 1674 году.

Дмитро Шурхало, для «ОРД»