Поваренная книга кандидата в Пиночеты

Почему египетские военные шестьдесят лет назад свергли легитимного короля, а украинские силовики пять лет назад прятались «на больничке», когда лидеры государства поставили под сомнение свою легитимность? Определенные выводы по этому поводу можно сделать, прочитав книгу Эдварда Люттвака «Государственный переворот. Практическое пособие».

В июле 1952 года в Египте произошел государственный переворот. Военные из организации «Свободные офицеры» свергли короля Фарука I и захватили власть. Надо сказать, что Фарук был неудачливым правителем, разочаровавшимся от собственных неудач не меньше, чем его подданные. Но зато этот сибарит умел радоваться жизни и не особо цеплялся за власть (видимо, в силу этих причин переворот получился бескровный). Узнав о своем низложении, заядлый картежник Фарук иронично заметил, что скоро во всем мире останется только пять королей – английский и четыре карточных.

После этого египетские военные правили страной вплоть до последнего момента (свергнутый Мубарак был в свое время командующим египетских ВВС) и, судя по сообщениям новостей, до сих пор пытаются если не удержаться во власти, то хотя бы сохранить влияние.

Вторая половина ХХ века была, среди прочего, эпохой государственных переворотов. Информация об особенностях их подготовки и проведения собрана и проанализирована в книге Эдварда Люттвака «Государственный переворот. Практическое пособие», русский перевод которой издан в этом году. Автор – известный специалист по военной стратегии и геополитике, работал в Совете национальной безопасности США, был советником президента Рейгана.

По его определению, государственный переворот – это «проникновение в государственный аппарат небольшой критически настроенной группы, которая использует его, чтобы устранить правительство от контроля над оставшейся частью госаппарата». При желании, переворот можно устроить и в какой-нибудь развитой европейской стране или в США, но там он не будет иметь долгоиграющих последствий. Другое дело «новые государства».

Книга написана в конце 1960-х и поэтому адресована скорее любителям истории, чем практикам. Вообще-то, описанная в «пособии» техника подготовки и совершения государственного переворота выглядит вполне практичной и действенной. Но все же, книга выписана под реалии Холодной войны, а не современного турбокапитализма (термин того же Люттвака: экономическая модель со сниженным уровнем госрегулирования, что позволяет быстро концентрировать капитал, как правило, в высокотехнологичных сферах) и информационных технологий (сейчас одни социальные сети чего стоят!).

И все же, во многом книга остается актуальной. Причем, речь не только и не столько о технике подготовки и проведения переворота. Когда Люттвак анализирует предпосылки государственного переворота, то впечатление такое, будто речь идет не о второй половине ХХ века, а о современной Украине.

Главные предпосылки госпереворота – в социально-экономических условиях страны. Они должны быть такими, чтобы допускать участие в политической жизни только небольшой части общества (хотя у нас всеобщие выборы никто не отменял, но вера в то, что с помощью выборов можно что-то изменить довольно низка). Тогда «население на всех уровнях, скорее всего, примет переворот. Массы и нижестоящая бюрократия – потому, что их интересы не связаны ни с одной из борющихся сторон; высшая бюрократия – потому, что любая оппозиция в условиях изоляции от народа сопряжена с большим риском. Это отсутствие реакции является ключом к победе переворота и контрастирует со спонтанной реакцией, которая имела бы место в политически развитом обществе». К тому же, государственный переворот можно назвать вынужденным и временным вмешательством в конституционный порядок, поскольку действующая власть этот порядок попирает.

А в предисловии к изданию 1979 года Эдвард Люттвак пишет:

«В то время как вице-президент США был вынужден подать в отставку, поскольку получал взятки (или считалось что получал) – и все были поражены размерами сумм, о которых шла речь, в странах «третьего мира» за такие деньги нельзя было купить и второстепенного министра… (Ничего не напоминает?.. Отож! – Авт.) Открытая коррупция в новых государствах – прямое следствие отсутствия гражданского общества. Только в гражданском обществе могут зародиться эффективные нормы политической жизни, которые будет осознавать и принимать каждый гражданин. Без гражданского общества не может быть эффективных норм. А без эффективных норм, естественно вырастающих из ценностей и убеждений общества, государство представляет собой не боле чем машину подавления. Именно в этом случае государственный переворот становится возможным, потому что над аппаратом власти, как и над любым механизмом, можно получить контроль, захватив самые важные рычаги управления. Поэтому, исследуя государственные перевороты, я на самом деле писал о политической жизни новых государствах».

И все же, при всем при этом в украинских реалиях государственный переворот крайне маловероятен.

Бессилие сильных

Пять лет назад в Украине разразился политический кризис – президент Ющенко распустил парламент и назначил досрочные выборы. Парламентское большинство и правительство назвали действия президента антиконституционными и незаконными. При этом противоборствующие стороны поиграли мускулами. Так, 24 мая 2007 г., при смене генпрокурора сотрудники УДО взяли под контроль здание ГПУ на Резницкой, откуда их выбивали (в прямом смысле!) бойцы «Беркута». Правда, происходящее тогда напоминало скорее драку, чем государственный переворот. Колонны внутренних войск на подступах к Киеву останавливали народные депутаты в компании с гаишниками…

При этом сами силовики и не помышляли о том, чтобы взять ситуацию под свой контроль. Наоборот, они стремились лишь дистанцироваться от происходящего, изо всех сил стараясь спрятаться «на больничке». Украинские люди в погонах, играя важную роль в политических раскладах, сами при этом остаются объектом, а не субъектом политического процесса. Можно сказать, что после Евгения Марчука в Украине не было амбициозных генералов (да и тот свои амбиции подкреплял разве что умением блефовать). Кстати, Люттвак при подготовке госпереворота советует делать ставку не на генералов, которые в массе своей не хотят рисковать карьерой, а на их одногодок в звании пониже.

Видимо, дело в том, что у нас есть бизнес- и бюрократические элиты, но нет силовой. Генералов – полно, но они не являются сообществом с развитой внутренней корпоративностью, объединенным общими взглядами на развитие страны, наконец, чувством ответственности за государство. Этим мы сильно отличаемся от соседней Турции или государств Латинской Америки, где силовики играли и играют более заметную политическую роль.

Например, современное турецкое государство в свое время создали военные. Украина же в 1991-м году появилась в результате «соития» компартноменклатуры и национал-демократов, без единого выстрела. Власти всегда этим гордились. Но именно в конфликтах выковывается настоящая силовая элита ­ – решительная и амбициозная. Показательно, что на постсоветском пространстве государственные перевороты происходили (или готовились) там, где успели повоевать. Например, в Грузии и Азербайджане Эдуард Шеварднадзе и Гейдар Аливев пришли к власти в результате государственных переворотов. А впоследствии и сами сталкивались с попытками свержения. Также и российские военные готовили государственный переворот. Вполне логично, что во главе заговора стоял герой чеченской войны генерал Лев Рохлин. Однако, за несколько дней до планируемого выступления, в июле 1998-го он был убит при довольно странных обстоятельствах – якобы в ходе ссоры его застрелила жена.

В 1949-1970 гг. в Сирии произошло 11 государственных переворотов и 2 неудачные попытки захвата власти. Неудивительно, что сирийские политики в то время, борясь за власть, ходили и агитировали преимущественно по казармам. Люттвак приводит сирийский пример в качестве курьезной крайности. Однако, если подумать, то украинские политики выглядят не менее курьезно, когда «окучивают» пенсионеров…

Думается, если в Украине и произойдет государственный переворот, то очень маловероятно, что его устроят люди в погонах. Скорее, эти будут люди в судейских мантиях, которых «нагнут» те, кто дорвется до рычагов управления государственным аппаратом. Кстати, с подобными попытками государственного переворота мы уже сталкивались. Стабильности они не угрожают.

Дмитро Шурхало, для «ОРД»