Згідно обставин справи особа засобами електронного зв`язку подала апеляційну скаргу, підписану її представником за допомогою електронного підпису шляхом направлення апеляційної скарги на електронну пошту апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції скаргу отримав та зареєстрував, проте апеляційну скаргу повернув з мотивів відсутності підпису особи, яка її подала.
Велика Палата Верховного Суду має дати відповідь на питання щодо правомірності повернення апеляційної скарги, поданої з використанням офіційної електронної адреси суду із засвідченням кваліфікованим електронним підписом, а не через підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» у разі реєстрації скаржника у цих підсистемах та технічних проблемах із їхньою роботою, які унеможливили подання апеляційної скарги через ці підсистеми.
Розглянувши матеріали справи, суд сформулював правову позицію, відповідно до якої звернення фізичної особи до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаний електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду, що ототожнюється із безпосереднім зверненням до суду через канцелярію або традиційними засобами поштового зв`язку і має кваліфікуватися саме як безпосереднє звернення до суду.
Однак наведені висновки не стосуються адвокатів, нотаріусів, приватних виконавців, судових експертів, державних органів та органів місцевого самоврядування, суб`єктів господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.
Детальніше: постанова Велика Палата Верховного Суду у справі № 204/2321/22 від 13 вересня 2023 року
P.S. Ця публікація підготовлена в рамках проекта що реалізується ГО “Мережа антикорупційних центрів” та фінансується Європейською Комісією. За зміст публікації несе відповідальність ГО “Мережа антикорупційних центрів”.