У зв’язку із безпрецендентним рівнем правового нігілізму та свавілля, збільшенням кількості порушень посадовими особами СБУ прав як пенсіонерів, так і діючих співробітників, невпинно прогресуючою деградацією у сфері правового і кадрового забезпечення службової діяльності — виникла нагальна потреба у створенні цієї гілки. Тут буде розміщуватися інформація про судові рішення проти СБУ, ухвалені за результатами розгляду позовів вищевказаних осіб, спрямованих на поновлення їх прав.
Важное
28 августа, 2024
18 августа, 2024
14 марта, 2024
11 марта, 2024
9 ответов
Справа № 120/1040/23. Позов про виплату одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцю-жінці, яка не висловила бажання продовжувати військову службу у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворим чоловіком. Позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Служби безпеки України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. Зобов`язано Службу безпеки України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. ОСНОВНЕ в рішенні суду: Стосовно доводів відповідача про те, що Переліком № 413 не передбачено окремої норми щодо виплати одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям-жінкам, які не висловили бажання продовжувати військову службу у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворим чоловіком, що підтверджується відповідним висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я, в період з моменту оголошення мобілізації та введення воєнного стану, суд зазначає, що вказаним переліком визначаються обставини та причини, що можуть бути підставою для звільнення військовослужбовця зі служби, а не підставою для виплати йому одноразової грошової допомоги при звільненні. Питання щодо наявності обставин, визначених Переліком №413, є визначальним лише при визначенні підстави для звільнення військовослужбовця, яка в подальшому враховується при визначенні розміру одноразової допомоги. Натомість умовами виплати вищевказаної допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби є саме звільнення з військової служби за власним бажанням, через наявність сімейних обставин або інших поважних причин та наявності вислуги 10 років і більше. Суд також звертає увагу відповідача, на абз. 6 Переліку № 413, яким прямо передбачена така обставина для звільнення, як необхідність постійного стороннього догляду за хворою дружиною (чоловіком), дитиною, а також батьками своїми чи дружини (чоловіка), що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії для осіб віком понад 18 років чи лікарсько-консультативної комісії для осіб до 18 років, що відповідає підставі звільнення позивача. Таким чином, наявна і друга умова для виплати позивачеві одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 25 % місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби, згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем протиправно не здійснено нарахування та виплату позивачеві одноразової грошової допомоги при звільненні, відтак позовні вимоги в частині визнання бездіяльності відповідача протиправною підлягають задоволенню.
Посилання на рішення в ЄДРСР: _https://reyestr.court.gov.ua/Review/111259033, _https://reyestr.court.gov.ua/Review/113534885
Так, правове забезпечення деградувало повністю…
Класс, а тепрер питання — нахіба нам такий УРОС та УПЗ???. що допускають таке. А потім суд їх носом тицька як дітей, а хтось поніс відповідальність з кадровиків чи юристів які це пропустили? Хоча більше питань до кадрів ауууу ПТА!!!!!! Та неважно видно то таке бюджет служби все витримає, А баришні респект.
Так а что не так?
Все правильно суд вынес решение. СБУ если считала, что нету оснований ее увольнять, то надо было ее посадить за дезертирство, а если сама служба уволила, согласилась с основаниями, ну берите платите. В чем проблема вообще?
Кадровиков надо привлекать тех, кто эту тетку взял на работу, которая еще и судится потом. Как ее изучали, проверяли, делали высновки, что у нее высокие морально-деловые качества.
Вот тех, кто ее изучал, давал положительные зарактеристики — да, поувольнять по нессоответствию. Какое ж туту соответствие, если из-за тебя взяли подругу, которая еще и судится потом.
Если человек подал иск к СБУ, моментально нужно поднимать его личное дело, и смотреть — кто там писал «до органив СБУ ставиться з повагою». И сразу же на дембель его.
Счиатешь, что нарушают твои права в службе — че ты лезешь туда, иди продавщийей на Троещину. Не знала? Согласен, тех, кто должен был на этапе оформления объяснить тяготы и лишения воинской службы — на Троещину.
москалик розповіда буденність свого ФСБ))) це ви там раби і барани, тому повинні страждати
вот такие, как ты, инфузории и пресмыкаются перед тупыми «керивныкамы» грея свой толстый и тупой зад на бесполезной работе
коли російською розмовляє український військовий в окопі це не страшно, але коли російською починає розмовляти ніби то співробітник сбу зрозуміло, що це звичайний москаль зайшов на цей сайт, щоб розводити ворожнечу та дискредитацію
Так шо там с судовими справами розкажить?