Человек не терпит насилия!

«Змішались в кучу коні, люди» на український лад по-кіровоградські

Безумовно російський поет М.Ю. Лермонтов і його «Бородіно» тут не до чого, а от про Держпродспоживслужбу на Кіровоградщині саме те. Десь                     6 років потому в Україні відбулося об’єднання декількох служб, зокрема ветеринарної, фітосанітарної, санітарноепідемілогічної, захисту прав споживачів в єдину службу.

Першим (і поки останнім) начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області наприкінці 2016 року після сумнівного конкурсу призначено такого собі пана Бойчука І.Р.Про сумнівне визначення переможця конкурсу детально у статті «Конкурсна чехарда, або хто дасть Лапі в лапу?» (https://blogs.korrespondent.net/blog/events/3767807/).

Санітар Ігор Бойчук, протеже Святослава Протаса, саме того, який керував санепідемслужбою України до 2016 року, саме того, кого затримали та звинуватили у хабарництві влітку цього 2016 року (https://www.pravda.com.ua/rus/news/2016/06/30/7113275/). Завдяки С. Протасу І. Бойчук деякий час виконував обов’язки начальника Головного управління. В цей час в Україні відбулося масове отруєння і смерть людей, причиною чого стала «палена» горілка з Кіровоградської області, а саме від «ТОВ «Олександрія-Бліг» (https://www.pravda.com.ua/rus/news/2016/09/30/7122236/). А чи знав про це тоді в.о. І.Р. Бойчук, і що було зроблено, щоб цього не сталося? Питання риторичне: він сьогодні головний керівник цього органу влади на Кіровоградщині, який відповідає не тільки за права споживачів, але й за їх життя. До речі, після цього конкурсу інші його учасники навіть подавали скарги, щоб визнати результати конкурсу недійсними, але сталося як сталося. Це вже питання до Національного агентства України з питань державної служби.

І.Р. Бойчук не мав (та і зараз не має) ні талану в управлінні такою серйозною сферою, ні досвіду, та ще й законів не знає (під час конкурсу йому просто «допомогли подолати прохідний бар’єр» у тестуванні на знання законодавства). Звідкіля цей талант міг взятися, якщо він з посади завсектора санепіднагляду районної ланки став заступником С. Протаса, який керував обласною санепідстанцією. За ці роки керівництва територіальним управлінням Держпродспоживслужби є фактом безліч конфліктних ситуацій, службових на власну некомпетентність, сумніви підлеглих відносно його «професіоналізму», що було озвучено навіть під час проведення зборів трудового колективу.

З самого початку його керівництва у 2016 році в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Кіровоградській області була штучно організована обурлива ситуація щодо невиплат або заниження стимулюючих надбавок працівникам двох управлінь: захисту споживачів та фітосанітарної безпеки, хоча інші працівники Головного управління їх отримували (деякі понад 700 відсотків від посадового окладу). Відсутність аргументації і пояснень з боку керівництва Головного управління та прозорого визначення показників результативності – стиль його керівництва. До речі, це перевірялося під час аудиту Держпродспоживслужби на самому початку 2018 року. Незрозуміло як, І.Р. Бойчук вийшов «сухим із води», але догадатися можна.

Аналогічні обставини з оплати праці працівникам захисту споживачів відбулися у 2021 року. Це стало наслідком ще одного конфлікту в середині цього територіального управління центрального органу виконавчої влади.

Але головним є той факт, що у 2020 році Ігор Бойчук, у порівнянні з 2019 роком, збільшив свій дохід у вигляді оплати праці на 85000 грн (як, до речі, і його заступник Андрій Багрій та деякі наближені керівники нижчого рівня). Питання доброчесності керівників вражає. В той же час, незважаючина збільшення оплати праці у працівників з інших структурних підрозділів Головного управління та незмінне навантаження і достатню результативність, працівники Управління захисту споживачів (як самостійного структурного підрозділу Головного управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області) втратили обсяги заробітної плати у 2020 році до 2019 року, або ж отримали зарплатуу 2020 році на рівні 2019 року.

Так сталося, що під час розгляду цієї кричущої ситуації (у травні 2021 року) з київського офісу Держпродспоживслужби до Головного управління у Кіровоградській області прибула комісія з метою перевірки його діяльності. Але сьогодні (у жовтні 2021 року) результати цього аудиту (у вигляді довідки) з абсолютно невідомих причин не доведені до працівників Головного управління.

Проте найбільша небезпека публічного менеджменту полягає в тому, що державний менеджер І.Р. Бойчук утворив навколо себе купу «рєшал», які свою неефективну діяльність прикривають закулісною грою. В Головному управлінні утворено відділ правового забезпечення на чолі з Сосонським О.М., який не приховує своїх амбіцій стати заступником начальника Головного управління з профільних питань захисту прав споживачів (просив про це і І.Р. Бойчука, а також розповсюджує плітки про свої «великі зв’язки і можливості»).

Чим же відомий юрист Сосонський О.М.? Його перша освіта – педагогічна, друга – юридична (резюме від 29.05.2017 року за посиланням https://www.work.ua/ru/resumes/72569/). З 2004 року працював на різних посадах юридичного спрямування в податковій Кіровоградської області та її об’єднаних районних підрозділах. На Кіровоградщині у 2012-2013 роках була гучна справа проти голови обласної податкової Ігоря Вірієнка, який разом з двома колегами був звинувачений у відмиванні коштів на неправомірному відшкодуванні ПДВ, розкраданні державного майна, перевищенні службових повноважень. З липня 2013 року Сосонський О.М., який був начальником Компаніївського відділення Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, зникає з цього органу влади. ПДВ йшло Компаніївським шляхом. Стає ФОПівцем, потім начальником юридичного відділу комунального підприємства «Теплоенергетик» у м. Кропивницький. Також Сосонський О.М. представляв у судах по багатьох справах інтереси фірми свого батька ТОВ «Атрас Трейд». Це його ТОВ, яке він переоформив на батька, коли наприкінці 2017 року переходив на державну службу в Головне управління Держпродспоживслужби у Кіровоградській області на посаду провідного юрисконсульта відділу правового забезпечення (категорія «В») (згідно з його е-декларації). Хоча у протоколі № 11 від 12 червня 2018 року засідання Виконавчого комітету міської ради міста Кропивницького сьомого скликання він як член виконкому є приватним підприємцем, членом правління ГО “Українська правозахисна агенція”. Коли був конкурс на посаду начальника відділу правового забезпечення (категорія Б) з його декларацій невідомо. Це питання до HR-служби і керівника Головного управління: як проводяться конкурсу на посади державної служби в Головному управлінні? Чому немає декларації кандидата на посаду вищої категорії? І чи взагалі проводився конкурс?

І цей юрист з «великими зв’язками і можливостями» і незрозумілим управлінським досвідом намагається «порєшать» питання, щоб стати заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області з профільних питань захисту прав споживачів. Для цього він продумує і створює конфлікти та «інсценування» для управління захисту споживачів, а співробітники відділу правового забезпечення «зливають» справи на користь суб’єктів господарювання. Остання така справа стосувалася порушень у змісті розміщеної реклами гіпермаркету «Епіцентр». Ця реклама оскаржувалась порушниками змісту, проте у судовому розгляді державними службовцями відділу правового забезпечення не були подані своєчасно відзив та апеляційна скарга. Таким чином, не була відстояна позиція держави в цьому судовому спорі державними службовцями цього відділу, зокрема паном Патлатим П.М., який напевне є політичним колегою Сосонського О.М. (вони разом балотувалися від партії ВО «Свобода» на місцевих виборах 2015 року, і були знайомі задовго якприйшли працювати в Головне управління). Саме вони спровокували конфлікт з керівником управління захисту прав споживачів та «організували» дисциплінарне впровадження, щоб не відповідати за нанесені державі збитки, відводячи удар від себе.

Але ж, яка насправді ефективність відділу правового забезпечення з керівником Сосонським О.М.? За його звітом на рівень центрального органу влади про розгляд у судах загальної юрисдикції судових справ, де стороною є територіальне управління Кіровоградської області, протягом січня-вересня 2021 року наявні у судах 34 справи. Лише 5 із них розглядались в апеляційній інстанції, а по 9 справах рішення набрали законної сили (вони завершені). Цією роботою охоплено 8 юристів-держслужбовців відділу правового забезпечення Головного управління. Нескладно підрахувати: щомісячне навантаження на одного юриста складає менше, ніж 0,5 справи. Пощастило так пощастило: хто не робить – той їсть.

В той же час за 9 місяців 2021 року до Держпродспоживслужби України подано майже 18000 звернень громадян, з яких питома вага питань захисту споживачів складає 80% (43% – якість послуг ЖКГ, 37% – якість непродовольчих товарів).

Досвід Сосонського О.М. щодо «інсценування» дисциплінарних справ перейняв іще один підлеглий І.Р. Бойчука – начальник лікарні ветмедициниМалої Виски Сиротенко О.Л., оскільки саме до нього у судовому порядку позивається працівник про визнання незаконним і скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Чим це все пояснюється? Безконтрольністю і нездібністю організаційного розвитку з боку І.Р. Бойчука. Здібність «порєшать» Сосонського О.М. перемагає. Замість того, щоб юристи відділу правового забезпечення брали участь у судових справах по захисту прав споживачів, складанню відзивів – резолюціями І.Р. Бойчука це перекладено на спеціалістів управління захисту прав споживачів, що протирічить не тільки «Положенню про юридичну службу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (№1040 від 26.11.2008), але й здоровому глузду. При цьому «відомий» юрист-педагог О.М. Сосонський не виграв жодної судової справи на користь держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області.

Всім відома корупційна історія екс-голови Кіровоградщини Андрія Балоня, (https://ru.slovoidilo.ua/2021/08/05/novost/politika/vaks-ne-zakryl-delo-eks-glavy-kirovogradskoj-oga), яка мала місце влітку 2020 року. Звинувачені екс-губернатор Кіровоградської області А. Балонь і йогопомічникСергій Шевченко (керівник патронатної служби обласної державної адміністрації) начебто вимагали від Бойчука «відкат» – 15% від офіційних показників доходу усіх лабораторій ветеринарної медицини підрозділів Держпродспоживслужби в Кіровоградської області. Напевне знали джерело «фінансової наснаги» керівника Головного управління, як мовиться у чутках. Судове слідство ще не завершене. Безумовно, поки Ігор Бойчук виглядає в цій історії як герой-антикорупціонер. Але у виступі в судовому засіданні С. Шевченка зазначається, що лабораторії збирали вдвічі більше, ніж сплачувалось до державного бюджету (https://www.kypur.net/u-pecherskomu-sudi-kyyeva-ozvuchyly-obstavyny-vymagannya-habariv-golovoyu-kirovogradskoyi-oda-video/). Навіть сьогодні, якщо ви забажаєте продати мед або свіжину на ринках Кіровоградщини, то стикнетесь з тим, що просто так зробити це неможливо. Зрозуміло про що йде мова.

До того ж І.Р. Бойчук нещодавно розглядав скарги жительки
м. Кропивницький, яка звернулась на урядовулінію та до голови обласної адміністрації щодо смороду в квартирі внаслідок роботи пекарні у магазині «Маркетопт». Усвідомлюючи, що кулінарний цех у магазині не зареєстрований як виробнича потужність, і за такі «викрутаси» власнику перепаде від Головного управління чималий штраф – 120 тис гривень, І.Р. Бойчук доручив розгляд звернення іншому профільному управлінню – санітарному, замість ветеринарного. Дійсно, змішались коні, люди. Така собі «амнезія» щодо повноважень управлінь. І.Р. Бойчук має на неї право – поєднав же уряд таку купу напрямів!

Санітари обстежили повітря у квартирі скаржниці, ймовірну суть головного джерела забруднення: роботу кулінарного цеху інші підлеглі І.Р. Бойчука – ветеринари у вічі не бачили. Словом, яка резолюція І.Р. Бойчука підлеглим до звернення громадянки – такий і розгляд.

У відповіді І.Р. Бойчук повідомив жінці купу законодавчих норм, відповідно до яких вона може захищати свій власний інтерес у судовому порядку, та про порушене нею питання за сусідку, в квартирі якої аналогічна ситуація зі смердотою, вказав, що жінка звертатися до нього не може (відчувається «нормотворча харизма» юриста Сосонського О.М.). Далі І.Р. Бойчук відписує про те, що виробничі потужності у реєстрі потужностей операторів ринку у цьому магазині зареєстровані на юридичну особу за видом діяльності роздрібної торгівлі харчовими продуктами. Ще мала б бути реєстрація потужностей закладу громадського харчування – піцерії, але про це ні слова.

Заради справедливості треба додати: у відповіді І.Р. Бойчука стверджується, що у магазинівиготовляють суші та роли, варять рис та випікають піцу. Забув єдине (або, як він полюбляє казати – «включив Лебідя», що означає подив): саме він керівник контролюючого органу в області, який зобов’язаний притягати до адміністративно-господарської відповідальності порушників харчового законодавства. Саме він зобов’язаний точно визначати виконавців у питаннях, порушених громадянами у зверненнях. Та й навіщо йому про це пам’ятати: як кажуть люди, представник «Маркетопту» частий гість у нього.

Тепер цим питанням опікується прокуратура. Сподіваємось на справедливі висновки у цій справі, проте знову мабуть буде відповідати «стрілочник тітка Груня». Добре є з кого вибирати: відповіді жінці на її звернення готували декілька виконавців.

Ось такі сервіси для людей Кіровоградщини від тих, хто має бути на їх захисті. Напевне вони краще захищають коней і комах. Але якщо серйозно, то з логіки публічного управління не можна змішувати сервіси, які надають людям послуги з позиції економічно-правничого захисту їх інтересів і відновлення їх порушених прав, та, які пов’язані з тваринами і рослинами, шкідниками і бактеріями.

І так буде до тих пір, поки будуть домінувати «порєшать», зв’язки і можливості.

Оцените материал:
54321
(Всего 6, Балл 4.33 из 5)
Поделитесь в социальных сетях:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

НОВОСТИ