«Действия группы Парасюка сделали возможными массовые расстрелы», — адвокат семей «Небесной сотни»

Давно закончено расследование теракта 20 февраля 2014 г. — в суде дело «черной роты» с 2015 года, а в декабре 2019 года наш Президент В. Зеленский отдал Москве обвиняемых. Обмен произошел именно в тот момент, когда, как считало обвинение, процесс вышел на финишную прямую. Что же изменилось с тех пор? Двое «беркутовцев» вернулись в Украину, что выглядело как подтверждение их невиновности, а нынче о суде над бойцами Д. Садовника уже мало кто вспоминает. Получается, расстрел безоружных людей в прямом эфире, зафиксированный на множестве видеозаписей, завершился ничем. Если, конечно, можно так назвать глумление над памятью героев и попрание справедливости…

Кто же превратил резонансный суд в фарс? Кто помог бежать исполнителям теракта? В чьих интересах совершались массовые убийства безоружных протестующих? Кто на самом деле выгнал В. Януковича из Украины? В чем состоял преступный замысел заказчика бойни, и почему история о «грузинских снайперах» — фейк, рассчитанный на идиотов?

На эти вопросы ответил «ОРД» Виталий Тытыч, который защищает интересы семей нескольких погибших на ул. Институтской 20.02.2014 г.

— Какую роль сыграл обмен перед новым 2020 годом?

— Т. н. обмен дезорганизовал и дискредитировал ключевой судебный процесс. Процедура находится далеко за рамками закона – для этого даже придумали новую норму: политико-правовое решение. Базовые основы уголовного права и процесса нарушены, произошло вмешательство в совершение правосудия и все причастные к этому, я надеюсь, когда-то будут привлечены к ответственности.

— Как вы оцениваете действия тогдашнего Генпрокурора Р. Рабошапки?

— 20 декабря Рябошапка дал письменные указания нижестоящим прокурорам изменить меру пресечения обвиняемым, которых РФ требовала на обмен (с ареста на личное обязательство) аргументируя тем, что между Украиной и РФ достигнута такая договоренность. Генеральный прокурор дал прокурору в уголовном производстве указание, чем подорвал их процессуальную независимость, установленную законом.

Поскольку прокуроры, которые вели дело в суде с 2015 года, отказались выполнить его указание, Рябошапка изменил группу прокуроров специально для заседания в суде апелляционной инстанции. Такое, «изменение», также не имеет ничего общего УПК.

Наиболее мерзко в его поведении – манипулирование вопросом узников РФ. Путинскому ФСБ нужно было забрать конкретных персонажей — непосредственных исполнителей теракта. Этим достигли как минимум две цели – развалили судебный процесс, продемонстрировали, что именно они контролируют ситуацию — держат слово, «своих не бросают». Фактически Путин забрал – своих подельников. И это огромный минус Украине, минус нашему гражданскому обществу, которое позволило изнасиловать собственное правосудие примитивным способом.

Путин реализовал эту схему не только руками Рябошапки, но и его зама В. Чумака. Основная же ответственность – на президенте В. Зеленском. Принимая политическое решение, он был обязан узнать о его правовых последствиях.

Кроме того, Украина даже не смогла извлечь минимальные позитивы из этого «обмена». Ключевые, для ФСБ фигуры обменяли на тех, кого решили отдать Украине. Достаточно вспомнить, как попавшие на обмен опознали среди переданных в Украину вместе с ними тех персонажей, которые их пытали в «ДНР» (о чем писал сайт «ОРД» — Прим. Ред) — вот так в Москве постебались над нами.

— А почему двое «беркутовцев» вернулись?

— Они не вернулись, а их отправили назад для выполнения конкретной задачи в судебном процессе. Думаю, они были возвращены ФСБ сюда, чтобы помогать адвокатам дискредитировать и разрушать процесс, сделать его максимально деструктивным.

По итогам «обмена» они поняли, что все гарантии Путина работают, им оплачивают «молчание», предоставили своих адвокатов, и так далее. Но главное — обвиняемые согласились вернуться, потому что знали, что им уже ничего не грозит в суде у Дячука. Двоим из пяти обвиняемых судья Дячук поменял меру пресечения еще до обмена – это тот момент, который остается вне поля внимания общества.

Меняя содержание под стражей на домашний арест, в своем решении Дячук указал что прокуроры УЖЕ не доказали их выну «в тяжких насильственных преступлениях», поэтому судья подозревает, что прокуроры искусственно обременили обвинение «убийствами» (ст. 115 УК) и «террористическим актом» (ст. 258 УК)

Из текста решения следует, что доказательства, которые исследовали в суде на протяжении 5 лет — экспертизы, материалы фото и видео фиксации, показания потерпевших, свидетелей, не убедили Дячука в том, что именно эти двое связанны с насилием над гражданскими лицами.

Этот вывод судьи основывается на том, что прокурорами не предоставлены доказательства применения на поражение 20 февраля 2014 этими «беркутами» закреплённого за ними огнестрельного оружия и возможности дать такие доказательства «исчерпаны».

Хотя это дичь и нонсенс: все «беркута» были на месте преступления, действовали с одной целью, слаженно как одна команда. То есть, в понимании раздела VI Уголовного кодекса являются соучастниками террористического акта. За теракт с множеством жертв соучастники убийства из «черной роты Беркута» должны сидеть пожизненно.

Уж не говоря о том, что судья не имел никакого права заранее, единолично (без присяжных) до окончания судебного рассмотрения – делать выводы о том, сколько они должны отсидеть.

— То есть, вернувшиеся «беркутовцы» уверены, что за участие в теракте с массовыми жертвами «вышка» им не грозит?

— Они уже имеют «приговор» – еще с 2019 года — когда, изменяя им меру пресечения, судья Дячук по факту сказал, что они уже отсидели столько, сколько он им готов дать.

А еще на ранних стадиях Дячук решился изменить ход судебного процесса в интересах «той стороны» и устроил т. н. допрос В. Януковича и С. Шуляка. Это была первая атака на процесс, который до этого шел более-менее нормально. Когда в Киеве, в озере, нашли оружие «беркутовцев», из которого они убивали протестующих, этот факт сильно повлиял на обвиняемых. В заседаниях было видно, что они «потекли», могли дать показания на организаторов. И вот тогда-то и понадобился цирк с показаниями Януковича. Продавив этот «допрос», РФ продемонстрировала обвиняемым, что она ведет этот процесс. Показала тем, которые на скамье подсудимых: «Не бойтесь ничего, если будете говорить то, что надо – о «гражданской войне», о «перевороте», и т.д. (все то, что исполняет адвокат Януковича В. Сердюк, и другие защитники), мы вас вытащим».

— Из-за поребрика их поддерживают материально?

— Скорее всего, да. Это завуалировано через фонд януковичского министра МВД Виталия Захарченко.

— Многие украинцы до сих пор считают, что на Майдане орудовали грузинские снайперы…

— История о «грузинских снайперах» — примитивный фейк. Этих граждан не было в Украине, что есть установленный следствием факт. Но та сторона пытается превратить судебный процесс в фарс, и поэтому фейк о грузинских снайперах постоянно звучит фоном.

— Как происходил теракт 20 февраля 2014 г. по версии нашей стороны?

— 20-го произошел очередной террористический акт в цепи терактов. Предварительный план РФ, состоявший в организации показательной «гражданской войны» по итогам кровавого замеса в окрестностях Мариинского парка 18 февраля 2014 г., провалился. Специально, к этой дате в Киев массово завезли титуханов из Крыма и Донбасса. Они принимали участие в побоище, действовали совместно с «силовиками» максимально жестоко и показательно. Организаторы ожидали, что их насилие, спровоцирует ответные действия участников протестов. По плану В. Суркова надо было уже 18-го показать «гражданскую войну» и «радикалов с Майдана», которые убивают и калечат жителей Крыма. И желательно, чтобы домой, в Крым, это «мясо» вернулось убитым и покалеченным. Но сценарий не сработал.

Хотя в Корсунь-Шевченковском были и провокаторы («ОРД» рассказывал и об этом: https://ord-ua.com/2016/11/22/beznakazannost-pandyi-kak-zerkalo-pobedivshej-kontrrevolyutsii/), организовать «разгул фашистов» не удалось, и правильно артикулировать обоснование аннексии у «заказчика» не вышло. Это позитив огромный. Но когда картинка18 февраля не зашла организаторам, было принято решение повторить бойню 20 февраля.

Теракт начался с убийства правоохранителей т.н. «группой Парасюка и Бубенчика» 20 февраля участники группы начали не мотивированную стрельбу с парапета консерватории. Делали это абсолютно открыто и смертельно ранили двоих.

Первые убитые 20 февраля стояли в оцеплении, без оружия, и причем один убитый правоохранитель сидел спиной и курил. Это именно то, о чем стесняются писать наши журналисты. Почему-то гражданина Парасюка и его группу причисляют к протестующим (мне непонятно — по каким причинам). Пока есть основания говорить, что именно они начали этот теракт, совершив не мотивированные убийство. Их стрельба стала основанием дать приказ на отход – тем ВВшникам/«беркутам», которые стояли в «монолитах», их там было порядка 5 тысяч человек. То есть, безоружных правоохранителей фактически отогнали с Майдана стрельбой с консерватории, затем начались крики со сцены «Наступаем!».

Отход такого количества силовиков, техники БТРов, выглядел как приглашение протестующих идти в «правительственный квартал» — подниматься вверх по Институтской.

— Уточните: а к моменту теракта 20 февраля Янукович был готов к уступкам? Или к побегу?

— Он давно знал, что ему придется уезжать. Еще с 17 февраля началась отгрузка его имущества КАМАЗами из Межигорья. И его побег никоим образом не связан с событиями 20 февраля. У нас распространяют нарратив «майдановцы выгнали Януковича». К сожалению, это миф — Януковича выгнал только один человек: В. Путин. При реализации плана аннексии Крыма нахождение Президента Украины в Украине множило на ноль все старания РФ хоть как-то оправдать свои действия. Ради реализации этого плана Янукович должен был выехать. Думаю, что в этом смысле его защита отчасти права — ему действительно угрожала опасность быть убитым в Украине. Если б Янукович вдруг решился не выполнить указание своих шефов кгбшников-фсбшников, его бы убрали. И сейчас он находится под контролем «заказчиков» этого преступления.

— Конкретно — кто и зачем убивал безоружных людей на Институтской?

— Бойцы роты «Беркута» под руководством Дмитрия Садовника. В обвинительном акте находятся именно те лица, чья причастность доказана. Участие «беркутовцев» доказано совокупностью баллистических экспертиз, характером ранений потерпевших, в некоторых случаях мы знаем из какого табельного оружия кто был убит. И это, в совокупности с биллингом (трафиком телефонных переговоров), в сочетании с оружием и информацией о перемещениях стрелков, говорит о людях из роты Садовника. Пули из их табельного оружия доказывают, что они не просто там присутствовали, из их оружия были ранены и убиты протестующие.

А цель теракта 20 февраля прямо описана в статье 258 УКУ: запугивание и влияние на принятие определенных решений. Не избирательное убийство методом массовой стрельбы по живым «мишеням» было направлено на эффект, который и был достигнут в части принятия решений. В формулировке обвинения говорится, что в части исполнителей мы не знаем, какая задача им ставилась: убить побольше людей, или ранить с целью запугать. Мое мнение – задача состояла в создании Казуса белли и запуска последующих событий, спровоцированных этим расстрелом для легитимизации аннексии Крыма.

— Командиру «беркутовцев» из т.н. «черной роты» Д. Садовнику в 2014 году помогла бежать из Украины в РФ судья Светлана Волкова?

— Дмитрий Садовник не просто командовал исполнителями теракта на Институтской. Он был связующим звеном между исполнителями и организаторами высшего уровня, которыми были: В. Янукович, С. Шуляк, В. Ратушняк. Садовник находился с ними на прямой связи, и его физическое увечье давало возможность его идентифицировать в числе участников. Сейчас защита обвиняемых говорит: «Их там не было» – поскольку они были без опознавательных знаков и в балаклавах (только один из роты Садовника снимал балаклаву и был опознан). Но вот Садовника можно было легко идентифицировать по его увечью. И потому он был крайне важен, так что из-за поребрика поставили задачу его вывезти. Тот факт, что его не слышно и не видно вызывает подозрение, что его могли и ликвидировать.

Только нельзя говорить, что это судья Волкова выпустила Садовника и помогла бежать. Хотя она и совершила процессуальные нарушения, грубо нарушила процесс (на основании чего я подал заявление в ВККС и ее рекомендовали к увольнению), Волкова — лишь маленький винтик в системе, которая была задействована. Побег Садовника (так называемый) — это была согласованная процедура. Действия прокуроров, которые готовы были обеспечить присутствие Садовника в Украине, были заблокированы на уровне зама Генерального прокурора. Я лично был свидетелем осуществления этого плана. Было решение апелляции, и были все возможности опять закрыть Садовника, не дать ему бежать. Но все попытки были пресечены руководством ГПУ. Прокурор А. Донской даже внес соответствующую запись в ЕРДР.

А Волкова была использована, но не выброшена — ей дали возможность вернуться на работу в тот же Печерский райсуд. Наличие «общего плана» подтверждается и действиями полиции, которая должна были контролировать перемещения, ведь на Садовника был надет браслет.

— На каком уровне принималось решение о том, чтобы отпустить Садовника в Москву?

— По моему с мнению, уровень/способ исполнения договоренностей, указывает на то, что решение о передаче РФ Садовника принималось на наивысшем уровне. Была версия, что П. Порошенко договорился с В. Путиным, и хотел получить взамен Надю Савченко, но его обманули.

Садовник долгое время был еще дома, встречался с подельниками и руководством сил общественной безопасности, а отвез его заместитель, которого не было 20.02.2014 на Майдане.

— Кто же главный «заказчик» кровопролития 20 февраля?

— Есть прямые и непрямые доказательства того факта, что расстрел более сотни людей в результате не избирательного применения оружия 20 февраля был совершен в интересах РФ, которая хотела легитимизировать аннексию Крыма. Это фактически была стрельба в толпу, по произвольно выбранным «мишеням» — скажем так.

— Как можно сформулировать мотив?

— Обратите внимание на способ совершения этого теракта. С одной стороны этот способ делает его расследование легким — нет в истории криминалистики случаев, когда все этапы массового убийства документировались прямо с момента подготовки и до его завершения, а убийцы не скрывались, они даже давали интервью. Это нетипичное поведение «правоохранителей» легко объясняется тем, что это был не случайный способ: идея была не просто убить, а зафиксировать на видео и максимально быстро распространить с помощью интернета. Так, чтобы радикализировать ситуацию, так, чтобы люди поднялись и совершали ответные действия, необходимые для картинки. Таков был замысел заказчика из РФ.

— Но помимо той группы, которая идентифицируется, как рота Садовника, в теракте принимали участие и другие лица, которые не установлены?

— Это важный момент – потому, что нарратив защиты «беркутовцев» состоит в том, что стреляли еще и другие. Да, это факт. Стреляли и другие. В частности — ориентировочно с чердака 14 номера дома на ул. Городецкого велась стрельба. Что подтверждается показаниями и видео. Это была стрельба в бок людям, которые стояли лицом к баррикадам. Она велась скрытно и по этому факту следственные действия вовремя не проводились.

Однако, это никоим образом не влияет на квалификацию действий установленных лиц, в частности тех бойцов «Беркута» которые оказались на скамье подсудимых — не приуменьшает их степени вины, и их участия в теракте. И об этом надо говорить, потому что попытки свести все к группе Садовника вредны и работают в интересах как раз «беркутовцев» из роты Садовника.Возможно, неустановленные лица тоже работали в интересах «беркутовцев», а, возможно, эти группы не знали о существовании друг друга. А, возможно, что та неустановленная группа совершила убийство «беркутовца» Н. Семесюка и некоторых других правоохранителей.

— Напомните, как был убит Семесюк?

— Он — один из роты Садовника, который был смертельно ранен в голову пулей из гладкоствольного оружия. Убить его могли другие участники теракта, лица действующие в интересах все того же плана ФСБ в Украине. Убить его мог и кто-то вроде Бубенчика. Гипотетически.

— Но Иван Бубенчик, по широко распространенной версии, которую мы знаем из медиа, защищал своей стрельбой майдановцев, с его стороны это была самооборона. Разве нет?

— Это ключевой вопрос, который я предлагал для исследования патриотически настроенным гражданам, которые бросились защищать от прокуроров И. Бубенчика: а спросите у него, пожалуйста, а почему этот защитник протестующих стрелял тогда, когда в этом не было необходимости? А вот когда «беркута» начали открыто «мочить» людей, где же тогда был этот «защитник»? Где он был, когда «правоохранители» стреляли в безоружных протестующих уже не скрываясь — стреляли от бедра. И стреляли они уже после того, как он это спровоцировал. Если б Бубенчик применил оружие тогда, когда стрелки отходили от Жовтневого, можно было бы говорить: «Бубенчик – молодчага». Но он исчез после того, как он же и спровоцировал кровопролитие.

Не исключено, что Бубенчика и Парасюка использовали, как полезных идиотов. Возможно, они не знали, частью какого плана являются. Хотя их поведение свидетельствует об обратном.

Гипотетичсеки могли группу Парасюка использовать втемную для создания Казуса белли (лат. casus belli — «предлог для войны», «военный инцидент») — юридический термин времён римского права: формальный повод для объявления войны).

Роль группы Парасюка надо устанавливать. А пока есть факт: действия группы Парасюка сделали возможными дальнейшие массовые расстрелы граждан.

— Выглядит так, по большому счету, что революции у нас не было? Была кровавая провокация и неудавшаяся легитимизация действий страны агрессора?

— Слава Богу, наше украинское общество не такое революционное — не оправдало надежд Суркова и Путина в части радикального поведения. Наше общество проявило миролюбие, а если бы план удался, мы бы сейчас имели совсем другую оценку тех событий со стороны мирового сообщества. Организаторы рассчитывали путем убийства протестующих вызвать «ответку», но ответные массовые убийства не последовали.

— Известно ли, кто конкретно давал указания Садовнику?

— Точного ответа нет. Но перед выдвижением к своей роте, которая уже действовала на ул. Владимирской, он участвовал в совещании с высшим руководством и самое главное: установлен биллинг связи с Ратушняком и Шуляком. Но главные доказательства роли высшего руководства силовых органов были установлены нами в ходе судебного процесса еще год назад. Получено доказательство, подтверждающее участие в организации теракта высшего руководства Украины. И в том числе — правоохранительных органов. Януковича, Захарченко, Якименко и Шуляка. И это открывает нам хорошую перспективу уголовного преследования Януковича в заочном процессе, на который я очень надеюсь. Этот важный факт, но об этом почему-то стесняются говорить. Предполагаю — не знают, как его комментировать.

— Что за новое доказательство против Януковича?

— В суде были допрошены реальные снайпера, которые присутствовали… А точнее — должны были присутствовать, начиная с 21 января на позициях вокруг Майдана.

Они должны были контролировать ситуацию и ликвидировать людей с оружием. Это те снайперские пары, которые по закону должны были реагировать. Но их там не было! Их не было и после применения огнестрельного оружия по другим эпизодам. Хотя они обязаны были там быть.

Мы их допросили по эпизоду 20 февраля, и выяснилось, что после начала стрельбы из консерватории, они не предпринимали никаких действий. Они обязаны были — 3 разных правоохранительных подразделения контр-снайперской работы, которые координировались на самом верху – они должны были там находиться. Парасюк и компания — это их «клиенты». Так вот снайперы были обязаны выдвинуться и нейтрализовать группу Парасюка после ее обнаружения. Но они и не находились, и не выдвинулись. Отсюда можно сделать вывод, что высшее руководство правоохранительных органов, включая гаранта Януковича… А это важно, так как 3 разных правоохранительные подразделения координируются на самом верху, и только Янукович мог сказать, как действовать всем трем… Руководство не отдавало приказания действовать правоохранительным структурам – ГСО (Госслужбе охраны), «Альфе» СБУ и «Омеге» из ВВ. Они так координировались, чтобы никоим образом не помешать Парасюку и Бубенчику. Этот факт был нами исследован и установлен в суде. И это крайне важное доказательство. Ключевое.

— Что можно вменить Януковичу в связи с показаниями снайперов?

— Захарченко, Шуляк, Янукович — те люди, которые сейчас сидят в Москве — это именно они сделали все для того, чтобы люди, убивавшие правоохранителей, могли убивать правоохранителей. Убивать беспрепятственно. Это нарратив, который надо вводить. Эту информацию надо отправлять за поребрик.

— А разве это не бросает тень на Майдан? Майдановцы могли действовать во исполнение общего плана с ротой Садовника?

— Не майдановцы, а конкретные лица из группы Парасюка. Я не исключаю их участия в этом плане. Есть люди, которые действовали иначе, и по понятным причинам. Например, папа одного из тяжело раненых взял ружье, поехал на Майдан, но так и не смог его применить. И это крайне важный фактор. Одно дело увидеть по ТВ, как калечат детей, убивают, и в порыве схватить оружие. А другое дело – применить, как Бубенчик. Одно дело применить оружие по Семесюку (пусть Бог меня простит), который уже стрелял до этого по протестующим, что установлено. Из оружии Семесюка были ранены майдановцы, и ответная стрельба — это правомерное деяние — по УК. Но это не тот вариант, когда был убит прапорщик ВВ, который сидел. Сидел спиной к стрелявшему.

— Кем был убит этот прапорщик ВВ?

— Он был убит Бубенчиком — это установленный факт, убит Бубенчиком из оружия Д. Липового, который недавно был экстрадирован из Польши.

— К чему сейчас движется процесс по делу «черной роты» – он продолжается?

— Все зависит от политической конъюктуры. Судья Дячук принимает решения под влиянием общественного внимания к процессу и других ситуаций. Не вынести обвинительный приговор по такой доказательной базе, что мы имеем по такому процессу по «беркутам» — невозможно. Но…

В пользу «беркутовцев» был проработан вариант: через агента Надю Савченко внесли т.н. «закон Савченко» — по которому «беркутовцы» уже отсидели половину из 15 лет (если применять к ним ст. 115 УКУ).

— Но ведь статья «Теракт» предполагает пожизненное заключение?

— Тут вопрос к судье Дячуку, который уже высказал позицию. Кроме того, слушается это дело уже 6 лет. Нарушены разумные сроки рассмотрения. Шесть лет — это дикость. Дальше апелляция. А уголовная апелляция – это инстанция, контролируемая А. Портновым. Там тоже дело может рассматриваться 6 лет – так, как дело Подольского-Гонгадзе. И в апелляционном суде эти «беркутовцы» будут над нами стебаться…

— Можно ли заочно осудить того же Дмитрия Садовника?

— Можно, но наше законодательство убогое. А процедура такова, что осуждение будет иметь ценность нулевую, так как приговор может быть поставлен под сомнение Евросудом в связи с нарушением конвенционных процедур.

— На чем же основан тогда ваш оптимизм в связи с заочным осуждением Януковича?

— После полученных нами доказательств заочное осуждение Януковича позволит расставить акценты в деле «черной роты». Снайпера сказали, что ими руководили так, чтобы максимально минимизировать возможность прекращения террористического акта.

Беседовала Татьяна Заровная, для «ОРД».

Читайте так же:

Зеленский совершил преступление, помогая Москве затирать следы

https://ord-ua.com/2020/01/05/zelenskij-sovershil-prestuplenie-pomogaya-moskve-zatirat-sledy-advokat-tytych/

Темная сторона обмена

https://ord-ua.com/2019/12/28/temnaya-storona-obmena/

«Герои «Новороссии» просятся в Украину

https://ord-ua.com/2020/01/09/oleg-galazyuk-geroi-novorossii-prosyatsya-v-ukrainu-na-obmen/

Каких «патриотов Новороссии» передадут под видом «наших героев»?

https://ord-ua.com/2020/04/15/pashalnyj-obmen-kakih-patriotov-novorossii-peredadut-ukraine-pod-vidom-nashih-geroev/

Теракт на Майдане, 6 лет спустя: Янукович возвращается

https://ord-ua.com/2020/02/25/terakt-na-majdane-6-let-spustya-yanukovich-vozvrashaetsya/