Незважаючи на розпіарений в ЗМІ конфлікт між Полтавською міською та обласною владами ( наприклад будівництво дороги Київ-Харків в межах Полтави) не такі вони і вороги, як виявляється.
«Зблизив» іх підрядник – такий собі ТОВ «Марк строй». Безвідмовний у відкатах. Просять 10% — дасть, просять 50% (як при будівництві басейну в Полтаві) – теж не відмовить. Якість виконаних робіт нікого звісно не цікавить.
Про більше ніж 500 млн. грн від Полтавської ОДА я вже писав
http://ord-ua.com/2020/02/28/duzhe-ekonomnij-ulyublenij-pidryadnik-poltav skoyi-oda/
Полтавська міська влада теж з радістю користується його послугами
УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ПОЛТАВСЬКОГО МІСЬКВИКОНКОМУ / #04057600 63 758 038.67 грн
ВК Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради / #02145725 31 822 400.20 грн
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради / #03365854 15 434 207.62 грн
Показовим є затоплення дитячого садка, покрівлю якого робив «Марк строй»
«…18 березня 2019 був оголошений тендер. Очікувана вартість ремонту покрівлі – 3 мільйони 915 тисяч гривень. На перемогу в тендері претендувало 4 фірми. Три з них відхилили через невідповідність в документації. Переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Марк Строй», яке до речі, запропонувало найвищу ціну – 3 мільйона 297 тисяч гривень. Всі роботи воно мало виконати до кінця 2019 року. Гарантійний термін експлуатації – 10 років. Проте, за словами батьків, роботи тривають з літа і станом на сьогодні дах не перекритий, що і стало причиною затоплення. Тепер батьки бідкаються, що в приміщенні може з’явитися цвіль та грибок…»
Крім того, ТОВ «Марк Строй» є фігурантом низки впроваджень, що не заважає чиновникам укладати з ним договори
1) ТОВ “Марк Строй” не повернув авансовий платіж у сумі 270 тис. грн. комунальному підприємству «Полтававодоканал».
Комунальне підприємство Полтавської обласної ради Полтавааодоканал звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Марк Строй про стягнення 370 000,00 грн. авансового платежу, у звязку із фактичним невиконанням зобовязання за Договором купівлі-продажу № 016 від 16 01.2017р.
Між Позивачем та Товариством і обмеженою відповідальністю Марк Строй (далі — Відповідач) 16.01.2017 р. було укладено договір купівлі- продажу № 016 (далі — Договір) (додасться).
Згідно з умовами даного Договору (п.1.1., п.1.2.) за цим Договором Продавець зобовязується продати та передати 8252 В/5А 8 252 У400 — ЗРН -50 Н2+ робочі колеса АQ, AquaStar grand І 1-3-110-ІС0А Покупцю (далі — Товар) (28.3.1. Помпи для рідин, підіймачі рідин , 28.13.3. Частини помп і компресорів згідно з ДК 016:2010; 422122000-0 насоси, 42124000-4 частини насосів згідно з Єдиним закупівельним словником 021:2015), в кількості та якості, згідно супровідних документів, які є невідємною частиною нього Договору а Покупець зобовязується прийняти Товар відповідно до супровідних документів по кількості га якості та оплатити його в строк, передбачений даним Договором. Загальна орієнтовна вартість даного Договору становить 980 000 грн та визначається вартістю Товару проданого протягом дії цього Договору згідно Специфікації, яка є невідємною частиною даного договору.
Згідно п.5.1.- п.5.3. розрахунки за придбаний товар здійснюються Покупцем у безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця через обслуговуючі банки за цінами, що вказуються Продавцем у виставлених рахунках. Покупець сплачує Продавцю аванс у розмірі 370 000,00 грн.
П.2.1. договору визначено, що продавець зобов`язується передати Товар Покупцю відповідно по кількості, зазначеній у Специфікації та в строк (термін) узгоджений Сторонами при отриманні заявки Покупця.
Позивач вказує, що належним чином виконав умови вказаного Договору, зокрема, в частині здійснення розрахунків, передбачених Розділом 5 та сплати авансового платежу в розмірі 370 000, 00 грн. за Товар, передбачений Розділом І.
За твердженням позивача, Відповідач, отримавши 16.01.2017 р. авансовий платіж, у розмірі 370 000, 00 грн. не передав Товар Покупцю, що повинен був зробити, відповідно до Розділу 2 Договору.
Позивач стверджує, що ним проводилась робота з урегулювання спору в досудовому порядку, шляхом направлення претензії Відповідачу за вих. №юр./438І від 16.1 1.2018 p., на яку Відповідач не падав жодної відповіді.
Оскільки вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 370 000,00 грн. авансового платежу.
Після звернення позивача до суду з позовом відповідач частково здійснив повернення коштів платіжним дорученням № 3011 від 13.09.19 на суму 100 000,00 грн., а також надав позивачу гарантійний лист, в якому гарантує повернення авансового платежу згідно графіку до 31.12.19.
Факт виконання позивачем зобов”язання по сплаті авансу у розмірі 370 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 8337 від 16.01.2019р. за виставленим відповідачем рахунком від 16.01.2019р.
Після звернення позивача до суду з позовом відповідач частково здійснив повернення коштів платіжним дорученням № 3011 від 13.09.19 на суму 100 000,00 грн.
Доказів повернення відповідачем попередньої оплати у розмірі 270 000,00 грн. суду не надано.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що відповідач під час розгляду справи частково повернув попередню оплату на суму 100 000,00 грн., предмет спору в цій частині відсутній, а тому провадження у справі в частині вимог про стягнення 100 000,00 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в іншій частині вимог про стягнення 270 000,00 грн. позов є обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню.
ДЖЕРЕЛО: https://opendatabot.ua/court/84816647-720a0194e39410fb25d6ae8acfda30e2
2) Службові особи ТОВ «МАРК СТРОЙ» під час виконання робіт спільно із службовими особами Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА завищували їх вартість шляхом внесення недостовірних даних до документів, які при цьому складалися (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт), що в послідуючому призвело до спричинення матеріальних збитків державним інтересам у великих розмірах.
Зокрема під час виконання будівельних робіт по обєкту: «Капітальний ремонт гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею ім. І.Г.Боровенського за адресою: вул. Покровська, 81 в м. Решетилівка Полтавської області» та виконання будівельних робіт по обєкту: «Реконструкція спальних корпусів дитячого оздоровчого табору «Маяк» по вул. Соснова, 1-б в с. Головач Полтавського району Полтавської області», обєми робіт, які зазначені у підписаних актах за формою КБ-2, по даних обєктах перевищують об`єми фактичного виконаних робіт ТОВ «МАРК СТРОЙ», що в послідуючому призвело до розтрати коштів службовими особами Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 12.09.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що службові особи ТОВ «МАРК-Строй» упродовж 2016-2017 років внесли до актів виконаних робіт ф. УКБ-2в, КБ-3в, завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, надання послуг та придбання матеріалів на території Полтавського району області та Полтави.
ДЖЕРЕЛО: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82693011
3) Відкрито провадження за фактом заборгованості ТОВ “Марк Строй” 2,9 млн грн субпідрядній організації ТОВ “Комплексні енергетичні системи”. З них 812 тис. грн. основного боргу та 2,1 млн грн за додаткові роботи.
Позивач у позові ( вх. № 100/20 від 17.01.2020) посилається на виконання будівельних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робі та наявність заборгованості відповідача в сумі 812 352 , 85 грн. основого боргу та 2 102 602 грн. за додаткові роботи , при цьому, розрахунок заявлених позовних вимог із визначенням підстав, періоду виникнення заборгованості щодо кожного акту та сумами проплат за виконані роботи до позовної заяви не додано. В тексті позову позивач вказує, що виконав роботи для відповідача на суму 1 951 416 , 85 грн. , в подальшому в тексті позову вказує, що вартість виконанних робіт позивачем становить 4 305 891, 24 грн.. В тексті позову позивач вказує, про перерахування відповідачем авансових платежів в сумі 1 139 064 ,00 грн. згідно умов договорів № 08/08-2 від 08.08.2018 р., № 08/08-3 від 08.08.2018 р., № 08/08-4 від 08.08.2018 р.. Проте, в порушення ст. 164 ГПК України дані докази щодо перерахування відповідачем авансових платежів в сумі 1 139 064 ,00 грн. саме згідно умов договорів № 08/08-2 від 08.08.2018 р., № 08/08-3 від 08.08.2018 р., № 08/08-4 від 08.08.2018 р. до позову не додані ( виписка по рахунку містить відомості про п”ять проплат згідно договорів № 08/08-2, № 08/08-3 та № 08/08-4) , не додані документальні докази направлення відповідачу пропозиції укласти договори: № 08/08-2 від 08.08.2018 р., № 08/08-3 від 08.08.2018 р., № 08/08-4 від 08.08.2018 р. та докази направлення відповідачу актів приймання виконаних будівельних робіт.
За ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В п. 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003” встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Посвідченню підлягає кожен письмовий доказ.
ДОКАЗ: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87055820