Человек не терпит насилия!

Корупція об’єднує полтавських чиновників

Незважаючи на розпіарений в ЗМІ конфлікт між Полтавською міською та обласною владами ( наприклад будівництво дороги Київ-Харків в межах Полтави) не такі вони і вороги, як виявляється.
«Зблизив» іх підрядник – такий собі ТОВ «Марк строй». Безвідмовний у відкатах. Просять 10% — дасть, просять 50% (як при будівництві басейну в Полтаві) – теж не відмовить. Якість виконаних робіт нікого звісно не цікавить.
Про більше ніж 500 млн. грн від Полтавської ОДА я вже писав
http://ord-ua.com/2020/02/28/duzhe-ekonomnij-ulyublenij-pidryadnik-poltav skoyi-oda/
Полтавська міська влада теж з радістю користується його послугами
УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА ПОЛТАВСЬКОГО МІСЬКВИКОНКОМУ / #04057600 63 758 038.67 грн
ВК Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради / #02145725 31 822 400.20 грн
Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради / #03365854 15 434 207.62 грн
Показовим є затоплення дитячого садка, покрівлю якого робив «Марк строй»
«…18 березня 2019 був оголошений тендер. Очікувана вартість ремонту покрівлі – 3 мільйони 915 тисяч гривень. На перемогу в тендері претендувало 4 фірми. Три з них відхилили через невідповідність в документації. Переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Марк Строй», яке до речі, запропонувало найвищу ціну – 3 мільйона 297 тисяч гривень. Всі роботи воно мало виконати до кінця 2019 року. Гарантійний термін експлуатації – 10 років. Проте, за словами батьків, роботи тривають з літа і станом на сьогодні дах не перекритий, що і стало причиною затоплення. Тепер батьки бідкаються, що в приміщенні може з’явитися цвіль та грибок…»
Крім того, ТОВ «Марк Строй» є фігурантом низки впроваджень, що не заважає чиновникам укладати з ним договори
1) ТОВ “Марк Строй” не повернув авансовий платіж у сумі 270 тис. грн. комунальному підприємству «Полтававодоканал».
Комунальне підприємство Полтавської обласної ради Полтавааодоканал звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Марк Строй про стягнення 370 000,00 грн. авансового платежу, у звязку із фактичним невиконанням зобовязання за Договором купівлі-продажу № 016 від 16 01.2017р.
Між Позивачем та Товариством і обмеженою відповідальністю Марк Строй (далі — Відповідач) 16.01.2017 р. було укладено договір купівлі- продажу № 016 (далі — Договір) (додасться).
Згідно з умовами даного Договору (п.1.1., п.1.2.) за цим Договором Продавець зобовязується продати та передати 8252 В/5А 8 252 У400 — ЗРН -50 Н2+ робочі колеса АQ, AquaStar grand І 1-3-110-ІС0А Покупцю (далі — Товар) (28.3.1. Помпи для рідин, підіймачі рідин , 28.13.3. Частини помп і компресорів згідно з ДК 016:2010; 422122000-0 насоси, 42124000-4 частини насосів згідно з Єдиним закупівельним словником 021:2015), в кількості та якості, згідно супровідних документів, які є невідємною частиною нього Договору а Покупець зобовязується прийняти Товар відповідно до супровідних документів по кількості га якості та оплатити його в строк, передбачений даним Договором. Загальна орієнтовна вартість даного Договору становить 980 000 грн та визначається вартістю Товару проданого протягом дії цього Договору згідно Специфікації, яка є невідємною частиною даного договору.
Згідно п.5.1.- п.5.3. розрахунки за придбаний товар здійснюються Покупцем у безготівковій формі в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця через обслуговуючі банки за цінами, що вказуються Продавцем у виставлених рахунках. Покупець сплачує Продавцю аванс у розмірі 370 000,00 грн.
П.2.1. договору визначено, що продавець зобов`язується передати Товар Покупцю відповідно по кількості, зазначеній у Специфікації та в строк (термін) узгоджений Сторонами при отриманні заявки Покупця.
Позивач вказує, що належним чином виконав умови вказаного Договору, зокрема, в частині здійснення розрахунків, передбачених Розділом 5 та сплати авансового платежу в розмірі 370 000, 00 грн. за Товар, передбачений Розділом І.
За твердженням позивача, Відповідач, отримавши 16.01.2017 р. авансовий платіж, у розмірі 370 000, 00 грн. не передав Товар Покупцю, що повинен був зробити, відповідно до Розділу 2 Договору.
Позивач стверджує, що ним проводилась робота з урегулювання спору в досудовому порядку, шляхом направлення претензії Відповідачу за вих. №юр./438І від 16.1 1.2018 p., на яку Відповідач не падав жодної відповіді.
Оскільки вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення, вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 370 000,00 грн. авансового платежу.
Після звернення позивача до суду з позовом відповідач частково здійснив повернення коштів платіжним дорученням № 3011 від 13.09.19 на суму 100 000,00 грн., а також надав позивачу гарантійний лист, в якому гарантує повернення авансового платежу згідно графіку до 31.12.19.
Факт виконання позивачем зобов”язання по сплаті авансу у розмірі 370 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 8337 від 16.01.2019р. за виставленим відповідачем рахунком від 16.01.2019р.
Після звернення позивача до суду з позовом відповідач частково здійснив повернення коштів платіжним дорученням № 3011 від 13.09.19 на суму 100 000,00 грн.
Доказів повернення відповідачем попередньої оплати у розмірі 270 000,00 грн. суду не надано.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що відповідач під час розгляду справи частково повернув попередню оплату на суму 100 000,00 грн., предмет спору в цій частині відсутній, а тому провадження у справі в частині вимог про стягнення 100 000,00 грн. підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, в іншій частині вимог про стягнення 270 000,00 грн. позов є обгрунтований та такий, що підлягає задоволенню.
ДЖЕРЕЛО: https://opendatabot.ua/court/84816647-720a0194e39410fb25d6ae8acfda30e2

2) Службові особи ТОВ «МАРК СТРОЙ» під час виконання робіт спільно із службовими особами Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА завищували їх вартість шляхом внесення недостовірних даних до документів, які при цьому складалися (акти виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт), що в послідуючому призвело до спричинення матеріальних збитків державним інтересам у великих розмірах.
Зокрема під час виконання будівельних робіт по обєкту: «Капітальний ремонт гуртожитку № 1 Решетилівського професійного аграрного ліцею ім. І.Г.Боровенського за адресою: вул. Покровська, 81 в м. Решетилівка Полтавської області» та виконання будівельних робіт по обєкту: «Реконструкція спальних корпусів дитячого оздоровчого табору «Маяк» по вул. Соснова, 1-б в с. Головач Полтавського району Полтавської області», обєми робіт, які зазначені у підписаних актах за формою КБ-2, по даних обєктах перевищують об`єми фактичного виконаних робіт ТОВ «МАРК СТРОЙ», що в послідуючому призвело до розтрати коштів службовими особами Департаменту будівництва, містобудування і архітектури та житлово-комунального господарства Полтавської ОДА.
З витягу з ЄРДР вбачається, що 12.09.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про те, що службові особи ТОВ «МАРК-Строй» упродовж 2016-2017 років внесли до актів виконаних робіт ф. УКБ-2в, КБ-3в, завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт, надання послуг та придбання матеріалів на території Полтавського району області та Полтави.
ДЖЕРЕЛО: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/82693011

3) Відкрито провадження за фактом заборгованості ТОВ “Марк Строй” 2,9 млн грн субпідрядній організації ТОВ “Комплексні енергетичні системи”. З них 812 тис. грн. основного боргу та 2,1 млн грн за додаткові роботи.
Позивач у позові ( вх. № 100/20 від 17.01.2020) посилається на виконання будівельних робіт згідно актів приймання виконаних будівельних робі та наявність заборгованості відповідача в сумі 812 352 , 85 грн. основого боргу та 2 102 602 грн. за додаткові роботи , при цьому, розрахунок заявлених позовних вимог із визначенням підстав, періоду виникнення заборгованості щодо кожного акту та сумами проплат за виконані роботи до позовної заяви не додано. В тексті позову позивач вказує, що виконав роботи для відповідача на суму 1 951 416 , 85 грн. , в подальшому в тексті позову вказує, що вартість виконанних робіт позивачем становить 4 305 891, 24 грн.. В тексті позову позивач вказує, про перерахування відповідачем авансових платежів в сумі 1 139 064 ,00 грн. згідно умов договорів № 08/08-2 від 08.08.2018 р., № 08/08-3 від 08.08.2018 р., № 08/08-4 від 08.08.2018 р.. Проте, в порушення ст. 164 ГПК України дані докази щодо перерахування відповідачем авансових платежів в сумі 1 139 064 ,00 грн. саме згідно умов договорів № 08/08-2 від 08.08.2018 р., № 08/08-3 від 08.08.2018 р., № 08/08-4 від 08.08.2018 р. до позову не додані ( виписка по рахунку містить відомості про п”ять проплат згідно договорів № 08/08-2, № 08/08-3 та № 08/08-4) , не додані документальні докази направлення відповідачу пропозиції укласти договори: № 08/08-2 від 08.08.2018 р., № 08/08-3 від 08.08.2018 р., № 08/08-4 від 08.08.2018 р. та докази направлення відповідачу актів приймання виконаних будівельних робіт.
За ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
В п. 5.27 Національного стандарту України “Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003” встановлено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Посвідченню підлягає кожен письмовий доказ.
ДОКАЗ: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/87055820

Оцените материал:
54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Поделитесь в социальных сетях:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Читайте также

ДСНС чи МНС

Шановні рятувальники! Ця тема призначена для комплексного обговорення проблем та пропозицій! Хто на вашу думку був би гідний очолити службу?

ДЛЯ ОКПП

Що еліта мовчите? А де прес-служба, а де ця блядь? Показушно-брехлива зі своїм фотоапаратом? Яка вміє тільки про псів писати……

В Україні обговорюють статтю Путіна

На провідному експертному інтернет-телеканалі «UkrLife.TV» методолог, радник Офісу президента і політолог розповіли, що вони думають про висловлювання російського президента у…
НОВОСТИ