З матеріалів журналіського розслідування
«Як працюють невігласи і самодури — посадові особи Миколаївської області»
Хтось скаже: я ображаю «посадову особу».
Ні, шановний читач. Так діють більше 20 років майже всі посадові
особи органів влади, судів, силових відомств, а хто намагається діяти по букві і духу Закону, втрачає все, сім’ю, бізнес, дітей, здоров’я і зникає назавжди.
Громадяни надали мені документи (постанови прокурорів та ухвали суддів). Ці документи не відповідають вимогам чинного законодавства за формою та за змістом.
Прикладом такого суддівські «папірця» є ухвала слідчого судді з приводу постанови не уповноваженої особи — заступника начальника СВ управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області Іщенко О.Ю. від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 42017150000000267 від 14.11.2017р.
Громадянин України звернувся до суду в порядку ст. 303 КПК України. В судовому засіданні слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. (керівник слідчих суддів) відмовився з’ясовувати в якому статусі посадова особа Іщенко О.Ю. з’явилась до суду та приймає участь судовому слідстві.
На зауваження Скаржника з приводу участі у справі сторонньої особи суддя ніяк не реагував. Посвідчення прокурора прокуратури Миколаївської області видана на ім’я Іщенко О.Ю. є не тим процесуальним документом, що у відповідності до норм ст. 39,ст.110, ст.3, ст.9 КПК України є єдиним, законним підтвердженням і законною підставою для участі Іщенко О.Ю. в судовому засіданні та складанні процесуальних документів в статусі слідчого.
Різноманітні довідки, доручення, розпорядження не дають підстав посадовій особі — Іщенко О.Ю. проводити слідчі дії в рамках кримінального провадження за № 42017150000000267 та брати участь в судовому засіданні.
Слідчий суддя Дірко І.І. на заперечення скаржника не звертав уваги, а потім в ПАПІРЦІ — начебто ухвалі, написав якусь «біліберду» стосовно повноважень посадової особи Іщенко О.Ю.
В кримінальному проваджені за № 42017150000000267, наданому суду прокуратурою Миколаївської області, відсутні процесуальні документи – ПОСТАНОВИ начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області Баришова О.М. , складені у відповідності до ст.39, ст. 110 КК України, за яким би Іщенко О.Ю. набув би статус слідчого, оскільки цей процесуальний документ є єдиним та законним підтвердженням правосуб’єктоності посадової особи Іщенко О.Ю. як слідчого.
Іщенко О.Ю., не маючи відповідного статусу слідчого, складав десятки постанов та закрив провадження, не входячи у СГ, не маючи статусу керівника СГ, не маючи повноважень прокурора, який здійснював би повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, не входив до групи прокурорів та не був старшим групи прокурорів, який керував би діями інших прокурорів у вищевказаній справі. Не мав він також статусу свідка або підозрюваного, тобто не мав ні якого статусу в даній справі. Але статус все таки є – телефонне право.
Іщенко О.Ю. діючи поза межами своїх повноважень, порушив норму прямої дії ст.19 Конституції України, ст.9 КПК України. Все це чудово усвідомлював слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дирко І.І. оскільки він сам ймовірно залежний від прокуратури Миколаївської області, як фігурант у кримінальних провадженнях.
Відповідно слідчий суддя надає Скаржнику начебто ухвалу, а фактично — ПАПІРЕЦЬ слідчого судді Центрального районного суду Дірко І.І. на постанову не уповноваженої особи.
На додачу слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дирко І.І. в ПАПІРЦІ – ухвалі вказує на те, що не має підтвердження процесуальними документами у матеріалах справи № 42017150000000267, а саме надає Іщенко О.Ю. статус слідчого прокуратури Миколаївської області.
Ймовірно слід нагадати слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. його ж слова, сказані заступнику прокурора Миколаївської області Б…..С.Б. «..Ні, читайте Кримінально-процесуальний Кодекс. Наші функції від адвоката майже нічим не відрізняються — захист прав учасників процесу ».
Можливо слова заступника прокурора Миколаївської області подіяли на слідчого суддю як гіпнотичне навіювання « Так, слідчі судді існують для забезпечення нас … »,« Слідчий суддя існує для забезпечення прокурора », прокурорів! Читаєш документи –ПАПІРЦІ судів і приходиш саме до такого висновку.
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. не виголосив окремої ухвали з приводу виявленого в ході судового слідства факту ймовірного злочину, скоєного посадовою особою — заступником начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області Іщенко О.Ю. Фактично суддя умисно укрив факт скоєння злочину і став співучасником. Таких фактів безліч і всі вони мають документальне підтвердження. Так діють майже 90% суддів на теренах України.
Нажаль для більшості УКРАЇНЦІВ суди стали пасткою, оскільки судді виконують забаганки прокурорів «по щелчку пальцев» і тому є безліч документальних доказів.
Хто вважає, що це не так, то почитайте Папірець — начебто ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., що опублікована нижче.
ЗАДАЕМО запитання!
Скількох прокурорів прокуратури Миколаївської області притягнуто до кримінальної відповідальності за багаторічні, системні порушення хоча би цього, ( ст.3 Закону України «Про прокуратуру») вже не кажучи про щось більше, хто та коли нарешті понесене заслужену кару?
Покарання за складання непередбачених КПК України документів, за внесення недостовірних відомостей до ЄРДР, за складання процесуальних документів, не маючи на це процесуальних повноважень.
Відповідь — НУЛЬ!
Я нічого не кажу за суддів, бо там ЖАХ!
Який документ мав би бути у кримінальному провадженні № 42017150000000267 від 14.11.2017р., складений начальником СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області Баришова О.М.?
Публікую постанови для використання в разі потреби, як примірник.
Висновок: Відповідно будь який процесуальний документ, складений не уповноваженою особою — заступником начальника СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Миколаївської області Іщенко О.Ю., є нікчемним з часу його складання, порушення норм КПК України, конституційних прав і свобод заявника -потерпілого.
Папірець — начебто ухвала слідчого судді не може мати юридичної сили, а чому саме — розберіться самі!
Частина перша. Далі буде… З повагою Сандро