СТАНДАРТЫ И РЕВОЛЮЦИОННАЯ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ

Вторник, короткое пленарное заседание Верховной Рады. Неинтересно? Или интересно, но в ключе: «наработались-разбежались»; ах, Ляшко так радикалил, что заблокировав трибуну; караул, рыги пробираются к должностям и т.п. пенок? Но куда интереснее другое. Как в попытках выстроить приемлемый механизм жизнедеятельности хоть парламента, хоть страны в целом – совместить цивилизованные стандарты и насущную целесообразность?

Упомянутые выше понятия не противопоставлены как взаимоисключающие. Нет, конечно, хорошо бы, чтобы они перекрыли друг друга, причем общее, на выходе – определилось в «целесообразные стандарты». Но с нашим счастьем посттоталитарного государства, причем упустившего много времени для преобразований, это не произойдет в один день. Важно – как скоро произойдет, и есть ли предпосылки для такого преобразования.

Банально, но правда. Мы не изучаем историю того, что для стран с опытом демократии – отлаженная рутина. Мы в этой истории живем. Кто старше, помнит, как с 25 мая по 9 июня 1989 года люди не расставались с транзисторными радиоприемниками. Первый съезд народных депутатов СССР. Открытие на грани шока: есть депутаты, «посланцы», с разными мнениями, и они их высказывают! Людям, родившимся тогда – 25 лет. Их родители, дедушки-бабушки — поколения, живущие и действующие сейчас. Сам факт зародыша парламентаризма «у нас»– НАШЕ открытие. Попробуйте объяснить это состояние, это место в истории — сопоставимым по возрасту гражданам той же Франции…

Увы, но после факта открытия — сооружение фундамента и стен парламентаризма, в частности, в Украине, попросту затормозилось на пару десятилетий. (Если страны Балтии его для себя выстроили, а диктаторам России и Беларуси он оказался не нужным, то это внутренние дела других государств).

Пожалуй, только сейчас, декларировав цивилизационный вектор развития, который принято называть европейским – страна приступает к процессу. И, похоже, открытий для общественного сознания на этом пути будет немало.

К примеру, грустно умилили заголовки некоторых медиа над репортажами с сегодняшнего заседания. Те, смысл которых сводится к «депутаты поработали один час и разошлись». Ну, да, ведь «работать депутатом», это только под куполом и для зрителей. При этом – на зрелищность: запоминающиеся фразы-камни, а лучше эта самая штовханина. Тем временем, необходимо (не только зрителям, но и самим нардепам) признать скучное. Вопросы к рассмотрению и голосованию готовятся в профильных комитетах. Как ни странно, но принимаемое без такой деятельности, «с голоса» — находится на грани легитимности и может быть оспорено то ли нудными крючкотворами, то ли просто парламентариями, возомнившими себя цивилизованными.

Дележка (а может, все же, распределение, это ж не только съестной шматок, это обязанности?) руководящих должностей в комитетах – одна из тем дня. И вот, с утра, первым делом, глава фракции Радикальной партии Олег Ляшко не просто вносит предложение, а, не дожидаясь его поддержки либо неприятия, фракция окружает трибуну, типа блокировать. Предложение заключается в том, что депутаты, проголосовавшие в прошлом созыве за так называемые диктаторские (действительно диктаторские, кстати) законы от 16 января, если они вновь стали депутатами – не могут быть в руководстве профильных комитетов Рады.

По сюжету – фракции Ляшко не удалось выглядеть единственными радикалами на неком соглашательском фоне. За то, чтобы внести в повестку и рассмотреть такое постановление – дружно проголосовало 278 нардепов от коалиции. И похоже, что набросок блокировния трибуны не имел отношения к результату.

Ну, а не по сиюминутному сюжету, а по сути проблемы? Трудно представить себе юридический абрис такого документа. Записать в него фразу от лидера радикалов: «те, кто убивал наших побратимов на Майдане…». Не имеют права – на что?

Быть замами глав комитетов ВР? А – членами комитетов, на заседаниях которых будут обсуждаться насущные проблемы страны победившего Майдана? Членами – можно, но, скажем, без права открывать рот или сидеть на стульях? А вообще, депутатами – имеют право? И далее, раз убивали, может, не собственной парой рук, но голосуя за законы 16.1.2013-го – имеют право быть ненаказанными, даже не став вдругорядь депутатами?..

Лично мне, находившейся (одной из сотен тысяч, хвастаться нечем), но там, где год назад проливалась кровь – мерзко слышать фамилии экс-янучаров. Но вот, когда в сегодняшних кулуарах Сергей Левочкин от Оппозиционного блока говорит прессе, что они будут подавать в суд в случае лишения представителей оппозиции права быть в руководстве комитетов, я…читаю законы. А в них находится исключительно указание равенства прав нардепов. О комитетах – то, что они формируются так, чтоб в каждом были представители всех фракций. О руководстве комитетами – что глава, заместители, секретарь, не могут представлять одну фракцию. И, хоть тряси страницы над столом – ни слова о тех, кто голосовал за законы от 16 января либо любые другие, вредоносные.

Поднимая тему строительства конструкции нового парламента – мы с вами уже говорили о явлении, называемом ad hok. Ситуация, когда принимается одноразовое решение, из-за определенного форс-мажора, и это решение не становится традицией.

Но кажется, что решения ad hok, не в плане исключтельно регламентных правил ВР, а шире, чтобы не допустить реставрации янучарства, следовало принимать раньше. И жестче. Точнее, последовательней.

Те же диктаторские законы от 16 января отменили, на справедливом порыве Майдана масштабов страны. Дальнейшее развитие насущной целесообразности? Прилагательное «революционная» здесь не свидетельствует о составляющей беззакония и стихийного бунта, а исключительно о том, что революция, это вынужденные резкие преобразования, когда дальше так жить нельзя.

Разве эти законы не должны были получить судебной оценки, именно в плане, диктаторские они или приемлемые? И – приняты они легитимно, или с вопиющими нарушениями? От такого (юридического, а не эмоционального) заключения – прямая стрелка на «группу соавторов» их принятия.

И, проведя ее, можно дискутировать далее. Европейская традиция не предполагает уголовного наказания за действия, совершенные депутатом в стенах парламента и рамках полномочий мандата, как то выступления и голосования? А если – определенные решения нарушили общепринятые права человека, и, более того, привели к жертвам? Было время и потребность разобраться.

Все голосователи «16 января» под уголовку не подпадают? Ладно. То самое ad hok, вынужденное, одноразовое, в масштабах страны, после побега главных преступников. Юридически подкрепленное решение о настоящей люстрации, а не играх закона-о-люстрации. К примеру, голосовавшие за диктатуру лишаются права на срок столько-то лет занимать должности государственных чиновников; равно как и баллотироваться в депутаты.

А, кстати, почему исключительно это голосование? Откровенный грабеж страны и сдача государственных интересов типа «харьковского пакта» с Кремлем – они разве не опирались на одобрямсе парламентского большинства преступного режима? Под дирижерские взмахи теперь смешного Чечетова? Вот, и приняла бы страна люстрационное решение: тем, кто входил в это большинство, пожить без права госдолжностей и права баллотироваться, на такой-то срок, потому-то и потому-то. С обоснованием целесообразности для спасения страны, и…чтоб другим неповадно было.

Тогда бы и спорили, демократично это или недемократично. Был бы предмет спора, даже возможно – обсуждение тонкостей, чтоб не допускать «поражения в правах» граждан, принадлежащих к какой-то политической силе. Потому что сейчас спорить о случае присутствия кого-то из нардепов в руководстве комитетов, просто не о чем, если оставить за кадром личные чувства тех, чья кровь проливалась, и тех, кто потворствовал пролитию. Лишение определенных депутатских прав части тех, кто уже нардеп – недемократично априори.

Эта возня – дешевая питательная среда для ненужного.

Для воплей: «эти гады возвращаются к должностям, караул!». Орать следовало тогда, когда им, не осудив их хотя бы политически, открыли путь к выборам.

Для судебных разбирательств, поскольку законы на стороне равноправных обладателей мандатов из любой фракции. А привыкшие переходить улицу по закону дамы и джентльмены из международных правозащитных организаций, поправив пенсне, обратят внимание (и, черт побери, по букве справедливо!) на эдакое украинское ущемление.

Для пиара видео- и фотоссессий отечественных ради-калов (прошу пардону, я не задеваю честь именно фракции Радикальной партии, возможно, такие найдутся во многих политструкутурах).

Пару предположительных слов – по возникшей сейчас коллизии назначения руководства комитетов.

Не касающееся нынешней частной проблемы, но, наверное, более важное. Профильные комитеты – не вотчина, отданная для кормления и прочих наслаждений тем, кто назначен, скажем так, координатором. И – не структура, находящаяся в ведении коалиции либо оппозиции. По всем официально действующим положениям, это более чем коллегиальный орган.

Нет, конечно, кто интересуется – тот в курсе, что творилось с комитетами и на комитетах в янучарских шестом и седьмом созывах. Самое простое: ставленник режима у руля этой мини-структуры – игнорировал вынесенные на комитет вопросы, и, до абсурда…не собирал комитет, либо обесценивал его заседание отсутствием кворума. Так что, это и есть стандарт парламентаризма? Хорошо бы вспомнить, что по Закону о комитетах ВР (а есть и такой, отдельный), каждый из руководства такой профильной ячейки может быть в любое время отозван по решению Верховной Рады со своей должности. Стоит лишь – депутатам аргументировано поставить вопрос на обсуждение в зале.

Это – бомба под экс-регионалов, если они все же окажутся где-то в руководстве комитета? Не-е-т. Это, знаете, для всех и каждого, если дело пойдет как следует… Это – приближение к стандарту.

По, гм, лицам, именно из «вчерашних гадов». Вне зависимости от руководства или неруководства комитетами – пусть предназначенные для этого органы страны, ни из лопоухости, ни за коврижки, не спускают на тормозах все преступления, подлежащие наказанию. Что «вышкиБойко», что одобрение расстрела Майдана, что дерибан Олеся Довгого имущества киевлян. Что – свежак: организационная и материальная поддержка террористических организаций на Донбассе. Пусть за это будут обвинены в судах либо прозрачно оправдаются лица, как без мандатов, как с оными.

Щит депутатской неприкосновенности? А кто сегодня не кричит о ее снятии?

Аспекты воплощения идеи – тема отдельного разговора. Чтобы при непрочищенных судах не превратить это в рычаг расправ с инакомыслием в парламенте. Есть варианты сути ограничения неприкосновенности. Ну, хоть в США – определенный иммунитет для народных избранников существует, но он не касается государственной измены; тяжких преступлений. Да, и это может быть крючком в губе и дубинкой. В условиях склонности власти к такому искоренению неугодных. Коррупции прокуратуры и судей. Прочей мути.

Но если согласиться, что данные условия не изменятся под цивилизованные стандарты – то какая, по большому счету, разница, кто именно будет замглавы какого-то профильного комитета Рады?..

А как быть, если преступит не экс-рыг, а человек, прикрытый политсилой Майдана и вообще, входящий в коалицию, без «хвостов» прошлого? Странный вопрос. А вы как думаете? Либо цивилизованные стандарты есть, либо их нет.

Как совместить введение в обиход этих самых стандартов фундамента цивилизованного построения правил жизни, и – насущную (у нас – революционную) целесообразность?

Глобальный ответ, возможно, озвучат профессионалы философии, социологии, политологии как науки. Я же приведу частный пример.

События в Виннице. Сегодняшнее заявление областной организации партии Правый сектор, оно на партийном сайте. Называют его «ультиматум». Кроме местных властей и общественных организаций, адресовано президенту страны и спикеру парламента.

И… Совсем не то, что кто-нибудь подумал. Не – «да здравствует заваруха».

Происходящее в городе по оценке ПС– «шабаш збанкрутілих політиків, політиканів, псевдопатріотів, псевдонаціоналістів». Потому как «група в складі до 150 осіб не може вважати себе основним джерелом влади у місті, області. Захопити приміщення облради може, а от здійснювати владу від імені всіх вінничан – ні». Что, сила снизу, самооборонцы, нынешние бойцы передовой – прислуживаются новой власти?! Тоже – не скажешь, если есть ум и совесть. «Репресії протии учасників акцій протесту є дією незрозумілою та провокативною».

Но важнее, куда важнее – проекция локального случая на всеукраинское необходимое. От президента и спикера требуют: обеспечить принятие и подписание «европейского закона о местном самоуправлении в декабре-2014, назначить внеочередные выборы местных органов самоуправления в феврале-марте 2015-го».

И немедленно – провести «люстрацію посадовців злочинного режиму Януковича, навіть якщо вони входять до команд нинішнього президента та глави уряду».

Не в Правом секторе – дело. Не в Виннице. Не в разумной позиции местной организации этой партии там. Может, придется за что-то критиковать ПС, и хвалить другую политсилу. И – называть другие локальные адреса проблем.

Все просто. Необходимость внедрения (навсегда) цивилизованных стандартов «общей системы», и насущная, революционная, пусть без драк и крови, но тактическая потребность наведения порядка сейчас – это два вызова, стоящие перед нами одновременно.

Следует отвечать на них. Обществу и всем его институциям.

Виктория АНДРЕЕВА, «ОРД»