Ленинский районный суд Севастополя освободил от уголовной ответственности сотрудника налоговой службы, взявшего с предпринимателя 8 000 гривен за «услугу», которую не мог предоставить.
Как выяснил суд, сотрудник регионального управления Департамента контроля за производством спирта, спиртосодержащей продукции, алкогольных напитков и табачных изделий Государственной налоговой службы Украины Севастополе потребовал взятку якобы для передачи своему начальству с владельцев ночного клуба «Ли Рой».
Подсудимый пообещал предпринимателям, что в их заведении налоговая не будет проводить проверки, хотя на самом деле департамент, в котором он работал, и не мог проводить никаких проверок. Передавать полученные деньги «наверх», как обещал, налоговик не собирался и попросту их присвоил. Мзду ему приносили непосредственно в служебный кабинет.
Суд квалифицировал действия подсудимого не как взятку, а как мошенничество и удовлетворил просьбу ООО «Правовое агентство ренессанс», в котором сейчас работает бывший налоговик, передать его коллективу на поруки. 8 тыс грн вернули предпринимателю.
9 ответов
Это же сколько времени прошло, что он был налоговиком, теперь не налоговик. Получается он после возбуждения уголовного дела находился на свободе, уволился из налоговой и устроился в ООО. Честно говоря не очень интересная новость, обычная история “Решалова” в суде…
Для юриста.Учи квалификацию и признаки преступления.
Исходя из стартовой информации и моих правовых познаний, претензий к суду нет. Квалификация деяния соответствует фактическим обстоятельствам, санкция обоснована. Материальный вред возмещен.
Обычное мошенничество, совершенное в условиях трусости предпринимателей и их стремления избежать законного налогового контроля.
… А НЕХЕР РАЗДАВАТЬ БАБКИ ЧИНОВНИКАМ, ЗАСРАНЦЫ-ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ!
Это как же — несправедливый приговор? А какой договор был бы справедливый? И для кого эта он должен быть справедливый? Спецом для доморощенного “учителя юристов и борцов” и других таки же бестолковых поясняю: учитесь не олько квалифицировать деяние, но и не забывать про субъективную сторону. В чем там были уверены давальщики — важно для квалификации деяний именно ДАВАЛЬЩИКОВ. При раскладе, что коррупция — они, как собственники и/или руководители предприятий, тоже являются субъектами, к которым применима квалификация по коррупции. И должны получить свое в таком случае.
Деяние же должностного лица, принимающего деньги и НЕ ИМЕЮЩЕГО ВОЗМОЖНОСТИ в силу ограниченности круга своих служебных обязанностей ПОВЛИЯТЬ на дела С ВЫГОДОЙ ДЛЯ ДАВАЛЬЩИКОВ — нормальное мошенничество.
Такшо — учи матчасть, ушинский.
Ач, как заверещало, щеня! Чує, що запасу знань не має, почало скиглити та питання запитувати — “А что говорится в присяге…, а как определяется понятие…? Отсюда вывод — госслужащий может мошенничать и за это ему ничего…” и т. п. глупости. Ну, нервному оно простительно, пусть поскулит всласть да и заснет. Нормальным же рассказываю, что путать мошенничество и коррупцию, а так же утверждать, что взятка и коррупционное проявление это синонимы — не есть правильно ибо неверно.
Но щенок, не будь он упомянут в спокойный вечер доброго предновогоднего периода, решил сюда еще и политику, и голосование в Раде приплести. Вот уж воистину, дай волю — задерет лапу и слона попытаться обоссать.
К чему написано: “не путать политику с блядством и кнопко давством”, — оно и само себе, наверное, не пояснит теперь. Щенячья истерика, что поделать. Это уже совсем не про коррупцию, и не про мошенничество. Тем более — не про судебное решение по конкретному делу. Разговаривать о подобных предметах с визжащим обиженным щенком бессмысленно.
Серому — +1000000
Привлечение к уголовной ответственности по статье 368 УК Украины возможно только при использовании должностным лицом, получившим взятку, своего служебного положения для выполнения или невыполнения каких-либо действий. Другими словами, если определенные действия не входят в полномочия должностного лица, получение материальных благ за их выполнение (невыполнение) не может расцениваться, как получение взятки. Соответственно, уголовная ответственность по статье 368 Уголовного кодекса не наступает. Этой позиции также придерживается Верховный Суд Украины, что подтверждается судебной практикой в делах о взяточничестве.
Может так вкурится тема, коротко и понятно?
Для “Вот дурак” — Приятно познакомиться. Вы уже ближе к трезвому разговору, хотя и чуть. Тем не менее, мне не сложно порекомендовать Вам спокойно и вдумчиво перечитать законодательное определение понятия “коррупция”, чтобы не пользоваться Вашим самопальным и неточным.
Итак: “корупція — використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов’язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов’язаних із цим можливостей” (конец выписки из профильного Закона Украины).
Обратите внимание на слова “наданих їй службових повноважень”, а в них — на слово “наданих”. Поскольку Вы предпочитаете кричать “мама” по-русски, переведу фразу на русский язык: “предоставленных ему служебных полномочий”.
Разберемся, является ли абстрактное “работник налоговой инспекции” специальным признаком субъекта? Очевидно, что нет. Оно-то, конечно, для засранцев-взяткодателей любой человек в фуражке с квитанционной книжкой в руках (где вы Ося?) видится начаЛныком, но то такэ.
Итак, специальный субъект в своих деяниях должен быть не просто налоговиком, а иметь предоставленные ему служебные полномочия, которые он обещает выполнить или не выполнить с выгодой своей или иных лиц и т.д.
В данном конкретном случае, как бы не горела у Вас воспаленная представительская железа или ни пылал Ваш разум возмущенный — имеем нормальное мошенничество (определение почитаете сами в УК), целью которого было присвоение денег. Человек ПРЕДСТАВИЛСЯ таким, что МОЖЕТ… Ему сунули бабки, он их запихнул в карман, ничего не делая из навешанного им лапшой на уши дуриков-давальщиков, да и НЕ ИМЕЯ ВОЗМОЖНОСТИ использовать для этого “надані йому службовіх повноваження”, поскольку они (“повноваження”) ему не были предоставлены.
Йу андестенд? Или все-равно в черепушке тупо и тоскливо?
А это уже совсем другой вопрос. Но я бы не сказал, что это смешно.