Письмо министру Захарченко

Министру внутренних дел Украины генерал-майору милиции Захарченко Виталию Юрьевичу,

копия прокурору г. Винницы старшему советнику юстиции Кобко С.Л.

Директора ЧП «Центр Мультимедиа», код 23107634, Северилова Павла Викторовича, паспорт АА №535327, выдан Ленинским РО УМВД Украины в Винницкой области 21.08.1997 г., проживающего в г. Винница,

ЗАЯВЛЕНИЕ

Прошу на основании нижеизложенных фактов провести проверку законности действий нижеупомянутых сотрудников УМВД Винницкой области и обеспечить своевременное и беспристрастное расследование и принятие законного решения по уголовному делу №11277038. Также прошу принять меры для немедленного прекращения продолжающегося преступления в отношении ЧП «Центр Мультимедиа» и меня лично.

С 31.03.2010 г. по 15.04.2010 г. я находился за пределами Украины, а именно в г. Санкт-Петербурге в России в командировке. Через некоторое время после возвращения в Украину ко мне обратился физическое лицо – предприниматель Шакула Анатолий Евгеньевич и предъявил претензии по вопросу оплаты товарно-материальных ценностей, которые были якобы переданы им ЧП «Центр Мультимедиа» по накладной №7 от 5.04.2010 г. Я предупредил его, что он оперирует фальшивым документом и тем самым совершает уголовное преступление.

На документе присутствуют печать, похожая на печать ЧП «Центр Мультимедиа» и подпись, похожая на мою. В документе не указано доверенное лицо ЧП «Центр Мультимедиа», получившее товарно-материальные ценности от ФЛП Шакулы А.Е., и не указаны реквизиты соответствующей доверенности. Сама доверенность тоже отсутствует.

На протяжении 2010 г. Шакула А.Е. неоднократно звонил мне с угрозами и вымогал деньги. В конце 2010 г. он стал угрожать подать в суд. Я еще раз предупредил его об уголовной ответственности за использование поддельного документа. Я не верил, что он пойдет на такое преступление, так ка оно квалифицируется как тяжкое. Но Шакула А.Е. подал иск в Винницкий областной хозяйственный суд. Я не узнал своевременно об этом и о дате рассмотрения дела, так как повестки отправлялись по юридическому адресу ЧП «Центр Мультимедиа», где проживают мои родители, и где уже 10 лет поломан и не закрывается почтовый ящик. Я узнал о том, что суд состоялся в мое отсутствие через день после этого события. Суд, ложно проинформированный ФЛП Шакулой А.Е., принял решение удовлетворить иск ФЛП Шакулы А.Е. к ЧП «Центр Мультимедиа».

В январе 2011 г. я подал заявление в Ленинский РО ВГУ УМВД Украины в Винницкой области о совершенном Шакулой А.Е. преступлении. Старший оперуполномоченный Ленинского РО ВГУ УМВД Украины в Винницкой области Билоус Р.П. отказал в возбуждении уголовного дела. Я обжаловал это решение в прокуратуру Ленинского района г. Винницы. Прокуратура рассмотрела жалобу, признала постановление, вынесенное Билоус Р.П., незаконным и открыла уголовное дело по ст. 14, ч.4. ст. 190 УК Украины. Уголовное дело было открыто 28.03.2011 г. и направлено для расследования в следственный отдел Ленинского РО ВГУ УМВД Украины в Винницкой области.

В июне 2011 г. я вернулся из командировки в Россию, и сразу же ко мне позвонил сотрудник ГНИ в г. Винница и сообщил, что будет произведена встречная проверка хозяйственных отношений ЧП «Центр Мультимедиа» с ФЛП Шакулой А.Е. Такая проверка была проведена, по ее результатам хозяйственных отношений между ЧП «Центр Мультимедиа» и ФЛП Шакулой за период с 01.01.2010 г. по 01.05.2010 г. не выявлено. Далее сотрудники ОБЭП Винницкой области изъяли системные блоки, находившиеся в тот момент в помещении «ЧП «Центр Мультимедиа». Изъятие было произведено со множеством нарушений закона.

Я выяснил, кто ведет следствие по инициированному мной уголовному делу. Это оказалась следователь Ленинского РО ВГУ УМВД Украины в Винницкой области Онищенко Оксана Алексеевна. Я связался с ней, и она назначила мне встречу. При встрече я выяснил, что проверка ГНИ и изъятие техники произведено по ее приказу. В ходе дальнейших встреч я дал свои показания по делу и оставил образцы оттисков печати ЧП «Центр Мультимедиа» и моей подписи для проведения экспертизы.

Действия следователя Онищенко О.А. еще тогда показались мне нелогичными и подозрительными, но я не стал жаловаться, так как боялся, что это будет расценено, как давление на следствие.

Осенью 2010 г. следователь Онищенко вернула мне изъятые системные блоки, не сообщила никакой информации о ходе расследования. Я не стал жаловаться, потому что знал, что следователь уже располагает достаточным количеством материалов для предъявления обвинения А.Е. Шакуле.

21.02.2012 г. я обнаружил, что банковские счета ЧП «Центр Мультимедиа» заблокированы и одновременно получил письмо исполнительной службы Ленинского района г. Винницы об аресте банковских счетов ЧП «Центр Мультимедиа». Я позвонил следователю Онищенко О.А. и спросил о ходе расследования по уголовному делу №11277038. Она отказалась меня информировать и только намекнула, что расследование не ведется и дело сдано в архив. Также она сказала, что это в моих интересах, так как якобы это дело было направлено против меня.

Я узнал, что с 01.01.2012 г. прокуратура Ленинского района г. Винницы, которая открыла уголовное дело, расформирована. Тогда я обратился с жалобой в прокуратуру г. Винницы. Я узнал, что уголовное дело было остановлено. 03.03.2012 г. прокуратура г. Винницы отменила постановление об остановке уголовного дела и направила его для дальнейшего расследования в следственный отдел Ленинского РО ВГУ УМВД Украины в Винницкой области и инициировала дисциплинарное взыскание относительно капитана милиции Онищенко О.А.

27.03.2012 г. состоялась моя беседа с следователем Онищенко О.А. и начальником следственного отдела Ленинского РО ВГУ УМВД Украины в Винницкой области Педосом Ю.В. В ходе этой беседы выяснилось что за весь год, прошедший с момента открытия уголовного дела №11277038, следователь Онищенко О.А. не провела никаких следственных действий в отношении Шакулы А.Е. и даже ни разу с ним не встретилась.

29.03.2012 г. состоялась очная ставка Шакулы А.Е. со мной, в ходе которой он был вынужден признать, что 05.04.2010 г. он не передавал никаких материальных ценностей доверенному лицу ЧП «Центр Мультимедиа» и никакое доверенное лицо ЧП «Центр Мультимедиа» не ставило печати и подписи 05.04.2010 г. на накладной №7 от 05.04.2010 г. Очная ставка проводился также с большими нарушениями. Следователь постоянно пыталась игнорировать мои вопросы и не фиксировать их в протоколе. После очной ставки на мой вопрос о дальнейшей судьбе уголовного дела следователь Онищенко О.А. ответила, что отправит его «туда, откуда пришло». На мой уточняющий вопрос ответила, что в прокуратуру.

Я явился в прокуратуру г. Винницы, где мне объяснили, что следователь Онищенко солгала, и уголовное дело к ним не направляла и не могла направить до окончания следствия. В прокуратуре мне посоветовали обратиться с жалобами в отдел внутренней безопасности УМВД Винницкой области и к начальнику следственного отдела Винницкой области Хорзову А.И.

Из отдела внутренней безопасности УМВД Винницкой области мое заявление направили в следственный отдел УМВД Винницкой области и тоже посоветовали мне обратиться к Хорзову А.И.

Когда Хорзов А.И. узнал от меня о таком расследовании уголовного дела, он вызвал следователя Онищенко О.А. и в моем присутствии провел с ней разговор. В результате разговора я выяснил, что в уголовном деле есть результаты экспертизы о том, что печать ЧП «Центр Мультимедиа» на накладной – подлинная, а подлинность подписи не установлена. Хорзов А.И пообещал следователю Онищенко О.А. минимум строгий выговор и назначил служебное расследование. В ходе разговора следователь Онищенко О.А. проговорилась о том, что указания по такому расследованию уголовного дела она получала от некоего Сидоренко. Сидоренко В.М. является начальником Ленинского РО ВГУ УМВД Украины в Винницкой области.

Имея все необходимые материалы в уголовном деле, следствие до сих пор не предъявило обвинение Шакуле Анатолию Евгеньевичу. Рассматривая всю цепочку событий, четко видно коррупционные действия Шакулы А.Е. и заинтересованных им сотрудников милиции, исполнительной службы и административного суда. То есть, речь в этом уголовном деле должна идти уже не только о мошенничестве в особо крупных размерах, но и оо организованной персупной группе и коррупции.

Существует приказ Кабинета Министров Украины №99 от 16.05.1996 г. «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей». В п.14 этой Инструкции прямо указано: «Відпуск фізичною особою — підприємцем підприємству цінностей, розрахунки за які проводяться у безготівковій формі, а також таких, що передаються безоплатно або за товарообмінними операціями, здійснюється за умови подання підприємцю довіреності підприємства».

То есть, накладная без доверенности не является действительной. Трудно представить, что судья Винницкого областного хозяйственного суда не знал об этом. Это первое звено возможной коррупции.

Исполнительная служба Ленинского района г. Винницы открыла исполнительное производство в отношении ЧП «Центр Мультимедиа» еще в январе 2011 г. Однако, никаких реальных действий на протяжении всего 2011 г. не совершала. Распоряжение же об аресте банковских счетов было издано в конце декабря 2011 г., то есть тогда же, когда следователь Онищенко приостановила расследование по уголовному делу №11277038 и сдала его в архив.

Согласно Закона Украины «Про виконавче провадження» Ст.30 п.2 «Державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру — у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи — підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника».

Также, согласно Ст.30 п.1 этого Закона, «Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження — згідно із статтею 49 цього Закону».

Согласно Ст.49 п.1 этого Закона, «Виконавче провадження підлягає закінченню у разі:

6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення».

То есть, исполнительная служба Ленинского района г. Винницы сознательно нарушила Закон, не завершив исполнительное производство за полгода. Трудно поверить, что у заместителя начальника государственной исполнительной службы Ленинского района г. Винницы Н.С. Бондар, которая и выдавала соответствующие распоряжения, не было личной заинтересованности в такой вольной трактовке закона.

Пока в течение 2011 г. велось следствие, прямого документально подтвержденного материального ущерба от действий Шакулы А.Е. ЧП «Центр Мультимедиа» еще не получило. Поэтому в случае предъявления обвинения Шакула А.Е. был бы обвинен по другой части ст. 190 Ук Украины и мог бы избежать серьезного наказания. Только тогда, когда расследование было приостановлено, ЧП «Центр Мультимедиа» был причинен материальный ущерб в особо крупных размерах.

Также, по имеющейся у меня информации, в течение 2011 г. СБУ Винницкой области расследовала коррупционные действия сотрудников исполнительной службы Ленинского района г. Винницы, и часть сотрудников по результатам расследования была уволена.

Это уже второе звено возможной коррупции.

Ну а действия следователя Онищенко О.А., которая целый год не могла взять показания и устроить очную ставку с лицом, о преступных действиях которого я написал заявление, трудно объяснить одной лишь некомпетентностью. По моей информации, Шакула А.Е. состоит в приятельских отношениях с одним из заместителей начальника УМВД Винницкой области. К сожалению, информация эта получена мной неофициально, но она получалась мной из различных источников в течение не менее 10 лет. Поэтому не исключено. Что этот заместитель давал соответствующие указания начальнику Ленинского РО ВГУ УМВД Украины в Винницкой области Сидоренко В.М., а он уже инструктировал следователя Онищенко О.А.

Конечно, все эти факты могут быть лишь цепочкой случайных совпадений. Однако, вероятность такого количества совпадений очень мала. При соответствующем расследовании достоверная картина легко может быть установлена.

В результате совершенного Шакулой А.Е. преступления я полностью лишен средств к существованию, так как финансово-хозяйственная деятельность ЧП «Центр Мультимедиа» заблокирована. Я не имею финансовой возможности подать в суд на действия Шакулы А.Е., либо следователя Онищенко О.А. Поскольку я являюсь не только директором, но и владельцем ЧП «Центр Мультимедиа», я не могу получить никакой материальной помощи или компенсации от соответствующих социальных служб. У меня на руках двое 9-летних детей и жена – частный предприниматель, которая не имеет физической возможности вести предпринимательскую деятельность, поскольку все время занята опекой над детьми.

Поэтому я прошу, чтобы, в первую очередь, следствие направило полученные в ходе расследования уголовного дела фактические данные в Винницкий областной хозяйственный суд в качестве вновь открывшихся обстоятельств, чтобы суд мог остановить действие своего решения о взыскании средств с ЧП «Центр Мультимедиа» в пользу Шакулы А.Е. и назначить пересмотр дела в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. То есть, сначала необходимо остановить продолжающееся преступление. Затем я прошу объективно и тщательно расследовать уголовное дело и возможную коррупционную причастность к нему указанных выше лиц. Также, я прошу на основании имеющихся уже в материалах уголовного дела фактов предъявить обвинение Шакуле Анатолию Евгеньевичу по той статье, по которой оно было открыто прокуратурой, а именно по ч.4. ст. 190 УК Украины. Далее я прошу принять полагающиеся по закону меры для того, чтобы Шакула А.Е. не скрылся от следствия и суда, а также наложить арест на имущество Шакулы А.Е. с целью обеспечения дальнейшей компенсации причиненного материального ущерба ЧП «Центр Мультимедиа» и материального и морального ущерба мне лично, а также для обеспечения материальной части наказания по ч.4 ст.190 УК Украины – конфискации имущества.

Директор ЧП «Центр Мультимедиа» П.В. Северилов.

11.04.2012 г.

А теперь, своими словами:

Version:1.0 StartHTML:0000000167 EndHTML:0000028454 StartFragment:0000000454 EndFragment:0000028438

На компьютерном рынке Винницы  в середине 90-х годов существовало всего несколько предприятий. ЧП «Интехсервис –В» владел Шакула Анатолий Евгеньевич, но директором он тогда не был, так как по решению суда не мог занимать соответствующие должности после невозвращенного кредита в начале 90-х. ЧП «Центр Мультимедиа» организовал я. И с самого момента организации моего предприятия этот факт сильно нервировал Шакулу А.Е. На моем предприятии находился крупный узел сети ФИДОнет. У меня постоянно тусовались IT-специалисты всего города, приходило очень много молодежи, школьников и студентов. Мы провели один из первых Чемпионатов в Украине по компьютерной игре DOOM2 , а потом проводили ежегодные благотворительные чемпионаты по QuakeII и QuakeIII. Безусловно, это вызывало зависть, в том числе и у А.Е. Шакулы.

Почему? На этот вопрос наиболее точный ответ дал директор одного института, через которого, в бытность его преподавателем Винницкого политехнического института, «прошли» в качестве студентов и я и Шакула А.Е.

«Не пойму я, что это за человек? То ли шакал, то ли акула?» — охарактеризовал его он.

К 2010 году, кроме ведения дел на своем IT предприятии, я уже активно занимался альтернативной энергетикой и органическим земледелием (биогазовыми технологиями), как наиболее перспективной темой на ближайшие десятилетия. Я часто ездил в командировки в страны бывшего СССР в качестве консультанта по этой тематике. Моим частым отсутствием и воспользовался Шакула. Коммерческая жизнь на моем предприятии к этому моменту едва теплилась, тем не менее, мы имели нескольких серьезных постоянных клиентов и репутацию хороших специалистов. Однако, достаточно было небольшого финансового толчка, чтобы обанкротить предприятие. Да и на клочок земли и одноэтажное здание в центре города, которые я успел выкупить и приватизировать в 90-х, было направлено много жадных взглядов.

В 2010 г. я был не только директором и владельцем предприятия на общей форме налогообложения, плательщика НДС, но и частным предпринимателем – плательщиком единого налога. Так было удобно оптимальным образом обслуживать разных клиентов. Точно такая же ситуация была и у А.Е. Шакулы, помимо владения предприятием, он был еще и предпринимателем, плательщиком единого налога.
Ситуация осложнилась тем, что в 2009 и начале 2010 г. мое предприятие несколько раз покупало у предприятия Шакулы «Интехсервис-В» компьютерные комплектующие. Это были обычные сделки по обычной схеме, когда предприятие – плательщик НДС – покупает другого такого же предприятия товарно-материальные ценности. Тем более, чтолично я имел дело не с самим Шакулой, а с его вменяемым компаньоном. И вот, имея на руках образцы документов с печатями моего предприятия и подписями, Шакула А.Е. изготовил «договор» и «накладную». По этой накладной ЧП «Центр Мультимедиа» якобы получило ТМЦ, но не у ЧП «Интехсервис-В», а у частного предпринимателя Шакулы А.Е., не плательщика НДС! Любой бухгалтер сразу же видит всю абсурдность подобного документа, поскольку покупка абсолютно не уникальных компьютерных комплектующих по такой схеме изначально убыточна по нашему налоговому законодательству при сложившихся размерах маржи на подобные ТМЦ. Но Шакула пошел на это, так как предприниматель-единоналожник не обязан вести учет прихода товаров, и его налоговые обязательства не увеличиваются от наличия подобного документа. Попросту говоря, подобную бумажку предприниматель-единоналожник не обязан нигде фиксировать. Расчет был на «покладистость» наших судебных и других органов, и незнание чиновниками азов предпринимательства.

И я бы не имел ни малейшего шанса доказать факт мошенничества, если бы Шакула не сделал промах – он датировал накладную 05.04.2010 г. А я в это время был в России, и в моем загранпаспорте стоят соответствующие штампы. У меня на предприятии, кроме меня, на тот момент был всего один работник. Но в этой «накладной» Шакула не потрудился даже указать доверенное лицо моего предприятия, которое якобы получило ТМЦ. Естественно, отсутствует и доверенность. Он шлепнул туда печать моего предприятия и изобразил подпись, похожую на мою. Для всех, кроме милиции,  давно известно, что по имеющемуся оттиску печати можно легко изготовить точную копию такой же печати и делать абсолютно идентичные оттиски. Все, о чем знают наши милиционеры, – это о струйных принтерах. Во всем мире давно так называемая «мокрая печать» не имеет никакого смысла, кроме декоративного, так как всем известно, как легко ее можно продублировать. Нужен лишь сканер, лазерный принтер, прозрачная пленка для печати и заготовка для изготовления печати фотоспособом. Все это в наше время есть у многих людей даже в домашних условиях.

А в моем случае все еще усложнилось тем, что печать моего предприятия всегда лежала в ящике стола в одной комнате моего предприятия. Ящик это никак не запирался. Я был вынужден пойти на это из-за частых отлучек и из-за понимания того, что печать легко можно и подделать. Мало того. На моем предприятии гуляли еще с 90-х чистые бланки с моей подписью и печатью. Я и сам не знаю, где именно они лежали, помню только что делал несколько штук в свое время. Учитывая большое количество народа, которое посещало мое предприятие и свободны доступ многих во все комнаты предприятия, изготовить можно было все, что угодно.

Далее начали происходить события, описанные в моем заявлении министру внутренних дел Украины. Я еще с 90-х годов знал, то у Шакулы А.Е. есть покровители в УМВД Винницкой области. Поэтому я не удивился, когда милиция сходу отфутболила мое заявление о мошенничестве Шакулы. Аргументация была смехотворная. Следователь опросил Шакулу, и тот сказал ему, что он не подделывал накладную и ТМЦ отпускал на самом деле. Напоминает старый анекдот про грузинский суд: «На нет – и суда нет!».

Но в районной прокуратуре следователь  сразу понял всю суть дела, и даже не дожидаясь, пока я предоставлю ему все доказательства по делу, открыл уголовное дело. Дело было открыто по факту, так как для предъявления обвинения надо было еще произвести следственные действия, а подследственность статьи 190, по которой открыто дело, принадлежит следственным органам МВД.

Я не сильно беспокоился по поводу хода следствия, так как вся суть дела была как на ладони. Есть документ, имеющий несомненные признаки фиктивности в соответствии с законами Украины и инструкцией Кабинета Министров. То есть, при накладной отсутствует доверенность от юридического лица – получателя, не указано физическое лицо, получившее ТМЦ, ни один представитель моего предприятия не имел физической возможности получить ТМЦ в указанную в накладной дату – 05.04.2010 г. Что еще надо следователю? Опросить подозреваемого, узнать , как, кому и когда он передавал ТМЦ, указанные в накладной, сделать нам очную ставку. Но следователи наши простых путей не ищут. И началось классическое «прессование» заявителя. Проверка налоговой, изъятие техники сотрудниками ОБЭП… А подозреваемого следователь весь год не могла найти, потому что «его жена сообщила, что его нет в Виннице». И, получив заключение экспертизы о подлинности печати моего предприятия, следователь решила потихоньку прикрыть дело. Понятно, что вряд ли до этого она додумалась сама. Такой беспредел не пройдет безнаказанно для простой девочки – районного следователя, если ее не направляет кто-то старший по должности и званию. А здесь и еще один повод появился – была расформирована прокуратура Ленинского района г. Винницы, которая и открыла это дело. В суматохе расформирования и передачи материалов во вновь созданную городскую прокуратуру кто там проследит за судьбой одного из многих уголовных дел? Меня же письменно проинформировать, как положено по закону, она не сочла нужным.

Весь 2010 год, хотя исполнительное производство и было открыто, исполнительная служба мое предприятие не трогала. Тот, кто сталкивался с исполнительной службой в нашей стране этому не удивится. Без «заинтересованности» и «просьбы» от взыскателя они и пальцем не пошевелят. А взыскатель как раз был напуган открытым уголовным делом. Шутка ли – от 5 до 12 лет с конфискацией. На старости лет можно закончить жизнь в тюрьме, особенно со здоровьем Шакулы, основательно подорванным распущенной жизнью. Хитрость в том, что дело быто открыто, как подозрение в попытке мошенничества в особо крупных размерах. До тех пор, пока исполнительная служба ничего не изъяла у моего предприятия, действия Шакулы можно было квалифицировать только по ч.1 ст. 190 УК Украины, где наказание может ограничиться штрафом. И вот когда Шакула убедился, что следователь приостановила уголовное дело и сдала его в архив, он передал соответствующий «сигнал» в исполнительную службу. Но он опять просчитался, думая, что имеет дело с интеллигентом-простачком, который настолько недотепа, что разбрасывает всюду печать своего предприятия и не явился вовремя в суд. Я не оставил все это безнаказанным и пожаловался в уже городскую прокуратуру. Там быстро разобрались, возобновили следствие по делу и «дали по шапке» следователю Онищенко Оксане Алексеевне. Она спряталась на больничный, затянув срок проведения следственных действий, данный ей прокуратурой. Но больничный не может быть вечным. А я в это время теребил все возможные областные силовые органы по этому вопросу. Пришлось ей, скрипя зубами, организовывать очную ставку. И то, сделала она это только после того, как я сообщил ей рабочие телефоны А.Е. Шакулы, которые в одну минуту легко находятся в любой справочной службе города Винницы.  Я понимаю, что наши следователи – не шерлоки холмсы, и слово «дедукция» для них – ругательство, но так показательно тупить без какого-то стимула трудновато!

Очная ставка была прекрасной демонстрацией милицейского беззакония. Я громадным трудом со спорами добивался фиксации в протоколе всех моих вопросов и точной формулировки ответов. Последний мой резюмирующий вопрос следователь так и отказалась внести в протокол. При этом следователь попыталась внести в протокол несуществующего свидетеля очной ставки, а когда я это заметил, она замазала соответствующее место в протоколе канцелярским корректором. Шакулу она отпустила с очной ставки раньше, чем я прочитал и смог сделать свои замечания по протоколу. На мои попытки во время очной ставки сослаться на законы Украины, имеющие непосредственное отношение к делу, следователь махала руками и говорила, что законы эти не имеют значения.

Вдумайтесь! Для следователя не имеют значения законы Украины!

В ходе очной ставки Шакула вынужден был сознаться, что 05.04.2010 г. он ничего не отпускал представителю моего предприятия, и никто от моего предприятия печать не ставил и не подписывал никакой накладной. Он стал юлить, утверждать, что ТМЦ выдавались им  без всяких документов в течение предыдущего года мне и еще кому-то (кому, он так и не мог сказать, а накладную он сделал по всем этим выдачам, датировал 05.04.2010 г, а мне на подпись привез позже, но не сказал, когда. Я утверждал, что это ложь. Но, собственно говоря, ни мои слова, ни слова Шакулы не имеют никакого юридического значения, они не являются доказательствами чего-либо. А вот фиктивный документ имеет все, предопределенные законодательством признаки фиктивности. По показаниям самого Шакулы он изображает хозяйственную операцию, которая не проводился в указанную в документе дату. Представьте себе, что такой документ бы рассматривался налоговой милицией при расследовании фиктивности сделок и правильности уплаты налогов каким-нибудь предприятием? Насколько быстро бы такой документ признал фиктивным любой суд? Фиктивным признается даже абсолютно правильно оформленный документ, который признают обе стороны, фигурирующие в документе, если только доказано, что по этому документу в реальности не производилась описанная в нем хозяйственная операция.

В итоге я был вынужден подать соответствующее заявление в службу внутренней безопасности УМВД Винницкой области, а они переправили его в областной следственный отдел. Начальник следственного отдела УМВД Винницкой области Хорзов А.И. вызвал следователя Онищенко О.А. и жестко пропесочил ее в моем присутствии. Там же она проговорилась о том, что она получала указания по делу. Прозвучала также фамилия начальника Ленинского райотдела, где она работает. По делу назначено внутреннее расследование.

Но перед этим я успел занести соответствующее заявление также в Ленинский райотдел с просьбой на основании уже имеющихся в уголовном деле фактов наконец-то предъявить обвинение Шакуле А.Е.. а самое главное – прекратить продолжающееся преступление, сообщив об имеющихся в распоряжении следствия фактах в тот самый суд, который принял решение об удовлетворении иска Шакулы А.Е к моему предприятию. К сожалению, это единственный законный способ прекратить преступление. Представьте себе, если милиционер на улице увидят, как кто-то отнимает что-то у кого-то, он будет стоить и разбираться в законности таких действий? Нет, он сначала прекратит их, а потом уже начнется составление протокола, следствие и т.д.

В моей же ситуации со стороны следствия Ленинского райотдела нет никакой реакции на мое заявление. Поэтому я был вынужден написать письмо уже в Министерство и в городскую прокуратуру с очередной жалобой. Дело (по тяжкому преступлению, между прочим), которое можно при желании раскрыть в один день, тянется уже больше года. Трудно объяснить это простым нежеланием нашей милиции работать. К тому же, на днях я выяснил фамилию высокопоставленного руководителя из УМД Винницкой области, покровительствующего А.Е. Шакуле. Я назову ее представителю следствия, которого назначит Министерство внутренних дел Украины, если сочтет нужным отреагировать на мое заявление. Когда я узнал уровень покровителя, я и решил выходить на уровень Министерства. Как мне сказали местные работники милиции, на областном уровне я не добьюсь ничего. Для тех, кому реалии нынешней Украины не являются новостью, понятно, что здесь куплен и суд, и исполнительная служба, и следствие. Доказать это не просто, но при желании очень даже можно.