Автор уже писав про те, як група «спритків» з допомогою судді «легкої процесуальної поведінки» Господарського борделю суду міста Києва привласнила досить добрий шмат столичного бюджету http://ord-ua.com/2012/02/06/chinovniki-kmda-i-suddya-potsupili-z-kiyivskogo-byudzhetu-21-mln-grn-za-neisnuyuchi-proektni-roboti
А якщо коротко, то суть схеми така – недобросовісний інвестор, який в порушення укладеного договору палець об палець не вдарив для реалізації інвестиційного проекту (а скоріш за все нічого і не збирався інвестувати), подає позов про стягнення з бюджету збитків, нанесених начебто тим, що саме орган влади винен у тому, що інвестор так ніхрена і не інвестував.
Звичайно, все обґрунтування позову висмоктане з пальця, але якщо в «долі» всі – і представник відповідача (органу влади), який здійснює захист «повільно і сумно» і суддя, який не бере до уваги той факт, що порушення договору з боку позивача куди вагоміші чим надумані з боку відповідача, та й взагалі в наглу порушує елементарні вимоги процесу – то прокотить – і бюджетні мільйони весело й радісно перекочовують у кишені цієї дружньої гоп компанії.
«Передовий досвід», як відомо поширюються швидко, а тому київський досвід на ура підхопили одесити, причому так «підхопили», що аж страшно стає за Одесу.
Таке собі підприємство з іноземними інвестиціями «Міханіки України» (киянам воно відоме по замороженому довгобуду на перетині Дарницького бульвару і вулиці Жмаченка) подало позов в Господарський суд Одеської області до Одеської міської ради про визнання договору оренди недійсним та стягнення.
А Ви знаєте яку суму хочуть стягнути з міської ради Одеси?
На сайті юрфірми «АНК» http://www.ank.odessa.ua/site/news.php?prj_id=18 яка представляє інтереси «Міханіки Україна», заявлено, що позовні вимоги перевищують 2 млрд. грн! Що практично складає майже весь бюджет міста (бюджет міста 2.7 млрд.)
Звичайно, якщо у суді розіграють «договорняк» то 2 мільярди це забагато, але з кілька десятків а бо й сотень мільйонів можуть «смикнути» з міського бюджету, що матиме катастрофічні наслідки для забезпечення життєдіяльності міста.
Звичайно, я не можу 100% стверджувати, що в Одесі реалізовується саме така «схема», але деякі думки наводять на це. – Спочатку підготували «підґрунтя», — в Окружному адміністративному суді міста Одеси, у справі № 2а-1019/09/1522 визнали не чинним рішення Одеської міської ради про надання земельної ділянки «Міханіки України», в якому встановили необхідні «обставини і факти», посилаючись на які, уже в справі № 3/117-10-4668 мається бути «доведена» вина міської ради, що і послугує підставою для стягнення колосальних сум з міського бюджету (класична рейдерська схема організації правового підґрунтя – через проміжне судове рішення, яким будуть встановлені «обставини і факти» важливі у іншій справі, по якій і мають бути захоплені чужі кошти чи майно).
Судовий розгляд відбувся 12.03.12 р. http://reyestr.court.gov.ua/Review/21707035 проте, рішення ще не внесене в Єдиний державний реєстр судових рішень.
До речі, щодо уже провернутої афери з привласненням бюджетних коштів столиці. – За моїми заявами та публікаціями в ОРД, за дорученням прокуратури міста Києва ГУ МВС України в м. Києві було проведено «дослідження» цієї афери і як слідує з листа УДЗБЗ в місті Києві, — за матеріалами перевірки вбачаються ознаки складу злочину проти правосуддя, а саме передбаченого ст. 375 КК України (Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови), проте, у судді Грєхової занадто впливовий татусь – голова господарського суду київської області і він напевно прикладе серйозні зусилля щоб викупити у прокурорських дочурку-бєзпрєдєльщицю.
Олександр Дядюк, для “ОРД”
13 ответов
Корумпированое чиновничество Одессы приняло ряд решений,на основании которых Механики Украины началb проектирование немаленьких объектов и затратилb на это громадные деньги. Поэтому, если суд установит, что в заключении недействительных договоров виновен горсовет, то иск о взыскании убытков будет вполне обоснованным (это предусмотрено гражданским кодексом). Останется только документально подтвердить убытки. И никакой рейдерской атаки на горсовет, по всей видимости, нет. Так что не кипишуйте. Если бы все, чьи права нарушил Одесский горсовет обратились в суд и суд принял бы справедливое решение, то горсовет действительно бы обанкротился. За беспредел нужно отвечать, в том числе и органам местного самоуправления, а также самим одеситам за действия избранной ими власти. А Одесские суды как правило горсовет не обижали, если последний за взятки не соглашался проиграть дело.
Руки прочь от одессы матери!
Стаття 123 Земельного кодексу україни:
— ч.2 Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, ЗВЕРТАЄТЬСЯ З КЛОПОТАННЯМ про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки.
Пане “Облакат”, а що — Одеська міська рада насильно впихнула Міханікам цю земельну ділянку, всупереч їх волі? Вони про її надання не клопотались? Міханіки не знали, що на цій земельній ділянці знаходяться чужі обьєкти нерухомості, що мають власників — чи думали, що з допомогою бабла і судів виживуть людей, але не получилось і тепер, виявляється Одеська міська рада в усьому винна.
А “наївні і довєрчіві, с дєтскімі глазамі” Міханіки чісти і нєвінни, як сльоза комсомолки?
Директора Міханіків катували, йому паяльнік в одне місце засовували, щоб він взяв цю земельну ділянку?
Уважаемый Александр, только не подумайте сразу, что я защищаю Одесский горсовет или Михаников, но Вы явно не в материале. Прежде чем описывать, как Вы выразились “пидгрунття” дело — № 2а-1019/09/1522 Вам стоило бы поинтересоваться: какой суд выносил решение, сколько было инстанций и кто был истец. Начнем по — порядку: это дело в Одесском окружном административном суде НИКОГДА не рассматривалось — его по первой инстанции вынес Приморский районный суд г.Одессы. “Сумно и повильно” оно прошло все инстанции вплоть до ВСУ, куда его 3 раза не выпускал ВАСУ. По- поводу истца предлагаю Вам или читателям ОРД самостоятельно выяснить кто им был и тогда все станет на свои места. В этой ситуации можно констатировать только одно “КОЛЛАПC” системы украинского правосудия, лишним подтверждением чего будет решение в пользу Михаников.
Господин Дядюк! Вы явно не разбираетесь ни в вопросах порядка предоставления земельных участков, ни вообще в полномочиях и ОБЯЗАННОСТЯХ органов государственной власти и местного самоуправления. Зато хорошо разбираетесь в паяльниках и возможностях его применения. Вот последним и занимайтесь.
пане “Никто”. Дійсно виносив приморський суд, я чисто механічно вказав окружний адмін суд (по звичці), бо позови про скасування “земельних” рішень Київради розглядає Окружний адмін суд, а не районний. Тому вибачаюсь.
А щодо колапсу судової системи України, то тут з Вами повністю згоден. По суті, цієї системи — як системи здійснення незалежного і неупередженого правосуддя не існує. Судочинство в Україні — ьце скоріш галузь комерційної діяльності.
Моєму глибокошановному опоненту пану “Облакату”, якщо людина замість того щоб заперечувати обгрунтовано, з посиланням на норми права і документи, “заперечує” виключно образами та переходом на особистості, то це означає, лише одне — що заперечити їй нічим.
З повагою
Олександр Дядюк
“Міханіки не знали, що на цій земельній ділянці знаходяться чужі обьєкти нерухомості, що мають власників”- тоже неверно — Миханики получили в аренду свободные от застройки участки, участок истца граничит с участками, отведенными Миханикам. И существенное нарушение прав истца состоит в том, что при принятии Одесским горсоветом решений об отводе Миханикам участков в аренду с истцом не согласовали их границы, хотя из судебного решения не усматривается захватили ли Миханики участок истца при этом или нет.
Цитую з Ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, який залишив в силі рішення Приморського районного суду, за позовом того громадянина, що оскаржив рішення Одеської міської ради про надання ділянки “Міханікам”: — “Так, земельна ділянка, яка належить позивачу фактично знаходиться всередині земельної ділянки виділеної ПзІІ “Міханікі Україна”.
Так все ж таки тоді “гранічіт” і “нещасні Міханіки” нічого не знали? — чи знаходиться в середині ділянки, яку надали Міханікам?
А хто замовляє проектній організації проект землевідведення? — Не та особа, яка клопочеться про надання ділянки? То що, міханіки не знали, що по середині тієї ділянки, на яку вони претендують знаходиться обьєкт нерухомості, який має власника а тому на цю ділянку вони аж ніяк не можуть претендувати — не узгодивши майнові питання із власником. До речі, я впевнений, що в договорі оренди, укладеному з міханіками так і повинно було б бути прописано — узгодити майнові питання з власниками обьєктів нерухомості на ділянці. То хто винен, що Міханіки не узгодили? І хто повинен був узгоджувати? І хто повинен був узгодити межі із сумісними землекористувачами?
А зараз “Міханіки” кліпають невинними глазками — “нє віноватая я” — і гоніть бабло!
Там в обох судах багато “мутного”. От наприклад, “Приморський суд” — позивач “громадянин” придбав будівлю в 2007 році, а в позові зазначає, що його права порушені рішенням 2006 року — а як з ним могли узгодити межі в 2006 році, коли його тоді там ще й близько не було???? Справа дуже мутна. на жаль, я не знайомий з матеріалами справи.
Александр, Вы меня удивляете…Это же стереометрия 11 класс участок Михаников, если выразится “школьным” языком имеет форму бублика, посередине “в дырке бублика” находится участок истца и его никто Миханикам не передавал — он как был так и остался собственником этого участка, с ним всего лишь при проведении калдастровой съемки по 198 ЗК нужно согласовать границы участков и все. Повторяю суд не установил, что Миханики захватили участок истца. Это формальное нарушение, которое физически никак не ограничило прав истца.
А якщо відсутнє порушення права, то як суд взагалі міг задовільнити позов?
“Справа дуже мутна. на жаль, я не знайомий з матеріалами справи”. ОТОЖ. Не кажи гоп доки не перескочиш.
Так все ж таки, як ви вважаєте — чи мав суд право задовільняти позов — за відсутності порушення права?
“А якщо відсутнє порушення права, то як суд взагалі міг задовільнити позов?” Это к вопросу о коллапсе судебной системы и личности истца