Сотрудник Киевской районной прокуратуры Софиев Сергей Александрович известен, как мастер примитивной клеветы, которая ложится в основу незаконных, юридически безграмотных и откровенно абсурдных дел. В этой статье речь пойдет об одном из таких «творческих деланий» этого высокопоставленного орденоносца, а также еще одного верного продолжателя традиций прокурорского беспредела следователя Иващука Евгения Александровича (Иващук нынче занимает должность следователя по особо важным делам в прокуратуре г. Горловки)! Так сказать, Евгений Александрович и Сергей Александрович братья Гримм, плодотворно творившие на просторах Киевской районной прокуратуры г. Донецка в области уголовной фантастики.
Как говорится, большие деньги не пахнут, а благоухают, и как-то 11 ноября 2009 года на этот специфический запах в Панфиловское отделение «Правекс банка» г. Донецка прибежали вооруженные огнестрельным оружием «кладоискатели». Злоумышленники ворвались в помещение банка, открыли огонь и, угрожая расправой, завладели денежными средствами.
Сотрудники милиции в день ограбления продолжали бурно отмечать свой профессиональный праздник и на место преступления не особо-то торопись. Также последние не отличились и в искусстве поимки вооруженных преступников: поболтали с потерпевшими, побегали с овчаркой Тузиком по улицам Киевского района, побродили вокруг отделения банка недельки так две – наивно полагая, что преступники еще раз нагрянут с целью поживиться – и на этом их оперативно-розыскные умения и навыки себя исчерпали.
Как я поняла, эту высоко стратегическую дальновидную линию поведения разрабатывали сотрудники прокуратуры, тем самым координируя деятельность правоохранительных органов по борьбе с организованной преступностью. Результатов, конечно же, подобная непрофессиональная деятельность не принесла! Но по каким-то неведомым причинам не понравилась господину Софиеву кассир Наталия Вишневская – может быть, что сказала не так в своих телефонных разговорах, которые незаконно прослушивались, а возможно и посмотрела на кого-то косо. Сергей Александрович не посчитал нужным пояснить столь нелогичный ход своих мыслей, но вот только стал подозревать он Наталью в преступном сговоре с грабителями. А так как никаких доказательств его бредовой идеи не нашлось, то решил господин прокурор сфальсифицировать уголовное дело в отношении Вишневской хотя бы по статье халатность! Якобы крупную сумму из банка вынесли злоумышленники в силу того, что кассир не надлежаще исполняла свои служебные обязанности.
Наталии предъявили обвинение по ст.367 ч.2 УК Украины – халатность, но она даже не являлась субъектом данного преступления. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого является неконкретным по содержанию, так как следователь в нем не указывает, какие именно функции представителя власти, или организационно-распорядительные обязанности или административно-хозяйственные обязанности она исполняла, и чем они на нее возложены. Так же в ходе расследования следователь существенно нарушил ее право на защиту, вместо подозреваемой допрашивал в качестве свидетеля, и при этом предупредил об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо неправдивых показаний, а после, основываясь на показаниях свидетеля, предъявил Наталье обвинение. Этим фактом следователь и прокурор продемонстрировали свою юридическую безграмотность. Согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Уголовное дело, возбужденное под руководством Софиева, мало того, что лишено юридической законности, так еще отличается исключительным отсутствием разумной целесообразности. Ведь адекватному здравомыслящему человеку никогда бы не пришло в голову заявить, что ограбление банка произошло в силу не надлежаще выполненных служебных обязанностей кассира банка. Из-за таких, как Иващук Е.А. и Софиев С.А. в народе скоро будут ходить пословицы вроде этих: « если ты идиот, то необязательно сотрудник прокуратуры, но если ты сотрудник прокуратуры, то непременно идиот» либо же «если тебе несут однозначную ерунду, значит перед тобой сотрудник прокуратуры».
Выводы напрашиваются сами собой: Софиев С.А. и Иващук Е.А. не знают определения должностного лица, не владеют правовой информацией, содержащейся в УПК Украины и в Конституции Украины, а также лишены природой умения проникать в сущность фактов, понимать смысл происходящего и взвешивать предположения. Глупость сотрудников прокуратуры, сфабриковавших в отношении Наталии уголовное дело, представляет собой яркое свидетельство несостоятельности данных должностных лиц.
Софиев С.А. далеко немолод, и фабрикация противозаконных, крайне глупых дел, возможно, является результатом сенильного (старческого) психоза. Старческое слабоумие, поздние депрессии и параноиды приводят к снижению уровня суждений, потери способности приобретать новые знания и навыки, утрате запасов памяти. Как мне кажется, в случае с Софиевым С.А. имеет место прогрессирующее слабоумие. Последнее выражается в редуцированном психотическом состоянии: тревожных или злобно-ворчливых депрессий, бреде материального ущерба (воровства, ущерба, халатности). Эффективных методов лечения атрофических болезней в настоящее время, к сожалению, не существует. Однако правильный уход и назначение сомптоматических средств имеет большое значение для судьбы таких больных. Больному необходимо создать условия для достаточно активного образа жизни, чтобы он больше двигался, был занят привычными домашними делами, но никак не осуществлял высший надзор за исполнением законов в государстве!
Можно позволить себе предположить, что следователь, подчиняясь больной фантазии прокурора, проявил малодушие и халатность, возбудив уголовное дело в отношении Вишневской. Однако если бред, на котором построено уголовное дело, возбужденное относительно Наталии, является собственным мнением следователя, то скорей всего Иващук Е.А. страдает либо дебильностью, либо деменцией. Я больше склонна ко второму диагнозу. Ранние признаки приобретенного слабоумия могут быть настолько стертыми, что их не замечают даже самые опытные врачи. В поведении больного начинает проскальзывать некоторая недостаточность находчивости, раздражительность, потеря интересов, забывчивость и неспособность выполнять работу в соответствии с принятыми нормами.
Сейчас я просто попыталась представить ситуацию чуть-чуть с иной стороны – если Иващук Е.А и Софиев С.А. не морально разложившиеся члены общества, то скорей всего они психически нездоровые существа. Я ни в коем случае не берусь утверждать, что мои предположения являются непреложной истиной, но я все-таки настаиваю, что подобная версия имеет право на существование. Иващук Е.А. и Софиев С.А. с чудовищной легкостью наскоро сфабриковали относительно невиновного человека уголовное дело, только опираясь на слово «должностная» в инструкции кассира Панфиловского отделения, при этом, не усложняя себя даже движением руки, открыть соответствующее определение должностного лица в необходимых правовых источниках. В таком случае, почему же мы не можем определить дегенеративные поражения мозга следователя и прокурора только по признакам, выделенным выше . Если Наталью можно было позволить в шутку посудить, то почему же Иващука Е.А. и Софиева С.А. нельзя соответствующим образом полечить – ведь мы же нашли признаки психических заболеваний в поведении последних!
Уголовное дело в отношении Наталии Вишневской находилось в производстве судьи Киевского района Попревича Виктора Михайловича. 17 октября 2011 года Виктор Михайлович вынес оправдательный приговор. Однако, прокуратура решила бороться с Вишневской до последней капли крови и подала апелляцию, даже не мотивируя свою жалобу, и тем самым в очередной раз, доказывая юридическую безграмотность!
Весь ужас сложившейся ситуации таится в том, что таких, как Наталия Вишневская, в нашей стране десятки тысяч и никому до проблемы правового беспорядка нет дела!
Граждане Украины подвергаются серьезной опасности до той поры, пока такие, как Иващук Е.А. и Софиев С.А., находятся при исполнении властных полномочий. Люди, скорей всего страдающие психическими отклонениями, занимают должности в органах прокуратуры и подвергают беззащитное население незаконным репрессиям. Сталинщина осталась в прошлом, а вот софиевщина у нас только начинается!
Ирина Бережная, для “ОРД”
18 ответов
дура, настоящая дура эта кассир
Софиев уже почти год, как живет и работает в Киеве. С марта 2011 года — заместитель прокурора г.Киева.
Исходя из текста статьи, ее писал такой же недалекий человек, о которых в ней ведется речь, а наверное даже и хуже, логика мыслей как у Юли Т. в ее выступлениях — куча грязи и сомнительные факты.
11 ноября 2009 года Софиев был прокурором Киевского района г. Донецка. Сотрудник, мля.
Чудо, которое “ржот” — кассир далеко не дура. А то как работает софиев в Киеве, так уж лучше бы сидел дома, носочки вязал — толку бы больше было. Срамники — сделали из прокуратуры посмещище! Всех бы к черотовой матери отправить за решетку, где, к сожалению. большинству и место.
Если у человека существует бредовая идея, он не может не быть больным. Дело о халатности кассира — бред! Поэтому ребята действительно психически нездоровы!
Незаконные задержания, обыски, необоснованные предъявления обвинений в основном заведомо не виновным, полное игнорирование требований Законодательной базы Украины, запугивания, разного рода фальсификации, ограничение под различными предлогами права обвиняемого на защиту, моральные истязания – вот наиболее неполный перечень типичных преступлений, совершенных под эгидой прокурора Софиева.
При оценке масштабов противозаконной деятельности бывшего прокурора и его коллег — подельников необходимо исходить не только и не столько из тонкого слоя, оправдательных приговоров и зарегистрированных обращений простых граждан в вышестоящие инстанции о совершенных преступлениях, сколько из огромного количества латентных, скрытых по причине юридической безграмотности населения, не выявленных преступлений.
В подобной ситуации уместно вспомнить о криминальном айсберге, в котором соотношение подводной и надводной частей, как и у его ледового аналога, определяется, как 1:7 или 1:8. При анализе преступной деятельности подчиненных прокурора Софиева криминальный айсберг имеет еще более обширную подводную скрытую часть — примерно 1:100.
Дело в том, что Сергей Александрович в силу расстройства нервной деятельности утратил остатки элементарной человечности, вследствие чего у него в душе проснулось маниакальное желание мучать беззащитное юридически неграмотное население посредством правоохранительной машины.
Скорей всего Софиева во время исполнения служебных обязанностей неизменно преследовала однообразная галлюцинация, будто он является весьма серьезным авторитетом-теоретиком юриспруденции в Великобритании и на основании его личного мнения можно объявлять людей преступниками. Существуя в мире личных уголовных фантазий, прокурор Софиев не обладал душевными силами стоять на страже Закона Украины.
Дело в том, что в Англии действительно существует практика судебных прецедентов и до сих пор не создан уголовный кодекс. Однако на Украине одним из пунктов принципа законности является письменная форма правовых норм, а судебный прецедент и толкование уважаемых юристов не могут служить источником уголовного права.
Тем не менее, пребывая в параллельной реальности, где Сергей Александрович Софиев возвел себя в чин самого почетного и выдающегося юриста государства, господин прокурор созидал свое законотворчество. Практически каждое уголовное дело, состряпанное Софиевым, не имеет никакого отношения к тем правовым нормам, которые изложены в законодательной базе Украины. Во всяком случае, наподобие юридических традиций Англии своими уголовными делами прокурор Софиев тайно от Генеральной Прокуратуры практиковал систему, правда, не судебных, а прокурорских прецедентов.
Следователь Евгений определенно постигал архи анекдотичность софиевского обвинения. Впрочем, глубоко уверовав во всепобеждающую силу точки зрения господина Софиева, Иващук исполнял возложенные на него должностные полномочия по образу и подобию прокурорского прецедента от господина Софиева.
Во время предъявления обвинения следователь Евгений обнаружил абсолютную юридическую безграмотность в области знания положений Конституции Украины, Уголовно-процессуального кодекса и Уголовного кодекса Украины. Возможно, пребывая под началом столь «великого» правоведа, как Сергей Александрович Софиев, сотрудник прокуратуры Евгений перестал анализировать происходящее сточки зрения Закона.
Уместно обратить внимание на то обстоятельство, что горе — дознаватель Евгений Иващук совершил фальсификацию, а именно внес заведомо ложные сведения в официальный документ. Иващук указал, что Наталья отказалась знакомиться с материалами уголовного дела, что не соответствовало действительности.
Наталья, разумеется, пыталась несчетное количество раз достучаться до Генеральной Прокуратуры и прокуратуры Донецкой области, заявляя о совершенном преступлении, но видимо органы прокуратуры как-то негласно сняли с себя обязательства следить за соблюдением уголовно-процессуального закона и выявлять нарушения.
Считается, что следователи прокуратуры в профессиональном плане подготовлены лучше, чем представители других категорий должностных лиц, осуществляющих расследование. Этому, как утверждают высокопоставленные законники, способствуют многолетние традиции квалифицированной следственной работы, сложившиеся в прокуратуре, возможность прямой передачи профессионального опыта от асов следственного дела молодым сотрудникам.
Рассуждая о содержании профессионального опыта, который прокурор Софиев передал более молодому поколению, невольно стынет в жилах кровь и волосы встают дыбом. На примере деятельности сотрудника прокуратуры Евгения Иващука, находившегося на службе у Сергея Александровича, представляется возможным четко проследить манеру профессионального поведения самого прокурора Софиева.
Нынче Евгений пристроился следователем по особо важным делам в небольшом индустриальном городке Горловка Донецкой области. Сотрудников прокуратуры, занимающих подобные должности, по обыкновению величают «важняками» и доверяют расследовать дерзкие, совершенные с особой жестокостью преступления. Честно говоря, безумно хочется задать следователю Евгению всего лишь один единственный вопрос: «Иващук, а при чем же здесь Вы?». Отъявленные рецидивисты и похотливые извращенцы могут себе позволить спать спокойно. Единственное, в чем «доблестный» дознаватель Евгений отточил мастерство — это слагать под прокурорскую диктовку уголовные басни о безобидных кассирах.
Разгадка должностного повышения Евгения до банальности проста – Иващук с прокурором Горловки пребывают в тесных дружеских отношениях.
В своем большинстве сотрудники прокуратуры выстроили свою чиновничью деятельность на манер древнерусских волостелей. Князья на Руси в 11-16 веках героям ратных подвигов даровали небольшие уделы своих княжеств, так сказать, «сажали на народное кормление» за былые заслуги перед Отечеством. Волостели, так величали отличившихся вояк, не получали жалованье от государства, а жили за счет бесправного населения.
Сотрудники прокуратуры в отличие от волостелей мало того, что пребывают на народном кормлении, так еще и получают приличную заработную плату от государства, а также обилие социальных программ. Цинично предав забвению истинную цель своего пребывания в прокуратуре, носители прокурорских погон начали практиковать повсеместное неуважение к Закону, игнорирование требований Законодательства.
Более того, прокурорской вседозволенности никто и ничто не в состоянии установить предел. Границы прокурорского беззакония в лучшем случае устанавливает моральный облик самого прокурора, под чьим надзором находится поселок, район или область. В случае если человек, занимающий должность поместного законника, не потерял остатки человеческого облика — правовая ситуация на доверенном ему участке приобретет относительно стабильный характер. Тем не менее, в основном мы сталкиваемся с точностью да наоборот.
… С 17.06.10 по 17.10.11 в Киевском районном суде г. Донецка рассматривалось уголовное дело по обвинению меня по ст.367 ч.2 УК Украины. Государственным обвинителем по данному делу являлась Зурнаджи В.Н.. Государственный обвинитель Зурнаджи В.Н. на протяжении всего судебного процесса дискредитировала образ сотрудника прокуратуры в глазах общества, подрывала авторитет прокуратуры, причиняла существенный вред интересам государства и общества. Мало того, что Зурнаджи В.Н. поддерживала абсурдное, лишенное всякого здравого смысла и юридической законности обвинение, предъявленное мне следователем Иващуком Е.А. и прокурором Софиевым С.А. , так она еще и дерзко нарушала общие принципы служебной этики. Во-первых, Зурнаджи В.Н. категорически не приемлет форменную одежду работников прокуратуры, нарушая при этом ст.12 «Положение о классных чинах работников прокуратуры Украины» от 6.11.1991., а также ст. 53 закона Украины «О прокуратуре». В ст. 12 «Положение о классных чинах работников прокуратуры » говорится о том, что работники прокуратуры, имеющие классные чины, при исполнении служебных обязанностей носят форменную одежду. Статья 53 закона Украины «О прокуратуре» также гласит, что работники прокуратуры, которым присвоены классные чины, имеют единую форменную одежду с соответствующими знаками отличия, которые выдаются бесплатно. Порой внешний вид государственного обвинителя Зурнаджи В.Н. не соответствовал элементарно нормам делового этикета: распущенные волосы, вместо строгой юбки лосины и удлиненная туника, большие каблуки и.т.д. Я согласна с мнением, что быть женщиной – это профессия, но подобные явления личной жизни решительно не должны проскальзывать в пространство деятельности государственного человека – сотрудника прокуратуры Украины. Во-вторых, младший советник юстиции Зурнаджи В.Н. на протяжении всего судебного процесса нарушала правила трудовой дисциплины: опаздывала на свое рабочее место — вместо 9.00 приезжала к 10.00, а также прогуливала судебные заседания без уважительных на то причин. Мне 17.10.2011 был вынесен оправдательный приговор – данный факт свидетельствует о некомпетентности Зурнаджи В.Н. , как государственного обвинителя.
Прошу выделить материальные средства на форменную одежду для младшего советника юстиции Зурнаджи В.Н.. Также прошу обязать государственного обвинителя Зурнаджи В.Н.: появляться при исполнении своих служебных обязанностей исключительно в форменной одежде, с прибранными волосами и обувью либо на низком, либо на среднем каблуке (но никак не шпилька! – общеустановленное правило делового этикета)…
07.11.11. Вишневская Н.А.
дрожайший комментатор, который гундел, что в статье куча грязи и сомнительные факты, прошу впредь слегка думать прежде чем высказывать какую-то очередную тупость. В статье написана сущая правда! Если правда является грязью, то виноват в этом не автор статьи, а должностные лица, о которых здесь рассказывается, а, именно, Иващук Е.А, и Софиев С.А. А на счет сомнительных фактов, если ты считаешь, что оправдательные приговора Киевского районного суда и Донецкого Апелляционного суда сомнительные факты — то ты просто недалекий идиот. И советую впредь не демонстрировать это окружающим.
А на счет того, что кассир — дура, гавнючки, так это не вам судить. Она говорит то, что видит и то, что думает. И всегда справедливо!
Оправдательный приговор, привел сотрудницу прокуратуры Зурнаджи В.Н. в замешательство. 30 октября 2011 государственный обвинитель подала апелляционную жалобу, обиженно заявив, что оправдательный приговор является незаконным. При этом прокурор указала, что мотивированная апелляция увидит свет чуть позже — после изучения материалов уголовного дела (да, да, именно, так и указала — не постеснялась). Простите, а каким же образом она предъявляла обвинение в суде первой инстанции, совершенно не владея материалами уголовного дела?
В конце декабря 2012 Наталье Вишневской наконец-то вручили аргументированное дополнение к апелляционной жалобе. После получения дополнения наступил черед Натальи пребывать в замешательстве, затем что содержание подобного документа мог расшифровать исключительно опытный психиатр посредством соответствующего диагноза. Девушка около двух суток писала возражение на апелляционную жалобу, так как не могла логически сопоставить несуразность мыслей государственного обвинителя, а уж тем более соответственно ответить.
Что только людям писать приходится в ответ на прокурорский бред!”В производстве Апелляционного суда Донецкой области находится апелляционная жалоба прокуратуры Киевского района г. Донецка, в лице государственного обвинителя Зурнаджи В.Н., на решение судьи Киевского районного суда г. Донецка Попревича Виктора Михайловича по уголовному делу № 1 – 344/11 от 17.10.2011 по обвинению Вишневской Н.А. в халатности ч.2 ст.367 УК Украины.
Приговор судьи Киевского района г. Донцка Попревича Виктора Михайловича по уголовному делу № 1 – 344/11 от 17.10.2011 является правильным, законным и обоснованным, в процессе рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции не допусти нарушений норм уголовно-процессуального права.
Зато апелляционная жалоба прокуратуры Киевского района г. Донецка в лице государственного обвинителя Зурнаджи В.Н. на указанный приговор не соответствует действительным обстоятельствам, которые подтверждены доказательствами, исследованными в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Украины.
Во-первых.
Государственный обвинитель Зурнаджи В.Н. не сумела понять ни смысл приговора, ни смысловое содержание статей УПК Украины, в результате сделала выводы лишенные разумной целесообразности. В ходе судебного следствия исследовав в полном объеме доказательства, суд отверг доказательства обвинения в силу отсутствия признаков состава преступления в моих действиях , а также, четко указав, что я не являлась должностным лицом, а, следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст. 367 (Халатность). Таким образом, в отношении меня не может существовать никаких доказательств обвинения, и тем самым доказательства обвинения опровергаются.
Во – вторых.
Показания свидетеля Романова М.Д., имеющиеся в Т.1 л. д. 46, не имеют абсолютно никакого значения к рассматриваемому уголовному делу, так как в день ограбления Романов М.Д. отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности. Об этом свидетельствует предъявленный Романовым больничный лист. Присутствие Романова в списке свидетелей по данному уголовному делу свидетельствует о профессиональной безграмотности следствия.
В — третьих.
Не могу согласиться с государственным обвинителем Зурнаджи В.Н. , что Т.2 л. д. 80-187, 188-231 – инструкция об организации кассовой работы АКБ «Правекс — Банк», Т.2 л. д. 302 и Т.2 л. д. 315 не исследовался судом. Указанные доказательства были рассмотрены в зале судебного заседание, о чем свидетельствует запись судебного процесса. А вина того, что государственный обвинитель Зурнаджи В.Н. не владеет событиями, происходившими в зале судебного заседания, лежит исключительно на ней, так как государственный обвинитель Зурнаджи В.Н. недобросовестно относилась к своим должностным обязанностям. По причине этого мною неоднократно писались жалобы в Генеральную Прокуратуру Украины. Более того, указанные доказательства не делают из меня субъект преступления, предусмотренный ст. 367 УК Украины, т.е. должностным лицом, и не имеют к отмене оправдательного приговора в отношении меня никакого отношения.
В – четвертых.
Государственный обвинитель Зурнаджи В.Н. не сумела взвесить смысл определений и фактов, а также охватить мыслью необходимое пространство событий, в силу чего ложно увидела противоречия в мотивировочной части приговора. Суд установил, что кассир банка действительно не является должностным лицом, а, следовательно, кассир банка не может не надлежаще относиться к несуществующим у нее должностным обязанностям. В данных рассуждениях, никаким образом, не присутствует противоречие. Противоречие и отсутствие элементарной логики существует, как раз, в апелляционной жалобе, составленной Зурнаджи В.Н..
В — пятых.
У государственного обвинителя Зурнаджи В.Н. полностью отсутствует представление относительно слов и оборотов русского языка. Суд, никаким образом, не нарушил ст. 335 УПК Украины и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины. Результативная часть оправдательного приговора содержит решение суда о признании меня невиновной в совершении инкриминируемого преступления, а также указано предусмотренное законом основание оправдания – отсутствие признаков состава преступления в действиях подсудимой. Чтобы понять вышеизложенные мною факты, достаточно прочитать внимательно результативную часть приговора. Оправдать – это значит признать невиновными, и не согласиться с подобным может только человек, серьезно страдающий слабоумием.
В – шестых.
Суд установил, что кассир банка не является должностным лицом, а, следовательно, и субъектом преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины (халатность). Определение понятия должностного лица четко содержится в примечании 1 ст. 364 УК Украины. А также в п. 1 постановления пленума Верховного Суда № 5 от 26.04.2002г. «О судебной практике в делах о взяточничестве». Следователя Иващука Е.А. сделал ошибочное мнение, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности и должностная инструкция кассира Панфиловского отделения ПАО КБ «Правекс — Банк» наделяют меня признаками должностного лица. Слово «Должностная», указанное в инструкции кассира Панфиловского отделения ПАО КБ «Правекс — Банк», а также слово «Заведующая кассой», произнесенные свидетелями Бутленко и Кальницкой(хотя как утверждают они сами Бутленко и Кальницкая — они ничего подобного не говорили), не наделяет меня ни организационно – распорядительными, ни административно – хозяйственными функциями. На момент совершения разбойного нападения в Панфиловском отделении ПАО КБ «Правекс – Банк» не существовало такой должности, как «Заведующая кассой». Более того, подкорректировав юридическую безграмотность государственного обвинителя Зурнаджи В.Н., отметим, что должностными лицами становятся в силу соответствующих приказов о назначении, которые наделяют либо организационно — распорядительными, либо административно – хозяйственными функциями и хранятся в отделе кадров предприятия или учреждения. Свидетельские показания сослуживцев не имеют юридической силы сделать из меня должностное лицо, в данном случае, как утверждает государственный обвинитель Зурнаджи В.Н., «Заведующую кассой». Кроме того, ответственное лицо, еще не означает должностное лицо. Например, уборщица является ответственным лицом за чистоту в помещении банка, тогда согласно ходу мыслей государственного обвинителя Зурнаджи В.Н. уборщица также наделена административно – хозяйственными обязанностями и является должностным лицом. Подобными рассуждениями государственный обвинитель Зурнаджи В.Н. довела свою мысль до абсурда!
Учитывая изложенное,
ПРОШУ коллегию судей по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области отклонить апелляционную жалобу на приговор судьи Киевского районного суда г. Донецка Попревича Виктора Михайловича по уголовному делу № 1 – 344/11 от 17.10.2011 и оставить решение без изменений.
Оправданная _____________Вишневская Н.А.
26.12.2011”
Да, Бережной самой на пенсию пора, как обычно, куча грази фактов ноль, достойная статья. Обычно девушки такое после того как им отказали в ласке пишут)))
жалоба по поводу одежды гособвинителя ваще бомба, когда нечего сказать в защиту в ход идёт подобный маразм)) Хотя конечно насчёт формы это правильною
так что Вы прицепились к Софиеву С.А.? Он -мелкая сошка.Главные фигуры -ферзи это типо Тюрина геннадия Евгеньевича, который пересажал половину противников партии Регионов,(и Юлию тимошенко гнобит на зоне, такое ведь доверят не каждому) ему подобные прокуроры областей, а Софиев -только исполнитель, причем как человек он неплохой.