“КИЕВСТАР-GSM” – на незаконных побегушках у милиции

Сенсационная информация прозвучала из уст бывшего руководителя винницкого отделения компании «Киевстар» на слушании в суде «порнодела» Дмитрия Гройсмана. Открытое судебное заседание по обвинению винницкого правозащитника Дмитрия Гройсмана в распространении порнографии и надругательстве над официально несуществующим Государственным Гербом Украины пролило свет на некоторые факты, которые будут интересны многим. В частности речь о доступе к так называемой конфиденциальной информации, одним из видов которой является информация о телефонных разговорах, времени их совершения и продолжительности. Как оказалось, правоохранители и оператор мобильной связи «Киевстар» далеко не всегда строго придерживаются норм закона, и эти сведения о частной жизни граждан в Виннице нередко передаются третьим лицам без надлежащего учета.

О скандальном деле, которое скоро год, как слушается в Виннице, писалось немало (http://ord-ua.com/2011/01/23/diagnoz-sezon-polyuvannya-na-pravozahisnikiv/). Но речь сейчас не столько о его фабуле, сколько о том, каким образом винницкие милиционеры собирали информацию о телефонных звонках правозащитника, а точнее – о том, каким образом и на основании чего эту информацию им передавало винницкое отделение компании «Киевстар Дж.Эс.Эм.».

Прежде всего, отметим, что автор в соответствии со ст.11 Закона «О судоустройстве и статусе судей» получил аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 2 ноября в зале №1 Ленинского райсуда Винницы, где и была оглашена эта информация. Предыстория такова. Чтобы подтвердить версию о том, что Дмитрий Гройсман занимался распространением информации порнографического характера, находясь в конкретном помещении, следователь Александр Солдатов обратился к оператору мобильной связи.

Поскольку мобильник, как правило, у человека всегда при себе, то по звонкам с него можно предположить, где находится его владелец. Звонки регистрируются базовыми станциями, расположение которых известно и неизменно, и эта информация хранится у оператора.

В принципе, статьей 187-1 Уголовно-процессуального кодекса и Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» четко описаны основания и порядок получения правоохранительными органами информации с каналов связи. Прежде всего, этот порядок предусматривает обращение лица, уполномоченного на проведение оперативно-розыскной деятельности (к примеру, следователь таковым не является), в Апелляционный суд. Этот вопрос имеют право рассматривать лишь Председатель суда или «уполномоченный им заместитель». Если согласие судьи получено, один экземпляр судебного решения остается в секретной канцелярии суда, а второй выдается оперативнику, который передает документ оператору связи, где он регистрируется в спецканцелярии.

Затем, если суд разрешил «прослушку» абонента, сотрудник оператора мобильной связи должен будет либо передать компакт-диск с записью его разговоров за определенный период, либо переадресовывать на специальный коммуникационный центр СБУ все звонки с интересующего номера или на него. Если же речь идет о прошедшем времени (а записи разговоров своих абонентов операторы автоматически не хранят), то по решению апелляционной инстанции оператор может выдать лишь «логии» — то есть информацию об исходящих и входящих звонках с указанием времени, телефонных номеров и номера станции. Так вот, эти сведения передаются конкретному лицу из «органов» лишь при составлении в двух экземплярах протокола их выемки в присутствии двух понятых. Один вариант протокола хранится у оператора, второй отдается правоохранителю.

Ежегодно в Украине этим законным путем правоохранительные органы получают около 20 тысяч разрешений на доступ к частной информации. К примеру, в Великобритании полиции выдается не более 4 тысяч разрешений, в соседней Польше – до 8 тысяч. Но, как оказалось, в нашей стране процветает и, мягко говоря, незаконное, не учитываемое ни в каких статистических отчетах получение сведений о частной жизни человека, причем оно (если верить информации, прозвучавшей на вышеупомянутом заседании суда по делу Д. Гройсмана) происходит в 7-10 раз чаще, чем по установленному законом регламенту.

Как признал проходивший в качестве свидетеля по «порноделу» Юрий Коломиец, который занимал в прошлом году должность руководителя винницкого отделения киевского филиала компании «Киевстар Дж.Эс.Эм.», в случае с Дмитрием Гройсманом после одобрения столичного руководства сотруднику милиции был передан компакт-диск с «логами» без решения Апелляционного суда и составления протокола. Основанием для провайдера отдать сведения стало лишь решение судьи Ленинского райсуда Винницы Я.Иванченко.

По непонятным причинам именно ему – судье, а не следователю, «Киевстар» направил диск с распечаткой телефонных соединений Дмитрия Гройсмана за целый год. Ранее в судебном заседании допрошенный следователь Солдатов показал, что он лично, получив решение судьи Иванченко, поехал в областное отделение «Киевстар» и забрал нужные данные. Солдатов признал, что протокол выемки не составлял, сославшись на то, что «такова практика по этому оператору связи». В свою очередь бывший директор винницкого отделения «Киевстара» Ю.Коломиец под присягой показал, что «уполномоченное лицо выдает данные только человеку, который предъявил соответствующее служебное удостоверение и полномочия».

В сопроводительном документе «Киевстара», который есть в распоряжении газеты «РЕАЛ», значится фамилия… Я.М. Иванченко. Выходит, что распечатку телефонных разговоров правозащитника Гройсмана у оператора забрал сам судья Ленинского райсуда?

По словам Юрия Коломийца, до 2011 года ежемесячно по решениям разных судов проводилось до 700 выемок информации о конкретных лицах только в винницком филиале оператора мобильной связи «Киевстар». К середине этого года порядок изменился. Теперь в большинстве случаев любое решение суда, поступающее в винницкое представительство, отправляется в главный офис «Киевстара», где и решают — удовлетворять ли его, а при положительном решении информацию передают непосредственно в соответствующее центральное ведомство. Оттуда она уже поступает инициатору запроса, например в милицию.

В связи с изменением регламента, по словам Ю. Коломийца, количество выемок непосредственно в Винницком филиале компании сократилось до «десятков в месяц». Более точную цифру он назвать не мог. Однако уточнил, что необходимые по закону протоколы составляются лишь в единичных случаях. «Инициативу проявляют те, кто забирает», — уточнил сотрудник мобильного оператора.

Теперь Дмитрий Гройсман подал жалобу в Высшую Квалификационную Комиссию Судей Украины на судью Ленинского райсуда, подписавшего решение о выемке, и готовит иск к крупнейшему в Украине оператору мобильной связи, который не имел права на основании этого решения предоставлять информацию, тем более не потребовав составления протокола следственного действия — выемки.

Фактически этот частный случай выявил, как в реальности у нас обстоят дела с охраной конфиденциальности, как часто “органы” интересуются нашими разговорами и какова истинная цена обещаниям операторов мобильной связи не нарушать приватность нашей жизни иначе, как в порядке, предусмотренном законом.

Комментарий:

Хавронюк Николай Иванович, заместитель руководителя аппарата – начальник правового управления Верховного Суда Украины, доктор юридических наук:

“Верховный Суд в свое время принял постановление о применении Конституции и сформулировал принципы прав человека, указав, что есть граница тайны частной жизни, через которую нельзя переступать. Не знаю, это хитрость местных милиционеров, или такая “мода” распространена по всей Украине?.. Я считаю, что в данном случае имеет место, прежде всего, превышение власти районными судами, которые, вопреки статье 19 Конституции Украины, берут на себя полномочия Председателей апелляционных судов.

Верховный Суд Украины последовательно отстаивает позицию, что Конституция страны должна прямо применяться судами при осуществлении правосудия, в частности это касается и защиты частной жизни граждан, уважения тайны телефонных разговоров.

Есть постановление Верховного Суда №2 от 2008 года, в котором четко указано, что под контролем за телефонными разговорами следует понимать не только их прослушивание и фиксирование, но и получение информации о телефонных разговорах, которые состоялись, относительно абонентов разговоров, времени и продолжительности разговоров. Поэтому и порядок получения согласия на такой контроль должен быть единым по всей стране – только через решения Председателей или уполномоченных ими заместителей апелляционных судов”.

Джамал РУШДИЕВ 

Специально для газеты «РЕАЛ» (Винница) и «ОРД»