В июле 1711 г. Россия оказалась на грани катастрофы. Возглавляемая Петром I российская армия была окружена на реке Прут впятеро большими силами турок и крымских татар. Московский царь оказался примерно в таком же удручающем положении, в которое он двумя годами ранее заманил Карла XII и шведскую армию. От полного разгрома Петра спасло чудо – мутная коррупционно-сексуальная история. Решающую роль в столкновении двух громадных потенциалов, в итоге, сыграли человеческие слабости.
После поражения под Полтавой и капитуляции шведской армии под Переволочной Карл ХІІ и гетман Мазепа с остатками войск укрылись в Бендерах (тогда – территория Османской империи). Мазепа вскоре умер, но казаки избрали нового гетмана Пилипа Орлика (и даже приняли знаменитую Конституцию) и были настроены вместе со шведами продолжать борьбу.
Тем временем, Москва в ультимативной форме требовала у Стамбула выдать короля и гетмана, обещая за них 300 тысяч золотых. Вообще, после полтавской победы московиты стали вести себя в отношении турок нагло: разрабатывали планы антитурецких коалиций, подстрекали вассалов султана к восстанию. Кроме того, царские войска несколько раз переходили границу и взяли в плен отряд интернированных турками шведов. В ответ на такой беспредел Оттоманская Порта в ноябре 1710 года объявила Московскому царству войну.
Как Петр повторил ошибку Карла
Весною 1711 г., подтянув из Прибалтики основные силы, Петр I, отбив нападение крымских татар и “воров запорожцев”, перешел в контрнаступление на Балканском, Крымском и Кубанском фронтах. Для “турецкой акции” он собрал 90 тысяч регулярного войска, 80 тысяч – иррегулярного (в основном, казаков) и 20 тысяч калмыков. Кроме того, царь заключил союз с господарями Валахии и Молдавии, которые обещали выставить 60-тысячную армию и взять на себя снабжение, а польский король Август ІІ выслал в помощь союзнику 30-тысячный корпус. По мнению царя, силы были «более чем достаточные для удержания за нами победы».
В конце мая 1711-го Петр I во главе 50 тысячной армии форсировал Днестр и вступил в Молдавию. Тут выяснилось, что господарь Димитрий Кантемир не собрал припасов, а в его войске едва 7000 бойцов. А господарь Валахии Константин Бранкован вообще передумал переходить на сторону россиян. Однако Петр I на военном совете предложил все равно идти вперед – к Дунаю, не дожидаясь подкреплений. (http://www.planet-x.net.ua/history/history_persons_petrI_12.html) После полтавской победы “птенцы гнезда Петрова” уверовали в его военный гений и дружно поддержали идею. И лишь немецкий генерал Галлард предупредил, что “армия находится в том же положении, в каком был Карл XII, вступая в Малороссию”.
Султан Ахмед III, узнав о приближении большой вражеской армии и опасаясь восстания своих христианских подданных, предложил мир на условиях уступки земель до Дуная: Причерноморья, Молдавии и Валахии. Но Петр I отказался, очевидно, собираясь захватить больше. Он углубился в Молдавию, имея при себе лишь 40-тысячную армию при 122 пушках. Неожиданно на его пути стала османская армия во главе с великим визирем Балтаджи-пашой – 120 тысяч при 460 пушках. Петр никак не ожидал появления основных сил противника. Турки, объединившись с 70-тысячной крымскотатарской конницей хана Девлет-Гирея ІІ, атаковали. Отступая, царские войска и их молдавские союзники оказались прижаты к берегу Прута и начали строить укрепленный лагерь. Янычары трижды атаковали и даже захватили часть обоза, но были отбиты с большими потерями.
Впрочем, положение царской армии было безнадежным: окружение, потеря боеприпасов и продовольствия, и даже дефицит воды в июльскую жару. Из-за турецких и татарских стрелков воду приходилось набирать ночью, неся при этом потери. Турки, начали устанавливать артиллерию на господствующих высотах, собираясь просто разбомбить вражеский лагерь. (http://www.planet-x.net.ua/history/history_persons_petrI_19.html) Петр І сотоварищи выбирали между плохим и еще худшим: капитуляцией или самоубийственным прорывом.
“Даже если бы русским удалось пробиться сквозь кольцо врагов, отступление обратилось бы для них в катастрофу, – отмечает автор 4-томной “Истории российской армии” Антон Керсновский. – Все переправы через Прут были в руках турок, остатки армии очутились бы в Молдавии, как в мышеловке, и их постигла бы участь шведов у Переволочны (плен. – Авт.)”.
Понимая это, Петр І подготовил указ для Сената: в случае плена царем его не считать и указов его не выполнять.
И тут случилось чудо – турки согласились на мирные переговоры! Чтобы спастись Петр І был готов почти на все. “Ставь с ними на все, что похотят, кроме шкляфства (плена. — Авт.)”, – инструктировал он посланного в турецкий лагерь вице-канцлера Петра Шафирова. Но в итоге, великий визирь согласился на минимальные уступки – царя обязывали: вернуть захваченный в 1696 г. Азов, срыть Таганрог и другие пограничные крепости, пропустить Карла ХII в Швецию, не вмешиваться в дела Речи Посполитой и “выйти из земель связаных с Польшей казаков, запорожцев и тех казаков, что пребывают в союзе с наияснейшим ханом Крыма” (последний пункт был сформулирован настолько расплывчато, что вскоре возник дипломатический спор: кто и что имел в виду).
Шведский король и крымский хан требовали отказаться от переговоров и уничтожить вражескую армию. Но визирь не прислушался к их аргументам и требованиям. 23 июля 1711 г. Прутский договор был подписан. Вскоре российская армия вышла из лагеря, оставив туркам в качестве трофея артиллерию. До Днестра она добралась в плачевном состоянии. Как вспоминал секретарь датского посланника Расмус Эребо, «солдаты почернели от жажды и голода. Умирающие люди лежали во множестве по дороге, и никто не мог помочь ближнему или спасти его, так как у всех было поровну, то есть ни у кого ничего не было».
Что спасло царя?
“Неизвестные достоверно причины побудили визиря согласиться на мир, что спасло российскую армию”, – отмечает энциклопедия Брокгауза и Ефрона.
Российская историография утверждает, будто великий визирь согласился на переговоры, поскольку янычары, понеся тяжелые потери, отказывались идти на новый штурм и угрожали бунтом. А успех на переговорах – дело рук Шафирова. И хотя визирь и его окружение получили более 250 тысяч рублей, но подкуп якобы не сыграл решающей роли.
Историография турецкая свидетельствует, что формальный главнокомандующий царской армии фельдмаршал граф Борис Шереметев дважды предлагал начать переговоры, но Балтаджи-паша согласился лишь после того, как в турецкий лагерь прибыла 27-летняя Екатерина Алексеевна (до знакомства с Петром и принятия православия – Марта Скавронская), походно-полевая царская жена. О чем она общалась с визирем – неизвестно. Однако, беря во внимание биографию Скавронской (оказывала сексуальные услуги шведским солдатам, затем – российским и через руки Шереметьева и Меншикова попала к царю), можно себе представить набор ее аргументов.
Впрочем, Балтаджи-паша мог соединить секс и коррупцию.
Какая из версий более правдива утверждать не беремся, но, похоже, что турецкие историки ближе к истине. Конечно, отрицать дипломатический талант Шафирова нельзя, но дальнейший ход событий свидетельствует о решающей роли Екатерины. По возвращении в Петербург, в 1712 г. Петр І венчается с ней и объявляет Богом данной женой (до этого царь не осмеливался “преступать обычая предков” да и просто правил монарших браков); их дочки Анна и Елизавета стают принцессами. В 1713-м царь учредил орден Св. Екатерины, наградив им свою жену “за достойное поведение во время Прутского похода”, а потом короновал. Объявить Екатерину I наследницей престола помешал адюльтер императрицы с камергером Вильямом Монсом, которому вскоре отрубили голову за… мздоимство.
А вот султан был очень недоволен Балтаджи-пашой, которого вскоре сняли с поста и отправили на остров Родос, где удавили. Новым великим визирем стал командир янычарского корпуса Юсуф-паша. Вряд ли такое назначение произошло бы, если бы янычары в прутском сражении не хотели сражаться и грозили бунтом.
Прутские альтернативы
«Трудно представить себе, что было бы с Россией, если бы Петр погиб на Пруте, – пишет уже цитируемый нами Антон Керсновский. – При несчастном Алексее Петровиче ей бы пришлось пережить новое смутное время. Все старания и достижения Петра пропали бы даром. Вообще же Прутский поход — это война пропущенных возможностей. Согласись Петр на предложение султана — и граница России тогда же пошла бы по Дунаю… Молдавия и Валахия, войдя в состав Империи, за 200 лет ассимилировались бы совершенно — и мы не имели бы враждебной Румынии. Не надо было бы проливать потоки крови под Очаковым, Измаилом, Рущуком, в Силистрии и вести пять войн за сто лет. Болгария и Сербия были бы освобождены от турецкого ига на сто лет раньше — Румянцевым, ставшим бы Забалканским, а не Задунайским, Суворов вместо Измаила штурмовал бы Адрианополь, а Кутузов продиктовал бы мир Порте не в Бухаресте (бывшим бы тогда русским губернским городом), а в Царьграде. Вся история России сложилась бы иначе… Ошибку примерно такого же порядка совершил и Балтаджи-паша. Этому визирю мы обязаны многим», – резюмирует российский исследователь.
То, что великий визирь польстился на Екатеринины прелести и/или на фаршированного золотом здоровенного осетра (по одной из версий, в таком камуфляже преподнесли ему взятку – чтобы не узнал крымский хан) имело значительные последствия и для украинской истории.
В случае, если бы российская армия была уничтожена в ходе Прутского похода, то Пилип Орлик при помощи крымских татар смог бы быстро установить контроль над обеими берегами Днепра в границах 1649-го (гетманат Богдана Хмельницкого), которые в “Пактах и Конституции” были определены в качестве государственных. Показательно, что тогда россияне не очень-то доверяли тем, кто в свое время по разным причинам не пошел за Мазепой. “Не вовсе надобно верить гетману (Скоропадскому. – Авт.), понеже в малороссийском народе и преж сего не без шатости было и ныне кому верить, Бог весть”, – докладывал киевский воевода Дмитрий Голицын в начале российско-турецкой войны 1710-1713 гг.
А вот в случае, если бы Петр в начале похода согласился на мирные условия султана, то гетманство и казачий строй ликвидировали бы, вероятно, намного раньше, чем это произошло в реальной истории.
24 ответа
Автору! Предполагать, как в двух последних абзацах, что было бы, если бы это было — абсолютный бред человека, считающего себя историком. Как известно еще с первого класса, что история не терпит сослагательного наклонения. А что было бы, если бы на Малой Земле погиб бы незабвенный Леонид Ильич??? Или угорел Михаил Сергеевич на комбайне в Ставрополе??? Или бы удачно отравили одного политического мошенника??? И, наконец, может уже не надо называть свод укладов Пилипа Орлика Конституцией???
Мистер ГВП, в данном случае Вы противоречите не автору статьи, Вы опровергаете принцип исторических исследований.
Рассматривать альтернативные исторические варианты историк обязан, иначе он превратитца в учотчика.
В исторических ВУЗах учат выдвигать различные исторические версии, что необходимо для:
Понимание людей других эпох.
Не ошибиться в будущем.
Анализ и оценка событий.
Нереализованные возможности полностью не исчезают.
Запись в тетрадь:
Исследуя альтернативные варианты развития, историк лучше сможет разобраться во всем многообразии идей, интересов, взглядов людей минувших эпох и в результате лучше понять их мироощущение, ощутить “аромат” времени.
Историк сможет увидеть, где историческими деятелями допущена ошибка, выявить ее. Это позволит в будущем не ошибиться на сходном витке исторического развития. Проанализировав факты, сопоставив тенденции, изучив параллели — в общем, систематизировав закономерности причинно-следственной связи исторических процессов, можно с большой долей вероятности просчитать, как то или иное судьбоносное решение отзовётся в будущем.
Как показала история, не реализованные возможности не исчезают в небытие. Они уходят вглубь, подспудно влияют на историю, а иногда ранее не реализованный вариант развития может снова проявиться через десятки, а то и сотни лет.
Анализируя проблему выбора исторического пути, форм, сроков, методов решения тех или иных задач, которые возникают перед обществом, историк оценивает факты и события не только с точки зрения состоявшегося варианта, но и с точки зрения варианта не реализованного.
толково написано
Сломай казачки Петруше шею и все дела, нет , пошли у Мазепы просить разрешения, а тот благородный, как никак шляхта, взял и отказал… А Петруша добра не помнил…, что потом думал Мазепа мне не ведомо.
жаль что так вышло, бесноватому просто повезло…
1618 год Сагайдачный в районе Серпухова козаки встретились с войском Пожарского, которое разбежалось при первой же стычке. Москва выставила следующего “гениального” военначальника которым оказался Гришка Волконский, планом которого было помешать козакам переправиться через Оку, но Сагайдачный не стал идти напролом, а переправился выше по течению, быстро подавив войска противника, третим полководцем оказался Бутурлин, которого Сагайдачный одолел самостоятельно, съездив булавой по черепу(правда это или нет, но войско его было быстро разбито). И уже в конце сентября козаки стоят под Арбатскими воротами.Москва предложила хорошие откупные, поэтому тут же было подписано так называемое Диулинское перемирие, в котором Россия лишалась Смоленска, Чернигова, Новгород-Северска, всего 29 городов. Если б Сагайдачный пошел не в Августе, а подождал до весны, вполне вероятно история, да и судьба Московии была бы совсем другой.
И Конотопскую битву вспомните (1659 г., тоже предатель свой имелся, Сирко, напавший в разгар победы на улусы союзников-крымских татар) только не перекручивайте, ибо понятие росийские появилось значительно позже, а раньше Петьки-Катьки с людишками именовались московитами. Я к чему о Выговском. Исторические паралели и упрятанные от публики неприятные московитам (росиянам) факты. Как же воспитывать на поражениях новые поколения империалистов-оккупантов!
Работяге. За лекцию спасибо. За отсутствие ошибок и нарочитого хамского тона — 5. Восхищен. Оказывается можешь, если хочешь. Но позволь не полностью согласиться с твоими словами. Все что ты пишешь, это для научных исследований, рассмотреть варианты развития событий. Да, согласен, события 300-400 летней давности повлияли на нас. Но это уже случилось и это уже не изменить. А как правильно поступить сейчас? Мы то будем учитывать не мысли никому не известного казачка или московита (он просто для истории исчез), а действия Петра 1, Пилипа Орлика, Ивана Мазепы… Причем нам неизвестны документы, мы используем работу ученых, которые тоже могут делать неправильные выводы. Я, думаю, оставить небо птицам, пусть трудятся ученые.
Не верю! (Станиславский для работяги). Видно, что списал где-то, не его стиль, так сказать. А статейка познавательная, хоть и бесполезная.
Если статья познавательная,значит уже не бесполезная.
Шановный ГВП “Пусть трудятся ученые”??? Да? Для кого “трудятся”? Для ваших или для наших? Возможность иметь свое мнение, по вопросу — Вы типа отрицаете. Так кому тогда нужен тяжкий труд историков, уточните, ну пожалуйста? Может для самих историков?
Панэ ГВП, нащот хамского ТОНА (!), да ещо и нарочитого, пазвольте обратить Ваше внимание, шо я стилистически изъясняюсь так, как главари Хох_ляндийи уже 20 лет.
За лекцыю благодарить не стоит, там первые предложения три мои, а потом я процытирувал из лекцыйи для учителей истории. Возможно Вам это покажется смешным, но мне пришлось в жизни не только историю учить, но и педагогику.
Оставить небо птицам у нас уже никак не получится, т.к. пользуемся самолётами, это я точно знаю, несмотря на то, что я не лётчик (привет Анне Павловне). И 300, и 400 лет тому назад жили точно такие же люди как и мы сейчас: с такими-же физическими болями, с такими-же душевными переживаниями, с такими же как и у нас желаниями, надеждами, тревогами.. В истории (как и в шпионаже) главные секреты хранятся не в сейфах и секретных документах, а в памяти народной.
Не оспариваю версии автора статьи, но предлагаю посмотреть на ситуацию более внимательно. Задействованные в Прутском походе силы были достаточно велики. Представьте на минуточку сколько турков, татар, “козаков” желали разгромить московитскую армию, желали получить награды, захватить материальные ценности, сделать карьеры и т.п. И вдруг какой-то один турецкий военачальник продался московитам за адюльтер и 250 000 рублей, предал интересы Османской империи и надежды десятков тысяч соратников? Понимаю, что 250 000 рублей — сумма очень серьёзная, многопушечный линейный корабль стоил в то время порядка 15 000 рублей. Вполне допускаю, что визирь мог потерять голову от прелестей царской невесты и получить впридачу деньжат на 18 линейных кораблей. В то же время словосочетание “потерять голову” режет мне слух. Предполагаю, что визирь не потерял голову и не предавал интересы империи.
В результате мира Турция получила целой всю артиллерию московитской армии, крепость Азов, военный флот Воронежского адмиралтейства (больше 18 кораблей) — это очевидные факты. При этом Турция сохранила своих солдат и не дала славы, денег, боевого духа крымским татарам и козакам.
Ещё турки получили гарантированные добрососедские отношения с Московией и спокойствие в северном Причерноморье аж по Запорожье включительно как минимум на десять лет вперёд, Карл Х11 стал туркам не нужен.
А все старания и достижения Петра не пропали даром. После Прутского договора старания и достижения Петра пропали не даром, а ещё и с огромным ущербом для народов Московии. Шведский король и крымский хан требовали отказаться от переговоров и уничтожить вражескую армию, но турки отпустили Петра и он, выполняя обязательства, немедленно отправился.. воевать с Швецией и за своё спасение разорил Россию.
На все есть факторы влияния и свои причины. Даже возникновение Чеченской войны, можно трактовать по разному. За Конотопскую битву, охотно, соглашусь с Насмотрелся. Тогда точно украинские силы при помощи поляк могли дойти до Москвы. Но как всегда, половина Сичи под командованием отамана Сирко не выступили, а наоборот начали бунтовать. Тут же можно предположить, что Сирка подкупили московиты… Сирко родился в бедной семье. Вкусивший славы и богатства, мог купиться за 30 сребреников. Но это все предположения…
Историки и ученые знают,что в указанный период Екатерина Алексеевна была на 7 месяце беременности…Много она могла сделать…ЕЕ Величество историю надо чтить,учить ,знать и уважать…
см.http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2011/07/110721_prut_campaign_history.shtm l
… Конашевич-Сагайдачный под Москвой, Выговский под Конотопом, Петр под Прутом, Петлюра-Пилсудский в 20м — длинная цепь случайностей, помешавшая Украине стать государством. Но! Есть одна закономерность, присутствующая всегда в этой цепи случайностей. Это — отсутствие надлежащего ОТНОШЕНИЯ к извечным недоброжелателям Украины-государства. Для победы в поединке нужен настрой, спортивная злость. Или — неспортивная. Пока не будет соответствующего отношения к истории и ее персонажам, всем этим алексеям михалычам-петрам-катеринам-столыпиным-муравъевым-антоновым-овсеенкам, постышевам-косиорам-хрущовым-судоплатовым и к их идейным потомкам (возможно и к носителям их генетической памяти. Извечная проблема этнических украинцев, как носителей государственности и самого государства — отсутствие своей позиции. Отсутствие осознания себя самодостаточным. Отсутствие здорового эгоцентризма. Мэншовартисть. К сожалению, эти духовные и морально-психологические качества присущи большинству, пожалуй, украинцев, гордо именующий себя хохлами.
Почему мы славяне не уважаем и не оцениваем по достоинству наших древних соседей степняков-хазар-половцев-татар-ногайцев-и др.кипчаков. ведь они не только жгли, но и помогали в войнах и потомства от них половина дикого поля, а уж сколько казаков вышло из татарчат. Может потому и карма у украинцев — терпеть от ордынцев и иудеев — ахметовых-коломойских и др.
Аффигенная “Мэншовартисть”! Всегда знал, что диулинское перемирие было у московитов с поляками. Но тут на ветке “пролечивают”, что с хохлогетьманом))).
Сирко был двойственной натурой, но нельзя забывать, что несколько десятилетий он бил всех подряд. И исключений у него не было, будь то московиты, турки или поляки, татары или дончаки. У него был курень и Кош, он делал так как считал нужным, то продавался царю, то нещадно бил его войска, а все для своих целей (для куреня и Коша). Смысл всех его высказываний заключен в фразу — правда там где выгода. Но он мог и с калмыками дружить и с татарами, только вот зверинное чутье давало ему возможность первым нарушать все соглашения, оно помогало ему одержать более полусотни побед, над чужими и над своими. Через 250 лет примерно таким явился Нестор Махно. Но, что характерно они оба заслужили вечную память своего народа.
“история не терпит сослагательного наклонения” — как попугаи повторяете. Терпит и еще как. История РФ это сплошное сослагательное наклонение в вперемешку с брехней.
Вот как оно складывается, оказывается уже народ виноват, да и украинцы сплошь продажные… Но смею заверить, что про меншевартість и другие негативные черты говорить следует всего лишь в той части, что эквивалентна самооценке представителей других народов. Украинцы часто уступали даже без боя, и то были такие моменты истории, что отбрасывали создание собственного государства на десятилетия, а то и столетия. Сагайдачный не взял золота у московейских попов, увел свои отборные казацкие полки в степь. Да он подарил трон московейским боярам, просто не дал Владиславу безраздельно править, он сохранил государственность Московии, но скажите мне, а кто из российских политиков сказал за то спасибо? Не надо, не спорте, второй пример, когда запорожцы отдали Сечь без единого выстрела, в 1775 году, а потом маялись по Задунайщине… А, что тут сказали православные русские, что — либо доброе? Наоборот, гнали и тех кто в приазовских степях оседал, гнали в Сибирь, на Кубань, за Терек. И вот тут поучительными и назидательными есть слова Сирка, приказавшего порубить возвратившихся в Крым славян, — врагов чтоб не плодили для земли нашей, народа нашего. Не все однозначно, и не всегда украинцы выглядели в негативе, история и Господь творящий её не забывает сей народ. По крайней мере наши герои хоть и памятников не имеют, но зато побивали и князя Пожарского, и вора Минина, да и засранца Донского, Волынец, из под тряпья героем Куликового поля на свет вытащил. Вот только Донской стоит на их постаментах, а про Волынца и слова доброго не скажут. Вот и суть, вот и мораль — они памятники ворам и засранцам ставят, а мы говорим о меньшевартости, а стоит ли о том говорить? Мне кажется восхвалять засранца это и есть самый великий грех против своего народа, а значит мы выглядем намного лучше, чем нас отображают “братские” историки и политики…
Петр тогда сдался в плен. Откупился тем, что подписал клятвенную грамоту на верность крымскому хану, так до него делали и другие московские князья. Так и он подписался под грамотой- князь, а не царь.Потом при Елизавете за этой грамотой был организован целый военный поход — народу своего положили, но грамоту достали. Архив ханский частично был вывезен, что не смогли вывезти сожгли.Так был выполнен наказ Петра.
Автор для “для Дмитро Шурхало” (1 и 2)
спасибо за линк. вроде бы, в текстах в основном все сходится. что касается Екатерины, то я отметил, что речь идет о турецких источниках. в данном случае, об историке Эргуне Хычйылмазе.
что касается 7-го месяца беременности, то вот список 11 детей Екатерины и Петра:
Петр (1704 – 1707гг.)
Павел (1705 – 1707гг.)
Екатерина (1706 – 1708гг.)
Анна (1708-1728 гг.) – мать Российского императора Петра III. В 1725 г. вышла замуж за германского герцога.
Елизавета (1709 – 1761 гг.) – Российская императрица (1741-1762гг.)
Наталья (1713 – 1715гг.)
Маргарита (1714 – 1715гг.)
Петр (1715 – 1719 гг.) — Считался официальным наследником короны с 1718 г. до смерти.
Павел (родился и умер в 1717 г.)
Наталья (1718 – 1725 гг.)
Петр (1719 – 1723 гг.)
никто не родился в 1711-м. так что версия о 7-м месяце тоже требует уточнения. в любом случае, не за беременность же в честь нее Петр орден учредил (при такой плодовитости к тому же).
smotrju tut sidjat odni propagandisti i pustishki, izvinite. Ja nepishu na kirilice, ja iz Latvii. Skazhu vot shto — u nas, latishej jestj poslovitsa — kto sobake podnimit hvost, jesli ne ona sama. Vot eto o vas, bratja ukrainci, vot vi stavite vezde — vot jesli mi bi tam i tam tak zdelali, mi bi Moskvu vzjali. A vi dumajte shto bi bilo, jesli vsjo idealno poshlo dlja vtoroj storoni? Oni mozhet i do Londona i Parizha doshli bi. Net? Pochemu? Potomu shto duraki smotrjat perspektivi — jesli bi… tolko dlja sebja blagopoluchnom svete, i zabivajut shto moglo fortanutj i v lagere protivnikov. Ja smejusj, jesli pochitatj vas — azh vesj mir nachilsja s Ukraini.
Ja vot tolko odno jesho skazhu — pochemu gerb Ukraini imeet trjohzuba dinastii Rjurikovichej. Eto zhe varjazhskaja dinastija, kotoraja s Novgoroda v Kijev prishla. A vot smotrite — gerb okupantov vzjali sebe gerbom strani. Vi smeshnie.