ПРОФФЕСИОНАЛКА НА НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЕ

Как хочешь ты трудись;

Но приобресть не льстись

Ни благодарности, ни славы,

Коль нет в твоих трудах ни пользы, ни забавы.

Эти строки из известной басни И.Крлова “Обезьяна” сразу вспомнились мне, как только я узнал эту историю. Но сегодняшний наш рассказ не об этой обезьяне.

Вероятно, любимым фильмом героини нашего рассказа был снятый на старой доброй Одесской киностудии сериал “Место встречи изменить нельзя”. В одном из эпизодов Глеб Жиглов в трамвае совершает неоднозначный с правовой и моральной точки зрения поступок: подбрасывает карманнику Сапрыкину (Кирпичу) кошелек в карман.

Одесситка, следователь по особоважным делам следственного отдела налоговой милиции ГНА в Одесской области Яшина Г.Ю. не подбрасывает кошельков своим подопечным — неплательщикам налогов (утверждать этого с полной уверенностью мы, конечно же, не можем, но, по крайней мере факты таковые нам не известны). Следователь Яшина Г.Ю. действует более изощренно. Имея намерением “подвести под статью” конкретное лицо, она выписывает ему повестку, в которой указано, что необходимо явиться в качестве свидетеля в следственный отдел налоговой милиции Одесской области к этой самой Яшиной Г.Ю. такого-то числа и высылает эту повестку по месту жительства этого самого лица. Вот только получает эту повестку получатель на несколько дней позже указанного в повестке дня.

Так, следователь Яшина Г.Ю. выслала повестки двум гражданам, в которых было указано, что явиться необходимо к этой самой Яшиной Г.Ю. 19.01.2011 года, при этом на конвертах, в которые были эти повестки вложены, стоит почтовый штемпель, который свидетельствует, что отправлены повестки были 21.01.2011 года. Добавьте сюда 2-3 дня на доставку письма почтальоном.

Таким образом, следователь умышленно создает условия невозможности выполнить ее требование о явке в указанное время, что, формально, дает ей основания привлечь лицо к административной ответственности и подвергнуть лицо принудительному приводу.

Мы не будем сегодня останавливаться на том, что одной из вызываемых на допрос “свидетельниц” по этим повесткам 74 года, что последние 5 лет из-за тяжелой формы инсульта она самостоятельно не передвигается и у нее отсутствует речь, и свидетелем какого-такого налогового преступления она могла быть. Мы так же не будем останавливаться на том, что повестка была выслана по адресу, где данное лицо никогда не проживало.

Остановимся на другом.

Можем ли мы допустить в мыслях, что следователь по ОСОБО-ВАЖНЫМ делам областной налоговой милиции Яшина Г.Ю. не знает положений статей уголовно-процессуального кодекса, которые регламентируют ее работу? Я допустить такого не могу.

Читаем: ст. 166 КК України, відповідно до якої «Свідок викликається до слідчого повісткою, яка вручається під розписку свідкові, а в разі його тимчасової відсутності — кому-небудь з дорослих членів його сім’ї, житлово-експлуатаційній організації, виконавчому комітету селищної або сільської Ради народних депутатів чи адміністрації за місцем його роботи.»

Ясное дело, что любой человек, получая повестку, откажется расписаться в получении, если в ней стоит дата явки, которая уже прошла. Понимая это, следователь Яшина Г.Ю. не вручает повестку лично и под расписку, а отсылает ее почтой. Если что — кто виноват? — стрелочник (читай — почтальон).

Я не юрист, мне трудно квалифицировать это деяние следователя Яшиной Г.Ю. с точки зрения уголовного права. Что это? Коррупционное проявление или превышение власти? Злоупотребление служебным положением? Может быть должностной подлог (ст. 366 Уголовного кодекса: Службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів)? Ответ на этот вопрос даст Генеральная прокуратура, а так же высшее руководство налоговой администрации Украины.

Однако, у меня подобный поступок следователя не вызывает одобрения, равно как и у коллеги Жеглова по любимому многими сериалу, Володи Шарапова: “Мне кажется, это подлость.Я считаю, что мы, работники МУРа, не имеем права шельмовать” — говорит в фильме Шарапов.

Одно ясно: не место проффесионалке, которая не владеет даже положениями 166 статьи УПК и не знает, каков порядок вручения повестки свидетелю, в органах налоговой службы.

Мне кажется, это подлость, Яшина, ты не имеешь права шельмовать.

Читатель ”ОРД”