Человек не терпит насилия!

Беспредел в суде. Кто за этим стоит?

Просим обратить внимание генерального прокурора Украины Медведько А.И., председателя Верховного суда Украины Онопенко В.В., народных депутатов и СМИ на прокурорский и судейский беспредел, который происходит в прокуратуре и суде Приморского района города Мариуполя Донецкой области. Прокуратура и суд фальсифицируют уголовные дела и выносят не законные решения на заказ «авторитетных потерпевших» — ОООПСП «Азовинтекс» (гендиректор Тарута А.А.) и бизнессемья Коврижкиных, членами которой являются работники СБУ и исполнительной власти.

Прокурор Приморского района Коршун В.Г., желая выслужиться перед авторитетным генеральным директором ООО ПСП «Азовинтекс» Тарутой А.А. и заработать очередное звание и премию, возбудил уголовное дело по ст.191 УК Украины против гражданина Куприянова и Штурмина, по основанию невыполнения договорных обязательств между «Азовинтексом» и предприятием ООО «БМА». Прокурор Коршун Г.В., шантажируя подсудимого Штурмина и других свидетелей дела, заставил их давать лживые показания против Куприянова. Таким образом, Гражданин Куприянов, который не имеет отношения к предприятию, не является должностным лицом, находится под стражей уже больше года, а директор предприятия ООО «БМА» гражданин России Штурмин находится на подписке о не выезде.

«У меня к Куприянову спортивный интерес, и Тарута А.А. только рад, что он в тюрьме»,-говорит прокурор Коршун Г.В.

Семья Коврижкиных, которая является бывшей семьей Куприянова, оплатив «услуги» прокуратуры и суда, посадила за решетку Куприянова и пытается отобрать у Куприянова якобы на «законных» основаниях долю в совместном бизнесе.

О каких законных решениях можно говорить в данном конкретном случае, когда на протяжении всего следствия ни одно ходатайство защитников не удовлетворено, нет ответов на жалобы. На вручении постановления о привлечении в качестве обвиняемого подозреваемому гражданину Куприянову было отказано в ходатайстве о допуске защитника, а тех, которые уже допущены в уголовное дело, не уведомили о проведении следственных действий. Дело отправили в суд, не ознакомив с ним ни подсудимого, ни защитника, нарушая ст217-221УПК Украины.

И при всех этих нарушениях Судья Сараев И.А.(суд приморского района города Мариуполя) назначает дело к рассмотрению, отклоняя при этом все ходатайства защитников. «У Вас слишком много адвокатов, которые мешают быстрому вынесению приговора, а в том , что будет обвинительный приговор я не сомневаюсь», -заявляет судья Сараев И.А. на судебном заседании. В то же время, на вопросы и ходатайства защитников он отвечает,- «Я с материалами уголовного дела еще не знаком».

Как же можно обвинять человека и пугать его обвинительным приговором, даже не изучив материалы дела? Видимо, данное уголовное дело возбуждено на заказ, а приговор напечатан еще до поступления дела в суд. Судья Сараев в этом судебном разбирательстве играет роль второго прокурора. Предвзятое отношение и несправедливость к подсудимым, лишний раз подтверждает, что Сараев идет на поводу у прокуратуры. Ведь в Мариуполе не для кого не секрет, что если Приморской прокуратуре нужно выиграть судебный процесс, именно судье Сараеву попадают такие заказные дела. Потому что где-то в кабинетах Приморской прокуратуры лежат незаконные решения, принятые этим судьей, проверки по которым прокуратура не проводит и их не оспаривает.

По данному примеру можно судить только об одном — как живя в правовом государстве любой человек может оказаться абсолютно не защищенным от прокурорского и судейского беспредела, а те, кто на этом зарабатывает, будут оставаться безнаказанными.

Так, не виновного человека держат больше года под стражей.

Оцените материал:
54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Поделитесь в социальных сетях:

215 ответов

  1. Прокуратура не узрела вины киевского судьи, расстрелявшего юношу в кафе. А вот против парня возбуждено уголовное дело.
    Прокуратура не увидела вины судьи Дарницкого суда Киева Евгения Волка в инциденте со стрельбой, произошедший в селе Бобрица Каневского района Черкасской области.

    Как сообщали местные СМИ, судья на веселе устроил дебош в местной кофейне, при этом выпустив целую обойму из пистолета “Макарова” в местного жителя Александра. Юношу госпитализировали с огнестрельными ранениями, он находится в реанимации.

    Одновременно в прокуратуре эту информацию не подтвердили. Пресс-секретарь прокурора Черкасской области Ольга Локтионова озвучила официальную версию: вины судьи в инциденте нет.

    “Судья с семьей заехали в кафе выпить кофе, буквально перед закрытием. К ним привязалась пьяная компания. Когда Евгений Игоревич попытался сделать им замечание, дебоширы предложили выйти на улицу и по-мужски поговорить, а заведя его за угол дома, сбили с ног и начали избивать ногами. Когда судья получил удар в голову, то выхватил пистолет. В результате, один из нападавших, Александр Куча, получил огнестрельные ранения — два в ноги, и одно — в живот, сейчас он в реанимации в тяжелом состоянии “, — так представила ход событий Локтионова.

    По словам сотрудников Каневского райотдела милиции, одного из нападавших задержали на трое суток, до выяснения обстоятельств.

    Вместе Высший совет юстиции и Верховный совет проведут проверку действий судьи. Народные депутаты уже обратились в Генпрокуратуру с просьбой проверить, есть этом случае вина судьи, а также, сколько зарегистрированного оружия хранится у судей.

    “Если судья действительно замешан в противоправных действиях, тогда Высший совет юстиции должен рассмотреть вопрос о внесении представления в ВР об освобождении его от должности за нарушение присяги”, — рассказал народный депутат, член профильного парламентского комитета.

    В вторник, 29 июня, прокуратурой Черкасской области против “нападавших” было возбуждено уголовное дело — по статье “хулиганство”. Ведется следствие.

  2. Судья, расстрелявший в кафе молодого парня, слег в больницу якобы с травмой головы
    Судья Дарницкого суда Киева Евгений Вовк, который стрелял из огнестрельного оружия в посетителя кафе на Черкасчине, сейчас находится на стационарном лечении в медицинском учреждении с травмой головы.

    Об этом в комментарии Судебно-юридической газете сообщила и.о. председателя Дарницкого суда Татьяна Фрич.

    «Судья на данный момент находится на стационарном лечении в медицинском учреждении с травмой головы. Каких-либо официальных уведомлений – чтобы меня как исполняющую обязанности председателя известили о сложившейся ситуации, в суд не приходило. Мне известна только та информация, которая опубликована в СМИ. У судьи Евгения Вовка своя позиция. Мне она понятна, но передавать его слова вам я, наверно, не могу, поскольку вы сами понимаете, что идет следствие», сказала Фрич.

    Она также отметила, что в суд не поступало никакой информации: ни о возбуждении уголовного дела, ни любой другой.

    Напомним, в ночь с 26 на 27 июня в с. Бобрица (Черкасская область) произошел инцидент с участием судьи Дарницкого суда Киева Евгения Вовка. Судья стрелял из огнестрельного оружия в посетителя местного кафе. Последний сейчас находится в больнице в тяжелом состоянии

    Ряд СМИ написали о том, что судья с женой устроили дебош в кафе. Официальная версия: судьи в происшествии нет.

    Во вторник, 29 июня, прокуратурой Черкасской области возбуждено уголовное дело. Ведется следствие.

    Сегодня пресс-служба Высшего совета юстиции распространила комментарий председателя Высшего совета юстиции Владимира Колесниченко.

    «В случае подтверждения противоправных действий судьи Е. Вовка, Высший совет юстиции немедленно рассмотрит вопрос о внесении представления об освобождении его от должности за нарушение присяги», — заявил Колесниченко

  3. Версия судьи, который устроил стрельбу в баре: сначала перед ним бегала женщина без трусов, а потом местные жители разбили ему голову
    Судья Дарницкого райсуда Киева Евгений Вовк опровергает информацию о том, что он пытался избить и изнасиловать жительницу села Бобрица Черкасской области.

    Об этом он сказал в интервью НТН, комментируя соответствующие обвинения в его адрес.

    “Одна (местная жительница) подошла ко мне, ударила по ране, по голове, потом сняла трусы, начала с ними бегать и говорить, что тебе конец”, — заявил Вовк.

    Он также утверждает, что местные жители сами начали драку в баре, напав на него, а он вынужден был обороняться.

    “После того, как мы вышли (из бара), один из них (местных жителей) сразу вышел за мной, и второй тоже, и, получается, направился ко мне, порвал рубашку и разбил голову каким-то предметом, потому что сразу залила кровь, я начал убегать. Убегая, я достал на ходу пистолет и предупредил, чтобы они остановились, но никто не остановился. Я сделал предупредительный выстрел, потом по ногам”, — рассказал Вовк.

    Как известно, в ночь с 27 на 28 июня в одном из баров села Бобрица судья Дарницкого райсуда Киева Евгений Вовк трижды выстрелил в местного жителя Александра Кучу.

    Две пули попали Куче в ноги, а одна — в живот. Последнюю пулю из его тела врачи не смогли вытащить.

    По словам местных жителей, Вовк также избил и пытался изнасиловать местную жительницу Аллу.

    В милиции и прокуратуре эту информацию опровергают и утверждают, что Вовк применил оружие в целях самообороны, защищаясь от пьяной компании.

    Куча находится в реанимации с пулевыми ранениями в тяжелом состоянии, Вовк — на стационарном лечении с травмой головы.

  4. член ВСЮ колесниченко оправдал Колесникова, за что был назначен в ВСУ :

    “сначала женщина ударила по ране и сняла трусы, а после того как мы вышли мне разбили голову и я начал стрелять”.

    Ври больше, алкоголик судейский.

  5. Разве таким судьям можно доверять решать судьбы людей.

    Они вне зала решают их с помощью аргумента в виде ПМ, который им выдала власть.

    И таких судей пруд пруди, что тут говорить.

    Взять хотябы професиональную подготовку судьи с этого эпизода статьи:

    “И при всех этих нарушениях Судья Сараев И.А.(суд приморского района города Мариуполя) назначает дело к рассмотрению, отклоняя при этом все ходатайства защитников. «У Вас слишком много адвокатов, которые мешают быстрому вынесению приговора, а в том , что будет обвинительный приговор я не сомневаюсь», -заявляет судья Сараев И.А. на судебном заседании. В то же время, на вопросы и ходатайства защитников он отвечает,- «Я с материалами уголовного дела еще не знаком».”

  6. Да а вроде и жена с ним была, она там хоть ни кого не пыталась изнасиловать? Да, что в стране твориться. Безнаканость порождает преступление.

  7. По поводу ситуации с судьей Вовком скажу одно,что он получил то,что заслужил и еще мало.Это ужасный хам и негодяй.Он отвратительно ведет себя в судебных заседаниях и выносит неправомерные решения,очевидно Вовк герой только перед тем,кто не может дать сдачи и способен только оскорблять женщин и палить из пистолета в безоружных людей.Я верю,что он сам виноват в этой истории и что его наконец снимут с занимаемой должности и прекратится “волчий беспредел”.В Дарницком суде не позавидуешь обычному человеку,кто там был видел безумные очереди в канцелярию и столкнулся в полной мере с тем,как чиновники манипулируют рычагами власти,а потом удивляются,что кто-то дал в лоб Вовку,а просто людям уже ничего другого не остается.Только не думают чиновники,что выросло другое,не совковое поколение,не поколение рабов,которое опять “ждет перемен” и желательно,чтобы это произошло при жизни,потому что свобода для умных,а не для таких,как купленные судьи и прочие долбаки у власти.

  8. Эту реплику судьи записали два журналиста, которые присутствовали на том судебном заседании. По моему они же и готовят более подробный материал для СМИ о ходе этого судебного процесса,который будет опубликован в конце месяца.

  9. Да были эти фразы в зале суда, но мне понравилась больше заявление Прокурора Коршуна Г.В «У меня к Куприянову спортивный интерес, и Тарута А.А. только рад, что он в тюрьме».

  10. Вслед за судебной реформой, накануне одобренной Верховной радой, администрация президента намерена преобразовать систему уголовной юстиции. По информации Ъ, она предусматривает упразднение досудебного следствия. За МВД и СБУ закрепят лишь проведение оперативно-розыскной деятельности, а процесс сбора и исследования доказательств станет гласным и будет осуществляться в суде, как это происходит сейчас в США. Как стало известно Ъ, после принятия судебной реформы (см. вчерашний номер), юридическое управление администрации президента (АП) и Министерство юстиции намерены сосредоточиться на разработке реформы уголовной юстиции. “Следующей реформой, которая будет максимально приближена к европейским стандартам, станет реформа уголовной юстиции. По этому поводу Украина взяла на себя обязательства перед ПАСЕ. И в связи с тем, что Украина будет председательствовать в ПАСЕ в следующем году, мы постараемся выполнить свои обязательства максимально быстро”,– сказал Ъ заместитель главы АП Андрей Портнов. По его словам, активная работа над пакетом документов, в частности новым Уголовно-процессуальным кодексом и законом “О прокуратуре”, начнется через месяц: будут созданы рабочие группы в составе представителей Совета Европы, Венецианской комиссии, сотрудников прокуратуры, Минюста и ученых. Господин Портнов подчеркнул, что целью реформы является максимальное приближение системы уголовной юстиции к европейской “без нарушения позитивных традиций существующей в Украине системы, то есть поиск адекватного компромисса”. По информации Ъ, в качестве модели при разработке реформы будет принята уголовная система стран Западной Европы, в которых отсутствует стадия предварительного следствия и дознания. Похожая модель существует и в США. Предполагается, что главное новшество готовящейся реформы уголовной юстиции в Украине будет состоять в том, что из уголовного производства исключат стадию досудебного следствия. По ее итогам в уголовном процессе должны остаться две стадии: негласная, в ходе которой МВД, СБУ и налоговая милиция проводят оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений, и стадия судебного следствия, которая начинается с момента присвоения конкретному лицу статуса подозреваемого. Процесс сбора и исследования доказательств будет перенесен непосредственно в зал суда и станет открытым. Роль прокуратуры планируется свести к двум функциям: надзор над деятельностью правоохранительных органов и поддержка государственного обвинения. Именно прокурор, являясь ключевой фигурой в уголовном процессе, на основании совокупно собранных МВД и СБУ в рамках проведения негласных мероприятий данных, будет принимать решение о необходимости определения статуса подозреваемого и переведения процесса в открытую стадию. “Это американская система, ее разрабатывала еще Национальная комиссия по укреплению демократии и утверждению верховенства права при президенте Ющенко”,– рассказал Ъ член Высшего совета юстиции, заместитель генпрокурора Виктор Кудрявцев. Впоследствии на основании концепции Нацкомиссии Минюст подготовил проект Уголовно-процессуального кодекса, который получил одобрительные отзывы ряда международных экспертных организаций, в том числе Совета Европы. Документ предусматривал введение новой доктрины, согласно которой решать, имеют ли данные, собранные следствием, силу доказательств, должен не следователь или прокурор, как это происходит сейчас, а непосредственно суд. Виктор Кудрявцев считает, что реализовать такую реформу будет сложно с точки зрения психологии. “У нас в сознании укоренена другая система,– говорит он.– Более 70 лет менталитет нашей страны основывался на том, что существует досудебное следствие. Поэтому нужно будет менять психологию, подход к системе образования”. По мнению заместителя генпрокурора, переход к новой системе уголовной юстиции может также негативно отразиться на раскрываемости преступлений: “Могут возникнуть проблемы с системой оценки доказательств в уголовном деле, а также сложности в связи с тем, что преступника нужно будет сразу допрашивать непосредственно в зале суда – не будет понятно, насколько человек искренен”. Глава подкомитета по вопросам уголовно-процессуального законодательства комитета по вопросам правосудия Святослав Олийнык (БЮТ) разделяет идею ликвидации досудебного следствия и передачи этого процесса судебным органам. “Преимущество заключается в том, что будет минимизирована тайная стадия расследования, не будет такого понятия как ‘тайна следствия’, из-за которого нашу систему уголовного процесса называют инквизиторской. Отсутствие досудебного следствия сделает уголовный процесс гласным и состязательным”,– отмечает он. А адвокат Валентина Теличенко считает, что отмена стадии досудебного следствия создаст существенные проблемы для потерпевших от уголовных преступлений. “Сегодня преступления против личности расследуют органы МВД – и профессионально они это делают или иногда не очень – они это делают бесплатно для потерпевших. Инвестировать собственные средства в расследование с перспективой возвращения потраченного на основании судебного решения многие из пострадавших не смогут,– подчеркивает госпожа Теличенко.– Отмена этапа досудебного следствия и ограничение его до розыскной деятельности фактически облегчит жизнь следователям МВД, но приведет к безнаказанности преступников, вину которых потерпевшие доказать не смогут”. В АП и Минюсте отдают отчет в том, что сразу изменить систему не удастся. Поэтому, по информации Ъ, реформа уголовной юстиции будет запускаться постепенно. Первым шагом должен стать законопроект, предполагающий внесение изменений в УПК в части ликвидации такого понятия, как “дополнительное расследование”. Именно на базе этого законопроекта, по информации Ъ, и будет строиться дальнейшая реформа уголовной юстиции.

  11. Мародерство украинских прокуроров: прибыльное дельце

    Желание обогатиться за чужой счёт заставляет «стражей правопорядка» нарушать законы не только на своей территории, но и на чужой. Как шакалы в поисках падали рыскают везде, где только учуют запах поживы, так и украинские правоохранители несутся на запах денег, доносящийся даже из другой – «неподнадзорной» — местности. Об одном таком – характерном для Украины – скандальном уголовном деле.

    Так старший следователь прокуратуры Самарского района г.Днепропетровска И.А.Пономарснко в мае 2009 года, учуяв запах денег, грубо нарушая правила подследственности, мотнул в соседний Днепродзержинск делать показатели на «фиктивном предпринимательстве», «злоупотреблении служебным положением и служебном подлоге» должностных лиц ЧП «Ода Плюс».

    Такими должностными лицами оказались днепродзержинцы Наталья Груша и её партнёр по бизнесу и бывший муж Владимир Груша. Само предприятие «Ода Плюс», как и несколько других предприятий Владимира и Натальи Груш было зарегистрировано в Днепродзержинске, налоги платило и платит в Днепродзержинске, и дел с Днепропетровском не имело. А дело из Днепропетровска в отношении днепродзержинского предприятия было всё-таки возбуждено. При чём по факту, а не в отношении конкретных лиц, занесенных в государственный реестр, как учредители фирмы.

    Прокурор Самарского района Днепропетровска С.А.Юлдашев «забыл», что через запрос в государственный реестр он мог при желании, и при том очень быстро, установить учредителей и руководство предприятия, за счёт которого он с Пономаренко решил обогатиться и пополнить свой «послужной список».

    Поэтому следователь И.Пономаренко в компании с «маски-шоу» прибыл на квартиру к Наталье Груше, в которой она проживала вместе с мамой и своим новым гражданским мужем Вадимом, и изъяли всё, что только смогли унести. И так увлеклись эти граждане «экспроприацией», что даже у Вадима вывернули карманы и забрали все карманные деньги.

    В результате обыска были изъяты не только предметы и документы, принадлежащие указанным в постановлении суда юридическим лицам, которые имеют «значение по делу», а и денежные средства, принадлежащие матери Натальи и её мужу Вадиму. Общая сумма «экспроприированного» составила свыше 150 тысяч гривен, притом, что ни мать, ни Вадим должностными лицами понравившейся Пономаренко и Юлдашеву фирмы не являются.

    На одну жалобу прокуратура Самарского района г. Днепропетровска сообщила, что деньги сданы на специальный счет госказначейства, а на другую жалобу ответили, что деньги сданы на счёт ГНА и Днепропетровской области. Поэтому уместным будет вопрос: а сдавались ли эти деньги вообще куда-нибудь, или они осели в кармане Пономаренко и Юлдашева?

    Найти эти деньги сейчас уж очень не простая задача. К их поискам подключалась и Генеральная прокуратура, и прокурор Днепропетровской области товарищ Косюта, чьи подчиненные и совершают уголовно наказуемые деяния.

    Еще одна деталь в этом грязном деле. Наталья Груша болеет таким заболеванием, как миастения — заболевание с быстро прогрессирующим течением, выраженными стойкими расстройствами двигательных, чувствительных и вегетативно-трофических функций. На сегодня в мире нет лекарств для эффективного лечения этой болезни. Наталья является инвалидом 3 группы.

    Миастения, указана в пункте 7.4.8. “Перечня заболеваний, являющихся основанием для подачи в суды материалов об освобождении осужденных от дальнейшею отбывания наказания”, утвержденном Приказом Государственного Департамента Украины по вопросам исполнения наказаний и Министерства здравоохранения № 3 / 6 от 18.01.2000р.; зарегистрировано в Министерстве юстиции Украины 09.03,2000р. под N 155/4376.

    Но, несмотря на такое заболевание, при наличии которою человек не может содержаться под стражей, Наталья была задержана на трое суток. Только приступ миастенической комы, случившийся прямо в зале Самарского районного суда, не дал тем, кто называет себя «стражами правопорядка и законности», продлить срок её задержания, и предварительной мерой пресечения была избрана подписка о невыезде.

    Но вскоре следователь Пономаренко пригласил Наталью без повестки — по телефону — в помещение прокуратуры Самарского района г.Днепропетровска для проведения следственных действий.

    Увлёкшись выбиванием показаний и позабыв о постановлении Самарского районного суда г. Днепропетровска от 21.05.2009р. об отказе во взятии под стражу и об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, Пономаренко безосновательно задержал её и поместил в изолятор временного содержания. Перед задержанием Наталью изнурительно допрашивали с 12-00 дня до 20-00 вечера, в результате чего она получила психический стресс, который потянул за собой обострение симптомов миастении.

    Во время допроса Наталья почти не осознавала ни действий правоохранителей, ни собственных действий, поскольку находилась на грани миастенической комы. Теряя сознание, Наталья думала лишь о том, чтобы побыстрее принять лекарство, которое «добрый следователь» не давал… Путём шантажа и угроз её заставили подписать бумаги об отказе от адвоката, протокол допроса с «признанием в совершении преступления».

    Продержав Наталью 64 часа и проведя «воспитательную» беседу о том, что надо быть пай-девочкой и никуда не жаловаться, потому что будет только хуже, прокурор Самарского района Юлдашев отпустил задержанную.

    Под страхом лишения свободы, что для Натальи равносильно смерти, следователь Пономаренко заставил последнюю уговорить мать и мужа Вадима Диденко написать расписки, что им якобы были возвращены деньги, изъятые у них при обыске. Но денег, разумеется, представитель Закона, содержащийся на шее у таких же налогоплательщиков, как и Наталья, не вернул, и возвращать не собирается.

    Аппетит, как известно, приходит во время еды, и наш «страж правопорядка» не является исключением из правил. Поэтому, хорошо набивший руку и набравшийся опыта у своих сотоварищей и руководства, следователь Пономаренко, изъявший при обыске всю документацию и печати предприятий, принадлежащих Наталье и Владимиру Грушам, решил обогатиться за счёт последних в ещё более крупном размере.

    Под психологическим воздействием следователь заставил Наталью подписать чеки на выдачу со счетов её фирм 745 тысяч гривен. Подписи Натальи на финансовых документах Пономаренко заверял печатями, находящимися у него на хранении после обыска с изъятием по сей день.

    При чём, ретивый прокурор сначала наложил арест на счета фирм Груш под прикрытием ст.125 УПК Украины, что принял, дескать, меры для обеспечения заявленного в уголовном деле либо возможного в будущем гражданского иска, а также возможной конфискации имущества. Затем 8 сентября 2009 года «установил», что: «В настоящее время в ходе досудебного следствия данные о причинении в результате деятельности должностных лиц ЧП «Оскар центр» интересам государства какого-либо ущерба не нашли подтверждения, в связи с чем дальнейшая необходимость ареста текущего счёта предприятия отсутствует», и постановил арест со счёта снять.

    http://cripo.com.ua/?sect_id=8&aid=96525

    Точно с такой же формулировкой был снят арест и со счетов фирм ООО «Кентавр-груп», ООО «Днепрометтрейд» и других, принадлежащих Наталье и Владимиру Грушам. А уже 15 сентября, то есть спустя неделю, 745 000 гривен перекочевали в карман к следователю Пономаренко. Только вот руководство учебного заведения, где такой «юрист» учился, и руководство прокуратуры Самарского района не научили заметать следы своих преступлений.

    Пономаренко своим умишком даже не додумался, что для того, чтобы скрыть свои хищения в особо крупных размерах, нужно было, как минимум, не просто снять аресты со счетов фирм Груш, а и вернуть им печати. А следователь, с затмившимся разумом от предвкушения такой большой наживы, поставил оттиски печатей на платежных документах, в том числе и чеках, и вновь спрятал эти печати у себя в сейфе, где они и хранятся по сей день. По вышеупомянутым финансовым документам должностные и доверенные лица в телефонном режиме под строжайшим контролем сотрудника ОБОПа А.В.Ярмоленко, сняли наличными ранее арестованные денежные средства в сумме 745 тысяч гривен. Так что преступный сговор прокурор-ОБОП — налицо.

    Само собой напрашивается вопрос: если какой-либо ущерб в интересах государства отсутствует, то чей интерес в этом деле присутствует?

    С большим трудом верится, что молодой следователь решил хапнуть всю эту сумму себе и Ярмоленко, обойдя своё руководство. А с учётом того, что уже практически год не реагируют на данный факт вышестоящие прокурорские инстанции, то почему бы не предположить, что и эти представители Закона не остались голодными при «дерибане» имущества Груш?..

    Возбужденное Самарской прокуратурой уголовное дело сыпется на глазах, так как фиктивное предпринимательство включает в себя создание или приобретение с целью создания ложной коммерческой структуры, при отсутствии намерения осуществлять заявленную хозяйственную деятельность, преследуя при этом цель прикрытия осуществляемых видов незаконной деятельности или видов деятельности, относительно которых существует запрет.

    Коммерческие фирмы Груш занимались заявленной хозяйственной деятельностью, не запрещённой государством, а именно — оптовой торговлей непродовольственными товарами, оказывали транспортные услуги. Налоговики претензий к фирмам Груш не имеют, а вот самарские прокуроры с такими зверскими аппетитами, проглотившими практически за одним махом почти 900 тысяч гривен, имеют «большие претензии» в виде обвинительного заключения в «фиктивном предпринимательстве, злоупотреблении властью и служебном подлоге».

    Следующим в связке прокуратура-ОБОП идёт Самарский суд г.Днепропетровска с сыном зампредседателя апелляционного суда Днепропетровской области судьёй Алексеем Румянцевым (мама работает судьёй там же в апелляционном суде).

    Интересным для тех, кто решит всё-таки рассмотреть жалобу Натальи не на словах, а на деле, остаётся вопрос о подсудности суда. Говорят, что с лёгкой руки прокурора области Косюты апелляционный суд наплевал на Закон и сделал вид, что не знает ст.37 УПК Украины, разъясняющую, что уголовное дело рассматривается в том суде, в районе деятельности которого совершено преступление — в данном случае, если верить прокурору, «преступление» совершено в Днепродзержинске в Заводском районе, а соответственно и должно рассматриваться Заводским районным судом.

    Почему апелляция вдруг пренебрегла требованиями УПК Украины — остаётся только догадываться. Имён членов коллегии (или судьи в едином лице), определившей «подсудность» «дела Груш» в Самарском суде, выяснить так и не удалось. Возможно, что сам зам.председателя Румянцев подкинул данное дело любимому сынишке, чтобы тот набирался побольше опыта, пока папа при власти, и в случае чего подсобит. Не исключено, что это могло произойти и по той причине, что у руководителей прокуратуры области большее доверие вызывают местные, днепропетровские судьи, нежели судьи Заводского района Днепродзержинска…

    Из жалобы Натальи следует, что дело не только рассматривается в нарушении подсудности, но и сам сынишка четы Румянцевых ведёт его необъективно, идя на поводу у Самарской прокуратуры.

    01.12.2009г. Наталья Груша обратилась с жалобой на незаконное задержание и пребывание в ИВС с 05.08.09г. по 07.08.09г в тот же Самарский суд. Жалоба была адресована лично председателю Самарского суда Маймур Галине Яковлевне. В соответствии с действующим Законодательством Украины, данная жалоба должна быть рассмотрена в течение 5 дней. На сегодня жалоба не рассмотрена, и Маймур Г.Я. не спешит её рассматривать, откладывая её рассмотрение под любым предлогом.

    Обворованные мать и муж Натальи подали исковые заявления в районный суд г. Днепродзержинска с просьбой вернуть принадлежащие им деньги, изъятые при обыске в квартире. Надеясь на то, что судья всё-таки окажется порядочным и не пойдёт на поводу у «апелляционных родственников» вошедшего в сговор с прокуратурой Самарского района судьи Алексея Румянцева.

    Наталья и её родственники уверены, что прокуратура Днепропетровской области, прокуратура Самарского района и Самарский районный суд г. Днепропетровска действуют как одно целое, прикрывая преступления друг друга.

    С такой жалобой Наталья Груша обратилась к гаранту Конституции Президенту Виктору Януковичу, к Генеральному прокурору, Председателю Верховного суда Украины, Уполномоченной Верховной Ради Украины по правам человека, в Комитет по правосудию Рады к г-ну Кивалову, в Комитет по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Рады к г-ну Джиге и т.д.

    Она надеется, что справедливость восторжествует, дело будет рассмотрено в кротчайшие сроки, а «законники» от прокуратуры вернут всё, что украли.

    Вот только за чей счёт?.. Навряд ли подобные Пономаренко «законники» складывают «экспроприированное» на свой счёт в банке, при этом не делясь с вышестоящими руководителями. А законодательство Украины не позволяет арестовывать имущество и банковские счета родственников прокуроров, судей, и работников милиции. А жаль!..

  12. Как там судебные заседания начались после отпуска судьи?

    Что слышно по этим делам, а Штурмин часом условно уже несхлопотал?

  13. Партия Тигипко за введение персональной ответственности судей

    Реформа судебной системы должна повысить независимость судей и искоренить коррупцию в судопроизводстве.

    Об этом завила руководитель Экспертной комиссии по правовым вопросам и судебной реформе партии «Сильная Украина» Александра Павленко. Эксперт подчеркнула, что для преодоления коррупции в судебной системе необходимо на законодательном уровне закрепить, прежде всего, ответственность судей. «В законодательстве необходимо установить реальную ответственность судей. Когда мы говорим, что их не приводят к ответственности, проблема в том, что нет санкции, норм, в которых сказано, что за конкретные действия судья может быть привлечен к конкретной ответственности», – отметила Павленко. По ее словам, сейчас около 70 процентов судебных решений являются незаконными. Помимо собственно отсутствия эффективного контроля за злоупотреблениями судей, к этому приводит, в частности, низкая квалификация слуг закона. Чтобы решить эту проблему, «Сильная Украина» предлагает ввести, среди прочего, «принцип количественной отмены решений». Он, в частности, предусматривает установление предельного количества отмененных решений определенного судьи, после достижения которого против него открывается дисциплинарное производство. По словам Александры Павленко, правовые последствия для судьи должны быть разделены на несколько степеней: отстранение от должности на определенный срок, предложение о снятии с должности, лишение права занимать должность судьи на определенный срок. «Это поможет снизить уровень коррупции, принятия необоснованных и незаконных решений будет напрямую влиять на дальнейшую карьеру судьи», – отметила член «Сильной Украины».

    По ее словам, проблемой украинской судебной системы также является ее заполитизированность. Поэтому необходимо изменить подходы к назначению судей. «Когда это будет самостоятельное назначение в пределах самой судебной власти, когда в нее не будет вмешиваться президент или Верховная Рада в вопросах согласования, пролонгации полномочий, можно говорить об относительной независимости», – отметила Александра Павленко.
    Кроме того, она сообщила, что концепция преобразований в судебной системе, которую предлагает «Сильная Украина», предусматривает упрощение самого судебного процесса, чтобы он был более понятным и удобным для рядовых граждан.

  14. Александре Павленко спасибо за правильное направление в вопросе уважения прав человка в Украине.
    Даво было пора было сделать реальную ответственность судей, и ликвидировать досудебное следствие, но высокопоставленным покупателям судей это не выгодно.
    Вот бы услышать мнение специалистов по вопросу ст.236-2 УПК. Как эта статья лишает права суд принять решение об обязании прокуратуры возбудить уголовное дело. А не делегировать ей этот вопрос в нарушение Конституции, запрещающей делегировать прокуратуре вопросы предназначенные суду .

  15. Дело разделили и уже есть первые срока.

    Гражданин РФ Штурмин получил условно и сидит на диване дома перед телевизором радый тем, что учиридитель Ольга Коврижкина по мужу Литвиненко выполнила свои обещания, что срок будет маленьким и условным, а моральная сторона вопроса будет большой компенсацией в доларовом эквиваленте квартиры в Мариуполе, которую Штурмин оформил на маму.

    Как должностное лицо (директор) Штурмин.А получил условно срок, когда соучастник и не должностное лицо Куциянов.Г еще под стражей и дело слушается в суде.

    Я как блондинка без силикона понимаю, что Штурмин.А должен проходить по делу Куциянова.Г как свидетель, а свидетель в любой момент может оказаться обвиняемым и тогда к условному сроку + новый срок = из зала суда отбывать старый и новый срок в пионерском лагере с усилинным питанием и режимом.

    Потерпевшей стороной выступает кто?

    Коврижкина Ольга потерпевшая сторона по делу Куциянова.Г может стать обвиняемой или Куциянов.Г может стать невиновным вот интересный поворот в этом деле.

    Я слышала, что Журналисты готовят материал в связи актуальности вопроса реформ в судебной системе.

    Думаю интересно будет почитать, как суд разделил дело и осудил виновных и не виновных.

  16. Янукович подписал закон о судоустройстве

    Президент Украины Виктор ЯНУКОВИЧ подписал закон Украины «О судоустройстве и статусе судей», принятый парламентом 7 июля.

    Как сообщили УНИАН в пресс-службе главы государства, закон определяет правовые принципы организации судебной власти и осуществления правосудия в Украине.

    Кроме того, законом предусмотрено создание Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, который будет действовать как суд кассационной инстанции. Таким образом ликвидируется институт двойной кассации и обеспечивается единый подход к рассмотрению дел в кассационном порядке.

    Закон также вводит прозрачную процедуру назначения судьи на должность впервые. Он предусматривает совершенствование и оптимизацию процедуры привлечения судей к дисциплинарной ответственности.

    Законом о судоустройстве устанавливается порядок, в соответствии с которым каждый суд общей юрисдикции является отдельным распорядителем бюджетных средств, что сделает невозможным вмешательство в его деятельность при выделении бюджетных средств и их использовании.

  17. По данному примеру можно судить только об одном — как живя в правовом государстве любой человек может оказаться абсолютно не защищенным от прокурорского и судейского беспредела, а те, кто на этом зарабатывает, будут оставаться безнаказанными.
    Так, не виновного человека держат больше года под стражей. /: Будьте любезны, назад в будущее

  18. Янукович поручил создать еще один суд

    Президент дал ряд поручений правительствe и Министерству Юстиции в контексте вступления в силу закона о судоустройстве и статусе судей.

    Об этом после встречи с президентом в Крыму рассказал заместитель главы администрации президента Андрей Портнов.

    Как подчеркнул Портнов, речь идет об обеспечении неуклонного выполнения требований закона, улучшениb материально-технического обеспечения судов и т.п..

    “Президент дал поручение выполнить требования закона относительно создания в Украине Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, увеличить финансирование судебных органов, — сказал в частности Портнов

  19. Янукович сделал важный шаг в строительстве надлежащей системы правосудия. Важно, что бы он не остановился на этом. Таперь хоть за проволочку можно наказать-спасибо и за это.

  20. Закон о судоустройстве: вопросы рассмотрения отводов судьям

    Законом “О судоустройстве и статусе судей” в соответствующие статьи ХПК и УПК об отводе судей внесены изменения, согласно которым судьи решают вопросы отвода и самоотвода самостоятельно в совещательной комнате. До этого в хозяйственном и уголовном процессе отводы рассматривал председатель суда.

    Следует отметить, что в гражданском и административном судопроизводстве аналогичные нормы существовали и ранее, то есть согласно ГПК и КАС суд, рассматривающий дело, сам принимает решения относительно заявленных отводов.

    Сложно сказать, насколько оправдано рассмотрение вопросов отвода и самоотвода теми судьями, которые рассматривают дело, а не третьим лицом (председателем суда). В любом случае, суд должен мотивировать свое решение по результатам заявленного отвода, которое можно будет обжаловать.

  21. Закон о судоустройстве: дела будут распределяться автоматическиЗаконом “О судоустройстве и статусе судей” в ГПК, ХПК и УПК внесена новая норма, согласно которой в судах с 1 января 2011 года появится автоматизированная система документооборота суда.

    Пожалуй, главным качеством этой системы является то, что она будет в автоматическом режиме распределять дела, подлежащие рассмотрению, между конкретными судьями и коллегиями. При этом действовать она будет по принципу вероятности, с учетом:

    количества дел, находящихся в производстве судей;
    запрета на участие в пересмотре решения для судьи, принимавшего участие в вынесении решения;
    пребывания судьи в отпуске, командировке, на больничном, а также окончания срока полномочий.

    Автоматизированная система должна обеспечивать, помимо объективного и непредвзятого распределения дел между судьями, также:

    предоставление заинтересованным лицам информации о состоянии рассмотрения дела;
    централизованное хранение процессуальных документов;
    подготовку статистических данных;
    регистрацию корреспонденции;
    выдачу судебных решений и исполнительных листов;
    передачу электронных дел в архив.

    Примечательно, что регистрационные данные о делах нельзя будет менять с момента, когда система выберет конкретного судью или коллегию для рассмотрения дела

    Кстати, порядок пользования подобной системой в админсудах определяется утвержденным еще в декабре 2009 года Положением об автоматизированной системой документооборота в административных судах. Представляется, что аналогичные документы будут изданы и относительно иных судов, тем более, что такие положения содержат новые нормы.

  22. Можно не любить отдельных судей, но нельзя разваливать судебную систему

    Председатель правления Украинского Хельсинского союза по правам человека Аркадий Бущенко рассказал в интервью ИА “МОСТ-Харьков” чем плох новый Закон о судах и судоустройстве, принятый Верховной Радой, как с этим бороться и что делать, чтобы суды работали для людей, а не для чиновников.

    Аркадий Петрович, как Вы оцениваете новый Закон о судах и судоустройстве, принятый Верховной Радой, с точки зрения защиты прав человека?
    На мой взгляд, радикально ничего не изменится. Во всяком случае, не улучшится точно. В некоторых моментах может ухудшиться, поскольку сокращается, скажем, компетенция Верховного Суда по пересмотру дел. По новому закону он будет пересматривать дела, только если один из Высших специализированных судов решит, усомниться в правильности своих решений и последовательности своей практики. Кроме того, на заявителей ложится часто непосильное бремя доказывания непоследовательной практики. Учитывая опыт работы Конституционного Суда Украины, который имеет аналогичную норму в отношении конституционных обращений, думаю, это просто-напросто не будет работать.

    Хотя роль Верховного Суда в защите прав человека гораздо ниже, чем судов первой инстанции. В основном все дела решаются именно в них. И единственное, что требуется от судебной системы, и от Верховного Суда – вырабатывать некую судебную практику, некий последовательный подход к решению тех или иных судебных вопросов. Мне кажется, что новый закон эту проблему не решает, а наоборот, только углубляет.

    Что Вы имеете в виду?
    У нас в одинаковых ситуациях право применяется абсолютно по-разному, и почему так – непонятно. Сейчас в любом суде первой или апелляционной инстанции по аналогичным делам мы можем увидеть судебные решения, абсолютно противоположные по смыслу. Т.е. не реализуется то, на чем настаивали многие судьи Верховного суда: чтобы у нас вводился принцип прецедента. У нас решение высшей судебной инстанции не является обязательным по другим делам. У нас если Верховный суд выработал какие-то принципы, то судья первой инстанции может сказать: “Ну, у меня же другое дело. Я буду здесь решать так, как я считаю нужным. У Верховного суда одно понимание права, а у меня — другое. Я судья независимый, свободный и могу решать так, как я хочу”.

    И никакой ответственности судья за это не несет. Это — большая проблема в судебной системе. Новый закон ее только углубляет. Фактически создаются 4 отдельные юрисдикции: гражданская, уголовная, административная и хозяйственная. Они настолько не связаны между собой, что мы в скором времени будем иметь 4 разные права, 4 разные правовые системы, существующие в рамках одного государства. Но это же полный абсурд! Да, у нас еще с советских времен была тенденция делить право на уголовное, гражданское — то, что называется специализацией. Это очень полезно в практическом смысле. Чем ниже уровень суда, тем больше потребность в специализации, поскольку основная нагрузка по количеству дел ложится на суды первой инстанции. Но на уровне высших судебных инстанций необходимо проводить идею единого права, создавать концепции, применимые к любой сфере права, рассматривать вопросы с точки зрения права в целом, т.е. ограждать право от распадения на несколько независимых элементов. Основная задача Верховного суда любой страны — поддерживать единство правовой системы, погашая тенденции, существующие в судах более низкого уровня. У нас же все наоборот: судья первой инстанции – часто гораздо более широкий и зачастую более компетентный специалист, чем судья Верховного суда, который сидит, скажем, на уголовных делах, а о том, что происходит в гражданском праве, вообще понятия не имеет.

    Но авторы и сторонники судебной реформы говорят, что этот закон для людей, а не для чиновников: он существенно сокращает сроки рассмотрения дел, сроки подачи апелляции и кассации, ограничивает сроки их рассмотрения, вводит запрет на возвращение на повторное рассмотрение дел в суды первой инстанции. Словом, создает предпосылки для сокращения сроков судебных тяжб.
    Это слишком оптимистичное мнение. Сокращение сроков подачи апелляции в ряде случае может серьезно нарушать права сторон, поскольку подготовка жалобы может требовать более длительного срока.

    Что касается сроков рассмотрения дел судами, то у нас и сейчас в законах существуют положения, которые обязывают судей рассматривать дела достаточно быстро, но этого не происходит. Это системная проблема, которая лежит не в плоскости законодательства, а в плоскости организации судебной работы.

    У нас нет судебного менеджмента. И, судя по тому, что написано в законе, его авторы даже не понимают, что существует такое понятие как судебный менеджмент. А это довольно сложная работа: согласовать интересы разных судебных процессов, чтобы они не пересекались внутри суда, чтобы дела не задерживались, чтобы вовремя высылались повестки и т.д. Там огромная масса проблем, которую сейчас решают судьи, но решают плохо и неквалифицированно – потому что они не менеджеры. У них другая работа, другая специализация.

    Может, и есть какие-то судьи, которые помимо всего прочего и талантливые менеджеры от природы, но это скорее исключение из правил. Это первое. Второе. Недостаток финансирования. Зачастую дела долго не рассматриваются не из-за того, что в законе чего-то нет, а из-за того, что в суде нет марок, нет бумаги, нет конвертов, нет скрепок, нет залов, нет стульев, нет компьютеров и много-много чего еще нет. Поэтому мы можем хоть смертную казнь установить за просрочку в рассмотрении дела – оно не будет быстрее рассматриваться, если нет правильной организации и нормального финансирования. У нас же суды недофинансируются регулярно и хронически. Председатели судов вынуждены ездить на поклон к чиновникам, выпрашивать, чтобы им дали возможность с барского плеча получать 50% финансирования, или – если сильно хорошо попросят, может быть заинтересуют, так скажем, чиновников – получат 70% финансирования. В этом состоит проблема, и закон ее не решает!

    Но запрет возвращать дела в суды первой инстанции действительно позволит сократить сроки судебных тяжб, которые тянутся годами из-за этого пинг-понга между судами.

    Практика возвращать дела на новое рассмотрение в суды первой инстанции сложилась давно, и в ней есть смысл. Если законодатели хотят изменить этот устоявшийся порядок, они должны привести серьезные аргументы. А я их не вижу.

    Если такая норма будет принята, то она приведет к тому, что апелляционные суды, чтобы не брать на себя обременительную в финансовом и организационном отношении роль суда первой инстанции, просто будут утверждать любые, даже самые идиотские, решения этих судов.

    Почему?
    Когда апелляционный суд одобряет решение суда первой инстанции, для него ничего не происходит. Судья апелляционной инстанции спокойно работает себе дальше. Но если он отменяет решение суда первой инстанции, он вынужден сам все рассмотреть, заново организовать весь судебный процесс и принять решение. Это большая головная боль. Потому что суд находится в областном центре, а стороны и свидетели могут жить за 200-300 километров от него. А чтобы рассмотреть дело в полном объеме их нужно привезти в апелляционный суд не раз и не два. Это гораздо сложнее и в несколько раз дольше, чем организовать рассмотрение дела на месте. Повторяю, это большая головная боль. Что выберет нормальный человек? Спокойную жизнь или головную боль?

    Упрощение процедуры увольнения судей — еще одно новшество, которое авторы закона позиционирует как антикоррупционное. Как, по-вашему, оно действительно поможет уменьшить коррупцию в судах?
    В этом может быть и плюс, в этом может быть и минус. С одной стороны – это действительно может иметь некий антикоррупционный эффект. Но когда говорят, что механизм увольнения судьи очень простой, это значит, что у него уже не хватает независимости. На него просто воздействовать — угрозой его увольнения. Проблема в том, что в законе слишком большие полномочия по влиянию на судебную систему передаются Высшей Раде юстиции, органу не судебному, а политическому.

    Фактически можно утверждать, что судьи в значительной мере лишаются своей независимости, поскольку их назначения, взыскания, карьерный рост зависят от политического органа. А если этот орган подконтролен одной политической силе, то она, кроме того, что влияет на политику (что вполне правомерно и нормально), будет влиять и на суды! Она будет заставлять суды действовать в соответствии с ее переменчивыми политическими настроениями, любить какие-то нормы больше, какие-то меньше, одобрять все, что делает исполнительная и законодательная власть, не одобрять то, что говорят оппоненты…

    Тогда суд перестает быть судом. Потому что суд предназначен как раз для того, чтобы минимизировать влияние политики на правовой порядок. Политика должна находиться в пределах правового порядка, а не правовой порядок находиться под влиянием политики. А здесь все переворачивается с ног на голову. Это может быть самое опасное из того, что предлагается в этой реформе. Я понимаю, что сегодняшние судьи, включая Верховный суд, заслужили полностью то, что с ними сейчас делают…

    Заслужили?!
    Прошло уже почти 20 лет независимости, они все это время занимались чем угодно, только не формированием судебной системы. Не сформированы ни судебные традиции, ни судебная корпоративная этика, которая просто выдавливает из судебной системы негодяев, не достойных быть судьей, ни дисциплинарные правила, — ничего. Спросите любого человека, какое из решений Верховного суда он помнит! За 20 лет ни одного судебного решения, на которое можно сослаться и сказать, что в нем Верховный суд выработал такие-то правовые позиции! 20 лет судебная система бездельничала! А теперь судьи крайне недовольны тем, что можно назвать изнасилованием судебной системы. Но они выпрашивали этого изнасилования 20 лет.

    Мне их не жалко. Но мне жалко наше общество, которое может в этой политической борьбе потерять судебную систему в принципе. У нас будут тройки, двойки – политический суд, где политическая сила (неважно какая) будет решать, что правильно, а что неправильно. Что нам любить, а что не любить. На что мы имеем право, а на что не имеем. Вот что мы получим!

    Можно не любить многих судей. Можно считать, что они плохо работают — и это будет правда. Но нельзя уничтожать из-за этого судебную систему. Это очень неаккуратная реформа, она не учитывает основные принципы функционирования судебной системы. У нас ее и так портили в течение 70 лет. Надо было не ломать ее еще через колено, а вернуть к истокам, к правильным принципам функционирования.

    Каким образом?
    Нужно начинать с судей. С квалифицированных судей. У нас есть масса учебных заведений юридического профиля, но нет юридического образования. Есть учебные заведения советского типа, которые просто насаждают такой тип мышления, который приводит к тому, что сочиняются такие законы. Их же тоже выпускники наших юридических вузов пишут!

    Надо обучать судей, они должны иметь какое-то базовое образование, необходимое любому интеллигентному человеку, и они должны иметь нормальное юридическое образование. Они должны уметь писать и говорить, что сейчас — большая проблема. 99% судей не умеют ни писать, ни говорить – они не могут объяснить, почему приняли такое решение. Мы можем перестраивать судебную систему как угодно, но если внутри нее будут сидеть неквалифицированные судьи, — бесполезно.

    Первое. Нужно требовать от судей мотивированных решений. Судьи действуют не для себя и не для вышестоящих инстанций. Они действуют для меня, для Вас и для всех остальных. Я, читая судебное решение, должен понимать, почему оно принято именно таким. Это жизненно для меня важно, чтобы понимать, как себя вести в обществе. Что делать можно, чего делать нельзя. И какие последствия для меня наступят, если я буду делать не так. Это мой жизненно важный интерес. Наши судьи этого не понимают и пишут для вышестоящей инстанции. А вышестоящая инстанция — для еще более вышестоящей: мол, там поймут, а вы, простые граждане, не поняли, — ну что мы можем сделать.

    Второе. Нужно постоянное повышение квалификации судей, потому что право меняется довольно быстро.

    Единственное с чем я согласен в этом законе, — сокращение количества судей Верховного суда. Сейчас их около ста человек. Это не Верховный суд. Это люди, которые не могут собраться в одной комнате и выработать некую единую позицию, – это нереально физически сделать. Но, сокращая количество судей ВСУ, нужно изменять процессуальные законы. Сегодня ВСУ абсолютно перегружен, потому что каждый по любому мелкому спору может обратиться в Верховный суд. Это смешно. Задача ВСУ не рассматривать каждое дело, а создавать прецеденты, показывать судьям, как нужно решать те или иные вопросы. Но для этого и судьям Верховного суда нужно научиться писать.

    И, повторяю, нужно создать судебный менеджмент как отдельную профессию. Судья не должен заниматься вызовом свидетелей, организацией конвоя, покупкой бумаги, ремонтом крыши в судебном здании и т.д.

    Т.е. нужно освободить судью от быта?
    Да, и передать это дело в руки квалифицированным менеджерам, которые тоже должны быть наделены определенными полномочиями и определенной ответственностью за то, что они делают. Они должны отвечать за то, что дело не назначено к судебному заседанию или что кто-то не явился.

    И, конечно, нужно сократить количество инстанций. Закон закрепляет фактически 4 инстанции: первую, апелляцию, кассацию (Высшие специализированные суды) и Верховный суд, роль которого не совсем понятна. Он вроде бы остается неким конституционным судом, но с другой стороны у него нет полномочий рассматривать вопрос конституционности каких-то положений.

    А как должно быть?
    Больше 90% дел должны решаться в судах первой инстанции. Небольшой процент дел — доходить до апелляции. И уже совсем незначительное количество дел — рассматриваться в Верховном Суде.

    По какому критерию нужно отбирать дела для Верховного Суда?
    Их важность. Важность не с точки зрения суммы, которая стоит на кону, а с точки зрения права. Дело о приватизации какой-нибудь “Криворожстали” может быть полной ерундой с точки зрения права, а спор о трамвайном билете, который поднимает серьезные проблемы гражданских прав и свобод, вопросы, не разрешенные в нашей правовой системе, может стать предметом рассмотрения ВСУ. Он вынесет решение, и нижестоящие суды, рассматривая аналогичные дела, впредь будут следовать его примеру.

    Кстати, это автоматически приводит к сокращению сроков рассмотрения дел и уменьшению безосновательных апелляций. Любой адвокат, видя последовательный подход судебной системы к проблеме, не будет писать апелляцию, зная заранее, что проиграет. Сейчас пишут апелляцию по любому поводу, потому что как карта ляжет – никто не знает. Апелляционный или Верховный суд могут решить до обеда так, после обеда – эдак. Так давайте напишем апелляцию, по теории вероятности она имеет шансы. А последовательная судебная практика избавляет систему от лишней нагрузки.

    Как должны выглядеть механизмы назначения и ответственности судей?
    Тут очень сложный вопрос. В чем порок нашей системы? В судьи идут люди, неподготовленные к судебной работе. Их выращивает сама судебная система. Человек был секретарем судебного заседания – сидел, писал протоколы. Потом стал помощником судьи – сидел, подбирал для судьи материалы. После этого по протекции своего патрона стал судьей. Или в судьи попадают люди из следователей, из гаишников, из оперов – из кого угодно. Это просто разлагает судебную систему. Я не против работников ГАИ и не против следователей. Но они не пригодны для судебной работы.

    Судьями должны быть люди, которые работали в суде в качестве стороны. Это может быть прокурор, может быть адвокат. Вот когда 15 лет оттрубил в качестве стороны в суде – пожалуйста, можешь подавать документы, становиться судьей – ты прекрасно знаешь, как процесс работает – ты был и по ту сторону барьера. У тебя есть и опыт, и знание процедуры, не потому что ты просто почитал книжки, а потому что занимался этим многие годы жизни.

    Но главное – необходимо, чтобы сложилось судебное сообщество, которое само регулирует свое внутреннее здоровье, понимаете? Если затесался какой-то негодяй, судьям должно быть стыдно рядом с ним и должны быть некие процедуры, в ходе которых такой судья будет просто вытолкнут из системы. Не надо его казнить или пожизненно сажать и кормить за счет наших налогов. Он не опасен для общества сам по себе, как личность. Он опасен только как судья. Его достаточно просто выкинуть из судейского кресла. Но судьи сами должны выработать механизм фильтрации и самоочищения. Поскольку этого нет, не создан внутренний кодекс судейской этики, и опять же — так, как ведут себя сегодня судьи, они дождутся, что их будут избирать, а не назначать. Народ не верит в то, что они могут очиститься сами по себе. А политики на этом играют и предлагают выборность судей как механизм очищения.

    Но это же приведет к судейскому популизму!
    Да, это может приобрести опасные масштабы и сказаться на независимости судей. Хотя во многих штатах США судей выбирают. Но! Дело в том, что в Соединенных Штатах и судьи, и прокуроры, и адвокаты принадлежат к единой корпорации Bar Association. Если ты не член Bar Association, ты не можешь быть ни судьей, ни прокурором, ни адвокатом. Понятно, что судья хочет понравиться избирателям. Но если он в угоду им начнет творить вещи непотребные, его исключат из Bar Association. А, следовательно, он перестанет быть судьей – как бы он ни нравился своим избирателям.

    Когда нет такого противовеса, выборность судей может привести к жутким последствиям. Но, с другой стороны, наша система назначения судей — закрытая коррупционная корпорация. Невозможно судью сдвинуть с места, будь он трижды хам и негодяй, до тех пор, пока он вписывается в коррупционную схему. Он вылетит только тогда, когда перестанет ее устраивать. И мы опять упираемся в то, что пока судьи не поймут свою роль в обществе, они все время рискуют, что их будут встраивать то в политические, то в коррупционные схемы: они должны будут или клясться на верность какому-нибудь фюрерку, или отстегивать деньги, или нравиться людям.

    Закон уже принят, и, скорее всего, будет подписан Президентом, а значит, как Вы говорите, судейская система станет заложником политической ситуации. Как с этим можно бороться?

    Мы дадим знать международной общественности, что такое происходит. Возможно, с помощью решений Европейского суда добьемся отмены каких-то отдельных норм. Будем обращаться, в том числе и к власти, и указывать на недостатки. Но главная надежда на то, что политики поймут, что им самим тоже нужна независимая судебная система. Если мы останемся в рамках демократической страны, то любая политическая сила должна понимать, что завтра она может быть в оппозиции, и ей нужно будет за что-то уцепиться – за закон и независимую судебную систему.

    К сожалению, наши политики медленно учатся – они люди с неторопливым развитием. Но если мы превратимся в тоталитарную страну по принципу России, Туркменистана и Казахстана, где все подмято под президента или какую-то политическую силу, тогда можно не рассуждать ни о каком независимом правосудии – это просто другая система ценностей.

    Ваш прогноз, что выберет Украина, демократию или тоталитаризм?
    Шансы примерно fifty-fifty. Надеюсь, у демократии все-таки чуть больше. Не потому что нашим политикам важны демократические ценности, а потому что у них не хватит сил сделать по-настоящему тоталитарное государство.

  23. Господин Бущенко, вы председатель правозащитной организации в анпализе нового закона, который кстати уже вошел в силу, ни одним словом не упомянули о том зачем демократические страны требуют от Украины гласность судопроизводства. Может вы забыли про этот вопрос, так я вам напомню как представителю общественной организации, что гласность судопроизводства нужна для его общественного контроля.Что бы создавать мнение о справедливости процесса судопроизводства и защите прав его участников. Чтобы судья, нарушивший права участников процесса получил негативное общественное мнение, которое бы его лишило статуса судьи. В цивиллизованных странах, например в США такого судью исключит ассоциация Бар интернешенел, что повлечет его неминуемое увольнение. То есть должна существовать структура общественного контроля, заставляющая судей принимать справедливо обоснованные решения.

    На этот серьезный фактор вы не обратили внимание в вашему стыду. Но я думаю, что вы “незаметили слона” не случайно, если подумать о том что пользы от вашей организации днем с огнем не сыщешь. С это точки зрения я делаю вывод, что для вас повышение ответственности судей оказался серьезным финансовым ударом. В связи с чем примите мои соболезнования.

  24. Совет Куциянову : напишите жалобу на судью Сараева в новую судейскую инстанцию и в Раду судей и ваша беспредельная ситуация очень быстро разрешиться.

  25. Спасибо за совет но думаю что скоро совет нужен судье и прокурору.

    Если Штурмину дали условно, как должностному лицу то сколько и за что дать Куциянову

  26. Коррупция в судах? Быть этого не может!

    Согласно исследованиям уровня коррупции в странах мира, которые в прошлом году проводила международная правозащитная организация Transparency International, в Украине самыми коррумпированными органами считаются суды, парламент и органы исполнительной власти. Наши ближайшие соседи – поляки — наоборот поставили судам и парламенту наивысшие оценки. При этом судебные системы двух стран во многом схожи. В чем же разница?

    ПОКАЗАТЕЛЬ ДОВЕРИЯ – ЗЕМЛЯ

    В отличие от Украины, судьи в Польше пользуются полным доверием. Никто не может усомниться в правильности их решений. И главный показатель этого доверия заключается в том, что поляки только судьям, а не чиновникам, доверяют свое главное богатство – землю. Так называемые вечные книги – метрики прав собственности на земельные участки – ведутся в судах на протяжении столетий.

    Председатель районного суда в небольшом польском городке Велюнь Пшемыслав Майковский занимается вечными книгами уже 15 лет. По его словам, вечная книга – единственный в Польше документ на землю, не требующий дополнительных проверок, так как за него ручается все польское государство.

    «Одной из гарантий права собственности является существование независимого института вечных книг, которые ведутся исключительно судами, – говорит председатель суда. – Вечные они потому, что хранятся до тех пор, пока существует недвижимость. В этих книгах записаны все данные о владельцах, территориях, смене владельцев, изменениях площади участков, а также сведения о том, является ли данная земля предметом ипотечного кредита».

    В суде Велюни сохранились вечные книги, составленные в прошлом и позапрошлом веках еще на русском и немецком языках. Сегодня эти книги переводятся в электронную форму.

    В ЧЕМ СЕКРЕТ?

    В чем же секрет доверия польских граждан к своим судьям? В принципиальном подходе к их назначению, в контроле за их работой и суровости наказания. Профессиональная пригодность кандидатов в судьи, их моральные качества, а также психическое состояние тщательно изучаются на всех этапах процедуры назначения. Кандидатов проверяет полиция на предмет наличия подозрительных контактов, психиатры и, естественно, сами судьи. Причем, первый отсев происходит именно в том суде, где собирается работать кандидат. К тому же, у граждан есть возможность узнавать о претендентах на мантию из СМИ, и высказывать свои замечания.

    «Вначале кандидатов в судьи оценивают сами судьи на общем собрании каждого отдельно взятого суда, – рассказывает Пшемыслав Майковский. – Они оценивают как профессиональные, так и моральные качества кандидата. Далее личные дела кандидатов направляются министру юстиции, который, изучив их, выносит на рассмотрение Национального совета судей – независимого органа, состоящего из лиц, указанных сеймом, сенатом, президентом и ассамблеей судей всех судов страны. Национальный совет судей выбирает из всех одного кандидата, которого представляет к назначению президенту республики сразу на пожизненный срок».

    Несмотря на то, что последнее слово все же остается за президентом, поляки категорически отрицают, что такой порядок создает возможность политических манипуляций. Хотя в новейшей истории страны уже есть соответствующий прецедент. В 2007 году польские СМИ писали о грандиозном скандале: покойный президент Лех Качинский отказался подписывать акт о назначении девяти судей, рекомендованных национальным советом. Горячие споры в среде политиков и общественности, продолжались очень долго, но, в принципе, ни к чему не привели, и право вето у президента сохранилось.

    После назначения судья в Польше становится неприкосновенным и независимым. Но только в части принятия судебных решений.

    По словам, Пшемыслава Майковского, независимые от каких-либо видов контроля, судьи все же контролируются со стороны так называемых визитаторов. Раз в два года в отделах судов проводится визитация, в рамках которой судья-визитатор, как правило, представитель вышестоящего суда, имеющий большой опыт в рассмотрении определенной категории дел, проверяет решения, вынесенные судьями. Он составляет акт, в котором отражаются все выявленные в процессе визитации недостатки в работе каждого судьи.

    По результатам проверки судью можно привлечь к дисциплинарной ответственности. Такого рода дела рассматриваются в специальном дисциплинарном суде. Вначале в суде первой инстанции, а затем и в Высшем дисциплинарном суде. Решения этих судов в обязательном порядке публикуются в СМИ.

    ЖАЛОБЫ НА УКРАИНСКИХ СУДЕЙ ОСТАНУТСЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ?

    Примечательно, что украинская судебная реформа, которая уже вступила в действие, вообще не предусматривает создание такого важного института. По мнению председателя правления Центра политико-правовых реформ, бывшего члена Высшей квалификационной комиссии судей Игоря Колиушко, отныне большинство справедливых жалоб на судей будут попросту оставаться без рассмотрения.

    «Дисциплинарная комиссия не создается, и полномочия привлекать судей к дисциплинарной ответственности остаються у Высшей квалификационной комиссии, –говорит Игорь Колиушко. – Однако поскольку эта комиссия тепер будет рассматривать абсолютно всех судей, у нее просто на это не будет времени. Институт судебных инспекторов также не создается, чтобы можно было выехать на место, в суд, проверить те или иные жалобы. То есть, на самом деле, складывается впечатление, что создается инструмент для того, чтобы по команде каких-либо политических сил привлечь кого-то к ответственности. Для этого все инструменты предусмотрены».

    Если в Польше политическую независимость судей никто не оспаривает, то в Украине, с вступлением в силу закона «О судоустройстве и статусе судей», этот вопрос не удалось решить таким образом, чтобы дискуссии на эту тему не могли возникнуть в принципе.

    Глава комитета Верховной Рады по вопросам правосудия, член Высшего совета юстиции Сергей Кивалов заявлял в интервью еженедельнику «2000», что отныне «судами и судьями невозможно будет управлять в ручном режиме, как привыкли ”оранжевые”».

    Однако у председателя Верховного суда Украины Василия Онопенко мнение прямо противоположное. «Закон предусматривает наделение органов и должностных лиц, которые не принадлежат судебной власти, значительным объемом полномочий, касающихся организации и деятельности судов, определения судоустройства и статуса судей вне установленной Конституцией их компетенции. Таким образом, создаются условия для неправомерного влияния на суд, вмешательства в деятельность судебных органов, нарушения принципов независимости судей и самостоятельности судов», – говорится в письме главы ВСУ в адрес президента Украины В. Януковича.

    ОТ КОГО ЗАВИСИТ СУДЕБНАЯ КАРЬЕРА?

    Профессиональная карьера украинских судей отныне зависит лишь от двух коллегиальных органов – Высшей квалификационной комиссии судей и Высшего совета юстиции. В Высшей квалифкомиссии из 11 членов – только шестеро являются судьями, назначенными советом судей. В Высшем совете юстиции, в который входит 20 членов, судьи имеют право назначить лишь троих своих представителей. Из оставшихся 17-ти членов совета тринадцать являются представителями органов государственной власти и правящей политической партии. Включая и представителей юридических учебных заведений, которые избираются соответствующей ассоциацией под руководством народного депутата-регионала Сергея Кивалова.

    Для сравнения: в Польше вопросы карьеры судей решаются самими же судьями, избранными в результате общего голосования. Вероятно, поэтому законность решений дисциплинарных судов не подвергают сомнению ни сами судьи, ни рядовые граждане. А вопрос коррумпированности служителей Фемиды вообще вызывает у поляков бурное и весьма эмоциональное негодование. Если задать такой вопрос поляку, ответ будет категоричным: «Быть этого не может!».

    Председатель районного суда в Велюни Пшемыслав Майковский уверен, что коррупция в судебной системе Польши – проблема маргинальная. По его словам, в Польше существуют действенные инструменты предотвращения коррупции. А если будет доказан подобный факт со стороны судьи, это будет означать для него гражданскую смерть.

    Всесторонний контроль на фоне независимости судей в Польше оказывается весьма действенным механизмом борьбы с нечистыми на руку служителями Фемиды. Польские судьи настолько дорожат своим статусом, что им даже в голову не приходит им рисковать. И доказательством этому служит полное доверие к ним со стороны рядовых поляков. Чего, увы, нельзя сказать об украинцах.

    Согласно результатам исследований, проведенных украинским институтом Горшенина, украинцы считают суды наиболее коррумпированными органами власти. Большинство граждан Украины (61,9%) уверены, что решение суда можно купить за деньги, а 42,1% считают, что добиться правды в суде можно, только купив решение суда.

  27. Реформа судебной системы не решит ее главной проблемы — коррумпированности служителей Фемиды

    В Украине начата масштабная судебная реформа, призванная повысить прозрачность рассмотрения дел и уровень подготовки служителей Фемиды, а также ускорить судебные разбирательства, не нанося вреда качеству выносимых вердиктов. Именно с этой целью Верховная Рада приняла Закон «О судоустройстве и статусе судей», вступивший в силу в начале августа.

    Впрочем, новый закон позволит достигнуть поставленных целей лишь отчасти, поскольку большинство его норм, к огромному разочарованию правоведов, носят декларативный характер. Зато законотворцы прекрасно справились с главным заданием, поставленным перед ними властью, передав полный контроль над отечественной судебной системой верным соратникам Президента.

    ВС оставили без практики

    Новый закон о судоустройстве кардинально изменил облик отечественной судебной системы. Отныне все суды в стране являются специализированными: одни рассматривают гражданские и уголовные дела, другие — административные споры, третьи — хозяйственные. При этом документ ликвидирует один из видов спецсудов — военные. Помимо этого пересмотрены полномочия судов апелляционной инстанции: если ими вынесено определение об отмене решения суда первой инстанции, дело не может быть направлено туда на новое рассмотрение.

    Одним из ключевых новшеств является создание Высшего специализированного суда, в ведение которого отдано рассмотрение гражданских и уголовных дел. Так же, как Высший административный и Высший хозяйственный суды, он будет функционировать как кассационная инстанция, что практически лишило ВС повседневной практики, оставив за вотчиной Василия Онопенко почетную роль свадебного генерала.

    «Именно Высший специализированный, а не Верховный суд отныне будет рассматривать в кассационном порядке гражданские и уголовные дела. ВСУ по-прежнему остается наивысшим органом в системе судов общей юрисдикции. При этом он лишается права рассматривать дела в кассационном порядке, а сможет лишь пересматривать их в двух случаях: при неодинаковом применении высшим судом одной и той же нормы материального права и в случае установления международным судом нарушения Украиной своих обязательств», — пояснил «ДС» юрист адвокатской фирмы «Грамацкий и партнеры» Алексей Гришко.

    Впрочем, произошедшее явно не стало для г-на Онопенко полной неожиданностью, поскольку, несмотря на его участившиеся визиты на Банковую, полномочия ВСУ с приходом туда Виктора Януковича начали таять на глазах. Во-первых, нынешняя власть, не в пример своим предшественникам, жестко обходится с инакомыслящими, к которым, без сомнения, относится и сам Василий Онопенко, «запятнавший» себя дружбой с «оранжевыми». Во-вторых, правоведы Партии регионов и сами не прочь расширить и усилить свое влияние на отечественную судебную систему.

    Первый явный удар по полномочиям ВСУ был нанесен в марте со вступлением в силу Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно подведомственности дел, связанных с социальными выплатами». С подачи видного правоведа-«регионала» Сергея Кивалова и примкнувшего к нему Андрея Портнова, поменявшего пост руководителя юридического департамента БЮТ на удобное кресло заместителя главы Администрации Президента, были внесены некоторые изменения в Гражданский кодекс. Они передают в ведение судов общей юрисдикции все дела, касающиеся социального и пенсионного обеспечения.

    Подобные споры составляют львиную долю всех административных дел, которые ранее рассматривались апелляционными административными судами и ВАСУ. Подоплека этих новаций заключается в том, что, якобы разгрузив админсуды, депутаты практически оставили без работы гражданскую палату ВСУ. Буквально одновременно с выходом упомянутого закона значительной доли судебного пирога лишил Верховный суд и КС: 11 марта судьи с Жилянской признали ВХСУ и ВАСУ последними инстанциями рассмотрения дел в рамках хозяйственного и административного судопроизводства, тем самым вычеркнув из схемы подопечных Василия Онопенко.

    Еще через два месяца вступил в силу Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование», кардинально изменивший процедуру обжалования нормативов органов власти. По нему нормативные акты, действия или бездействия Верховной Рады, Президента и Высшего совета юстиции стало возможным обжаловать только в Высшем административном суде как в суде первой инстанции. Причем его решения по таким искам — окончательные и не могут быть обжалованы в апелляционном или кассационном порядке. Что еще больше ужало полномочия Верховного суда.

    С принятием Закона «О судоустройстве и статусе судей» Сергей Кивалов окончательно реализовал задуманное, отобрав у г-на Онопенко все мало-мальски значимые полномочия и поставив под личный контроль процесс формирования кадрового судейского состава, что отныне является неотъемлемой частью работы Высшего совета юстиции, который с недавних пор возглавляет кум г-на Кивалова, экс-глава Печерского суда Владимир Колесниченко.

    «Новый закон существенно усилил влияние Высшего света юстиции на судебную систему, предоставив ему право назначать и увольнять председателей и заместителей председателей судов по представлению соответствующего совета судей. Но поскольку соответствующие права ВСЮ не предусмотрены Конституцией, это положение может быть оспорено в КС», — считает партнер ЮФ «Вернер и партнеры» Владимир Терещенко. К слову, сам г-н Онопенко обращался к Президенту с просьбой ветировать новый закон, поскольку множество его норм противоречат Конституции. Аналогичные выводы после изучения документа сделала и Венецианская комиссия.

    Судьи станут образованней

    Схема реформирования украинского судопроизводства

    Помимо политической подоплеки нынешней судебной реформы, Закон «О судоустройстве и статусе судей» решает ряд важных и насущных для отечественной судебной системы вопросов. Прежде всего документ позволит повысить уровень подготовки украинских служителей Фемиды, что должно позитивно сказаться на качестве их решений. В законе прописана четкая система отбора судей на первое назначение. Как и ранее, чтобы получить судейский статус, претендентам необходимо сдать квалификационный экзамен, получить рекомендацию квалифкомиссии и представление ВСЮ.

    Однако теперь судейскую мантию смогут получить лишь проверенные кадры. «Закон предусматривает многоступенчатую систему отбора. Сначала Высшая квалификационная комиссия (ВККС) размещает в прессе и на собственном веб-портале объявление о проведении отбора на должность судьи. Затем тщательно проверяет кандидатов, подавших заявки, на соответствие всем требованиям закона. Успешно сдавших экзамены направляют на прохождение специальной подготовки. Сначала в вузе, затем — в Национальной школе судей.

    После этого кандидаты сдают ВККС еще один экзамен, и по результатам рейтинга их зачисляют в резерв на замещение вакантных судейских должностей. Если освобождается место, кандидаты из резерва проходят еще один отбор, по результатам которого ВККС делает соответствующее представление Высшему совету юстиции. Тот, в свою очередь, рекомендует того или иного кандидата на утверждение Президенту», — рассказывает Алексей Гришко.

    Также закон оговаривает обязательное повышение квалификации судей. «Единственным спорным моментом является возрастной ценз для судей. На эту должность, как и ранее, можно претендовать начиная с 25 лет. Введение этой нормы в 1992 году, когда в Украине существовал дефицит юристов, было понятно. Но сегодня такой проблемы нет. Установление возрастного порога для назначения на должность судьи, сравнимого с возрастом начала адвокатской деятельности, выглядит весьма странно. Ведь начинающий судья должен быть опытным юристом», — говорит партнер киевского офиса международной юридической фирмы DLA Piper Артур Котенко.

    Быстро и прозрачно?

    Правоведы по достоинству оценили ряд норм нового закона, направленных на повышение прозрачности рассмотрения судебных споров. «Документ внедряет автоматизированную систему распределения дел во всех судах, что должно лишить их председателей влияния на этот процесс. Кроме того, отныне каждый гражданин может пожаловаться в Высшую квалифкомиссию на ненадлежащее поведение служителя Фемиды, что может вылиться для судьи в привлечение к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Не менее важной новацией является возможность использования в судебном процессе аудиотехнических средств, что также будет способствовать повышению прозрачности работы судов», — считает управляющий партнер юридической фирмы «Можаев и Партнеры» Михаил Можаев.

    Поработали законодатели и над ускорением судебного процесса. Отныне в гражданском судопроизводстве предварительное заседание не является обязательным. Судья уполномочен решать этот вопрос на свое усмотрение во время открытия производства по делу. Кроме того, закон существенно сокращает сроки апелляционного обжалования решений суда: по гражданским делам апелляционная жалоба подается в течение десяти дней с момента оглашения решения (ранее — десять дней на подачу заявления об обжаловании и двадцать — на подачу самой жалобы).

    На обжалование определений суда первой инстанции отводится пять дней. «Но такая поспешность может нарушить права участников процесса. Ведь очень часто не по их вине возникают сложности с получением полного текста судебного решения, поэтому вполне может случиться, что провозглашенные, но не выданные на руки судебные решения будут вступать в силу, что поставит под сомнение возможность реализации права на судебную защиту», — говорит Алексей Гришко.

    «В хозяйственном процессе позитивным моментом является устранение ряда возможностей для «процессуальных диверсий». Однако здесь под одну гребенку причесали и фундаментальные права сторон. Так, ответчиков практически лишили возможности подавать встречные иски: согласно внесенным изменениям, эта возможность будет у сторон только до начала рассмотрения дела по сути. А исходя из того, что, как правило, период между моментом получения ответчиком копии искового заявления и датой слушаний не очень большой и приоритетом в работе является формирование позиции в отношении самого иска, с подготовкой встречного иска ответчики могут просто не успеть», — дополняет коллегу Артур Котенко.

    По мнению юриста международной юридической фирмы Salans Владимира Захватаева, содержащихся в законе норм недостаточно, чтобы обеспечить в полной мере прозрачность судебного процесса. «Процесс может быть прозрачным лишь тогда, когда широкая общественность будет иметь доступ не только к «судоговорению», но и ко всем материалам дела (после его рассмотрения по существу), причем как письменным, так и записанным судом техническими средствами. Более того, поскольку процесс является в принципе открытым, каждый должен иметь право доступа ко всем материалам дела после его рассмотрения судом, а также право убедиться в том, насколько судебное решение и протокол соответствуют тому, что имело место во время слушания дела, чтобы привлечь к нему внимание», — уточняет г-н Захватаев.

  28. Слышала, что Штурмин отмазался и получил условно.

    Он попрежнему директор ООО «БМА»?

    По какой статье он осужден и имеет он право занимать руководящие должности.

  29. Да бабуля правда, что получил условно без конфискации.

    Коврижкины слово свое сдержали и отмазали, как обещали.

    А еще они обещали, что Куциянов будет сидеть и пока слово свое держат.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Читайте также

ДСНС чи МНС

Шановні рятувальники! Ця тема призначена для комплексного обговорення проблем та пропозицій! Хто на вашу думку був би гідний очолити службу?

ДЛЯ ОКПП

Що еліта мовчите? А де прес-служба, а де ця блядь? Показушно-брехлива зі своїм фотоапаратом? Яка вміє тільки про псів писати……

В Україні обговорюють статтю Путіна

На провідному експертному інтернет-телеканалі «UkrLife.TV» методолог, радник Офісу президента і політолог розповіли, що вони думають про висловлювання російського президента у…
НОВОСТИ