Человек не терпит насилия!

Беспредел в суде. Кто за этим стоит?

Просим обратить внимание генерального прокурора Украины Медведько А.И., председателя Верховного суда Украины Онопенко В.В., народных депутатов и СМИ на прокурорский и судейский беспредел, который происходит в прокуратуре и суде Приморского района города Мариуполя Донецкой области. Прокуратура и суд фальсифицируют уголовные дела и выносят не законные решения на заказ «авторитетных потерпевших» — ОООПСП «Азовинтекс» (гендиректор Тарута А.А.) и бизнессемья Коврижкиных, членами которой являются работники СБУ и исполнительной власти.

Прокурор Приморского района Коршун В.Г., желая выслужиться перед авторитетным генеральным директором ООО ПСП «Азовинтекс» Тарутой А.А. и заработать очередное звание и премию, возбудил уголовное дело по ст.191 УК Украины против гражданина Куприянова и Штурмина, по основанию невыполнения договорных обязательств между «Азовинтексом» и предприятием ООО «БМА». Прокурор Коршун Г.В., шантажируя подсудимого Штурмина и других свидетелей дела, заставил их давать лживые показания против Куприянова. Таким образом, Гражданин Куприянов, который не имеет отношения к предприятию, не является должностным лицом, находится под стражей уже больше года, а директор предприятия ООО «БМА» гражданин России Штурмин находится на подписке о не выезде.

«У меня к Куприянову спортивный интерес, и Тарута А.А. только рад, что он в тюрьме»,-говорит прокурор Коршун Г.В.

Семья Коврижкиных, которая является бывшей семьей Куприянова, оплатив «услуги» прокуратуры и суда, посадила за решетку Куприянова и пытается отобрать у Куприянова якобы на «законных» основаниях долю в совместном бизнесе.

О каких законных решениях можно говорить в данном конкретном случае, когда на протяжении всего следствия ни одно ходатайство защитников не удовлетворено, нет ответов на жалобы. На вручении постановления о привлечении в качестве обвиняемого подозреваемому гражданину Куприянову было отказано в ходатайстве о допуске защитника, а тех, которые уже допущены в уголовное дело, не уведомили о проведении следственных действий. Дело отправили в суд, не ознакомив с ним ни подсудимого, ни защитника, нарушая ст217-221УПК Украины.

И при всех этих нарушениях Судья Сараев И.А.(суд приморского района города Мариуполя) назначает дело к рассмотрению, отклоняя при этом все ходатайства защитников. «У Вас слишком много адвокатов, которые мешают быстрому вынесению приговора, а в том , что будет обвинительный приговор я не сомневаюсь», -заявляет судья Сараев И.А. на судебном заседании. В то же время, на вопросы и ходатайства защитников он отвечает,- «Я с материалами уголовного дела еще не знаком».

Как же можно обвинять человека и пугать его обвинительным приговором, даже не изучив материалы дела? Видимо, данное уголовное дело возбуждено на заказ, а приговор напечатан еще до поступления дела в суд. Судья Сараев в этом судебном разбирательстве играет роль второго прокурора. Предвзятое отношение и несправедливость к подсудимым, лишний раз подтверждает, что Сараев идет на поводу у прокуратуры. Ведь в Мариуполе не для кого не секрет, что если Приморской прокуратуре нужно выиграть судебный процесс, именно судье Сараеву попадают такие заказные дела. Потому что где-то в кабинетах Приморской прокуратуры лежат незаконные решения, принятые этим судьей, проверки по которым прокуратура не проводит и их не оспаривает.

По данному примеру можно судить только об одном — как живя в правовом государстве любой человек может оказаться абсолютно не защищенным от прокурорского и судейского беспредела, а те, кто на этом зарабатывает, будут оставаться безнаказанными.

Так, не виновного человека держат больше года под стражей.

Оцените материал:
54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Поделитесь в социальных сетях:

215 ответов

  1. предвзятое отношение судей говорит о том, что они подкуплены или находятся под влиянием подкупленных прокуроров, от которых суд находится в полной зависиммости.

    Уголовное дело за подкуп работников правоохранительных органов и фальсификацию ими фактов возбудить НЕВОЗМОЖНО.

    Так как суд в порядке ст. 236-2 УПК Украины не имеет права самостоятельно устанавливать факты преступлений, решать вопрос их достаточности для открытия досудебного следствия и обязывать прокуратуру или милицию начать такое следствие. Обещенного ст.129 Конституции суда присяжных тоже не существует.

    ПОЭТОМУ надо вступать в КПУ для борьбы с существующим лигархическим, антинародным режимом.

  2. Тут вообще попахивает политикой-два слуги Ю.Тимошенко затолкали в тюрьму, может даже за политические взгляды, третьего. Или они украли деньги с ЕВРО2012, а хвосты прячут в ”воду”?..

  3. политика не политика, а терп правильно написал-в Украине нет правовой защиты. Это не правовое государство-а его иллюзия, скрывающая профашистские намерения ее олиргахических правителей.

  4. Терпу: Да что может ваша КПУ? Свою силу убеждений нужно делами доказывать. Вот если Вы такие правильные, возьмите и помогите этим людям. Думаю о Вас потом они же и напишут хорошие слова.

  5. В славном городе Мариуполе такое дело не одно. В каждом суде есть дела на заказ. Была бы нормальная власть, направила бы в этот Приморский суд проверку из ГПУ и ВСУ и по результатам проверки наказала виновных, а судя из статьи они в прокуратуре и суде есть. Вот тогда бы остальные задумались, нужно брать деньги за заказные дела или нет.

  6. Подсказываю-сейчас в Украине хотят наказать за нарушение присяги около 300 судей, пишите на судью жалобы в Раду судьев, дисциплинарную комиссию и в Верховный суд, приведите факты и может в этих 300 окажеться и этот судья. Если он идет на поводу у Прокурора, то ему в суде не место.

  7. Нужно с ними бороться только методом огласки их черных дел. Только так можно показать кто они такие на самом деле. Думаю материал есть на всех и на судью и прокурора.

  8. Нужно обращаться в СБУ, там люди хорошие, они помогут. Специально для этого и были созданы ихние спецподразделения К.

  9. Вы биографию участника этого процесса Воропаева С.В в инете читали?Он был начальником отдела К. СБУ в Донецкой области. Так что, жаловаться в СБУ на их ветеранов???Что вы тут такое подсудимым советуете. Если бы СБУ было интересно это дело,так они уже давно пообщались с участниками данного дела. Тем более скорей всего тут замещены деньги ЕВРО-2012. Уж больно похоже, что кто-то тут денежки свои прятал.

  10. Пишите жалобу на судью в Дисциплинарно-квалификацинный комитет. Это сейчас даст весомые результаты.

  11. Совет в этой ситуации , когда судью прикрывает прокуратура и он поэтому не реагирует ни на одно ходатайтво , только один-написать на судью Сараева И.А в Верховную дисциплинарно-квалификационную комиссию жалобу. Вот тогда и результат будет: ходатайства рассмотрят и меру пресечения поменяют на более мягкую (а основания видимо есть) и дело рассмотрят согласно действующего закопаевуельства. А так все будет как диктуют судье прокуратура и эти вот авторитетные потерпевшие. И он прикрываясь за их спинами вынесет приговор на заказ. Пишите и защищайте свои права. Меняйте судья на честного и справедливого.

  12. А по каким основаниям только одного из подсудимых держат под стражей? Как судья сформулировал в постановлении основания для ареста?

  13. фальсификация уголовного
    дела доказывает отсутствие
    оснований не только открытия
    этого дела , но и его всех
    процессуальных действий,
    включая аресты и тд. и тп.
    Поэтому прежде чем спорить
    по сути уголовного дела , надо
    доказать, что его досудебное
    следствие не имеет уголовных
    нарушений . В Украине это
    невозможно из-за зависимости
    суда от прокуратуры и
    отсутствия суда с
    гарантированной
    независимостью —
    суда присяжных.

  14. Александр Волков: Янукович хочет и может провести судебную реформу

    Судья Верховного Суда Украины, Председатель Военной судебной коллегии, член Высшего совета юстиции, генерал-майор юстиции Александр Федорович Волков, по слухам, очень близкий к председателю Верховного Суда Василию Онопенко, дал интервью ТЕМЕ. Встреча состоялась незадолго до заседания ВСЮ, где поставили вопрос об увольнении Волкова за нарушение присяги. Случай беспрецедентный! Но речь не об этом, а о судебной реформе. Волков настроен пессимистично, но надежды не теряет. После встречи членов ВСЮ с Президентом, он проникся убеждением, что Янукович действительно стремится провести жизненно необходимую судебную реформу. На уточняющий вопрос добавляет: «… И Президент может это сделать». Вскоре Волков обещает «пробный шар» от ВСУ, после чего станет ясно: быть судебной реформе или по-прежнему все ограничится болтовней и деребаном судебной власти.

    Александр Федорович, кажется, общество и государство достигли последней черты: так дальше жить нельзя. Ни одна ветвь власти не работает, государство сохраняет лишь номинальный статус, еще немного – и идея украинской державности потерпит тотальное фиаско. Касательно судов: можно ли, наконец, прекратить это повсеместное мздоимство и продажность, это хамство судей по отношению к участникам процесса, эту безнаказанность и судебную неразбериху?
    И нужно и можно. Но тут без реформы не обойтись. Однако, я бы не стал сгущать краски. Поверьте: не все судьи воры и хамы. Это скорее – устоявшееся мнение, которое основано на недостаточной фактологической базе. Существуют социологические исследования. И они говорят вот о чем: убежденность в тотальной продажности судей популярна среди тех, кто не сталкивался с системой украинского судопроизводства. Но чем больше респонденты имеют контактов с украинской Фемидой, тем меньше среди них убежденных в том, что судья – синоним слова коррупционер. В остальном соглашусь: у судебной ветви власти накопилось столько проблем, что их необходимо решать срочно и комплексно. Нам категорически необходима судебная реформа.
    Сегодня об этом знают даже пионеры и пенсионеры. Большие надежды в 2005 возлагались на помаранчевую команду. Минуло пять лет, и мы опять на что-то надеемся. Почему ничего не сделано за пятилетку Ющенко?
    Он игнорировал эту работу.
    … И не только эту. Но вот пришла новая президентская команда. С чего следует начинать судебное переустройство?
    Если мы говорим о реформе, а не о «латании дыр», то начинать надо с изменений в Конституции. Без этого реформы не будет. И вот почему. В целом Основной Закон у нас неплохой, но принимался он спешно, подготовлен не очень профессионально. Как результат – полномочия судебной ветви власти выписаны небрежно, неполно, мы ущемлены в правах в сравнении с двумя другими ветвями – законодательной и исполнительной. В нормах Конституции кроются многие сегодняшние проблемы судов. Отсюда – несовершенная судебная система, падение качества судопроизводства, нарушение разумных сроков рассмотрения дел в судах. К тому же в 2004 году произошло изменение политической структуры государства: Украина из президентско-парламентской превратилась в парламентско-президентскую республику. Помимо Украины, если не ошибаюсь, только в двух европейских странах судей пожизненно назначает парламент. В остальных случаях, как правило, такие назначения отданы в руки деполитизированных органов, похожих на наш ВСЮ, во главе которых в парламентских странах – президент, в монархиях – монарх… Я уверен, что назначать судей должен коллегиальный орган, большинство членов которого составляют судьи. И контролировать работу судей, а также привлекать их к дисциплинарной ответственности также должен орган, большей частью состоящий из судей. В противном случае, если эта функция отдана на откуп политикам, то всегда возникнет искушение «порешать вопросы» с провинившимся судьей. То есть, кто назачает-снимает, тот и заказывает музыку. Ведь судья таким образом становится заложником политических игр, что мы и получили на сегодняшний момент. Все это изложено в Основных принципах ООН, касающихся независимости судебных органов 1985 года. Там все детально изложено. Но у нас об этих принципах фактически забыли и руководствоваться ими не желают.
    Недемократично как-то получается…
    Недемократичным в результате получается само общество. Украинцам следует решить наконец: что же мы все таки строим? Если наша цель – демократия, тогда суд по определению должен быть независим, в противном случае демократии не получится, как ее не строй.
    В этой связи: ваше отношение к принятию парламентом 13 мая этого года Закона Украины”О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно недопущения злоупотреблений правом на обжалование”. Юристы воспринимают его если не как начало судебной реформы, то, по крайней мере, как его предтечу.

    – Высший Совет Юстиции в результате получил расширенные полномочия по увольнению судей. И сразу же последовал результат: через четыре дня после этого ВСЮ рекомендовало парламенту уволить председателя Окружного админсуда Киева Олега Бачуна. Причем, основания были выбраны, мягко говоря, сомнительные. В ВСЮ и на меня два дела находятся в производстве, а также на председателей судов, назначеных Советом судей Украины. Достаточно им по любым основаниям снять меня, нескольких председателей судов, Онопенко и можно расформировывать суды в принципе. В итоге, весь судейский корпус поймет, что любой судья может лишиться мантии, если он попросту не понравился ВСЮ, а если быть совсем откровенным – председателю Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правосудия и члену ВСЮ Сергею Кивалову. Ведь, что сегодня представляет ВСЮ: там всего три судьи из двадцати членов. Остальные – это сотрудники прокуратуры, адвокаты, политики, ученые, избранные туда съездом, который проводила приватная структура, возглавляемая тем же Киваловым и пр. Где здесь судейская независимость, я спрашиваю? И где здесь закон в принципе? Ведь ВСЮ не определен Конституцией в качестве органа судебной власти. Значит, теоретически независимый судья зависит от посторонней структуры. Такой порядок формирования ВСЮ противоречит всем европейским стандартам!

    Но ведь должен какой-то орган контролировать судей, ведь куда-то должны поступать жалобы граждан на судейский беспредел?
    Есть такие органы: Совет судей Украины и квалификационные комиссии судей. Например, квалификационные комиссии принимают немало решений и об дисциплинарных наказаниях и об увольнениях судей. Но если ККС в состоянии самостоятельно наложить взыскание на судью, понизить его в класе, то представление об его увольнении направляется в ВСЮ… и там оно, как правило, умирает. То есть, судейский цех сегодня не имеет полномочий для контроля и самоочищения.
    А насколько вообще жизнеспособен такой механизм контроля: сами судьи себя же и контролируютнаказывают? Неужели никто не должен влиять на этот процесс со стороны?
    А кто контролирует прокуратуру, например?.. Если желаете, чтобы суды контролировала та же прокуратура, СБУ, парламент – тогда вычеркните из Конституции норму о независимости судей. Даже если предоставить ВСЮ часть полономочий по контролю за судами, необходимо привести в порядок саму процедуру формирования ВСЮ. Мы твердо убеждены, что ВСЮ должен возглавлять Президент, а большинство членов ВСЮ должны составлять судьи, избранные судьями, помимо которых туда еще можно включить представителей науки и прокурорской службы. Точка.
    Итак, по вашему мнению, это поможет повысить ответственность судей за принимаемые решения при сохранении независимости в их действиях. Но вряд ли это исчерпывающая мера. Есть еще предложения в этой части судебной реформы?
    Существует такой институт как народные заседатели. Помните, были такие в советские времена? Ведь в чем суть: вместе с профессиональным юристом-судьей, процесс ведут два выборных представителя народа. Их жизненный опыт, их оценка хитросплетений дела, наконец, их «случайность», не принадлежность к касте профессиональных судей – гарантия от принятия «заказных» решений, это мощный инструмент контроля за председательствующим профессиональным судьей и это прямо предусмотрено статьей 124 Конституции Украины.
    Уже неоднократно озвучивалось предложение ввести не только контроль за доходами судей и прочих госчиновников, но и за расходами. Как думаете, это заставит их жить по средствам?
    По крайней мере, заставит задуматься…
    Ваше отношение к провокации взятки судьям? Некоторые оперативники утверждают, что благодаря этой норме можно упечь за решетку любого чиновника, правильно сделав «предложение».
    Если деньги к рукам не липнут, то тебе их насильно не приклеят. Например, в Италии чиновник при устройстве на работу подписывает предупреждение, в котором указано, что на протяжении пяти лет против него будут проведены три провокации по даче взятки. Вот и думай после этого: брать или не брать?
    Правда есть еще один способ: платить достойную зарплату… Вот только поможет ли?
    Непременно поможет. Достаточно обратиться к российскому опыту. В России судья со стажем получает в эквиваленте от 6 до 8 тысяч долларов в месяц. Начинающий – 2 тысячи. В Росси на студенческой скамье начинают объяснять простую арифметику: за все годы службы вы заработаете, не рискуя свободой и репутацией, кругленькую сумму. А всего этого можете лишиться, единожды погорев на взятке. Там «брать» экономически не выгодно. При этом, у них весьма солидное, в сравнении с нашим, гособеспечение деятельности судов. Результат: меньше нарушений, более быстрое прохождение дел в судах. Украинские судьи об этом могут только мечтать. Зарплата нашего судьи-новичка – 2400 гривен, коллеги со стажем получают порядка 4000. Служащие апаратов судов с высшим образованием получают максимум по 1500 гривен. Скажите, как устоять перед соблазном получить за раз свою годовую зарплату?
    Как на этом фоне обстоит дело с материальным обеспечением деятельности судов?

    – С материальным обеспечением – совсем беда. Такое впечатление, что государство сознательно из года в год хоронит суд, держит его на голодном пайке. У нас в 2002–2005 годах снижены обязательные платежи за рассмотрение дела в суде. Вот мы много говорим о ценности института брака. При этом, имеем следующее. При регистрации брака в органах ЗАГСа следует уплатить по минимуму 150-250 гривен. А за рассмотрение дела о разводе в суде все платежи составляют 55 гривен. В СССР развод «стоил» 210 рублей при средней зарплате 106 рублей. В Чехии сегодня плата за рассмотрение дела о разводе в суде – порядка 500 евро.
    Результат снижения размеров госпошлин за рассмотрение дел в судах: суды с каждым годом “зарабатывают” государству все меньше, при постоянно возрастающей нагрузке. Сегодня мы имеем 25% финансирования от потребности, 90% уходит на зарплату.

    – Много говорилось о проблеме зданий для судов. Проблема решается?

    – Судите сами: из 860 помещений судов только 612 находятся в госсобственности. За остальные надо платить арендную плату. Около 80% помещений вообще не пригодны для отправления правосудия. Не исполняется постановление Верховной Рады Украины об обеспечении деятельности судов, в котором говорится, что плату за аренду земли с судов не взыскивать. Ведь получается, что государственный орган платит налоги государству же.

    А что Верховный Суд? Неужели у его руководства нет возможности доказать власти, что «дальше так жить нельзя»?
    Верховный Суд, как и всю судебную ветвь власти ежедневно унижают и ослабляют. До чего дошло: постановления Пленума Верховного Суда – не обязательны к выполнению, они носят всего лишь рекомендательный характер. А это – сигнал любому районному судье: принимай любое решение, Верховный Суд тебе не указ. Такое представительное собрание, как Пленум оказывается в более низком положении, чем судья районного суда. При этом мы говорим о становлении прецедентного права… И это – еще одна задача для судебной реформы.
    Похоже, проблемы все те же, что и прежде. Пять лет власть хулила суд и ничего не делала, чтобы переломить ситуацию. Возвращаясь к перспективам судебной реформы: где гарантии, что нынешнее руководство страны будет вести себя иначе? Ведь очень многим царькам от правосудия просто не выгодно наведение порядка.
    Гарантия в неизбежности реформ проста: еще пять лет топтания на месте и деградации суд не выдержит: этот институт власти просто рухнет и погребет под своими останками украинскую державность. К реформам нас подталкивают и западные инвесторы. Они прямо говорят: если Украина жаждет реальных, а не спекулятивных инвестиций (а они нам крайне необходимы) – проводите судебную реформу, чтобы инвестиции были реально защищены – и деньги потекут в Украину. После встречи членов ВСЮ с Президентом у меня сложилось впечатление, что Виктор Янукович искренне желает, и, по моему убеждению – практически может – провести судебную реформу. Мы подготовили поправки к Конституции, которые дадут старт действительной судебной реформе. Это будет хорошим тестом для власти: примут ли наши предложения, проголосует ли за эти поправки 2/3 парламента, который сегодня под контролем коалиции…

    P/S Пока материал готовился к печати.

    ВСЮ рекомендует уволить А.Волкова с должности судьи

    Высший совет юстиции поддержал предложение членов ВСЮ Рената Кузьмина и Владимира Колесниченко и принял решение внести в парламент представление об увольнении Александра Волкова с должности судьи Верховного Суда Украины за нарушение присяги. Решение было принято в отсутствие г-на Волкова.

    В то же время рассмотрение предложения члена ВСЮ Лидии Изовитовой о внесении представления об увольнении Петра Ковзеля с должности судьи Окружного административного суда г.Киева за нарушение присяги было перенесено в связи с болезнью г-на Ковзеля.

    26 мая 2010 года, Юридическая Практика

  15. давателю интервью волкову позор, если даже не вспомнил про мировую практику судов присяжных. Про двойки народных заседателей, называвшихся кивалами-мы уже знаем. Настоящий контроль судей может быть только судом присяжных по спорам с прокуратурой.

    А изменения Конституции не помогут, если та, что есть не исполняется. Так ст.129 Конституции гарантирует суд присяжных, а его как не было-так и нет.

  16. Говорят это дело разделили.

    Интересно зачем это?

  17. есть такая ст. в уголовном кодексе-заведомо неправосудное решение судьи.
    Кого нибудь посадили по ней-при существующем судейском беспределе?

  18. Нет, такого решения нет ни одного в Украине.

    Прокуратура Украины не имеет мозгов для доказательства умысла, заведомость вынесения неправосудного решения. В отличие от меня, который знает как это доказывается. Проблема в том, что я не работаю в прокуратуре. Но хуже другое — таким как я НИ ЗА ЧТО не позволят реализовывать свои знания, умения и навыки. Поскольку современная украинская государственная власть в основном, по моей оценке, состоит из потенциальных очередников под уголовное преследование ПО ЗАКОНУ. И первые в этой очереди — судьи.

  19. Серому: ну все так говорят, что я могу то се, а вы вмените и реализуйте. Помогите людям, о которых говориться выше. И Куциянов и Штурмин будут благодарны Вам. Так только все разговаривают и все. Заседание я на сколько знаю не закрытого типа. Могу узнать на когда назначено слушание.

  20. Так я ж не против.

    Вот прямо завтра, как никто, которого зовут никак — в смысле возрастом за 50, периферийный, ни в какой госструктуре не работающий, живущий с зарабатываемой малой копейки, без пары кусков, да что там, без единого куска приватизированной землицы, без пенсии размером хоть чуть выше минимальной в перспективе и т.д. и т.п., возьму и привлеку и квалифицирую. Ага.

    Этим говорю, что между “ЗНАЮ КАК” и “ИМЕЮ ВОЗМОЖНОСТЬ” есть, всё-таки, некоторая разница. нет? Дайте возможность — сделаю! Взять эту возможность самостоятельно не вижу возможности. Вот такая, понимаешь, тавтология получается.

  21. Так поведай здесь им как это делается-научи. Не води за нос. А то только слова.

  22. В Уголовном кодексе Украины есть “Стаття 375. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
    1. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови — карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на строк від двох до п’яти років.
    2. Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, — караються позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років.”

    Судья, по закону(!), имеет право на собственное мнение. Однако, его решение должно ОПИРАТЬСЯ на закон! Текст решения суда не является секретным. Если его получить и внимательно проанализировать, то можно выявить признаки, подпадающие под приведенную выше статью Уголовного кодекса. Отсбда одно из ряда мероприятий по возвращению украинских судей в чувство — работа аналитических групп с судебными решениями, и ВЫВОДЫ этих аналитиков о наличии ЗАКОННЫХ обоснований.

    Я, размышляя над возможностью и методикой доказывания ВИНЫ СУДЬИ В ВЫНЕСЕНИИ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ, пришел к выводу, что такое доказывание должно в первую очередь базироваться на исследовании вопроса о том, точно или нет судья выполнил требования Процесса (соответствующего процессуального кодекса). Во вторую очередь — доказыванием выгоды (ущерба) конкретного решения для определенной стороны судебного процесса. В третью — доказыванием полученной судьей (или связанными с ним лицами) персональной выгоды в связи с данным решением.

    Из трех названных направлений доказывания первое — необходимое и достаточное, второе и третье — детализирующие, факультативные, важные для квалификации по второй части статьи 375.

    Почему следование Процессу предлагается мной в качестве индикатора?

    Я не знаю ни одного случая применения данной статьи (375 УК “Постановление заведомо неправосудного решения судьей”) в Украине. Однако ничего не имею против участия в сотворении прецедента.

    Мне в глаза говорил, улыбаясь, судья хоз.суда, получивший взятку и вынесший неправосудное (абсурдное!) решение — “А я ТАК считаю! Вы же можете ОБЖАЛОВАТЬ!”
    Да, я обжаловал, решение отменили, вынеся свое, законное. Но тот “веселый зверек” НИКАК НЕ ОТВЕТИЛ.

    При таком раскладе кассационный суд никогда, в принципе, не сможет вникать в дела. Соответственно, его декларируемая задача заведомо невыполнима. Соответственно — конституционный принцип гарантий правосудия в Украине умышленно задавлен простым способом — безответственностью судей.

    Много есть статей на эту тему, и в печатных органах массовой информации, и в интернет изданиях. Но мало от них пользы. Нужны значительно более весомые документы — депутатские запросы и обращения, инициативы депутатских групп, обращения к Президенту, общественные инициативы на местах, отказы от конкретных судей (не отводы, а отказы от доверия дела конкретному судье), обращения в прокуратуру с заявлениями о признаках ст.375 в частности.

    Необходима юридически фиксируемая атакующая инициатива населения, жителей конкретных местностей по отношению к конкретным судьям конкретных местных судов.

    Только посредством жесткой, планомерной, юридически-значимой (т.е. фиксируемой документально с направлением документов по инстанциям с требованием законного реагирования на них) координируемой “агрессии” против конкретных судей начиная с местных судов, через апелляционные до кассационных можно надеяться добиться позитивного результата.

    Узловой является задача БЫСТРОГО И ТОЧНОГО ВЫЯВЛЕНИЯ уклонения судьи от Процесса в конкретном деле, которое он слушает. ДОКУМЕНТИРОВАНИЕ этого уклонения. Наказание нарушившего процесс (а значит и права участников процесса) судьи в уголовном и, обязательно, материальном плане, а также безусловным пожизненным запретом данному лицу работать в судебных и правоохранительных органах. Уверен — это ключ.

    Примерно так:

    Быстрое и точное выявление уклонения судьи от Процесса в конкретном деле, которое он слушает. (Это может сделать только юрист или адвокат, участвующий в процессе. Значит, это надо вменить им в обязаность)

    Документирование этого уклонения. (Это может сделать только юрист или адвокат, участвующий в процессе. Значит, это надо вменить им в обязаность)

    Наказание нарушившего процесс (а значит и права участников процесса) судьи в уголовном и, обязательно, материальном плане. (Это может сделать судья того же местного суда. Значит, это надо вменить им в обязаность)

    Безусловный пожизненный запрет данному лицу работать в судебных и правоохранительных органах. (Это может сделать орган, назначивший данного судью. Значит, это надо вменить ему в обязаность)

    Дополнительно поясню о “заведомой неправосудности решения”.

    Понятие “преступление” включает в себя т.н. “субъективную сторону” — обстоятельства, характеризующие личность совершившего деяние лица (субъекта) и его личное отношение к деянию в момент его совершения (осознание смысла, последствий и т.д.).

    Вина — одно из составляющих субъективную сторону. Может быть умышленной или неосторожной. Умышленная — если субъект сознавал и желал наступления последствий.

    “Заведомость” предполагает осознание судьей неправосудности своего решения в момент его принятия. Иными словами — судья знал (или должен был знать исходя из фактических обстоятельств), что принимает неправосудное решение.

    Если с этим понятно, перейду к способу доказывания ”заведомости”.

    Решение судьи обязательно и безусловно должно базироваться на материальном и процессуальном законе. Причем второе (процессуальное право) является основой, фундаментом, условием правильного применения определенного, выбранного судьей закона (материального права) — т.е. принятия законного решения. Судье это прекрасно известно.

    Кроме того, судья обязан обеспечить реализацию прав сторон в суде, состязательность процесса. Это судье тоже прекрасно известно. И это обеспечивается исключительно единственным способом — точным, неуклонным следованием Процессу (реализацией процессуального права сторон).

    В то же время, более никто, кроме судьи, не имеет права председательствовать на судебном заседании и руководить им. Это прекрасно известно судьям. Более того, судьи полновесно пользуются этим абсолютным монопольным правом в процессе.

    Любой и каждый судья, который в момент участия в судебном процессе не находится в прострации, в алко- или нарко-интоксикации, в состоянии неадекватного отражения действительности и т.п. состояниях ТВЕРДО СОЗНАЕТ, что ЕДИНСТВЕННЫМ СПОСОБОМ вынести НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ является лишение одной из сторон возможности доказывать свои утверждения, а утверждения другой стороны провести в решение без надлежащих доказательств. Это можно сделать только нарушив процессуальный закон.

    Таким образом, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕДВАРЯЮЩИМ ДЕЯНИЕМ судьи, направленным на принятие неправосудного решения. Такие предваряющие действия судьи безусловно доказывают ЗАВЕДОМОСТЬ (прямой умысел на достижение преступного результата) в деянии судьи по непосредственному вынесению неправосудного решения.

    Если продолжить углублять анализ, то можно так же выделить и стадии совершения преступления — приготовление, приискание средств и т.д. Даже отказ судьи от заявленного ему обоснованного отвода в действительности свидетельствует о его намерениях.

    Например, в моей практике есть процесс, в котором судья Ялтинского городского суда Слезко Тимур Васильевич уже в предварительном заседании заявил участникам, что ему “все ясно”, неоднократно отказал стороне в фиксировании процесса техсредствами, отклонил ходатайство этой же стороны об отводе и вынес неправосудное решение в пользу, понятно. другой стороны. Утверждения которой, понятно, принял и вписал в решение без доказательств.

    Считаю, что отшлифовав участием юридической общественности, желающей исправить украинскую судебную катастрофу, высказанные тут предложения, можно добиться ответственности судей уже В УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕМ правовом поле.

  23. В Уголовном кодексе Украины есть “Стаття 375. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
    1. Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови — карається обмеженням волі на строк до п’яти років або позбавленням волі на строк від двох до п’яти років.
    2. Ті самі дії, що спричинили тяжкі наслідки або вчинені з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, — караються позбавленням волі на строк від п’яти до восьми років.”

    Судья, по закону(!), имеет право на собственное мнение. Однако, его решение должно ОПИРАТЬСЯ на закон! Текст решения суда не является секретным. Если его получить и внимательно проанализировать, то можно выявить признаки, подпадающие под приведенную выше статью Уголовного кодекса. Отсбда одно из ряда мероприятий по возвращению украинских судей в чувство — работа аналитических групп с судебными решениями, и ВЫВОДЫ этих аналитиков о наличии ЗАКОННЫХ обоснований.

    Я, размышляя над возможностью и методикой доказывания ВИНЫ СУДЬИ В ВЫНЕСЕНИИ ЗАВЕДОМО НЕПРАВОСУДНОГО РЕШЕНИЯ, пришел к выводу, что такое доказывание должно в первую очередь базироваться на исследовании вопроса о том, точно или нет судья выполнил требования Процесса (соответствующего процессуального кодекса). Во вторую очередь — доказыванием выгоды (ущерба) конкретного решения для определенной стороны судебного процесса. В третью — доказыванием полученной судьей (или связанными с ним лицами) персональной выгоды в связи с данным решением.

    Из трех названных направлений доказывания первое — необходимое и достаточное, второе и третье — детализирующие, факультативные, важные для квалификации по второй части статьи 375.

    Почему следование Процессу предлагается мной в качестве индикатора?

    Я не знаю ни одного случая применения данной статьи (375 УК “Постановление заведомо неправосудного решения судьей”) в Украине. Однако ничего не имею против участия в сотворении прецедента.

    Мне в глаза говорил, улыбаясь, судья хоз.суда, получивший взятку и вынесший неправосудное (абсурдное!) решение — “А я ТАК считаю! Вы же можете ОБЖАЛОВАТЬ!”
    Да, я обжаловал, решение отменили, вынеся свое, законное. Но тот “веселый зверек” НИКАК НЕ ОТВЕТИЛ.

    При таком раскладе кассационный суд никогда, в принципе, не сможет вникать в дела. Соответственно, его декларируемая задача заведомо невыполнима. Соответственно — конституционный принцип гарантий правосудия в Украине умышленно задавлен простым способом — безответственностью судей.

    Много есть статей на эту тему, и в печатных органах массовой информации, и в интернет изданиях. Но мало от них пользы. Нужны значительно более весомые документы — депутатские запросы и обращения, инициативы депутатских групп, обращения к Президенту, общественные инициативы на местах, отказы от конкретных судей (не отводы, а отказы от доверия дела конкретному судье), обращения в прокуратуру с заявлениями о признаках ст.375 в частности.

    Необходима юридически фиксируемая атакующая инициатива населения, жителей конкретных местностей по отношению к конкретным судьям конкретных местных судов.

    Только посредством жесткой, планомерной, юридически-значимой (т.е. фиксируемой документально с направлением документов по инстанциям с требованием законного реагирования на них) координируемой “агрессии” против конкретных судей начиная с местных судов, через апелляционные до кассационных можно надеяться добиться позитивного результата.

    Узловой является задача БЫСТРОГО И ТОЧНОГО ВЫЯВЛЕНИЯ уклонения судьи от Процесса в конкретном деле, которое он слушает. ДОКУМЕНТИРОВАНИЕ этого уклонения. Наказание нарушившего процесс (а значит и права участников процесса) судьи в уголовном и, обязательно, материальном плане, а также безусловным пожизненным запретом данному лицу работать в судебных и правоохранительных органах. Уверен — это ключ.

    Примерно так:

    Быстрое и точное выявление уклонения судьи от Процесса в конкретном деле, которое он слушает. (Это может сделать только юрист или адвокат, участвующий в процессе. Значит, это надо вменить им в обязаность)

    Документирование этого уклонения. (Это может сделать только юрист или адвокат, участвующий в процессе. Значит, это надо вменить им в обязаность)

    Наказание нарушившего процесс (а значит и права участников процесса) судьи в уголовном и, обязательно, материальном плане. (Это может сделать судья того же местного суда. Значит, это надо вменить им в обязаность)

    Безусловный пожизненный запрет данному лицу работать в судебных и правоохранительных органах. (Это может сделать орган, назначивший данного судью. Значит, это надо вменить ему в обязаность)

    Дополнительно поясню о “заведомой неправосудности решения”.

    Понятие “преступление” включает в себя т.н. “субъективную сторону” — обстоятельства, характеризующие личность совершившего деяние лица (субъекта) и его личное отношение к деянию в момент его совершения (осознание смысла, последствий и т.д.).

    Вина — одно из составляющих субъективную сторону. Может быть умышленной или неосторожной. Умышленная — если субъект сознавал и желал наступления последствий.

    “Заведомость” предполагает осознание судьей неправосудности своего решения в момент его принятия. Иными словами — судья знал (или должен был знать исходя из фактических обстоятельств), что принимает неправосудное решение.

    Если с этим понятно, перейду к способу доказывания ”заведомости”.

    Решение судьи обязательно и безусловно должно базироваться на материальном и процессуальном законе. Причем второе (процессуальное право) является основой, фундаментом, условием правильного применения определенного, выбранного судьей закона (материального права) — т.е. принятия законного решения. Судье это прекрасно известно.

    Кроме того, судья обязан обеспечить реализацию прав сторон в суде, состязательность процесса. Это судье тоже прекрасно известно. И это обеспечивается исключительно единственным способом — точным, неуклонным следованием Процессу (реализацией процессуального права сторон).

    В то же время, более никто, кроме судьи, не имеет права председательствовать на судебном заседании и руководить им. Это прекрасно известно судьям. Более того, судьи полновесно пользуются этим абсолютным монопольным правом в процессе.

    Любой и каждый судья, который в момент участия в судебном процессе не находится в прострации, в алко- или нарко-интоксикации, в состоянии неадекватного отражения действительности и т.п. состояниях ТВЕРДО СОЗНАЕТ, что ЕДИНСТВЕННЫМ СПОСОБОМ вынести НЕПРАВОСУДНОЕ РЕШЕНИЕ является лишение одной из сторон возможности доказывать свои утверждения, а утверждения другой стороны провести в решение без надлежащих доказательств. Это можно сделать только нарушив процессуальный закон.

    Таким образом, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕДВАРЯЮЩИМ ДЕЯНИЕМ судьи, направленным на принятие неправосудного решения. Такие предваряющие действия судьи безусловно доказывают ЗАВЕДОМОСТЬ (прямой умысел на достижение преступного результата) в деянии судьи по непосредственному вынесению неправосудного решения.

    Если продолжить углублять анализ, то можно так же выделить и стадии совершения преступления — приготовление, приискание средств и т.д. Даже отказ судьи от заявленного ему обоснованного отвода в действительности свидетельствует о его намерениях.

    Например, в моей практике есть процесс, в котором судья Ялтинского городского суда Слезко Тимур Васильевич уже в предварительном заседании заявил участникам, что ему “все ясно”, неоднократно отказал стороне в фиксировании процесса техсредствами, отклонил ходатайство этой же стороны об отводе и вынес неправосудное решение в пользу, понятно, другой стороны. Утверждения которой, понятно, принял и вписал в решение без доказательств.

    Считаю, что отшлифовав участием юридической общественности, желающей исправить украинскую судебную катастрофу, высказанные тут предложения, можно добиться ответственности судей уже В УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩЕМ правовом поле.

  24. От 21-36 точнее. Дубль не нарочно, технический сбой.

  25. Вы общественный борец или адвокат? В каком городе? Мы тут собираемся помочь подсудимым не хотите присоединиться?

  26. Вы общественный борец или
    адвокат ? В каком городе? Мы
    тут собираемся помочь
    подсудимым не
    хотите присоединиться?

  27. Серый не понимает, что уголовное дело против судьи или прокурора может возбудить только прокуратура. Этот факт является нарушением принципа верховенства права и делает суд зависимым от произвола прокурора. В УКРАИНЕ УЗАКОНЕН ПРОИЗВОЛ.

    Так исходя из статей 27, 98 УПК Украины, по частным обвинениям и любым заявлениям о преступлениях право суда самостоятельно возбуждать уголовные дела значительно ограничено. Согласно ст.27 УПК Украины суд полномочен возбуждать уголовные дела только по трем не тяжким преступлениям из 447, указанных в УК Украины. И, хотя в порядке ст.236-2 УПК Украины возможен спор с прокурором о необоснованности его отказа в возбуждении уголовного дела, исключена возможность суда по этому спору самому назначать меры эффективной защиты прав. Потому, что в соответствие этого Закона суд имеет только два права: отказать в жалобе, либо отправить дело прокурору на повторную проверку. И не существует гарантии и эффективной защиты от той вероятности, что прокурор опять необоснованно откажет. Ограничением этого закона суд лишен права устанавливать факты, указывающие на признаки преступлений и решать вопрос их достаточности для возбуждения уголовного дела. Поэтому прокурор имеет возможность затянуть спор, скрыть преступления, совершить другие злоупотребления своими правами и уклониться от ответственности за это.

  28. Серый это прекрасно понимает. Читайте ветку выше — ”

    13.06.2010 12:44
    Серый — вопросу
    Нет, такого решения нет ни одного в Украине. Прокуратура Украины не имеет мозгов для доказательства умысла…”

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Читайте также

ДСНС чи МНС

Шановні рятувальники! Ця тема призначена для комплексного обговорення проблем та пропозицій! Хто на вашу думку був би гідний очолити службу?

ДЛЯ ОКПП

Що еліта мовчите? А де прес-служба, а де ця блядь? Показушно-брехлива зі своїм фотоапаратом? Яка вміє тільки про псів писати……

В Україні обговорюють статтю Путіна

На провідному експертному інтернет-телеканалі «UkrLife.TV» методолог, радник Офісу президента і політолог розповіли, що вони думають про висловлювання російського президента у…
НОВОСТИ