Человек не терпит насилия!

НЕДОНОСКИ в справі загибелі В’ячеслава ЧОРНОВОЛА

Админ ты хотя бы проверял качество написания статей. Ст. 187 ККУ это разбой, сразу проявляется мысль, статья может и правдивая, но безграмотность написания заставляет задуматься. В ККУ нет статьи о недонесении.

Оцените материал:
54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Поделитесь в социальных сетях:

48 ответов

  1. “Кримінальний кодекс україни. Стаття 27: Види співучасників.
    1. Співучасниками злочину, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник.”

    Вот и начнем с этой ПЕРВОЙ части статьи 27. Прежде, чем снова бегать по кругу ориентируясь на рефлексы, попробуй, Петя, спокойно ответить на вопрос: какой вид соучастия из трех ты считаешь применимым для указанных тобой лиц?

    Сумеешь прекратить стучать копытами, но подумать головным мозгом — появится надежда на то, что сумеешь понять и ошибочность своих выводов. Тогда, Петя, можно будет переходить и к статье 396 УК.

  2. Значит, “Питон” — нормально, а “Петя” — оскорбительно. Ишь ты, разбалованный какой! Мамка его, видeте ли, “Петей” давно не называет. Известно, как корабль назовешь, так он и поплывет. Назвали родители Петей, вот и соответствуешь — задиристый петушарра и получился в дальнейшем. ему бы в курятник к хохлаткам — цены бы ему там не было. А он взялся растолковывать практикующим юристам правовые вопросы. Вот беда с этим петушаристым ”Питоном”!

  3. Петечка, Вы уже взрослый, Вам уже шестой десяток лет, не надо быть таким нервным человеком. ПРИХОВУВАННЯ — это действие, а НЕПОВІДОМЛЕННЯ — это бездействие.
    Бездействие не может быть действием, следовательно НЕПОВИДОМЛЕННЯ — не может быть ПРИХОВУВАННЯМ.

  4. Петенька помогая маме делать ремонт в квартире, говорит:”А вот сюда мы при.беним полочку!” — Мама Петю бац по губам: “Понял за что получил?” -“Понял! Эта полочка здесь и на .уй не нужна!” 🙂

    “Смеха боятся даже те, кто уже ничего не боится” (Н.В.Гоголь). Но,конечно, если есть масло в голове.

  5. Ну, це вже клініка! «Серенький козлик», ти вже почав ганяти по колу та ще взяв на допомогу якихось придурків: «Пук гороховий» і «PUK», у яких явні проблеми з логікою і повна відсутність правових знань. Набридло цей сморід відчувати. Тому відповідаю тобі, такому недолугому, в останній раз.

    Ти вкотре питаєш: «7.04.2010 0:50 Серый:
    “Кримінальний кодекс україни. Стаття 27: Види співучасників. 1. Співучасниками злочину, поряд із виконавцем, є організатор, підбурювач та пособник.” Вот и начнем с этой ПЕРВОЙ части статьи 27. Прежде, чем снова бегать по кругу ориентируясь на рефлексы, попробуй спокойно ответить на вопрос: какой вид соучастия из трех ты считаешь применимым для указанных тобой лиц?»
    Дії Ющенка і Омельченка підпадають під п.5 ст.27 ККУ «Види співучасників»: «ПОСОБНИКОМ є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також тасоба, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або ІНШИМ ЧИНОМ СПРИЯТИ ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ.»
    Неповідомлення про злочин, який Ющенко чув з вуст генерала Кравченка в сауні і є отим СПРИЯННЯМ ІНШИМ ЧИНОМ – НЕПОВІДОМЛЕННЯМ(!!!) — ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ. Бо як ще можна приховати злочин, як не у формі неповідомлення про його підготовку і вчинення !
    ЦЕ ЗНАЧИТЬ, ЩО У ВІДПОВІДНОСТІ ДО п.5 ст.27 ККУ (“СПІВУЧАСТЬ У ЗЛОЧИНІ”) НЕПОВІДОМЛЕННЯ ЮЩЕНКОМ і ОМЕЛЬЧЕНКОМ ПРО ЗЛОЧИН – ВБИВСТВО В.ЧОРНОВОЛА – СЛІД КВАЛІФІКУВАТИ ЩОДО ЮЩЕНКА і ОМЕЛЬЧЕНКА ЯК СПРИЯННЯ ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ, А ЗНАЧИТЬ ЯК СПІВУЧАСТЬ У ЗЛОЧИНІ – ВБИВСТВІ В.ЧОРНОВОЛА !!!!!!!!!!!!
    Чи було вигідним вбивство В’ячеслава Чорновола Ющенку? На це питання дає відповідь Тарас Чорновіл: ««А один бывший руховец рассказывал мне о совещании в НБУ, куда он попал случайно, где решался вопрос, что делать с ЧОРНОВИЛОМ, который «мешает шикарному плану объединения всех национально-демократических сил под ЮЩЕНКО». Кстати, с этого начался раскол Руха», — отметил ЧОРНОВИЛ. Он также рассказал, что «финансирование шло по линии ЮЩЕНКО-СОЛТИС, который был заместителем главы НБУ. И потом несколько банкиров мне рассказывали, что когда слово СОЛТИСА не влияло, лично ЮЩЕНКО жал на них телефоном, чтобы они давали средства на раскол, на группу КОСТЕНКО».
    Тобто, зі слів Тараса Чорновола виходить, що його батько В.Чорновіл заважав як Ющенку так і Костенку. Тому самому Костенку, підполковнику КГБ, моральному виродку, про якого багато вже писалося, як він виконав завдання КГБ по розколу Народного Руху і нейтралізації В.Чорновола. Цей КГБістський виродок разом з іншим моральним виродком Слободяном, який став мільярдером на спаюванні пивом «Оболонь» українського народу, підтримували Ющенка і перлися у владу, прибираючи зі свого шляху неугодних, таких, як В.Чорновіл.
    Також вкотре для такого недолугого повторюю: «Об»єктивна і суб»єктивна сторона ПРИХОВУВАННЯ ЗЛОЧИНУ ЮЩЕНКОМ і ОМЕЛЬЧЕНКОМ у ФОРМІ БЕЗДІЯЛЬНОСТІ — НЕПОВІДОМЛЕННІ ПРО ЗЛОЧИН. Тобто, об’єктивна сторона — зовнішня сторона діяння Ющенка і Омельченка виражається у вчиненні передбаченого законом діяння чи БЕЗДІЯЛЬНОСТІ-НЕПОВІДОМЛЕННІ ПРО ЗЛОЧИН, що заподіяло шкоду об’єкту злочину, призвело до ПРИХОВУВАННЯ злочину — вбивства В.Чорновола.
    Як обов’язкові (необхідні) ознаки об’єктивної сторони, як елемента складу, виділяють діяння (дію чи БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ), суспільно небезпечні наслідки і причинний зв’язок. Тому у злочинах із так званим матеріальним складом має бути встановлено причинний зв’язок між дією (БЕЗДІЯЛЬНІСТЮ) і суспільно небезпечним наслідком, що настав- вбивством В.Чорновола. Цей зв”язок між БЕЗДІЯЛЬНІСТЮ Ющенка і Омельченка чітко просліджується. Їх БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ у формі НЕПОВІДОМЛЕННЯ про злочин ПОКРИВАЛА злочин і може трактуватися як СПІВУЧАСТЬ у злочині.
    Стаття 24 КК передбачає умисел і його види — прямий і непрямий. При прямому умислі особа усвідомлювала суспільне небезпечний характер свого діяння (дії або БЕЗДІЯЛЬНОСТІ), передбачала його суспільне небезпечні наслідки і бажала їх настання. При непрямому умислі особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачала його суспільне небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала настання цих наслідків.Що і мало місце у випадку з Ющенком, коли він слухав в сауні розмови генерала Кравченка про організацію і вбивство В.Чорновола, чудово усвідомлював все почуте, але як останній боягуз не повідомив про це в органи правопорядку, тобто приховав організацію і вчинення злочину, за що має понетси кримінальну відповідальність. Те ж саме стосується і Омельченка. Тільки цей можливо і не боявся, але свідомо приховував вже злочин Ющенка, за що отримав від нього звання Героя України.
    Так що, “Серенький козлик”, не вдається тобі “відмазати” від злочину Юща і Омелю і не вдасться. Бо вони — злочинці!!! Був би зараз живим Анатолій Єрмак, він би мене підтримав і щодо Юща, і щодо Омелі.
    І на останнє. А чого ви, вилупки миршаві, так взялися захищати Юща і Омелю? Особистий інтерес? Хочете Героя України отримати, як Грицько Омельченко за покривання злочину Ющенка? Ох і до-о-овго вам доведеться чекати повернення на президентство цієї нікчемної потвори і злочинця Ющенка. Ха-ха-ха-ха-ха!!!!!!
    Прощавайте, ющенкофіли і омельколюби. Маю честь!

  6. Итак, ты, Петя, считаешь граждан Ющенко В.А. и Омельченко Г.Е. пособниками в совершении убийства В.Черновола?

    Я правильно понял твоё истерическое многословие?

  7. Я честно выждал сутки. Надеюсь, Петя всё-таки вдуплился, что всерьез называть указанных лиц ПОСОБНИКАМИ убийства, пользуясь героически прорубываемым Петей окном в уголовное право — нельзя.

    Могу, в порядке юмора, предположить, что читаемое не только между, но буквально в написанных им строках, перевозбуждение, имеет серьезные основания.

    Ведь с его точки зрения:

    раз Ющ не заявил в Органы о содержании услышанного в бане пересказа о ПРОШЛОМ деянии неустановленного исполнителя, то (по твердому убеждению Пети) тем самым он (Ющ) стал ПОСОБНИКОМ этого исполнителя;
    раз Омеля не заявил в органы, что Ющ ему рассказал, что он (Ющ) не заявил в органы об услышанном в бане разговоре про неустановленного исполнителя убийства, то уже он (Омеля) становится ПОСОБНИКОМ того неустановленного исполнителя;
    то и Петр Недзельский, лично, если б не заявил громогласно, что слышал, что Омеля слышал, что Ющ слышал, что говорили в бане про неустановленного исполнителя убийства — ТОЖЕ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРИЗНАН ПОСОБНИКОМ убийства!

    Будешь тут спокойным… Даже если мизинцем левой руки легко поднимаешь чемодан с компроматом, а указательным пальцем правой ноги одновременно перелистываешь давно не действующий Уголовный кодекс Украины.

    Как тяжело жить в этом мире разговорчивых…

  8. Серый, а не абсурдна ли суть вопроса героя статьи? Кто-то в бане по пьянке рассказывает кому-то одну историю. Там можно услышать истории и покруче. И ДАЖЕ если с таким рассказом прийти в Прокуратуру не сомневаюсь, что следователи покрутят пальцем у виска. И во-вторых, к непосредственным слушателям ни у кого вопросов не было? Опять же по факту гибели Ч. прошло следствие, дело закрыто. Потом по новым обстоятельствам возобновлено. Опять закрыто. Снова результат не устраивает. Эта история будет продолжаться бесконечно? Как считаешь?

  9. Толковому человеку под номером 214. Ваши доводы убедительны. Именно так и покрутят пальцем, если “масло в голове присутствует”, как любил повторять следак от Бога Олежа Щукин. Царство ему Небесное! Но дурней же и там хватает.А есть же ещё и хитросделанные — понимают всё адекватно, но из-за каких-то, например, шкурных интересов могут дело пустить в оборот. Да, в оперативном порядке такую инфу надо пролонгировать, так скать. Но не более того. Подтвердится — берём на кукен-квакен, т.е. возбуждаемся в рамках норм УПК. И т.п., и т.д.

    А вот меня всю жизню один вопросище мучит. Всё пытаюсь найти мудрого человека, который бы мне ответил: каким образом неразумные люди себе могут выбрать в руководители разумных, добропорядочных людей? А точнее, как неумный отличает умного? Вошкаясь по этому форуму,сделал некоторые выводы о форумчегах, поэтому предполагаю, что есть тут люди не мудрёные, а в самом деле мудрые. Думаю, что таковыми есть 1717, Работяга (Как же, братцы, без этого гегемона?!), Анна Павловна -естессно,да и Серый бывает толкует не хило — частенько репу приходится чесать после прочтения его постов.

  10. Шуту гороховому. С выводами, приведенными в последнем предложении, согласен. Разве что Работяга иногда с перцем слишком усердствует по-моему. Но для дискуссии нормально, чтоб не закисали)))) А твое мнение какое про исход заседания по восстановлению на службе полковника Н.(на соответствующей ветке пытался услышать мнения, но посетители скромно молчат)?

  11. Насчет того, што Недзельский не блатной, однозначно утверждать нельзя. “По замашкам вроде фраер, но не фраер — это точно. Не знаю, как у вас в уголовке, а у нас — сразу явзык отгежут за лишние вопровсы. Ему человека подрезать — ша тебе высморкаться” (щипач Кирпич). Да я же не в курсах об энтом полкане насчет заседаниев или собраниев по восстановлению его на службе. Не местные мы, мы пскобские. Но подозрение у меня имеется, што у нево харизьма воскресного младенца присутствует,хотя, я в этом ранее сомневался, думал, человек просто под дурика шарит, как я сейчас. Ан нет — дурик-то настоящим оказался, и усы его не спасають. Однозначно, на Наполеона Бонопарта претендует своей всеядностью в познаниях.

  12. Не хотів більше вилазити на форум. Але ви, хлопчики, і мертвого з могили піднімете! А для мене, то вам достатньо ляпнуть чергову ахінею на ОРД і я тут як тут.

    Спочатку дам відповідь пану 214, бо він справляє враження толкової людини, що дійсно бажає у всьому розібратися. Ситуація дійсно не стандартна, бо в категорію звинувачених потрапляє, хоч і недолугий, але експрезидент і «видатний» борець з мафією. Прохання не порвати животи від реготу, бо далі буде цікавіше і смішніше!

    214, питаєш: (8.04.2010 20:02 214): «Серый, а не абсурдна ли суть вопроса героя статьи? Кто-то в бане по пьянке рассказывает кому-то одну историю. Там можно услышать истории и покруче. И ДАЖЕ если с таким рассказом прийти в Прокуратуру не сомневаюсь, что следователи покрутят пальцем у виска.»

    А от і ні, 214! Читай, як юридична література трактує форми отримання інформації про злочин: «Суб’єктивна сторона недонесення характеризується наявністю прямого умислу. Винна особа усвідомлює, що вона має відомості про злочин, які не викликають у неї сумніву щодо їх достовірності, і не бажає повідомити їх відповідним органам. Джерелом таких відомостей може бути особисте спостерігання моменту вчинення злочину, почута розмова співучасників злочину про вчинений ними злочин, відповідні документи, речові докази тощо. Суб’єктом недонесення про злочин може бути особа, яка на момент вчинення злочину досягла 16 років».

    Вище зазначене в повній мірі підходить під поведінку Юща. Зверни увагу,214, «Джерелом відомостей про вчинений злочин може бути ПОЧУТА РОЗМОВА!!!» Що і мало місце, коли ген.Кравченко вихвалявся в бані вбивством В.Чорновола, а Ющ все чув і, як остання паскуда, прикинувся глухонімим або підлітком, який не досяг 16 років. Кінчена паскуда!!!

    Далі. «Серенький», вибачай, але знову доведеться ставити тебе в позу «козла». Без образ, але ти або уважно читай все написане, або визнай чесно, що ти дебіл.

    Ти пропонуєш: «
    Могу, в порядке юмора, предположить, …Ведь с его точки зрения:
    • раз Ющ не заявил в Органы о содержании услышанного в бане пересказа о ПРОШЛОМ деянии неустановленного исполнителя, то (по твердому убеждению Пети) тем самым он (Ющ) стал ПОСОБНИКОМ этого исполнителя;»
    А тепер читай. Вважаю, що дії Ющенка і Омельченка дійсно підпадають під п.5 ст.27 ККУ «Види співучасників»: «ПОСОБНИКОМ є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також тасоба, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або ІНШИМ ЧИНОМ СПРИЯТИ ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ.»
    Тобто, ПОСІБНИКОМ є особа, яка ІНШИМ ЧИНОМ, тобто, будь-яким чином, СПРИЯЛА ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ!!!
    Зверни увагу, «серенький козлик», не ВЧИНЕННЮ ЗЛОЧИНУ, а ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ! Це, як кажуть в Одесі, «две большие разницы». Але для тебе це китайська грамота. Співчуваю…..
    Неповідомлення про злочин, який Ющенко чув з вуст генерала Кравченка в сауні і є отим СПРИЯННЯМ ІНШИМ ЧИНОМ – НЕПОВІДОМЛЕННЯМ(!!!) — ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ. Бо як ще можна приховати злочин, як не у формі неповідомлення про його підготовку і вчинення !
    ЦЕ ЗНАЧИТЬ, ЩО У ВІДПОВІДНОСТІ ДО п.5 ст.27 ККУ (“СПІВУЧАСТЬ У ЗЛОЧИНІ”) НЕПОВІДОМЛЕННЯ ЮЩЕНКОМ і ОМЕЛЬЧЕНКОМ ПРО ЗЛОЧИН – ВБИВСТВО В.ЧОРНОВОЛА – СЛІД КВАЛІФІКУВАТИ ЩОДО ЮЩЕНКА і ОМЕЛЬЧЕНКА ЯК СПРИЯННЯ ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ, А ЗНАЧИТЬ ЯК СПІВУЧАСТЬ У ЗЛОЧИНІ – ВБИВСТВІ В.ЧОРНОВОЛА !!!!
    Зверни знову увагу, «серенький козлик», на різницю між поняттями: ПРИХОВУВАТИ ЗЛОЧИН і СПРИЯТИ ПРИХОВУВАННЮ ЗЛОЧИНУ.
    І на останок, ледь не вмер від сміху від перлів про «блатного полковника» і посту «8.04.2010 22:02 214 Шуту гороховому. С выводами, приведенными в последнем предложении, согласен.»

    Саме там «Пук гороховий» пише про «толкового парня 214». Обмінялися голубки компліментами, а по суті «Кукушка хвалит Петуха за то, что хвалит он Кукушку….» Ха-ха-ха!!!

  13. Много словесной юридической мишуры, цитируете ненужные никому комментарии. Никто не будет в эту полову вникать. Суд Украины не должен рассматривать дела как споры или как конституционно-правовые конфликты. Современный украинский суд должен исходить из реальных процессов жизни, которые не всегда можно прочитать в книгах или в законах.

  14. Шуту гороховому. На твой вопрос про бестолковых руководителей. В воинских коллективах кроме толковых руководителей (которых примерно процентов 40), значительную часть (тоже около 40%) составляют родственники (односельчане, родственники друзей и т.п.) чиновников разного рода и сфер деятельности, и еще 20 % — начальники, которых до этого “сплавили” на учебу в академию, лишь бы избавиться от него в предыдущем коллективе. Если коротко- то вот так.

  15. Мудрость народная гласит — Дураку и Бог простит. Заставь дурня Богу молиться — он себе и лоб расшибет. С дураками шутить опасно. Лучше с умным потерять, чем с дураком найти. Дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то — не так, потому что он — дурак. А еще В.И.Даль говаривал: “Дурак закинет, а умный доставай”. И.А.Крылов: “Услужливый дурак опаснее врага”. Ю.Семенов: “С дураками следует считаться ввиду их численного превосходства”.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Читайте также

ДСНС чи МНС

Шановні рятувальники! Ця тема призначена для комплексного обговорення проблем та пропозицій! Хто на вашу думку був би гідний очолити службу?

ДЛЯ ОКПП

Що еліта мовчите? А де прес-служба, а де ця блядь? Показушно-брехлива зі своїм фотоапаратом? Яка вміє тільки про псів писати……

В Україні обговорюють статтю Путіна

На провідному експертному інтернет-телеканалі «UkrLife.TV» методолог, радник Офісу президента і політолог розповіли, що вони думають про висловлювання російського президента у…
НОВОСТИ