Человек не терпит насилия!

За атомну енергетику, проти нафтової енергетики

Катастрофа танкера «Еріка» нагадала нам про те, що нафтова енергетика – найбрудніша в світі. Однак псевдо-екологи напускають грім і блискавку в атомну енергетику, на сьогоднішній день найменш шкідливу. Причина: нафта – одна з економічних основ американської гегемонії і фінансових прибутків мусульманських держав.

Крім того, атомна енергетика могла б забезпечити європейську енергетичну самостійність, а на це дивляться спідлоба. Отже, наявний об’єктивний союз між «зеленими» троцькістами, американськими інтересами та мусульманськими державами.
Атомна енергетика демонизується в Європі, під приводом того, що вона нагадує про «атомну бомбу» і про Хіросіму. Це ще один з синдромів магічного мислення. Однак ця енергетика найменш брудна з усіх, найменш небезпечна, всупереч пропагандистської брехні і незважаючи на Чорнобиль!

Атомна енергетика безпечна для навколишнього середовища, якщо нею обережно керувати. Класичні термічні електроцентралі або греблі гідроелектростанцій (на кшталт тієї, що будується в Гвіані) в масовому порядку забруднюють атмосферу, знищують ліси і грунт.

Якщо не рахувати аварій, атомні електростанції нешкідливі. З 1950 року аварії були рідкістю (Три Майлз Айленд, Чорнобиль, Фукуява та ін) принесли в тисячі разів менший збиток, ніж катастрофи танкерів. Простий приклад: німецькі «зелені» оголосили масову мобілізацію своїх прихильників проти транспортування ядерних відходів з Франції до Німеччину або до Японії, хоча жодної аварії ніколи не було зафіксовано. Але ЗМІ мовчать про аварії і незліченного збитку, пов’язаних з транспортуванням нафтопродуктів по дорогах і по нафтопроводах. Запобіжні заходи при виробництві атомної енергії в десять разів суворіше, ніж у нафтовій промисловості, але нафтова промисловість знаходиться в центрі американської військово-промислової системи, і вона накопичила величезні фінансові кошти, якими користуються багато хто, в тому числі, – Грінпіс і «зелені».

Після дурного рішення про відмову від атомної енергетики, прийнятого урядом Шредера під тиском еколого-троцькістів, амеріканофілов і ісламофілов, Клод Алегро, колишній французький міністр національної освіти, заявив ( «Фігаро», 20 липня 2000р): «Піднявши картотеку відходів за 10 років, я стверджую, що на сьогоднішній день атомна енергетика – найбільш безпечна і найменш брудна. Німці не кажуть нам, як вони мають намір виробляти енергію. Всі відомі джерела статичної енергії викидають в атмосферу СО2, що з часом призведе до небезпечне зміна клімату. Я зі свого боку виступаю за енергетичну незалежність Франції ».

Корисні копалини джерел енергії (нафта, вугілля та газ) викидають в атмосферу мільйони тонн оксидів вуглецю та азоту, канцерогенних в набагато більшій мірі, ніж міфічна «радіація», і винні, як у руйнуванні озонового шару, так і у створенні парникового ефекту (в потеплінні клімату і в збільшенні числа кліматичних катастроф). В одній Франції атомні електростанції дозволяють уникнути викиду в атмосферу 78000 тонн пилу, 1,1 мільйона тонн NaO2 (двоокису азоту), 2 мільйонів тонн SO2 (двоокису сірки) і 337 мільйонів тонн СО2 (двоокису вуглецю), найбільш забруднюючої середовище і самого небезпечного для здоров’я газу. Завдяки атомній енергетиці Франція скоротила на 70% викиди у навколишнє середовище газів у зв’язку з виробництвом електроенергії, а інші викиди припадають на автотранспорт з моторами, що працюють на бензині, які одні забруднюють середовище більше, ніж всі промислові викиди. Завдяки атомній енергетиці Франція (де частка цієї енергетики у виробництві електроенергії найбільша в світі) менше забруднює атмосферу, ніж її партнери по ЄС: на одного мешканця припадає 6,9 тонни СО2, тоді як середня величина по Європі 8,15 тонни, а в Німеччині вона дорівнює 11 тоннам.

Однак екологічне лобі, «зелені», курйозним чином завжди розігрують карту нафти, тобто джерела максимального забруднення середовища. Перший приклад, це проект, який, на жаль, досяг успіху в Німеччині, Швеції та Італії, – зупинка всіх атомних електростанцій. Очевидно, їх замінять електростанції, що працюють на газі або на іншому паливі, сильно забруднюють навколишнє середовище. І «економія енергії», яку демагогічно обіцяють «зелені», лише символічно обмежить ці викиди. Другий приклад: «зелені» – пророчиця катастроф мадам Вуане – зуміли заблокувати будівництво каналу Рейн-Рона, тому що він нібито зіпсував би пейзажі. Результат перегонів: щоб забезпечити дорогами фрахт між басейнами Рони і Рейну, який збільшується на 4% на рік, доведеться вдатися до перевезення на вантажівках по автотрасах, а це самий брудний, найдорожчий, найнебезпечніший і самий шкідливий для природи спосіб транспортування. До речі, «зелені» ніколи й пальцем не ворухнули проти прокладки систематичних і часто непотрібних осей автотрас (АЗ Париж-Труа, А28 Руан-Тур – завжди порожні дороги), і навпаки, вони протестували проти швидкісної залізничної лінії Валанс-Марсель. Ніколи вони не підтримували проекти перевезення вантажівок на поїздах. Транспорт та електроенергія на базі нафти: ось що об’єктивно підтримують «зелені», ці патентовані шахраї.

Цілком можливо, що «зелені» і екологічне лобі працюють на нафтову промисловість і в американських інтересах, які в даному випадку тісно пов’язані, тому що США, як і їх мусульманські союзники – виробники нафти, зацікавлені в тому, щоб Європа відмовилася від атомної енергетики.

Для світового нафтового лобі глобальна загроза – атомна енергетика і транспорт на базі електрики. Нафтова промисловість на 80% знаходиться в руках англо-саксонських фірм. Не будемо забувати і про британські нафтові поклади у Північному морі. Ще один момент: об’єктивна підтримка американцями і проамериканськими європейськими лівими чеченських мусульман пов’язана з бажанням американців контролювати транспортування каспійської нафти. Так само, головними виробниками газу є мусульманські країни (Алжир, Індонезія, країни Середньої Азії). Виробництво нафти і газу відповідає американо-мусульманським інтересам. Виробництво електроенергії на атомних електростанціях в Європі стало б для них економічною катастрофою. Тим гірше для навколишнього середовища. І все це з благословення псевдо-екологів, цілком імовірно, куплених.

Їх антиядерний запал пояснюється також мондаліастичним баченням економіки, який теж слугує американським інтересам і дозволяє послаблювати Європу. І справді: нафта припускає залежність Європи від зовнішніх джерел сировини, тоді як для атомної енергетики достатньо поставки невеликих кількостей урану, який легко отримати (в Росії він є з надлишком). Вони не будуть підтримувати ідею енергетичної незалежності Європи. Позбавити Європу «мирного атома», значить, заборонити їй (і особливо Франції) виробляти військове паливо, тобто позбавити її засобів військового стримування. Така мета американської геополітики та арабо-мусульманських союзників США. Як і в інших областях, екологи, троцькісти, Пентагон і іслам разом ведуть боротьбу проти Європи.

Наших екологів з «нових лівих» турбує об’єктивна військова та економічна міць і незалежність, що атомна енергетика забезпечує Європі, поряд з технологічною перевагою. У їх боротьбі взаємопов’язані: прагнення послабити європейського (і тепер же евросібірского) диявола, перешкодити його відродженню, відродження його традиції і пам’ять про предків, зруйнувати його наукову, технічну та військову міць, позбавити його незалежності, здеградувати його і знищити його етнічну основу за допомогою імміграції. Підтримка нафтової проти атомної енергетики – лише один аспект цієї дуже цільної і різноманітною стратегії, мета якої – знищення самобутності і майбуття європейської цивілізації. Турбота про екологію і про здоров’я народу – тільки грубі трюки, підмазаною нафтою.

Але які серйозні зустрічні пропозиції можна сформулювати в пику брехунів, що виступають проти атомної енергетики? Сьогодні вироблена енергія використовується в двох головних напрямках: для виробництва електрики і на транспорті.

Які типи енергії ми маємо в своєму розпорядженні в даний час для виробництва електроенергії?
1. Класичні термічні електростанції на вугіллі, нафті та газі. Недоліки: залежність від поставок, масоване забруднення середовища (викиди в атмосферу, чорні припливи і т.д.)
2. «Біле вугілля», тобто греблі. Недоліки: брак місця, затоплення природних зон, як сьогодні в скандальному випадку з греблею в Гвіані, проти якої екологи не сказали ні слова.
3. Енергія припливів і відпливів: гребля в Ла РАНС (Бретань), єдина у світі. Недоліки: мале число відповідних місць та забруднення гирл мулом.
4. Геотермічна енергія – харчування турбогенераторів змінного струму струменем води, що спрямовується на 1000 м під землю і в результаті нагрівається. Недолік: страшна дорожнеча.
5. Сонячні панно. Недолік: чисто Допоміжна енергія.
6. Сонячні печі (ефект петлі, що створюється фотонною індукцією). Недолік виявився після невдачі експериментальної печі в Монлуі – залежність від примх погоди.
7. «Еолові ферми» – млини з трилопатевими гвинтами. Цікавий варіант, розробки йдуть повним ходом, але це лише допоміжне джерело енергії. Недолік: зі ста гектарів виходять тільки 100 мегават, тобто всього 10% потужності одного ядерного реактора.
8. «Водна енергія» (турбіни, занурені в потоки або морські глибини з сильними та регулярними течіями). І в цьому випадку вироблення енергії мала і дуже мало відповідних місць.

Джерела енергії для транспорту:
1. Термічні мотори, що забруднюють середовище.
2. Електромотори, мало або зовсім не забруднюють середовище.
Без термічних моторів не обійтися (літаки, кораблі, дизельні локомотиви і т.д.), але їх застосування можна обмежити, чого ніколи серйозно не робилося. Все відбувається так, ніби за відсутністю досліджень та серйозних капіталовкладень, нафти альтернативні джерела енергії для транспорту, особливо для автомобілів, систематично саботуються, не дивлячись на їх явну перспективність.

Мова не йде про встановлення догми «тільки атомна енергія» замість догми «тільки нафта». Всі способи виробництва енергії мають свої недоліки, але в даний час у атомної енергетики їх менше за все. Її недоліки такі:
1. У разі війни або тероризму – вразливість виробництва електроенергії, зосередженого в невеликому числі надпотужних електроцентралей. (примітка Технократ – наразі із появою портативних АЕС ця проблема може бути зняття із порядку денного)
2. Питання про зберігання радіоактивних відходів з довгим періодом розпаду. Але якщо прийняти всі запобіжні заходи (наприклад, зберігати їх на великій глибині), ризик опромінення зводиться до нуля. ( примітка Технократ – також варте уваги те, що з часом можливо появиться можливість використовувати радіоактивні відходи вдруге, і можливо саме тому багато “екологів” не хочуть, щоби вони зберігалися в Україні, працюючи при цьому на спецслужби РФ, куди ймовірніше відходи будуть доставлені)
3. Ризик аварій і попадання в атмосферу радіоактивних аерозолів. Але за 50 років експлуатації таких електроцентралей ми знаємо один Чорнобиль, шкідливий вплив якого на здоров’я людей було набагато менш значним, ніж від колосальних викидів канцерогенних газів нафтової енергії, не кажучи про «чорні припливи» і дикої дегазації танкерів у відкритому морі. Атомна енергія в цілому керована і піддається вдосконалення, на відміну від нафтової енергії.

Ось деякі покажчики для енергетичної стратегії і транспортної політики, тісно пов’язаних один з одним, з подвійною метою: звести до мінімуму забруднення навколишнього середовища і забезпечити енергетичну незалежність і автаркію Європи.

Основою виробництва електроенергії повинна бути атомна енергетика, яка існує в даний час тільки у Франції. Франко-германська електроцентраль нового типу, поки тільки проектується, дозволить на чверть зменшити вартість електроенергії. «Зелені» роблять все, щоб зірвати цей проект. Але попутно слід розвивати допоміжні джерела енергії, перш за все місцеві, невеликі і децентралізовані, щоб зменшити вразливість «зоряних» мереж. Ці джерела: еолові ферми, турбіни на потоках і морські турбіни. Проте загальним правилом має бути заборона будь-яких електроцентралей на газі, вугіллі або рідкому паливі.

Що стосується транспорту:
1. Все більш поширеними повинні ставати дизельно-електричні мотори, точніше електричні, що працюють на газі з рідкого палива, дуже мало забруднюють середовище. Може бути, стане можливим використання термічного пального на базі рослинних олій.
2. Систематичне застосування швейцарського і австрійського способу перевезення вантажівок на залізничних платформах.
3. Все більший розвиток мережі європейських швидкісних залізниць, що дозволить частково усунути безліч недоліків континентального авіасполучення завдяки складом 3-го покоління (комерційна швидкість 350 км / год).
4. Систематична політика розвитку фрахту по рейках та каналах.
5. Використання для приведення в рух комерційних кораблів енергії вітру (вітрових турбін або напівжорстких вітрил), що дозволить заощадити 40% рідкого палива.
6. Капіталовкладення в нові німецькі технології важких дирижаблів для транспортування з фрахту

У перспективі великої політики варто було б також вкласти кошти в «атомні станції 2-го покоління» з використанням не сили розщеплення, а сили злиття, при чому атоми зчіплюються, а не розпадаються. Теоретичні основи цього відомі і, грубо говорячи, немає ніякого ризику радіації , тому що можна використовувати не уран, а будь-який метал.

Але нафтові лобі чинять тиск всюди, особливо в Брюсселі, щоб обмежити дослідження і капіталовкладення в нові технології енергетики і транспорту. У їхніх інтересах збереження викопних джерел енергії, успадкованих від XIX століття.

Трохи здорового глузду: кислотні дощі, які знищують ліси; шахтарі, що гинуть від вибухів рудникового газу; чорні припливи, які спустошують узбережжя; собори та історичні пам’ятники, роз’їдає вихлопними газами автомобілів і почорнілі від них; хвороби дихальних шляхів і рак внаслідок впливу вуглецевих або сірчаних аерозолів; залежність Європи від поставок і від американо-мусульманських нафтових і газових інтересів: не переважує все це вигадані небезпеки атомної енергетики?

Гійом Фай

“Технократ”

Оцените материал:
54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Поделитесь в социальных сетях:

10 ответов

  1. Доречні висновки. Лишній раз підтверджує, що корумпована вся планета і викоренити її нікому не вдасться, і що саме головне — це нікому ніколи і не вдалося зробити. Не дивно і те, що немає жодної людини у якої відсутній меркантильний інтерес, навіть при тому які б гасла ця людина не викрикувала б. Диявол робить своє діло. Цікаво, яка ж мета приходу людини на Землю? Все зруйнувати? Всіх повбивати?

  2. Ха! А яка мета приходу на Землю мікробів, риб, комах, кобил!? Га? Диявол — плід нашої розвинутої ХВантазії, яка прагне до систематизації, зокрема на такі загальні категорії, як “добре” та ”зле”.

  3. Давно не встречал подобного бреда. Это не из стенгазеты богадельни статейка? Особенно понравились пассажи типа “екологи, троцькісти, Пентагон і іслам разом ведуть боротьбу проти Європи…” А почему в этом списке нет Раши? Они больше исламистов и троцкистов заинтересованы в нефтегазовой экономике, без нее им капут. Если по сути,то ядерная энергетика неконкурентоспособна по следующим причинам:
    1. Отсутствие сырьевой базы (мировых запасов урана не хватает даже для загрузки уже существующего парка реакторов на весь срок их службы);
    2. Непомерно высокая себестоимость производства энергии (самая высокая из существующих источников);
    3. Недопустимо высокие риски эксплуатации (авария одного реактора способна уложить на лопатки экономику любой страны; нерешенность и неразрешимость проблемы радиоактивных отходов, и т.д., и т.п.).

  4. Редколлегия ОРД может не разбираться в атомной энергетике, т.ч. спишем на копипэйст. Рекомендую больше этим ресурсом не пользоваться.
    Для стабильного функционирования энергосистемы надо учитывать, как минимум, два фактора:общий уровень потребления энергии в данной местности и режим потребления этой энергии — т.е. сезонная и суточная неравномерность нагрузки. Чем выше уровень потребления энергии в системе и чем мощнее присутствующие- в . ней единичные потребители, тем более мощными могут и должны быть единичные генерирующие мощности — и наоборот. Непонятно? Проще не могу. У нас 50% выработка ээ Энергоатомом у которого АЭСы сплошь состоят из блоков — миллионников, по 1000 МгВт. Это считается большой единичной мощностью, что очень выгодно с точки зрения себестоимости, но неприемлемо для регулирования мощности и суочного графика потребления.
    Короче, если достраивать блоки Х2Р4, то это еще 2000 МгВт и потребителем для них в идеале могут быть еще два аллюминевых комбината или 2-3 крупных металлургических завода.
    И не надо сравнивать с Францией. Там атомная энергетика изначально развивалась так, чтобы строить два уровня единичных мощностей энергоблоков АЭС, отличающихся друг от друга на 30-40% (у них это 900 и 1300 Мвт). Энергоблоки большей мощности несут базовую часть нагрузки, энергоблоки с меньшей — переменную. В Украине итак избыток мощностей и нужно их модернизировать, а не гнать волну в сторону атомного лобби.

  5. Украинский избыток мощностей — это бумажный миф. Мощности, оставшиеся от СССР, действительно огромные. Но, во-первых, уже прошло самостийных 20 лет и сроки службы советских блоков закончаться в ближайшее десятилетие. Модернизация технологий 60-х годов — это дурня полная, но хорошая кормушка для всяких псевдоатомных контор. Проходит она только потому, что специалистов со средмаша на Украине не осталось и рулят энергетикой отковенные лошидзе, цель которых хапнуть щас и ноги в руки. Ряд блоков ГРЭС уже просто раскурочен на запчасти для оставшихся в строю (а че, у нас же избыток мощностей!).

  6. to realman:
    Откуда столь бредовые выкладки?
    1. Мировые запасы урана по цене добычи <= 130$/кг оцениваются в примерно 4,7 миллиона т — на 85 лет работы всех АЭС мира, предположительно, общий объем запасов урана в мире значительно больше и составляет примерно 35 млн т. Для реакторов на быстрых нейтронах это на 2,5 тыс. лет работы. Источник — доклад “Уран 2005: Ресурсы, Производство и Потребности”, подготовленном Международным агентством по атомной энергии (МАГАТЭ) и Организацией экономического сотрудничества и развития.
    2. Себестоимость кВт/ч электроэнергии вопрос спорный из-за неопределенной методики расчета. В Европе это 4-5 евроцента, что меньше электроэнергии ТЭС и примерно равна ГЭС. Но если учесть невозможность постройки новых ГЭС (экологический вред от их строительства невозможно даже сопоставлять со строительством АЭС), то ГЭС не аргумент.
    3. Риски эксплуатации существуют во многих отраслях современной промышленности. Химические производства например. А уж постоянные выбросы любой ТЭС-ТЭЦ намного опаснее работающего реактора.

  7. Рыльман — это круто! Даже “итоги” Чернобыльской катастрофы документально не подтверждены — все чисто уголовное — срубить бабло пока дают.

  8. vjhjp to realman: 2. Себестоимость кВт/ч электроэнергии вопрос спорный из-за неопределенной методики расчета.

    Позвольте полюбопытствовать — из какой Системы физических едениц взяты кВт/ч.

  9. CИ vjhjp to realman: 2. Себестоимость кВт/ч электроэнергии вопрос спорный из-за неопределенной методики расчета.
    Позвольте полюбопытствовать — из какой Системы физических едениц взяты кВт/ч.

    Да из той же, что и данные по ресурсам — из справочника Стеля. Зато теперь есть новый источник для ссылок -г-н vjhjp. По поводу неопределенности методики расчета — это вообще шедевр тупоумия, но зато какой аргумент!!

  10. to си:
    очепятка. Правильно конечно кВт*ч
    Киловатт-час (кВт·ч) — внесистемная единица измерения работы или энергии. Используется преимущественно для измерения потребления электроэнергии в быту и народном хозяйстве и измерения выработки электроэнергии в электроэнергетике.

    1 кВт·ч равен энергии, потребляемой устройством мощностью 1 киловатт в течение одного часа. Отсюда 1 кВт·ч = 1000 Вт · 3600 с = 3,6 МДж.

    Следует заметить, что правильно писать именно кВт·ч (мощность умножить на время). Написание «кВт/ч», часто употребляемое во многих СМИ, неправильно. Такое обозначение могло бы соответствовать изменению мощности с течением времени, но никак не количеству энергии. Столь же неправильно использовать слово «киловатт» вместо термина «киловатт-час», что также является распространённой ошибкой.
    (с)Вики
    To realman:
    Ссылка была на первоисточник. если вы пользоваться не умеете гуглей, то мне вас искренне жаль. Вот один из адресов оригинала документа — www.nea.fr/html/ndd/reports/2006/uranium2005-english.pdf

    По поводу неопределенности расчета: в обычной энергетике цена складывается с цены сырья и расходов на генерацию единицы мощности (упрощенно).
    В атомной по одной из методик (принятой в бывшем СССР) учитывались затраты на эксплуатацию, топливо и его утилизацию. При таком подходе энергия с АЭС самая дешевая, что не раз и подчеркивалось в былые времена. В настоящее время по требованию недоделанных зеленых, типа вас, включают и утилизацию собственно энергоблока, хотя в мире еще ни разу никто этого не делал. А насчет тупоумия, то посмотрите в зеркало

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Читайте также

Великий махинатор Ирина Долозина: грязные схемы «скрутчицы»

Великий махинатор Ирина Долозина: грязные схемы «скрутчицы»

Ирина Долозина -- чемпион по "скруткам". При всех начальниках
НЕНУЖНОСТЬ ГОСУДАРСТВА

НЕНУЖНОСТЬ ГОСУДАРСТВА

Последние российские новости впечатляют. Бывший журналист «Новой газеты» Сергей Канев пишет, что под Питером была обнаружена частная тюрьма с крематорием.…
Большая фармацевтическая афера: «фуфло» и ценовой сговор

Большая фармацевтическая афера: «фуфло» и ценовой сговор

  Почему крупные дистрибьюторы лекарств и торговцы «самопальными» медпрепаратами попали в одно уголовное дело. Весной этого года, 25 марта, федеральный суд…
НОВОСТИ