Как правило экспертизы назначаются в экспертных учреждениях Министерства юстиции Украины или МВД. Сотрудничество следователя и эксперта в рамках уголовного дела часто перерастает в поза деловые отношения в которых эксперт может пойти на встречу просьбам следователя связанные с выводами эксперта по назначенной экспертизе, что естественно в итоге для обвиняемого носит обвинительный характер.
В теории должно быть следующим образом, выводы эксперта, это документ составленный на основе исследованных экспертом материальных объектов, процессов и явлений, которые содержат информацию про обстоятельства дела и являются ответами на поставленные вопросы. Эти данные являются доказательствами в деле, в случае если они сформулированы в категорической форме, и не есть допущениями. Вероятный вывод эксперта не является доказательством и не может быть положен в основу приговора. Его можно использовать только в качестве версий.
Следователь при проведение экспертизы может поставить только те вопросы, ответы на которые имеют значение для дела и обосновываются необходимыми материалами дела, которые передаются эксперту. Эксперт при проведении проведении экспертизы имеет право знакомиться с материалами делами которые касаются экспертизы.
Это все теория, рассмотрим что же происходит на практике. Для наглядности рассмотрим как фабрикуются экспертизы с обвинительным уклоном. Конечно же возникнет вопрос, почему с обвинительным уклоном? Ответ прост, у следователя на практике одна задача, отправить дело в суд любой ценой и естественно с обвинительным заключением, в основе которого будет лежать подобная экспертиза. Хотя ст. 22 КПК Украины гласит следующее: прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как те обстоятельства, изобличающие, так и те, оправдывающие обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Но понятия оправдывающие обвиняемого, наш украинский следователь не знает да и статьи такой в КПК для него не существует.
Теперь пример из анатомии.
В деле по ДТП, следователь назначает экспертизу, и естественно в постановлении про назначение судебной авто-технической экспертизы, в исходных данных, дает данные (о скорости и техническом состоянии мотоцикла) ВНИМАНИЕ, которые в материалах дела ничем не подтверждаются и не соответствуют действительности. Эксперт имея в распоряжении уголовное дело и имея право знакомиться с материалами делами которые касаются экспертизы, “естественно” этого несоответствия не замечает. Кстати скорость сделали 60 км/ч.
Как правило при расследовании дел категории ДТП, при проведении авто-технической экспертизы ставят вопрос, с какой скоростью двигалось транспортное средство перед ДТП, исходя из длины следа тормозного юза зафиксированного в схеме ДТП. Эксперт отвечает на вопрос, ВНИМАНИЕ, “…вычислить скорость мотоцикла не представляется возможным по причине отсутствия на данный момент в экспертной практике соответствующей, общепринятой, научно-обоснованной, апробированной и надлежащим образом утвержденной методики.”.
Не правда ли удивительно? Я естественно сделал адвокатский запрос в государственный научно-иследовательский экспертно-криминалистический центр при МВД Украины. И получил логичный прогнозируемый ответ: ” На Ваш запрос, про методику определения скорости движения мотоцикла исходя из длины следа тормозного юза, сообщаю следующее. В случае торможения транспортного средства до полной остановки, его минимальная скорость движения перед остановкой определяется в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ СССР ВНИИСЭ. Москва-1991, “Определение параметров движения транспортных средств при торможении с постоянным замедлением” по следующей формуле: … “
В соответствии со ст. 48 КПК Украины, адвокат может получать письменные заключения специалистов по вопросам которые требуют специальных знаний. Сделали заказ у специалиста, получили вывод который противоречит выводу эксперта из НИЭКЦ при ГУ МВД Украины.
В результате таких нехитрых манипуляций следователя и эксперта, вывод експерта получил обвинительный характер, и этот вывод лег в основу обвинительного заключения и дело ушло в суд. И к слову, практически все понятые в протоколах следственных действий вымышленные. На этом примере я показал как на этапе досудебного следствия фабрикуются обвинительные заключения и соответственно уголовные дела.
Андрей Осипов, адвокат
http://osipov.kiev.ua/blog/dokaz/news/1493-anatomiya-obvinitelnoj-yekspertizy.html
10 ответов
ага, уважаемый адвокат, согласно КПК основной задачей следствия является “установление объективной истины”. Скажите честно: много ли вам приходилось видеть следователей, стремящихся ее установить? 🙂
в наше время они стремятся в свой карман деньги вдавить любым путем-вот объективная истина. Не каждый может быть украинским следоватеем, или прокурором, или судьей-для этого надо быть особенной мразью.
Бывает и гораздо хуже: например эксперт может обнаружить нужный отпечаток пальца в нужном месте и на основание этого человек садиться по полной, может не заметить, что принесенный на экспертизу пистолет уже ранее проходил по делу и они его уже описывали. А может эксперт предложить и прийти в суд для того , чтобы разбить свое же собственное заключение. Естественно за вознаграждение. Так что, уклонение от ответа на конкретный вопрос — это всего лишь констатация нейтралитета эксперта — ни вашим , ни нашим….
“В случае торможения транспортного средства до полной остановки, его минимальная скорость движения перед остановкой определяется в соответствии…”
Если это ЦИТАТА из профессиональной методички, то встаёт во весь рост вопрос — зачем нужно определять скорость ПЕРЕД ОСТАНОВКОЙ (близкую к нулю)? Может быть, логичнее и полезнее узнать скорость ПЕРЕД НАЧАЛОМ ТОРМОЖЕНИЯ?
В подобных случаях точные и ОДНОЗНАЧНЫЕ формулировки могут без преувеличения решить судьбу человека.
Оценка современного состояния украинских, да и вообще постсоветских экспертных учреждений не может быть обособленна от состояния правовой системы в целом, так как является ее составной частью. Это — аксиома, избитая до оскомины. Естественно,эксперты по заказным делам пишут то,что надо и доходит иногда просто до маразма. Так, я лично присутствовал в судебном заседании, где , с целью дискредитировать письменное заключение фыоноскоп.экспертизы (которое было сделано, как ни странно, добросовестно)был допрошен эксперт. Так вот,этот “уникальный” специалист ,прослушивая в зале суда монтажированую при помощи спецтехники фонограмму, заявил, что он слышит своим “ухом” электромагнитный импульс стирающей головки, который отсутствовал на записи, что являлось доказательством применения специальной техники с раздельными(стирающая — записывающая)головками. То есть, если собралась “команда” — судья, следователь, прокурор и эксперт, то бесполезно даже говорить с ними об установлении истины. Единственное, на что они реагируют, будучи животными, это рефлексы и инстинкты. Правда, иногда притупляется инстинкт самосохранения, и тогда мы их теряем: прокурор Белой Церкви (по оп.данным развел воров на 50 т)-пристрелили; прокурор Харьковського района Киева (25 т)-получил трубой в подъезде (деньги нашли в его спальне); пред. хоз суда ООдесской области — расстреляли из АК; судья хоз суда Одессы — нашли в петле в собственном гараже “жахливе самогубство” — руки в наручниках. Но,несмотря на это,вакханалия продолжается, потому что государственная система ответственности полностью отсутствует. Поэтому, труп то Гонгадзе, то не Гонгадзе (генетическая экспертиза); диоксин то есть , то нет его. Это самое нашумевшее. А что касается, мелких дел типа ДТП, то там, начиная с осмотра и заканчивая автодорожной и судебно-медицинской — сплошные чудеса. Пока Ющ и “любі друзі” при власти, пока нет во главе государственника, пока народ Украины (українці, росіяни, євреї, татари, гагаузи, молдавани, гуцули, русини і всі інші)не очнется, не будет у нас ни объективного Следствия ни беспристрастного Суда, а будет клоунада в цирке педерастов. Единственно, что сейчас можно использовать — это их междусобойную грызню. Сливать “порушення чинного зкд” представителям враждебной группировки. Например, на Голомшу “стучать” Кузьмину, на Кузьмина “стучать” Щеткину и наоборот. Стук этот должен быть по максимуму публичным: в виде “скарга”. И одновременно должен быть памфлет в СМИ (“а-ля” Коробова) по этому вопросу, или делу, чтобы подчиненные и окружение за спиной дебила в мундире или мантии тихо подхихикивали. Самый страшный зверь, что Гитлер, что Сталин, не выносили насмешек и иронии. Сегодня Ющ и камарилья также не выносят насмешек. Пример: К. Григоришин стал “нон гратою” за то, что “страной управляет психически нездоровый человек с местечковым сознанием, в котором соединились высокое мессианство и мелкая воровитость”; Черномырдина пытался уесть министр со странной фамилией Огрызок за то, что “с виду нормальный мужик, а остановится возле пня и час-два думает”. И пока они возле пенька — эксперты, следователи, прокуроры и судьи “лепят” что угодно, бо “вони” — мессия, думають. А надо руководить.
Андрей Геннадиевич, тему Вы затронули актуальную. Пора бы уже и за непорядочных экспертов браться по-настоящему. Среди этого сословия всёже попадаются порядочные люди. Судебно-медицинский эксперт Туревич А.Л./Луганск/, судебный эксперт-криминалист Лесюк О.Н./Первомайск/, судебный эксперт-биолог Дерепа Н.В./Киев/ — эти люди добросовестно исполняют свой долг. При этом, уважаемый коллега, прошу Вас “тщительнее” относиться к знакам препинания.
Мыколе Еременко. Да уж! Описанное Вами часто приходится наблюдать. Меня трудно чем-то удивить. Но недавно я был весьма впечатлён. Судебная коллегия по уголовным делам Луганского апелляционного суда признала приговор, вынесенный судом первой инстанции в отношении Ц., незаконным. Кроме того, такого же мнения была и представитель областной прокуратуры. Мало того, местная прокуратура сочла необходимым отказаться от своей встречной апелляции, подававшейся с требованием ужесточить наказание, и потребовала отменить обвинительный приговор, как постановленный с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. До окончательного торжества справедливости по настоящему делу ещё далеко. Но всёже, всёже, всёже… Отец подсудимого что-то не звонит. Запил, наверное, от умиления членами апелляционной коллегии. Бывает же такое в Украине!
господа, я вижу здесь собрались специалисты и люди высокого уровня развитости и порядочности, намноговыше моего. И это радует, что проблема не оставлена. над ней думают интелектуалы с которыми я стыдливо ощущаю свою необразованность. Однако осмелюсь вас спросить-не считаете ли вы, что суд присяжных преднамеренно не ввели-боятся его, узурпаторы народной ласти? не ввели. несмотря на гарантию его существования ст.129 Конституции, несмотря на требовании Евроконвенции независимости суда. Значит есть чего бояться узурпаторам, правда? значит, если бы был суд присяжных по оспариванию решений профессиональных судов, такого беспредела бы не наблюдалось. Вам же не все равно-видно, что и вы боитесь этого беспредела за себя и своих близких. Что вы думаете по поводу суда присяжных, почему молчите про него, не требуете?
Сегодня судья Артёмовского райсуда г.Луганска Сторожук Т.А. всё ж таки удовлетворила заявленный ей в порядке ст.20 ГПК отвод. Ну надо же! (См.статью “Жрица правосудия” на этом сайте от 19.07.2009 г.)
Майк, мой близкий родственник также как и Вы уже плешь проел своей агитацией за введение суда присяжных в соответствии со ст.129 Конституции Украины. Думаю, суд присяжных не избавит нас от всех бед, даже от большей части или от половины из них. Но всёже введение этой категории правосудия, по-моему, должно поспособствовать становлению нашего судопроизводства. Конституция Украины, согласно её ст.8, имеет наивысшую силу и прямое действие прежде всего при осуществлении правосудия. Задача лишь в одном: как же заставить государственных мужей уважать Закон? Из проведённого мной полугодового анализа комментов на сайте “ОРД” сделал вывод, что такие люди как Серый, Работяга, Штиль, Недзельский вполне могли бы послужить делу правосудия. Но как говорят братья белорусы: “Съесть-то йон съесть, но хто ж яму дасть!”
Был такой случай. Работали по нехорошему человеку, в т.ч. и с применением ОТМ. Получили шикарные материалы, полностью подтверждающие шо по нему нары плачут. Адвокат потребовал экспертизу аудио записи. Вопрос состоял в том — принадлежит ли голос на записи плохому человеку и не является ли запись монтажом. Запись была аналоговая. Харьковский эксперт кроме оригинального звуконосителя потребовал предъявить аппарат записи. Экспертиза состоялась. Спрашиваю у эксперта — почему ты написал 95% да. Спец отвечает — импульс старта на записывающем аппарате на 1 миливольт больше чем на звуконосителе. Монтажа нет. На мою реплику шо процедура длилась больше года и за это время носитель постарел на 1 миливольт, он развел руками. Кста изза этих 5% дело рассыпалось. Грузите апельсины бочками
Господин случайный -так ст.30 конституции запрещает вмешиваться в тайну терефонных разговоров без разрешения суда. Тогда на каком основании экспертизу делали?