Куриленко А.А. после вступления в дело защитника пояснил написание «явки с повинной» психологическим давлением на него со стороны работников милиции, которые показали ему находящегося в обморочном состоянии родного брата Александра, у которого изо рта шла пена после пыток, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь (т.1 л.д.118-121, 267, 364). При указанных обстоятельствах весьма сомнительна добровольность сообщения о преступлении в правоохранительный орган . Также вызывает глубокие сомнения реальное обеспечение возможности пользоваться правом на защиту в тех условиях, когда недобросовестные правоохранители, образно говоря, повязаны круговой порукой.
/обращение в Государственную судебную администрацию Украины; 01021, ул.Липская, 18/5, Киев/
Ваша честь и совесть являются залогом
справедливого и честного разрешения дела
Каррэ де Мальберг
Постановлением Первомайского городского суда Луганской области от 17 апреля 2009 года уголовное дело по обвинению Куриленко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, возвращено прокурору г.Первомайска для организации дополнительного расследования. Меру пресечения подсудимому суд решил не изменять, а содержать под стражей.
Органом досудебного следствия Куриленко А.А. обвиняется в том, что 26 апреля 2005 года, примерно в 3 часа, в доме № 7 по ул.Кольцевой пос.Тошковка-1 г.Первомайска совершил
умышленное убийство Руденко Е.С.
Суд, в течение четырёх лет исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение которых о возможности перехода к судебным прениям совпало, посчитал необходимым возвратить дело прокурору г.Первомайска для организации дополнительного досудебного расследования.
Направляя дело для дополнительного расследования, суд указал, что «досудебное следствие по настоящему делу проведено не полно, поверхностно, односторонне и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании», и «предлагает органу досудебного следствия перепроверить все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу».
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела для дополнительного расследования со стадии судебного рассмотрения может иметь место лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Материалы судебного следствия указывают на то, что по делу не было установлено обстоятельств, которые бы препятствовали суду в даче надлежащей оценки исследованным доказательствам и принятии правильного вывода по этому вопросу, не отправляя дело на дополнительное расследование. Не приведены такие обстоятельства и в постановлении суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11.02.2005 г. № 2, недопустимо возвращение дела на дополнительное расследование, когда нет доказательств, подтверждающих обвинение, и исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд должен истолковывать все сомнения в пользу подсудимого и вынести в соответствии с ч.4 ст.327 УПК оправдательный приговор.
В абз.1 п.11 указанного постановления обращено внимание судей на необходимость придерживаться основного принципа уголовного процесса – не обосновывать свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка собирания последних.
По настоящему делу в судебном заседании всесторонне, полно и объективно были исследованы все обстоятельства, равно как указывающие на виновность Куриленко А.А., так и оправдывающие его. В результате четырёхлетнего уголовного судопроизводства установлено, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения — совокупность аргументирующих обвинение доказательств явно недостаточна. Кроме того, обвинение обосновывается на доказательствах, полученных незаконным путём, а также предположениями. Все сомнения относительно доказанности вины Куриленко А.А. истолкованы стороной обвинения не в его пользу.
Из материалов уголовного дела следует, что 28.04.2005 года Куриленко А.А. фактически был задержан работниками милиции по подозрению в совершении убийства и доставлен в Первомайский ГО УМВД Украины в Луганской области, где принудительно удерживался без составления каких-либо документов о задержании. После чего без законных оснований он был подвергнут административному аресту якобы за совершение хулиганства.
Из показаний свидетеля Чуприка В.А. в суде: «Когда проводили мероприятие по установлению наличия факта причастности Куриленко Андрея к убийству, то были составлены административные протоколы по мелкому хулиганству и Куриленко по определению суда арестовали на трое суток» (т.1 л.д.373).
Статьёй 5 Закона Украины «О милиции» предусмотрено: «Милиция выполняет свои задачи непредвзято, в строгом соответствии с законом. Никакие исключительные обстоятельства или указания должностных лиц не могут быть основанием для каких бы то ни было незаконных действий или бездействия милиции».
В действиях работников милиции Первомайского ГО УМВД Чуприка В.А., Литаша А.В. и Куропаткина В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины (превышение власти или служебных полномочий).
Так, 28.04.2005 года начальник ОУР Первомайского ГО УМВД майор милиции Чуприк В.А., зная о том, что прокуратурой г.Первомайска расследуется уголовное дело по факту убийства, и будто бы имеются достаточные основания для привлечения к уголовной ответственности за совершение этого преступления гр.Куриленко А.А., руководствуясь каръерными побуждениями, действуя противозаконно, выходя за рамки своих властных и служебных полномочий, при отсутствии любых уполномочивающих такие действия процессуальных документов, стараясь проявить инициативность и добросовестность в отношении к своим служебным обязанностям перед своим руководством, дал незаконное указание подчинённым ему работникам Куропаткину В.В. и Литашу А.В. задержать Куриленко А.А., на что они, действуя согласованно и осознавая противоправный характер своих действий, согласились.
В тот же день оперуполномоченные ОУР Куропаткин В.В. и Литаш А.В., выполняя указание своего руководителя Чуприка В.А., действуя с превышением властных полномочий, осознавая это, произвели задержание Куриленко А.А., прибывшего домой после работы.
Из показаний свидетеля Куропаткина В.В. в суде: «28.04.05г. я приезжал домой к Куриленко 2 или 3 раза. Я знаю где работает Куриленко. Но его на рабочем месте не было, он был на объекте. Приезжал с Литаш и искали Куриленко. Задержали Куриленко по подозрению в убийстве» (т.1 л.д.383).
Продолжая свои незаконные действия, нарушая конституционные права гр.Куриленко А.А. на личную неприкосновенность, без наличия любых уполномочивающих на это процессуальных документов, которые бы предоставляли им право задерживать конкретное лицо, они незаконно доставили последнего в Первомайский ГО УМВД, где он принудительно удерживался в течение 14 часов без составления каких-либо процессуальных документов.
Из-за отсутствия доказательств причастности гр.Куриленко А.А. к убийству, основывая свои доводы на предположении, работниками ОУР под руководством начальника Чуприка В.А. были безосновательно составлены материалы о якобы совершённом Куриленко мелком хулиганстве, якобы имевшем место 28.04.2005 года, с целью дальнейшего принудительного удержания в здании милиции. Всё это время Куриленко не была предоставлена пища и вода.
В своих пояснениях на досудебном следствии, а также в суде Чуприк В.А. подтвердил, что с Куриленко А.А. всю ночь проводилась «работа» сотрудниками милиции, потому что задержанный не хотел признаваться в совершении убийства; и только на следующий день вечером от него была получена явка с повинной (т.1 л.д.129-131, т.2 л.д.250).
Из показаний в суде следователя Солодкого В.И., допрошенного в качестве свидетеля: «У меня сомнений в показаниях Куриленко не было…Мне ничего не известно о составлении административных протоколов…Я задержал его сразу как увидел» (т.2 л.д.256-257 обор.).
Куриленко А.А. после вступления в дело защитника пояснил написание «явки с повинной» психологическим давлением на него со стороны работников милиции, которые показали ему находящегося в обморочном состоянии родного брата Александра, у которого изо рта шла пена после пыток, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь (т.1 л.д.118-121, 267, 364).
При указанных обстоятельствах весьма сомнительна добровольность сообщения о преступлении в правоохранительный орган . Также вызывает глубокие сомнения реальное обеспечение возможности пользоваться правом на защиту в тех условиях, когда недобросовестные правоохранители, образно говоря, повязаны круговой порукой.
В нарушение требований ст.5 Закона Украины «О милиции» (ред. от 12.01.2005 г.) и ст.268 Кодекса Украины об административных правонарушениях (в ред. от 05.04.2001 г.) сотрудниками Первомайского ГО УМВД Куриленко А.А. не было предоставлено право на защиту, он не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении и не присутствовал при рассмотрении указанного дела.
Таким образом, в действиях работников милиции содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.365 УК Украины (превышение власти или служебных полномочий). Признаки преступных действий очевидные, не требующие каких-то особых усилий для их обнаружения ещё в начале уголовного процесса. Но прокуратура и суд не отреагировали в течение четырёх лет на эти нарушения законности.
Ст.118 УПК Украины предусматривает, что в «пределах города или района, хотя и разделённого на несколько участков, следователь обязан лично производить все следственные действия». В нарушение требований указанной процессуальной нормы следователь прокуратуры г.Первомайска, у которого находилось в производстве уголовное дело, возбужденное по факту убийства гр.Руденко Е.С., со ссылкой на ст.118 УПК, поручил проведение важного следственного действия – обыска по месту жительства Куриленко А.А. оперативным работникам Первомайского ГО УМВД (т.1 л.д.81).
В ходе сбора материалов, послуживших основанием для привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления Куриленко А.А., было проигнорировано требование закона о недопущении смешивания оперативно-розыскной деятельности с деятельностью следственной, которая регламентирована уголовно-процессуальными нормами. Тем самым ставится под угрозу процесс доказывания в уголовном судопроизводстве.
Невыполнение требований ст.ст.85, 118, 183, 188, 189 УПК Украины о составлении и оформлении протокола обыска и порядка проведения следственного действия уполномоченным лицом, лишает значения конкретного протокола обыска как источника доказательств. При этом формальное упоминание статей УПК в протоколе не гарантирует от беззакония.
04.05.2005 года, согласно протокола обыска, составленного ст. о/у ОУР Первомайского ГО УМВД капитаном милиции Поляковым И.Г., он, с соблюдением требований ст.ст.127, 177, 179, 183, 185, 186, 188, 189 УПК Украины, с участием ст. о/у ОУР ГО УМВД Куропаткина В.В., в присутствии двух понятых, произвёл с л е д с т в е н н о е действие – обыск по месту жительства Куриленко И.В., в ходе которого якобы были обнаружены ключи, принадлежащие потерпевшей.
В копии протокола обыска, вручённой Куриленко И.В., отсутствует запись, имеющаяся в оригинале протокола. Кроме того, при осмотре оригинала усматриваются признаки дописки, касающиеся упаковки изъятых предметов (т.1 л.д.85).
В протоколе обыска не указано, что в акции принимали участие работники милиции: Литаш А.В., Загудайлов И.В. и Чуприк В.А., который руководил обыском и им же были найдены ключи, которые признаны вещественным доказательством по делу.
Без соблюдения требований ст.175 и ст.176 УПК, регламентирующих порядок опознания предметов, следователь прокуратуры предъявил на обозрение родственникам погибшей указанные ключи, находящиеся в целлофановой упаковке с биркой, оформленной Чуприком В.А.(т.1 л.д. 150, 152). После чего, без должного осмотра данных ключей, следователем была назначена криминалистическая экспертиза на предмет идентификации этих ключей и ключей, изъятых путём выемки у потерпевшей Дащенко О.С. (т.1 л.д.157, 170).
Из заключения криминалистической экспертизы № 111 от 17.06.2005 года следует, что объекты на исследование поступили в пакетах, которые «находятся в неопечатанном виде, горловина их завязана на узел, что не обеспечивает сохранность объектов исследования» (т.1 л.д.235-обор.). Кроме того, согласно заключению (фото № 7, т.1 л.д.236) ключи, обнаруженные по месту жительства подозреваемого, изымал Чуприк В.А.
В материалах дела отсутствует протокол осмотра следователем этих ключей в соответствии с требованиями ст.ст.79, 85, 195 УПК.
Из обвинительного заключения следует, что вина обвиняемого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшей, согласно которому якобы установлено, что в результате преступных действий и м е н н о Андрея Куриленко были причинены телесные повреждения потерпевшей. Несомненно, эксперт допустил массу нарушений при проведении экспертных исследований, но даже он не отважился утверждать о причастности к убийству конкретного лица, так как это не входит в его компетенцию.
В суде достоверно установлено: вместо обеспечения охраны места происшествия в соответствии с требованиями ч.2 ст.10 Закона Украины «О милиции», до прибытия следователя на месте происшествия побывала масса работников милиции, озабоченных не сохранностью вещественных доказательств, а утолением любопытства. Чуприк В.А. и его подчинённый Литаш А.В. в суде, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пытались отрицать факт проникновения ими до следственного осмотра через окно в дом с находящимся там трупом. Нарушение служебных обязанностей они оправдывали желанием угодить своему руководству (т.1 л.д.378-обор., т.2 л.д.249, 375).
Из обвинительного заключения, со ссылкой на т.1 л.д.198-207, следует: «Согласно проведенной по делу дактилоскопической экспертизы, по обнаруженным при осмотре места происшествия следам пальцев рук установлено, что все следы пригодные к идентификации личности принадлежат Дащенко О.С. и Богдановой Г.Г., то есть сестрам Руденко Е.С., то есть образовались когда они пролазили в окно». Но в материалах дела, кроме выводов дактилоскопической экспертизы, больше нет каких-либо данных о том, что и Богданова Г.Г. проникала через окно в дом, где был обнаружен труп. Более того, сама Богданова Галина никогда не упоминала о своём проникновении в дом сестры через разбитое окно.
В постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы от 10.05.2005 года (т.1 л.д.134) нет вопросов, относящихся к идентификации отпечатков пальцев рук обвиняемого Куриленко А.А. На экспертизу переданы только дактилокарты Руденко Е.С., Дащенко О.С., Богдановой Г.Г. и Острейчука Д.А.. В сопроводительном письме от 16.05.2005 года указано, что дактилокарты и 13 отпечатков пальцев рук были переданы сразу же на месте происшествия работникам УМВД / но кому конкретно переданы – не указано/ и находятся в НИЭКЦ (т.1 л.д.136). В других же документах по делу нет упоминаний о передаче этих объектов исследования кому бы то ни было.
Кроме того, при осмотре места происшествия с оконной рамы было изъято 13 отпечатков пальцев рук, которые поместили на 6 (шесть) отрезков липкой ленты ЛТ и упаковали в почтовый конверт (т.1 л.д.7-обор.). Но при вскрытии экспертом конверта, там было только 5 (пять) липких лент ЛТ и совпадали по размерам только 2 (две) ленты с 5 (пятью) отпечатками пальцев, остальные ленты по размерам не совпадали (т.1 л.д.197-208). При ОМП один из следов изымался на отрезок ленты размером 37х48 мм., но все 5 (пять) отрезков ленты, полученные экспертом размерами от 48мм. /минимум/ до 95 мм /максимум/. Таким образом, содержимое упаковки, указанной в протоколе ОМП, не соответствует содержимому упаковки, указанной в заключении эксперта № 3001 от 27.05.2005 г., из чего следует логический вывод о наличии служебного подлога.
Право на свободу и личную неприкосновенность – одно из наиболее значимых для человека. Содержание лица под стражей может быть применено только в качестве временной меры пресечения при настоятельной необходимости предотвратить преступление или его пресечь (ст.29 Конституции Украины).
В постановлении суда от 06.05.2005 года (т.1 л.д.125) необходимость взятия Куриленко А.А. под стражу обосновывается тем, что он «обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, т.к. в настоящее время отказался от данных им ранее показаний, выдвигая алиби, которое нуждается в тщательной проверке, при этом свидетели по делу являются его родственники и знакомые…».
Мотивировка и обоснование необходимости применения к обвиняемому Куриленко А.А. ареста не соответствует достаточной совокупности требований статей 148, 150 УПК Украины.
Учитывая непризнание Куриленко А.А. своей вины, следствие, нарушая принцип презумпции невиновности, т.е. ст.2 УК Украины и ст.15 УПК Украины, путём бездействия и обвинительного уклона при расследовании данного уголовного дела, возложило бремя доказывания на самого обвиняемого, тем самым грубо нарушив ч.2 ст.22 УПК Украины.
Несмотря на право, предусмотренное ст.43 УПК, отказаться давать показания, реализация этого права обвиняемым, в отношении которого были совершены преступления, предусмотренные ст.371, ст.127 и ст.365 УК Украины, соответственно, заведомо незаконное задержание, пытки и превышение власти или служебных полномочий, стала главным основанием взятия под стражу.
Также как негативное обстоятельство обвинением и судом расценено выдвижение алиби обвиняемым.
При рассмотрении представления о взятии под стражу обвиняемого судья не вправе рассматривать и разрешать вопросы, которые обязан разрешать суд во время разбирательства по сути обвинения (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25.04.2003 г № 4). Очевидно, выдвижение алиби обвиняемым является правомерным методом защиты. Кроме того, до отказа от признания своей вины, от матери и жены обвиняемого уже были получены пояснения, указывающие на алиби (т.1 л.д.79-80, 112-113).
По настоящему делу отсутствуют предусмотренные законом основания для его возвращения на дополнительное расследование. Кроме того, возможности получения каких-то дополнительных доказательств виновности Куриленко А.А. исчерпаны.
Таким образом, к вопросу о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование суд подошёл формально, без учёта исследованных в течение четырёхлетнего судопроизводства всей совокупности обстоятельств.
Исходя из изложенного, постановление Первомайского городского суда на основании ст.370 УПК Украины подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона во время его вынесения.
Руководствуясь ст.ст. 48, 347-350 УПК Украины, 23 апреля 2009 года защитник подсудимого подал апелляцию, в которой попросил отменить указанное постановление Первомайского горсуда от 17 апреля 2009 года о направлении прокурору г.Первомайска дела для дополнительного досудебного расследования, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, а также изменить подсудимому меру пресечения – содержание под стражей на подписку о невыезде.
26.06.2009 года коллегия судей апелляционного суда Луганской области, в составе председательствующего Барабашева В.Я., судей Каткова И.А. и Савича Ю.Н., оставила без удовлетворения апелляции помощника прокурора, поддерживающего обвинение в суде первой инстанции, защитника и подсудимого. При рассмотрении апелляций представитель областной прокуратуры поддержала просьбу апеллянтов об отмене постановления Первомайского горсуда, т.к. указанное постановление вынесено с явными, очевидными и несомненными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Мера пресечения – арест подсудимому оставлена без изменения.
Таким образом, указанными членами коллегии апелляционного суда Луганской области совершено тяжкое преступление (санкция – от 5 до 8 лет лишения свободы), предусмотренное ч. 2 ст. 375 УК Украины, т.е. ими вынесено заведомо неправосудное определение, что повлекло тяжкие последствия, т.к. подсудимый незаконно находится под стражей более четырёх лет. Кроме того, выводы суда заведомо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несомненно, никто из указанных представителей Фемиды Луганщины не пожелал бы, чтобы с ним или с его близкими обошлись таким образом, как они поступили с Андреем Куриленко! Из понимания природы и закономерностей развития государственно-правовой сферы жизни общества следует вывод: отличительный признак гибели любого государства – это появление большого количества прохиндеев – людей без чести и совести в судебной системе.
Василий Татовцев, «ОРД»
11 ответов
Наши судьи, подобно древним авгурам, сами понимают абсурдность своих притязаний на “честь” — поэтому и ёрничают. Они недосягаемы, безответственны. И независимы.
Здравомыслящий человек понимает, что любая система не может реформировать себя, извините за тавтологию, системно, т.е. радикально — без мощного влияния извне. Если такого воздействия нет, единственный способ что-либо реформировать — это сменить систему, устранить, заменить самих “реформаторов”. Это унтер-офицерская вдова могла сама себя высечь да незабвенный барон вытащить самого себя из болота за волосы. Тотально коррумпированная судебная система не может вытащить саму себя за волосы из болота лжи, коррупции, некомпетентности.
Конечно надо сменить этого фашиста ющенко. За 5 лет он не дал народу, гарантированного ему Конституцией суда присяжных. Потому, что преступнику ющенко выгодно иметь круговую поруку продажных судей и прокуроров, готовых ради него совершить любое преступление. Но не будет же ющенко им за это платить из своего кармана, поэтому он таким разрешает безопасно брать взятки и выдавать взамен такие абсурдные решения.
Голосовать надо кандидата или партию, которые пообещают безотлагательно ввести суд присяжных.
Судейского-прокурорского произвола хватает по всей Украине, но самые гнусные дела они творят именно в областях, контролируемых ПРдунами. А в великой и славной Донбасюрии таких случаев больше всего. Читайте СМИ, независимо от их политического направления, и сами убедитесь в этом.
Как судебный репортер и не участник по делу лично присутствовал почти на всех судебных заседания (более 30 поездок из Луганска в г. Первомайск и обратно) и утверждаю, что Первомайское правосудие в этом шахтерском городке находится в заложниках обвинения. Прокурор г. Первомайска Ткач — безответственный тип и трусливый правоохранитель. Именно его упрямство вынуждает судей горсуда уклоняться от вынесения приговора по делу, в четвертый раз направляя дело на дополнительное расследование, когда не виновность и непричассность подсудимого Андрея Куриленко устанавливается в ходе очередного судебного разбирательства. По моему убеждению, родные сестры потерпевшей Руденко Галина Богданова и Ольга Дащенко, первыми проникнув через разбитое окно в дом Елены, умышленно изменили картину происшествия: отвязали от спинки кровати конец веревки, на другом конце которой потерпевшая пребывала в петле, сменили нижнее белье на чистое,чтобы сестру не обнаружили и не считали самоубийцей. В глазах людей ее представили жертвой преступления, но до своей гибели от асфикции (повешения)Елена Руденко трижды предпринимала попытку суицида, последний раз вскрыла себе вены за месяц до события. У нее не сложилась личная жизнь, она не работала, тихо спивалась и в пьяном виде была доступна для случайных половых контактов, в том числе с малолетками, которые от нее получали первый сексуальный опыт. Начальник УГРО Чуприк, скорее всего знал про это обстоятельство, но проявил служебное усердие, а следователь горпрокуратуры Солодкий, похоже, слишком поздно понял, что Куриленко сделали терпилой и безосновательно представили убийцей. Обое уже не являются правоохранителями, один таксует, другой ведет частную юрпрактику. Они, вкупе с Ткачом и гособвинителем по данному делу боятся уголовного преследования за заведомо ложное обвинение Андрея Куриленко в семье которого трое детей, в т.ч. младшей 4,5 года отроду. Менты, прокурорские и сидельцы СИЗО г. Старобельска давно “пробили”, что Андрей не причастен к убийству. Думаю, что пришел к этому выводу и судья Т.В. Мозолева, коллеги которой никогда не выносили оправдательного приговора по уголовному обвинению в тяжком преступлении. В апелляционом суде Луганской области, не иначе, чем подлостью, не назовешь действия докладчика судьи Савича, который в огласке содержания жалобы защитника обвиняемого Куриленко допустил преступное упрощение аргументов апелянта(а простота — хуже воровства). Такому представителю Фемиды несколько недель побыть в шкуре подстражного человека, подвергающегося 4 года унижению без приговора.
” А судьи кто? — за древностию лет к свободной жизни их вражда непримирима… Поют все песнь одну и ту же, не замечая об себе: Что старее, то хуже…”
во всем виноват прыщавый ублюдок
голосуйте за КПУ-она даст просраться и ему и всем олигархам.
Пыточная практика, ломающая судьбы десяткам тысяч людей, фактически узаконена правоприменительной практикой. Можно еще понять трусливую позицию судьи первой инстанции (хотя какая она судья! — именно в таких делах и сдают испытание на профпригодность), но чего и кого боялись судьи областного суда?! Думаю, что здесь имеет место наиболее страшная форма коррупции — своих не сдаем!
Не бойтесь своих врагов: в худшем случае — убьют. Не бойтесь друзей своих: максимум — могут предать. Бойтесь равнодушных: они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существуют на земле и предательство, и убийства.
Знаю о “чудачествах” прокуро-менто-судомитов Луганщины не понаслышке. Да, все так. Но ПРДоны тут лишь краями — у нас цветовая гамма шире, а перед беззаконием все равны. И лишь единицы, подобно автору продолжают бой с трехглавым аСПИДом. Было б таких побольше — беспредела бы поубавилось. Думаю, первомайский судья уже реально подобосрамшись. В нашем заповеднике гоблины еще пугаются прожекторов. Десяток пресс-ударов по репутации каждого проститута в мантии и ситуация может измениться уже при нашей жизни. Только их нужно брать в разработку системно. Отследили, загнали, приперли и — гражданская казнь через СМИ.
Автору: ждем продолжения. А может стоит разослать статью по местным газетам?
Вольный Бот, спасибо за поддержку. Надеюсь, рано или поздно справедливость и законность восторжествуют — и невиновный Андрей Куриленко станет свободным, а виновные в произволе ответят за всё сполна. Если местные СМИ будут также держать луганчан в курсе о движении этого дела, то это будет подобно эффекту масла в каше. Гласность — оружие народа! Прохиндеям же удобно все свои гнусные вопросы втихую решать, чтобы люди об этом не знали.
А с чего вы вообще взяли, что, как его — Кураленко не виноват? У вас работа такая — писать, писать, а на кого, почему, а разобраться, а может он убил, только доказательств наша “профессиональная” правоохранительная система как положено собрать не может. У нас в стране все так — кто горлопанит — тот прав, тому верят. Если не виноват — оправдают, только, уважаемый, к счастью не вам это решать, а суду, каким бы он ни был. Вот если суд оправдает его, приговор вступит в силу, тогда — я за, наказать виновных, возместить ( если это вообще возможно) ущерб пострадавшему, а вам — писать — не переписать!А делать ссылки на высказывания Великих, цитировать их, добросовестно ” вклеив” фразы из интернета, бросаться оскорблениями и плеваться — это, извините, я каждую неделю на базаре вижу, когда за продуктами туда иду…