Справка по изучению законности закрытия уголовного дела в отношении должностных лиц АПБ «Украина»

Справка по изучению законности закрытия уголовного дела в отношении должностных лиц АПБ «Украина»

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

1 октября 1992 года Генеральной прокуратурой Украины возбуждено уголовное дело по признакам ст 167 УК Украины (в редакции УК 1960 года) в отношении отдельных должностных лиц АПБ «Украина». Основанием для возбуждения дела послужили материалы проверки Высшего Арбитражного Суда Украины и Национального банка Украины о нарушении законодательства должностными лицами АПБ «Украина» при заключении договора о совместной деятельности с научно-производственной экологической фирмой (НВЕФ) «Родина», вследствие чего банку и его клиентам — государственным предприятиям и учреждениям — был нанесен материальный ущерб на сумму более 2 млр. руб.

Во время проведения расследования установлено, что 13 декабря 1991 года между АПБ «Украина» (в лице Ющенко В.А.) и фирмой-посредником «Родина» (в лице Чекалова М.Г.) было подписано соглашение № 1200/ВТЛ-1 с приложениями № 1 и № 2 о совместной деятельности, которая заключалась в проведении конвертации через НВЕФ «Родина» 2 млрд руб. банка «Украина» на 25 млн. долл.США. ООО «ДипСовГруп» (принадлежащей гражданину США Докийчуку А.М.) в Московском отделении Сбербанка Российской Федерации по схеме: банк перечисляет 2 млрд.руб. на счет ООО «ДипСовГруп», а «Родина» прямым платежом перечисляет 25млн.дол.США, поступивших из ООО, банку.

Договор имел два приложения, которые фактически скрывали преступную схему сделки и давали ее участникам возможность заранее избежать ответственности за негативные последствия. В частности: приложением № 1 предусматривало аккредитивную форму расчета, когда банк пересчитал бы средства исключительно после поступления 25 млн.дол США на его счет. Но в таком случае должностные лица этой махинации не получили бы возможности присвоить деньги. Приложение № 2 предусматривало расчет платежным поручением, что давало возможность получателю данных средств использовать их по собственному усмотрению, не придерживаясь условий соглашения. Единственной преградой, которая бы давала возможность в законном порядке по канонам международного права вернуть средства через суд, был оригинал платежного поручения как безоговорочных доказательство выполнения данного соглашения и прямо указывал на лиц, которые несли за это ответственность. Следует обратить особое внимание, что данная операция проводилась именно тогда, когда государство Украина получила свою независимость и суверенитет (1 декабря 1991 года) и возврата средств по данной сделке из другой страны, которой стала Российская Федерация, стало невозможным и давало возможность участникам операции безответственно получить сверхприбыли. Итак, уже во время подписания указанного соглашения, закладывался фундамент для хищения средств акционеров АПБ «Украина», о чем не могли не знать стороны — Ющенко В.А. и Чекалов М.Г. Таким образом, с одной стороны была соблюдена общая форма соглашения, которая придавала ей законности, с другой — созданы условия для дальнейшего хищения средств в виде приложений, завуалированные под законную сделку.

Из материалов уголовного дела усматривается, что подписание договора было инициировано Первым Вице-премьер министром Украины Масик К.И., который ввел стороной соглашения “Родина” в лице Чекалова М.Г., согласованого с председателем правления АПБ «Украина» Гетманом В П. и предоставленой для непосредственного исполнения и контроля заместителю председателя правления АПБ «Украина» Ющенко В.А. Так на начальном этапе сама сделка имела довольно законный характер, с некоторым коррупционным привкусом со стороны Масик К.И. И только на стадии его заключения и подписания между сторонами (Ющенко В.А. — Чекалов М.Г.) возник преступный умысел на хищение денежных средств, что объясняется вышеупомянутыми махинациями с приложениями. Именно на это указывают Андронов О.Б. — Главный экономист отдела валютных расчетов банка «Украина» и Гомжин М.Ф. — Главный бухгалтер банка, которые предупредили Ющенко В.А. о невозможности сохранения денежных средств по форме расчета — платежному поручению. То есть, на момент подписания договора Ющенко В.А. знал о данных рисках и в дальнейшем сознательно сделал все, если бы преступная схема сработала. Более того, именно Ющенко В.А. убедил указанных лиц о беспрекословное выполнение условий договора должностными лицами НВЕФ «Родина» и ООО «ДипСовГруп» и заставил подписать платежное поручение № 197 от 18.12.91р. , Что меняло форму расчета по этой схеме.

В дальнейшем, после подписания условий договора события развивались со скоростью: 17.12.1991 года Ющенко В.А. и Гомжин М.Ф. перечисляют 2 млрд руб по аккредитиву на счет ООО «ДИП Сов Групп», но уже в этот же день Чекалов М.Г. в г.Москва сообщает работников АПБ «Украина» (Андронова А.Б.) об изменении условий договора и ксерокопию (а не оригинал) гарантийного письма за подписью Докийчука А.М. направляет на имя Ющенко В.А. в г.Киев. Ющенко В.А., достоверно зная, что необходимо иметь именно оригинал гарантийного письма для безопасного выполнения соглашения по телефону дает указание Андронову О.Б. провести расчет платежным поручением. Андронов О.Б. вернулся в Киев и по устному указанию Ющенко В.А. оформил и подписал платежное поручение № 197 от 18.12.1991 года и в этот же день вернулся в Москву. В течение последней декады декабря 1991 года и в начале января 1992 года по указанию Докийчука А.М. средства были сняты со счетов ООО «ДипСовГруп» и перечислены на счета известных ему организаций и фирм, т.е. легализованы. В дальнейшем Ющенко В.А. стал утверждать, что оригинал гарантийного письма был на руках у Андронова А.Б., но его у него похитили.

Ход РАССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА:

Уголовное дело № 49-457 было возбуждено 01.10.1992 года заместителем начальника следственного управления ГПУ Литвак О.М. по признакам преступления, предусмотренного 167 ч.2 УК Украины (в редакции УК 1960 года) с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины, поскольку на момент возбуждения дела были собраны доказательства, которые прямо указывали на хищение денежных средств в особо крупных размерах (ст. .86-1 УК), злоупотребление властью и своим служебным положением, которое повлекло тяжкие последствия (ст. .164 ч.2 УК Украины), за которые предусмотрена уголовная ответственность более 10 лет лишения свободы и занимать руководящие должности на срок до 5 лет. Кроме того, в фабулы постановления о возбуждении дела неверно указано даже название общества, в отношении должностных лиц которого следователем возбуждалось уголовное дело. В самом начале расследования следователем избрана тактика оправдания должностных лиц АПБ «Украина» и обвинения других участников преступной сделки, которые в то время стали гражданами США и России, которые делали невозможным фактически привлечения их к уголовной ответственности. Из материалов дела усматривается, что Ющенко В.А. в самом начале был в «схеме преступления» и занимал в нем ключевую позицию. В то же время, начиная с мая 1994 года следствие фактически стало «сворачиваться» — были выделены материалы из уголовного дела по обвинению Докийчука А.Н., Клочкова В.Н., Чекалова Е.Н., Фридмана М.И., Маргулис А.И. для направления по подследственности в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (куда так и не были направлены, поскольку были приостановлено расследование 18.08.1994 года), оставлены материалы исключительно по малозначимым эпизодам. Хронология принятия решений следователем Генеральной прокуратуры Украины Белик А.П. указывает на то, что дело им фактически не расследывалось, а собранным доказательствам не предоставлялись статус доказательств по делу. Так 18 августа 1994 года было закончено проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, выводы которой прямо указывали на схему преступления, определяли механизм хищения средств в особо крупных размерах и указывало на лиц, которые должны были нести за это ответственность. Однако уже 14 августа 1994 года, не дожидаясь результатов экспертизы (видимо следственном были уже известны), Белик А.П. закрывает уголовное дело на основании ст 6 п.2 УПК Украины — в связи с отсутствием в действиях должностных лиц АК АПБ «Украина» состава преступления, предусмотренного ст 167 УК Украины. Видно не вооруженным глазом, что следователь по особо важным делам ГПУ, принимая решение по делу, даже не указал части ст 167 УК, по которой он закрыл дело, уменьшая ответственность лиц даже в таком моменте, как служебная халатность. По мнению следователя, потеря 25 млн.дол. США или 2 млрд. руб. не могут считаться для акционеров банка тяжкими последствиями. В дальнейшем к таким уловкам прибегали и другие следователи, которые принимали решение по делу. Но скрыть всего следователям не удалось. В выделенных материалах дела (т.64), которые должны были быть направлены для расследования в России есть очень интересный документ — постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ющенко Виктор Андреевич, датированное 20 апреля 1994 года. Итак закрыть дело следователь по ст. 6 п.2 УПК Украины не имел законного права, поскольку им было установлено виновное лицо, которому обязан был предъявить обвинение в совершении уголовно-караемых преступления, за которое предусмотрена ответственность на срок до 5 лет и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет.

Следует заметить, что система «очищения» Ющенко В.А., который в дальнейшем бы мог заявлять «что эти руки ничего не крали» продолжалась. Из уголовного дела исчезли как само постановление о привлечении Ющенко В.А. как обвиняемого, так и постановления об избрании ему меры пресечения, допроса в качестве обвиняемого и т.д.

Окончательное решение по делу пытался поставить следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Украины Байдалов Г.А., который сумел с 02 марта 1995 года по 28 июля 1995 года по делу лишь дополнительно допросить как свидетеля Ющенко В.А., а 31 июля 1995 года принял решение «о закрытии в отношении заместителя председателя правления Агропромбанк« Украины “Ющенко” В.А. по факту конвертации 2 млрд.руб. через НПФ «Родина» и ООО «ДИП Сов Групп» в 1991 году по признакам ст .. 167 УК Украины закрыть за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности». В отношении других должностных лиц банка дело было закрыто в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Наконец, интересный документ под названием «протокол дополнительного допроса свидетеля Ющенко Виктора Андреевича» от 28 июля 1995 года, где черным по белому написано «… В настоящее время я также согласен если уголовное дело будет прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовное ответственности» и подпись «протокол мной лично прочитан, все записано правильно» Как юрист хочу спросить: «зачем у свидетеля спрашивать разрешения на закрытие уголовного дела по срокам давности?» И отвечу: «согласование на закрытие уголовного дела по срокам давности не нужно. Это означает только одно — и следователь, и Виктор Андреевич подсознательно искали выход из ситуации, когда обвиняемый становится свидетелем, а установленное виновное в совершении преступления лицо незаконно избегает ответственности по надуманным основаниям».

Старший советник юстиции Престорев С.А.

Приложение (картинки в нормальном разрешении, сохраните на комп и смотрите):

1) Дополнительный допрос свидетеля Ющенко В.А.

2) Постановление о прекращении уголовного дела.