ПИСЬМО ИЗ ЗАПОРОЖЬЯ

Нынешний политический кризис власти в Украине — явление не случайное. И возник он не на пустом месте, не сегодня и не вчера, а, пожалуй, со дня обретения Украиной независимости.

Начав первые шаги украинской самостоятельности с широкомасштабной ваучеризации, первый президент страны Леонид Кравчук со своей командой, очевидно, решил в одночасье распрощаться с советским укладом жизни и заменить, в первую очередь, плановую социалистическую экономику рыночными капиталистическими отношениями. И это, несмотря на то, что к установлению демократических рыночных отношений страны Европы и Мира шли не один десяток лет!

В итоге, как свидетельствует объективная реальность, украинский экономический блицкриг превратился в массовое разграбление государственной собственности, получившее в народе хлесткое название “дерибан”. В результате такого ее преобразования, рядовой украинец, вложив свой ваучер в то или иное предприятие, остался без обещанных государством гайки от станка и дивидендов, а бывшие госпредприятия оказались за бесценок приватизированными их руководителями или чиновниками от власти.

О законности и честности подобных приватизационных процессов говорить не приходится, так как происходили они, якобы, под надзором Фонда госимущества и в то же время абсолютно бесконтрольно со стороны государства. Могло ли это ведомство прозрачно контролировать передачу государственных предприятий в частную собственность, если лишь только на 17-м году независимости Украины, парламент, отправленный в отставку Виктором Ющенко, принял закон о Фонде госимущества?

Пришедший на смену новаторского правления Леонида Кравчука авторитарный режим президента Леонида Кучмы ускорил процесс искусственного обесценивания госсобственности путем ускоренного банкротства промышленных предприятий или их ликвидации, как убыточных. За малой приватизацией (передачи в частную собственность предприятий торговли, сферы быта, пищевой, легкой промышленности, учреждений соцкультбыта и т.д.) последовала приватизация крупных предприятий и подошла очередь к бывшим стратегическим государственным объектам.

При этом, набирающая силы бизнес-элита страны, ради защиты своих интересов вынуждена была объединяться в группировки-кланы не только по видам своей деятельности, но и территориальному признаку. В итоге появились киевские, донецкие, днепропетровские, львовские и другие объединения новой украинской бизнес-элиты, а украинское общество окончательно разделилось на богатых и бедных.

В условиях нестабильного развития экономики страны, частой смены правительств, усугубления ситуации в экономике, связанной с приватизацией оставшихся лакомых кусков госсобственности и обострения взаимоотношений между бизнес-кланами за возможный передел собственности, народ не мог не выразить свое недовольство правящим режимом президента, малоэффективной деятельностью парламента и своим нищенским положением. Дабы нормализовать общественно-политическую напряженность в обществе, президент разрешил собственному народу провести референдум, в частности, по вопросам совершенства деятельности высшего законодательного органа страны. Однако, несмотря на то, что народ высказался за сокращение количества народных избранников с 450 до 300 человек, за упразднение статуса их неприкосновенности и другие, ущемляющие их права моменты, президент вместе с парламентом похерили итоги референдума. Неокрепшие ростки демократии оказались под корень срубленными кланово-авторитарным режимом Леонида Кучмы.

Надежды на возрождение подлинной украинской демократии возлагались на оранжевую революцию. Но, к сожалению, Верховная Рада, упразднив мажоритарную выборную систему, сама того не подозревая, создала условия, чтобы нынешний парламент, сформированный по закрытым партийным спискам, был неспособным объединить нацию, укреплять и развивать демократические начала. Народные избранники оказались расчлененными на два антагонистических лагеря, отстаивающих каждый свои интересы. Кстати, последние выборы президента показали, что и народ Украины крайне поляризован — как по территориальному признаку и внутриполитическим проблемам государственного управления, так и по вопросам выбора экономического и, особенно, внешнеполитического курса страны.

Разногласия, в частности, по этому же поводу между Виктором Ющенко и Виктором Януковичем, подогреваемые некачественной, наспех проведенной конституционной реформой, не могли не перерасти в открытое противостояние между ними за сохранение прежних полномочий президента и передачу их премьеру. Конфликт президентской и правительственной ветвей власти с благословения непрофессионального парламента не мог обойти стороной конституционную и всю судебную власть страны. Свидетельство этому — недееспособность Конституционного суда доказать или опровергнуть справедливость указов президента о досрочном прекращении полномочий парламента пятого созыва и проведении досрочных выборов.

Президент Виктор Ющенко видит в них один из способов политического примирения и возвращения украинского общества на путь мирных созидательных демократических преобразований. Очевидно, согласны с ним и премьер-министр Виктор Янукович, и голова ВР Александр Мороз, согласовавшие дату их проведения 30 сентября 2007 года. Парламент, получивший от президента легитимность на три дня, вынужден был выполнить условия “тройки” (президента, премьера и спикера) и принять документы, необходимые для проведения внеочередных выборов. Казалось бы, руководством страны сделано все для того, чтобы Украина 30 сентября навсегда покончила с политическим кризисом и, возвратившись к построению демократического общества, продолжила взаимовыгодные партнерские отношения со странами СНГ, содружеством европейских государств, США.

Однако расстановка политических сил в стране показывает, что предстоящие выборы могут не принести ожидаемого результата. К тому же, все будет зависеть от того, насколько демократичным и профессиональным окажется вновь избранный парламент. К сожалению, изменения к закону о выборах депутатов, принятые нынешним составом ВР в мае сего года за три дня, отпущенных президентом, свидетельствуют о том, что повлиять на качественный состав высшего законодательного органа страны, повысить его профессиональный уровень будет довольно сложно.

Дело в том, что выбирать депутатов народ вынужден снова по партийным спискам. Количество партий, которые смогут преодолеть проходной барьер, как и количество электората — приверженцев Януковича и Ющенко (двух идеологий развития страны) практически сохранилось, численный состав ВР остался прежним. При таких условиях ожидаемое обновление состава парламента может быть на уровне 3-7 процентов. А это значит, что будущий парламент практически ничем не будет отличаться от нынешнего. Управлять государством, как и прежде, будут артисты, спортсмены, бизнесмены, за которых, ввиду их постоянного отсутствия на пленарных заседаниях ВР, будут голосовать их карточками другие.

Вместе с тем, народ Украины почти за семнадцать лет независимости уже устал от экономической и политической неопределенности, от своей социальной незащищенности, от зарплат в конвертах, мизерных подачек в виде пенсий и зарплат от полутора десятка правительств. Украинцы хотят видеть в парламенте страны таких своих избранников, которые смогут принимать законы недвусмысленного толкования, обязательные для исполнения всеми, невзирая на должности и ранги. Они хотят, чтобы не просто был на бумаге, а реально работал закон об отзыве депутата.

Народ, по итогам референдума 2000-го года, хочет видеть в парламенте не 450, а лишь 300 своих избранников, причем, лишенных статуса неприкосновенности и других привилегий. Сделать выборы честными и прозрачными могла бы мажоритарная система. С ее помощью избиратель знал и видел бы кого он выбирает, а народный избранник чувствовал бы всю полноту доверия и ответственности перед избирателем. Но пока эти и другие ограничения по прохождению в парламент Верховная Рада 5-го созыва не сняла. А это значит, что имеются все предпосылки того, что нынешний политический кризис власти в Украине после выборов 30 сентября себя не исчерпает.

Юрий Дворниченко, Запорожье