Человек не терпит насилия!

ЗАПАДНЫЕ ЕКСПЕРТЫ О ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПРИЧИНАХ КРИЗИСА В УКРАИНЕ


Четыре американских специалиста по Украине отвечают на вопросы: “Каковы фундаментальные причины нынешнего кризиса в Украине?” и ” Каким образом нынешний кризис будет разрешен. Каковы могут быть его последствия для Украины и всего региона?”.
Вопрос: Каковы фундаментальные причины нынешнего кризиса в Украине?
Александр МотыльAlexander J. Motyl, профессор политологии, заместитель директора Отдела Глобальных ОтношенийDivision of Global Affairs, содиректор Программы Центрально- и Восточноевропейских Исследований Университета РутгерсUniversity of Rutgers: Существует четыре фундаментальные причины. Во-первых, конституционная реформа была плохо задумана и оставила неурегулированными много вопросов об отношениях между президентом, парламентом и премьером. Борьба за власть была неизбежной. Во-вторых, Партия Регионов действовала чрезмерно активно, поэтому оппозиция решила, что эта партия претендует на тотальную власть. В-третьих, “оранжевые” партии действовали крайне неудачно после парламентских выборов марта 2006 года, что развязало руки Партии Регионов.  
Этот кризис является последним в серии демократических акций, начавшихся в 1999 году, направленных на ослабление и ликвидацию авторитарной системы, построенной президентом Леонидом Кучмой. В этом смысле Украина проходит через примерно тот же самый процесс (только в более быстром темпе), что и Польша в 1970-е и 1980-е годы. Способность Украины поддерживать столь сильное антиавторитарное движение показывает, что в украинском обществе существуют мощные продемократические силы, которые будут продолжать добиваться построения демократии, вне зависимости от того, как будет разрешен нынешний кризис.
Еще один важный момент: все группировки украинской элиты используют законы и имеющиеся демократические институты для достижения своих политических интересов. Элиты в авторитарных системах этого обычно не делают — законы и демократические институты они  просто обходят. Эта украинская особенность может показаться абсурдом, но она является свидетельством того, что в Украине появилась довольно слабая, но уже значительная демократическая политическая культура.
Пол Д’АньериPaul D’Anieri, профессор политологии, преподает в Университете КанзасаUniversity of Kansas, специализируется на изучении Украины, в ближайшем будущем выйдет из печати его книга “Институционный Дизайн Против Политики Силы: Эрозия Демократии в Постсоветской Украине”:  Фундаментальной причиной нынешнего кризиса является тот факт, что политические действия в Украине, в основном, обусловлены не влиянием законов и властных институтов, а существующим балансом сил между различными политическими группировками. Противоборствующие стороны выступают за исполнение законов только тогда, когда это им выгодно.
В последние годы ситуация благоприятствовала Партии Регионов и ее сторонникам, которые пытаются использовать свою власть для приобретения еще большей власти. В то же время, президенту Ющенко, после допущенных им тактических и стратегических ошибок, остается только использовать некоторые положения Конституции — у него нет иного выхода, поскольку у него нет уверенности в объективности судебной системы.
Этот кризис показывает, что лежащие в его основе силы, двигающие украинскую политику, не испытали значительных перемен со времени Оранжевой революции. Политика силы продолжает быть более важной, чем честное соблюдение правил игры. Законность в Украине значительно не укрепилась. Конституционный суд, действия которого в декабре 2004 года были весьма многообещающими, не усилился как властный институт, беспристрастно рассматривающий конституционные диспуты. Гражданское общество не стало мощной силой, сдерживающей политиков. Заметно лишь одно изменение: средства массовой информации стали более свободными, однако и они все чаще оказываются под давлением.
Тарас КузьоTaras Kuzio, президент консалтинговой фирмы Kuzio Associates, автор многих научных работ об Украине: Здесь действуют несколько факторов. Конституционная реформа, которую провели в 2004 году, была проведена поспешно, несмотря на то, что переход от президентской республики — к парламентерской мог бы стать вполне разумным шагом. Дело в том, что большинство посткоммунистических государств, где функционировали парламентские системы государственной власти, намного более успешно прошли через процесс демократизации, чем президентские. 
Причем, ошибки и недочеты этих реформ не были исправлены впоследствии. В этом виноват и Виктор Ющенко, поскольку он не воспользовался довольно значительными конституционными полномочиями, которыми обладал в 2005 году. И, конечно, никто не мог представить, что от этой реформы более всего выиграет Виктор Янукович, потерпевший поражение на президентских выборах.
В то же время, существует и другой фактор. Он заключается в том, что Виктор Янукович с августа 2006 года является премьер-министром Украины. Янукович является представителем политической культуры доминирования. Она исключает практику компромиссов и сосуществования между различными политическими силами. И одна из причин, почему Виктор Ющенко пошел на столь жесткие шаги, заключается в том, что часть украинских парламентариев, поддерживающих Януковича, не удовлетворена имеющимся объемом власти, а требует много большего. Эти силы все активней вторгались на территорию власти, которая находилась под контролем президента.
Адриан КаратницкиAdrian Karatnycky, основатель и президент организации “Оранжевый Круг”Orange Circle, объединяющей друзей Украины, в недавнем прошлом — исполнительный директор известной правозащитной организации Freedom House: Есть две основные причины. Во-первых, Украина глубоко разделена — не по этническим, а по политическим линиям. Водораздел проходит между теми, кто желал бы укреплять связи Украины с Россией, и теми, кто более ориентирован на США и Европу. Свою роль в кризисе сыграли и иные факторы, в том числе двусмысленности, содержащиеся в Конституции, и Конституционный суд, который не смог разрешить их.
Результат этого кризиса сможет показать нам, насколько состоялась украинская демократия. Заметьте, что риторика всех участников этого политического конфликта обращена к Конституции и демократическим процедурам. До сих пор все демонстрации проходили весьма мирно, а гражданское общество действует весьма разумно. Средства массовой информации, стоящие на позициях обеих конфликтующих сторон, свободно и, я бы даже сказал, ответственно, освещают ситуацию. Причем все редакции выступают за проведение переговоров и за то, чтобы кризис разрешался с помощью демократических институтов и стандартов. 
Вопрос: Каким образом нынешний кризис будет разрешен? Каковы могут быть его последствия для Украины и всего региона?
Мотыль: Все зависит от того, каким образом разрешится этот кризис. Можно говорить о трех возможных сценариях.
Первый сценарий. Конституционный суд поддерживает Ющенко. Янукович и его сторонники принимают вердикт суда, после чего проходят новые выборы. Победителем оказывается украинская демократия, а постсоветским государствам подается сигнал, что скатывание к авторитаризму можно остановить. Это может оказать колоссальное воздействие и на президентские выборы в России 2008 года.
Второй сценарий. Конституционный суд выступает против Ющенко, после чего “оранжевые” принимают его вердикт. Если правящая коалиция продолжит свои попытки получить еще больше власти, то часть оппозиции может присоединиться к Януковичу. Это в определенной степени ослабит лагерь “оранжевых” партий, однако не обязательно ограничит амбиции Партии Регионов. Чем больше беглецов из “оранжевого” лагеря окажется в составе партии Януковича, тем более умеренной она будет. В этом варианте демократия в Украине не получит особых бенефитов, однако не произойдет и серьезного отката. Сигнал постсоветским государствам будет таким: авторитаризм остановить сложно, но возможно.
Третий сценарий. Вне зависимости от решения Конституционного суда, одна из конфликтующих сторон отказывается принять его. По иронии судьбы, Партия Регионов более склонна согласиться с судебным вердиктом, даже неудобным для них — дело в том, что Партия Регионов может успешно выступить на новых выборах (и она знает это). Если “оранжевые” откажутся признать решение суда и если та часть элиты, которая поддерживает Ющенко, будет продолжать поддерживать президента, то кризис будет разрешен за закрытыми дверями, путем переговоров Ющенко и Януковича. Это покажет, что у украинской демократии большие проблемы.
Все сценарии возможны, но я считаю, что первый более вероятен. Сценарии номер два и номер три приводят к нестабильности, Ющенко и Янукович в ней не заинтересованы.
Д’Аньери: Последствия зависят от того, кто и как победит в этом противостоянии. Если победит Янукович (я ставлю на него), это приведет к ослаблению и даже саморазрушению Ющенко и его партии “Наша Украина”. Это также означает возвращение к периоду “до Оранжевой революции”, когда во власти доминирует одна группа. Власть будет концентрироваться в одних руках, а не распространяться равномерно.
Я не знаю, как может победить Ющенко, но последствия этого также не будут хорошими. Многие западные комментаторы надеются на его победу, забывая о том, что украинская политика ненамного приблизилась к либеральной демократии по сравнению с эпохой Оранжевой революции. Наоборот, мы видим, что процесс направлен в противоположную сторону.
Кузьо:  Могут быть различные сценарии. Если кризис будет разрешен мирно, то украинская демократия может укрепиться. Подобные кризисы — достаточно обычны для демократических государств, особенно в Европе. Намного более негативный вариант произойдет, если Ющенко потеряет власть — это будет его конец как политика. Ныне Ющенко находится в очень сложной ситуации. Если законность его указов будет оспорена, то его могут отстранить от власти путем импичмента или на выборах 2009 года. 
Наилучшим вариантом был бы тот, когда конфликтующие стороны нашли бы компромисс, за которым бы последовала давно назревшая конституционная реформа. Худшая ситуация сложится, если президент Ющенко потеряет власть, и Украина станет более парламентской республикой, в которой будет доминировать Виктор Янукович.
Каратницкий: В современной истории Украины было много случаев, когда достигались политические компромиссы. Радикальные сторонники Ющенко утверждают, что он слишком уступчив. Однако Ющенко демонстрирует готовность найти компромисс. В свою очередь, в Партии Регионов находятся представители крупного бизнеса, заинтересованные в стабильности и мирном урегулировании кризиса, расколовшего страну. Поэтому существует значительная вероятность “мягкой посадки”, принятия удовлетворяющего обе стороны решения, несмотря на имеющиеся трения и воинственную риторику.
АГЕНТСВО ЕВРО-АТЛАНТИЧЕСКОГО СОТРУДНИЧЕСТВА (АЕАС)
ВАШИНГТОН,БРЮССЕЛЬ


 

Оцените материал:
54321
(Всего 0, Балл 0 из 5)
Поделитесь в социальных сетях:

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Читайте также

«Дело ювелиров». Судья Вовк и следователь ГПУ Безушко хотят «разжиться камушками»

«Дело ювелиров». Судья Вовк и следователь ГПУ Безушко хотят «разжиться...

Недавно сменившееся руководство страны в лице президента Владимира Зеленского и его соратников заявило о том, что украинскому бизнесу, а в…
Великий махинатор Ирина Долозина: грязные схемы «скрутчицы»

Великий махинатор Ирина Долозина: грязные схемы «скрутчицы»

Ирина Долозина -- чемпион по "скруткам". При всех начальниках
НЕНУЖНОСТЬ ГОСУДАРСТВА

НЕНУЖНОСТЬ ГОСУДАРСТВА

Последние российские новости впечатляют. Бывший журналист «Новой газеты» Сергей Канев пишет, что под Питером была обнаружена частная тюрьма с крематорием.…
НОВОСТИ