По приезду Антонова я вручил ему послание Кравчука для ознакомления. Виктор Иванович заявил, что Марчук всех подставил. Что имел ввиду Антонов и как это происходило, можно узнать, ознакомившись с «откровениями» Л.Фросевича: «В конце 1992 года по этому поводу он (В.Антонов) советовался с председателем СБУ Евгением Марчуком. Евгений Кириллович полностью поддержал его позицию в отношение фирмы Стрешинского и рекомендовал не уступать в цене, а также проявить принципиальность, то есть не выдавать лицензию.» (Стр. 123 книги «ТШ»)
Очевидно свои «рекомендации», никак не вписывающиеся в служебные полномочия Председателя СБУ, Евгений Кириллович «наездом» не считает.
Я успокоил Антонова, сообщив, что Председатель СБУ уже выразил свое позитивное отношение к продолжению сделки «Прогресса» с «Глобал…» лично Президенту. Это обстоятельство заметно подняло настроение министру. Я тут же позвонил Кравчуку и доложил о выполнении задания. К Антонову зашел Марусич, а я отправился на ул.Банковую. Стрешинский остался в приемной министерства дожидаться копии своего письма с резолюцией Кравчука. Позже мне стало известно, что Правительственная комиссия выдала «Прогрессу» разрешение на осуществление экспортного контракта с компанией «Глобал…». Проводилось ли по этому поводу заседание комиссии – не знаю. Мне известно другое. Свое согласие выразили руководители трех министерств, председатель Правительственной комиссии и Президент Украины. Я был тому свидетелем. Достаточно этого для принятия решения?
Судя по отметкам на копии документа из моего уголовного дела, обращение «Глобал…» находилось на контроле в Администрации Президента Украины. Об этом свидетельствует соответствующий штамп на письме. Обращает на себя внимание запись: «Оригинал документа направлен в Минмашпром Украины. Мороз О.Л.». Кто такая (такой) Мороз О.Л. я уже не помню, но сама запись свидетельствует о том, что оригинал письма Стрешинского следует искать именно по указанному адресу.
Так Президент Украины, пользуясь терминологией Марчука, «наехал» на председателя Правительственной экспортно-технической комиссии В.Антонова.
Какой же ответный ход предприняла Служба безопасности Украины? Об этом красноречиво свидетельствует сам Евгений Кириллович:
«28 января 1993 г. я пишу докладную записку Президенту Украины. Излагаю суть, сообщаю о Стрешинском, его сообщниках… А дальше предлагаю усилить систему государственного контроля в сфере продажи оружия и боеприпасов.» (“Киевские Ведомости”).
Марчук столько говорит о заботах СБУ по поводу отсутствия «системы государственного контроля за торговлей оружием и боеприпасами», что невольно начинаешь в это верить. Создается впечатление, что эта проблема беспокоила исключительно Председателя СБУ. Так ли это на самом деле? Гипнотическое воздействие исчезает сразу, как только взять в руки упомянутый документ.
В докладной председателя СБУ №206 от 28.01.93 г. Президенту Украины, на которую Фросевич и Марчук постоянно ссылаются, говорится: «В то же время в Украине еще не отработан порядок торговли таким деликатным товаром, чем могут воспользоваться международные террористические и мафиозные организации в собственных целях… Не исключено также, что вооружения из нашей страны будут попадать в так называемые «горячие точки». Это может привести к санкциям против Украины со стороны ООН, других стран, компрометировать внешнюю политику государства»
Как видим, речь не идет о «системе государственного контроля в сфере торговли оружием». Рассматривается «порядок торговли», который, по мнению Марчука, не отработан. А как же до того осуществлялась торговля, в том числе компанией «Прогресс» — беспорядочно? При этом Евгений Кириллович не объясняет, какое отношение СБУ имеет к определению «порядка торговли оружием», и что именно в нем не отработано? Терроризм, — это плохо, никто не спорит. Но чем конкретно могут воспользоваться «международные террористические и мафиозные организации», — об этом в докладной Председателя СБУ не говорится. Зато явно звучит всеобъемлющая тема угрозы национальной безопасности Украины.
Никто не может исключить возможности попадания оружия украинского, американского, немецкого, российского и прочего происхождения в «горячие точки». В мире существует «черный» рынок, но ни одна международная организация не рассматривает возможность введения санкций против какого-либо государства на основании того, что в нем не искоренена преступность.
Для применения санкций необходимо, чтобы терроризм стал орудием внешней политики государства. Украина никогда не поддерживала терроризм как форму политической борьбы и не снабжала оружием воюющие стороны. Не страх перед санкциями ООН или других международных организаций, а миролюбие украинского народа требует от компетентных государственных органов, в том числе СБУ, обеспечение доставки нашего оружия по назначению, исключение возможностей компрометации государственной политики Украины. Но об этом в докладной даже не упоминается. А к вопросу компрометации Украины можно вернуться на примере активных операций СБУ в отношение Белоруссии.
Лично мне не известно ни одного решения органов законодательной или исполнительной власти, действия государственных учреждений и предприятий Украины, направленных на осуществление государственных поставок оружия и боеприпасов в «горячие точки» или международным террористическим организациям. Нет подобных примеров и в письме председателя СБУ. Что же побудило Марчука грозить Президенту Украины международными санкциями, — только ли взяточничество украинских военных?
И далее: «Неурегулированность торговли оружием на государственном уровне создает условия для занятий этой деятельностью отдельными лицами с целью личного обогащения.»
Не могу сказать, что мой жизненный опыт является всеобъемлющим, но за свою практическую деятельность я не встретил ни одного человека, который бы занимался торговлей оружием бескорыстно. Что в этом плохого? Труд должен быть вознагражден как на государственной службе так и в частных компаниях. Без этого невозможно физическое существование. Коммунизм остается утопией, а до земного рая мы еще не дожили. Стрешинский торговал оружием ради личного обогащения и этого не скрывал. Возможно это было новостью для Евгения Кирилловича, но не для Президента Украины.
Председатель СБУ частично объясняет мотивы написания своей докладной: «Так, в начале ноября 1992 года Службой безопасности Украины … была получена информация о том, что ряд генералов и офицеров Министерства обороны Украины за взятки в валюте создают иностранным фирмам благоприятные условия для покупки больших партий оружия. При этом Украина теряет значительные валютные средства… Об этих нарушениях была проинформирована Государственная экспертно-техническая комиссия Украины.»
Наивно предполагать, что Леонид Макарович (гражданин, Президент и Главнокомандующий ВС Украины) не знал о существовании таких явлений как взяточничество, злоупотребление служебным положением или хищение имущества. Вооруженные силы страны, как и СБУ, являются органической и неотъемлемой частью нашего общества. Особенность состоит в том, что Армия живет по воинским уставам, а уголовный кодекс Украины в отношение воинских формирований содержит отдельный раздел, — воинские преступления. Сколько говорится и пишется о «дедовщине» в армии, но при этом никому, в том числе руководителям военной контрразведки, не приходит мысль связать это явление с возможным обвинением Украины в геноциде или работорговле. Следуя логике СБУ, урегулирование торговли оружием способно было искоренить взяточничество. Кто же в это должен был поверить, Кравчук?
Забегая наперед скажу, что по материалам СБУ о «взяточничестве в валюте» среди высокопоставленных военных чиновников было возбуждено уголовное дело, которое до суда доведено не было. Как известно, в период правления Кучмы был создан мощный механизм государственной торговли оружием и контроля за вопросами военно-технического сотрудничества Украины с иностранными государствами. Но это не позволило избежать «кольчужного» и других скандалов, не искоренило взяточничество в войсках. Скорее наоборот.
Из докладной Марчука не видно, какое отношение изложенное в докладной имеет к Стрешинскому и компании «Глобал…». Более подробно роль Дмитрия описал сотрудник военной контрразведки СБУ В.Кулиш во время судебного процесса в Турине (Италия, 2002 г.). Возможность ознакомиться с его показаниями предоставляет все тот же Л.Фросевич:
«…В январе – феврале 1993 года военная контрразведка активно проверяла информацию о возможных злоупотреблениях сотрудниками Министерства обороны Украины в сфере торговли оружием. Так вот у меня состоялось еще несколько встреч со Стрешинским, во время которых он пояснял мне отдельные моменты своих торговых соглашений. Тогда же он заявил, что чиновники Минобороны вымагают у него как плату за свои услуги большую сумму денег – 250 тысяч долларов. В подтверджение своих слов Стрешинский передал мне аудиопленку, на которой был зафиксирован его разговор с одним из высокопоставленных военных.
…Знаю, что эти аудиопленки потом фигурировали в криминальном деле, которое возбудили в марте 1993 года против военных…» (Стр. 285 книги «ТШ»)
Из этого следует, что Стрешинский не только активно помогал СБУ будучи объектом вымогательства, но и оказывал неоценимую помощь следствию в документировании противоправной деятельности.
А Евгений Кириллович продолжает гнуть свою линию:
«В связи с изложенным есть необходимость отработать в государстве механизм торговли продукцией и материалами военного назначения, поручив эту роботу Правительственной комиссии экспортного контроля и экспортно-техническому комитету при Кабинете Министров Украины (ЭТК).»
Совершенно очевидно, что в письме спецслужбы речь идет не о механизме контроля за торговлей оружием. Марчука интересует другое, — сама торговля оружием. А это в полномочия СБУ не входит. Вывод очевиден: Служба безопасности Украины рвалась к монополизации этого вида торговли любой ценой. Не верите?
Масла в огонь подливает г-н Фросевич своими «профессиональными» выводами: «На основании этой докладной глава государства Леонид Кравчук поручил Кабинету министров Украины подготовить соответствующее постановление. И вскоре такой документ был принят. Его название: «О совершенствовании государственного контроля за экспортом (импортом) оружия, военной техники и материалов, которые могут быть использованы для их создания». (Стр. 138-139 книги «ТШ»)
И откуда это Фросевичу известно чем именно руководствовался Кравчук, давая поручения Кабинету министров Украины? Я всегда полагал, что человек, претендующий на установление истины (Леонид Борисович сам заявил, что цель написания книги именно в этом), обязан хотя бы формально проверять излагаемые события и отвечать за их достоверность. Выводы журналиста вообще заставляют задуматься о существовании какой-либо логики и правил арифметики (вычитание).
Так, 31 декабря 1991 года Л.Кравчук издал Указ №98 «О порядке реализации войсками Вооруженных сил на территории Украины материальных средств, техники, вооружения и недвижимости», а 03 января 1993 года — Указ №3/93 «О совершенствовании государственного экспортного контроля». Очевидно ни Фросевич, ни Марчук не знают, что Указы Президента Украины относятся к нормативно-правовым (регулирующим) актам Украины.
Фросевич утверждает, что только на основании докладной Председателя СБУ Кравчук поручил Кабинету министров Украины подготовить упомянутое выше постановление правительства. Какие основания для такого категоричного вывода? Не мог глава государства руководствоваться документом, которого не существовало. Судя по дате, пресловутая докладная Марчука родилась только 28 января 1993 года, то есть спустя 25 дней после выхода в свет упомянутого выше Указа Президента Украины, а не наоборот!
Нет никакой связи докладной Марчука с Постановлением Кабинета Министров Украины №160 от 4 марта 1993 года «О совершенствовании государственного контроля за экспортом (импортом) оружия, военной техники и материалов, которые могут быть использованы для их создания». Для иллюстрации сказанного, приведу констатирующую часть постановления правительства: «С целью обеспечения надежного контроля за экспортом (импортом) оружия, военной техники, отдельных видов сырья, материалов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы для создания оружия, военной и специальной техники, следования международным обязательствам Украины в отношение нераспространения оружия массового уничтожения и средств их доставки, во исполнение Указа Президента Украины от 3 января 1993 г. № 3/93 «О совершенствовании государственного экспортного контроля» Кабинет Министров Украины ПОСТАНОВЛЯЕТ: …»
Как видим, в документе имеется ссылка на Указ Президента Украины, но никакого упоминания докладной Марчука! В постановлении правительства речь действительно идет об обеспечении надежного контроля за экспортом военного имущества, а не о государственном механизме торговли оружием, чему посвящена докладная председателя СБУ.
Есть еще один момент, заслуживающий внимания. Обратимся к тексту Постановления КМ Украины № 160 от 04.03.93 года. В нем говорится:
1. Преобразовать Правительственную экспортно-техническую комиссию, созданную постановлением Кабинета Министров Украины от 25 марта 1992 г. № 153 (153-92-п), в Правительственную комиссию экспортного контроля во главе с Евтуховым Василием Ивановичем – Вице-премьер-министром Украины.
2. Создать Экспортно-технический комитет при Кабинете Министров Украины, на который возложить функции рабочего органа по подготовке материалов по вопросам, относящимся к компетенции Правительственной комиссии экспортного контроля, и осуществлению контроля за выполнением принятых решений.
А в письме Председателя СБУ от 28 января 1993 уже упоминаются Правительственная комиссия экспортного контроля и Экспертно-технический комитет при Кабинете Министров Украины. Из этого следует, что на момент фабрикации документа, именуемого «Докладная председателя Службы безопасности Украины на имя Президента Украины», Правительственная комиссия экспортного контроля и экспертно-технический комитет при Кабинете Министров Украины уже фактически существовали. Но ведь соответствующее постановление правительства Украины вышло только спустя 35 дней! Когда же в действительности и в связи с чем родилось письмо Марчука Президенту Украины? Не повод ли это для журналистского, а может и иного расследования?
Совершенно очевидно, что придание огласке и само участие Президента Украины в нормализации ситуации с «Глобал…» выбивало почву из-под ног руководства СБУ. Слишком многое было поставлено на карту. Это заставило Е.Марчука 12 февраля 1993 года вновь письменно обратиться к Президенту Украины. В подаче Фросевича, действия Евгения Кирилловича выглядят следующим образом: «Узнав об этом (речь идет о письме Стрешинского от 19.03.03 – В.П.), я письменно информирую Президента, что его ввели в заблуждение. Ни меня, ни министра обороны никто ни о чем не спрашивал! А в конце предлагаю Леониду Макаровичу отозвать его резолюцию на письме Стрешинського. И Кравчук резолюцию отзывает. Впрочем, такая же судьба постигла и предыдущую резолюцию Президента в отношение Стрешинского.» (Стр.135 книги «ТШ»)
Соответствует ли это действительности? В своем письме Стрешинский пишет, что сделка с «Прогрессом» согласована с СБУ и Министерством обороны Украины. Он не утверждает, что согласовывал этот вопрос лично с г-ном Марчуком. (Такое возмущение главы СБУ понятно, если Стрешинский должен был согласовывать все свои сделки лично с Евгением Кирилловичем, а по этой сделке разрешения не испросил. Типичный вариант «на воре шапка горит») В отличие от Евгения Кирилловича Стрешинский в своем письме различает полномочия Службы безопасности Украины и ее Председателя. Так кто же вводил в заблуждение Президента Украины?
Учитывая, что высказывания Марчука и Фросевича имеют мало общего с реальными событиями, объективности ради обратимся к тексту письма председателя СБУ. В нем говорится о нарушениях действующего законодательства, а также установленного порядка организации и исполнения экспортных поставок военной техники, вооружений и боеприпасов. Следовательно, Марчук признает существование нормативно-правовой базы в этой сфере. Без нее СБУ вообще не могла бы выявить упомянутые нарушения, в том числе со стороны отдельных руководителей Вооруженных Сил Украины (не с чем было бы сравнивать). Какую же цель в действительности преследовал председатель СБУ, обращаясь к главе государства?
«Мне бы хотелось проинформировать Вас о действиях, поступках и высказываниях отдельных должностных лиц Министерства обороны, которые могут компрометировать как Вас лично, так и государственную политику Украины, а при возбуждении уголовного дела могут служить основаниями для допросов Вас в качестве свидетеля в судебном процессе. Они касаются двух Ваших резолюций на обращениях иностранной фирмы по поводу военно-технического сотрудничества, которые докладывались Вам лично президентом фирмы господином Д.Стрешинским.»
Как мягко стелет Евгений Кириллович, какая предупредительность! Здесь и забота об имидже Президента, и беспокойство о государственной политике Украины. Но как объяснить два совершенно очевидных момента:
— неприкрытую угрозу Президенту Украины судебным разбирательством по факту «существенных нарушений действующего законодательства», связанных с г-ном Стрешинским и компанией «Глобал…»;
— контроль СБУ за корреспонденцией Президента Украины и его резолюциями.
Чем же объясняется столь грозное предупреждение Марчука? Причина простая — все те же письма Стрешинского о военно-техническом сотрудничестве. Первое из них от 2 октября 1992 года содержит резолюцию Кравчука: «Морозов К.П., Антонов В.И. Прошу рассмотреть и, в случае целесообразности, решить». Обычная резолюция, никаких радикальных указаний или чрезвычайных полномочий. Подобные визы Кравчука можно найти на 90% документов, адресованных руководителям этих ведомств. Но Евгений Кириллович гнет свое: «Как свидетельствуют наявные документальные материалы и пояснения должностных лиц Министерства обороны и Минмашпрома Украины, Ваша резолюция была воспринята как приказ к действию, потому что в ней есть слово «решить». Без какого-либо обоснования целесообразности и до
