Ситуация, связанная с реализацией Украиной своего права на защиту национальных интересов, выдвинула на первый план проблему формирования и защиты национального информационного пространства. В условиях становления информационной цивилизации, возрастания роли информации и стремительного развития новейших технологий одно из главных мест в системе обеспечения национальной безопасности заняла информационная безопасность. Революционные процессы в области информационных и телекоммуникационных технологий существенно изменили мировое сообщество, предоставив практически неограниченные и неконтролируемые возможности обмена информацией. Сегодня ни одна область человеческой деятельности не в состоянии динамично развиваться без такого обмена. Широкие возможности и высокое качество обработки, хранения и передачи информации, предоставляемые цифровыми электронными средствами, предопределили их массовое распространение.
И если с точки зрения современных технологий защитой информационного пространства Украины достаточно успешно занимаются соответствующие структуры Службы безопасности Украины (Украина – одно из 10-15-ти государств, способных это делать самостоятельно), то для парирования собственно информационных угроз за 13 лет независимости сделано удивительно мало. Да и кому было заниматься такими проблемами? Парадоксально, но с обретением Украиной независимости у власти оказались силы, с трудом принявшие саму идею независимости, причем всего лишь как временный вариант и условие собственного выживания. Национально ориентированные политики, во многом благодаря которым и появилось на свет украинское государство, оказались вытеснены на обочину государственного строительства бывшими компартийными и комсомольскими функционерами.
В современных условиях для информационной безопасности Украины одинаково опасны оба вида угроз. Различие состоит лишь в размере того ущерба интересам страны, который они способны нанести. Такая внешняя угроза, как, например, экспансия зарубежных информационных структур на украинском рынке, может очень быстро проявиться в серьезном экономическом и политическом ущербе этим интересам.
Формирующаяся национальная украинская элита с трудом приходит к мысли о жизненной необходимости информационного обеспечения не только тактических задач бизнеса и текущей политики, но и долговременных стратегических задач национального уровня. В первую очередь это касается сложнейших задач государственного строительства.
Яркий тому пример – ситуация, когда в последней президентской кампании в угоду решению сиюминутных задач выигрыша выборов олигархи и политики, поддерживавшие кандидата от власти, стали на путь сепаратизма, провозгласив т.н. федерализацию Украины. Тем самым они фактически пошли на раскол украинского общества и государства, поставив под угрозу само его существование, совершив государственное преступление. К счастью, украинский народ оказался мудрее «вождей». Несмотря на то, что для достижения поставленной задачи – победы на выборах, были привлечены огромные финансовые средства, мощная команда российских политтехнологов, тяжелая артиллерия российских политиков во главе с президентом В.Путиным, организовано практическое доминирование в национальных СМИ и информационная изоляция конкурентов, план президентской кампании с треском провалился. Народу надоело слушать вранье от власти. «Коалиция народа» достигла успеха благодаря не только более высокому уровню интеллектуальной поддержки выборов и более сильным исполнителям в команде В.Ющенко, но и более честным и близким народу лозунгам, а также успешному и творческому использованию различных информационных технологий, в т.ч. возможностей ИНТЕРНЕТА. Мало того, В.Ющенко и его команда в течение выборного марафона совершенствовали свое мастерство, выявляли и устраняли допущенные ранее ошибки. Команда же В.Януковича в основном неудачно копировала удачные находки оппонентов.
После обретения независимости геополитически Украина оказалась между двух цивилизаций. С одной стороны — Россия, считающая себя наследницей Византии, третьим Римом, до сих пор не смирившаяся с потерей Украины. Часть российской элиты бредит былым имперским величием, воссоздать которое без Украины весьма проблематично. Такие настроения подпитывают время от времени возникающие кризисы в наших отношениях вроде конфликта из-за Тузлы, служат одним из источников постоянного информационного давления на украинское общество, переходящего в информационную агрессию. Практически неконтролируемая инфильтрация российских СМИ в национальное информационное пространство Украины (трансляция российских телеканалов, «Комсомольская правда в Украине», «Известия в Украине», «Аргументы и факты в Украине» и т.д.) весьма способствует внесению в массовое сознание чуждых оценок, идей и мифов, расшатыванию общества и, в конце концов, управлению общественным мнением извне. Да и многие национальные СМИ имеют хозяев за границей. «Государство становится чрезвычайно зависимым от любого внешнего идеологического воздействия».
Для описания воздействия на Украину со стороны Западной цивилизации во главе с ее англосаксонской частью правомерно применить термин Арнольда Тойнби «вестернизация». И если до распада Советского Союза это воздействие в основном было направлено на разрушение коммунистических ценностей, то сейчас западные идеологи ставят задачу оторвать Украину от этнически и культурно близкой России. В ход идет пропаганда т.н. общечеловеческих ценностей (в американской интерпретации) в противовес и ущерб национальным интересам, настойчивое внедрение в массовое сознание понятий и терминов, изначально чуждых украинскому менталитету, абстрактного гуманизма, когда интересы насильника и агрессора априори выше интересов жертвы, демократии (снова в американском варианте) в противопоставлении не только тоталитаризму, но и любому другому варианту государственного устройства, в т.ч. и демократическому.
Результатом информационного конфликта с более сильными соседями является неэквивалентность информационного обмена.
Сегодня одним из основных объектов информационно-культурной агрессии со стороны как Запада, так и России, является языково-знаковая система украинцев. Национальный язык – необходимое условие существования как украинской культуры, так и украинского народа. Украинский язык как основа национальной культуры выжил в тяжелейшие времена имперских запретов и советской русификации. Но сейчас, в период становления информационной цивилизации, угроза для самого существования украинского языка как никогда реальна. И обязанность в первую очередь государства защитить язык государствообразующей нации пусть непопулярными, бюрократическими, но действенными методами. Не запрещать другие языки, а сделать знание украинского языка престижным и выгодным экономически.
Нам настойчиво подкидывают идею двуязычия, ставя в пример Швейцарию с ее четырьмя государственными языками. Но как тогда быть с той же Ирландией, потерявшей родной язык и пользующейся языком бывших колонизаторов – английским? Учеными доказано, что массовое двуязычие – это миф, выгодный бывшему «старшему брату». Рано или поздно более сильный язык возобладает. Исторически же сложилось так, что более сильным языком в Украине является русский. И самое страшное в данной ситуации то, что сложнейшей и деликатнейшей проблемой функционирования в Украине языков национальных меньшинств пользуются недалекие и недобросовестные политики, решая свои сиюминутные задачи. В сложившейся ситуации утешает тот факт, что по данным переписи 2001 года 67,5% населения Украины независимо от национальной принадлежности именно украинский язык определило в качестве родного (29,6% назвали родным русский язык). Это сделали даже те, кто в быту в основном пользуется русским языком. Следовательно, не все потеряно и, имея государственную поддержку, ситуацию с языковым перекосом можно исправить. Для этого нужны всего лишь воля власти и отсутствие боязни упреков со стороны соседей. За образец здесь можно взять решительные действия властей Швеции, Франции, стран Балтии по защите национального языка и национальной культуры от внешнего воздействия как юридическими, так и чисто экономическими средствами. «Продолжение культурной и языковой экспансии России в постсоветском пространстве, принимающее достаточно жесткие, часто карикатурные формы, приводит к тому, что Россия в этой области остается противником для Украины, хотя могла стать союзником в борьбе с культурной экспансией Западной цивилизации». Но – увы! Мешают имперские амбиции.
Информационное давление со стороны Запада в постсоветский период не ослабло, а усилилось. И если Россия, «с горем пополам выработав ценности, устраивающие большинство, едва-едва противостоит этой информационной агрессии, то в Украине только время от времени наблюдаются робкие попытки не то чтобы противостоять ей, а хотя бы выявить само наличие такой атаки». Причем атаки, ведущейся как со стороны Запада, так и со стороны той же России. Одной из таких попыток стала книга экс-президента Л.Кучмы «Украина не Россия», появление которой вызвало в свое время как ажиотаж в московских верхах, так и резкое неприятие изложенных идей. Но это президент, и в свете последних событий не совсем понятно, был ли он искренним в своих оценках. Попытки же честных журналистов и политологов сказать правду о российской информационной агрессии и ползучей вестернизации со стороны Запада заканчиваются навешиванием на них ярлыков националистов, антигуманистов, противников демократии (как будто демократия – это всегда и для всех хорошо).
Украина фактически столкнулась с мощнейшим внешним вызовом. От того, какой ответ найдет наше общество на этот вызов, зависит будущее не только государства, но и народа. И здесь возможны два направления в поисках ответа. Так называемый зелотский ответ предполагает полную консервацию современного состояния общества и даже некоторый возврат в прошлое, изоляцию от внешнего мира. В условиях информационной цивилизации это невозможно, а исторически такие попытки ни разу не приводили к успеху. Как вариант зелотского ответа следует рассматривать и попытки войти в тесный политико-экономический союз с Россией, либо войти в состав России. Это значило бы идти на поводу у российских зелотов-патриотов, что все равно приведет к быстрому и неизбежному краху.
Иродианство – второй вариант ответа на внешний вызов. Этот способ действий предполагает модернизацию, и даже частичную вестернизацию общества, форсированное освоение западных идей и технологий при сохранении базовых ценностей, сохранении национальной идентичности. Но подобную политику необходимо проводить системно и на государственном уровне. Противоречие между желанием понравиться Западу, утвердить западные стандарты жизни, и желанием сохранить национальные особенности, национальную самоидентификацию, может привести к расщеплению национального сознания, национальной шизофрении. Несмотря на существующую опасность, по этому пути пошла Япония, модернизировав экономику, но сохранив культуру и язык, став одним из экономически мощных государств, определяющих мировое развитие. Кемаль Ататюрк, выбрав этот путь, насильно заставлял турок носить европейскую одежду, а военных – учить английский язык. Сейчас Турция – наиболее развитое государство исламского мира, стоящее на пороге Евросоюза.
В Украине доморощенные зелоты 14 лет пытались консервировать общественные институты и отношения, оставшиеся в наследство от СССР. В результате наше государство в мире воспринималось, по выражению президента В.Ющенко, эдаким «спящим слоном Европы», от которого неизвестно чего можно было ожидать. Главным символом, брэндом Украины был Чернобыль, нейтрализовать отрицательное воздействие которого на международное общественное мнение не могли ни победы Андрея Шевченко, братьев Кличко и Яны Клочковой, ни европейский успех Русланы. Неуклюжие действия украинских властей как внутри государства, так и на международной арене, постоянные коррупционные скандалы, непоследовательная экономическая политика только усугубляли отрицательное восприятие Украины в мире. Это стало одной из причин малой инвестиционной привлекательности нашего государства.
События революционной осени 2004-го сломали сложившиеся стереотипы. Тем самым сторонники иродианского ответа получили свой шанс. Государству и обществу необходимо воспользоваться случаем, когда в международном информационном пространстве сильный положительный имидж победившей «помаранчевой революции» вытеснил отрицательный имидж Чернобыля, и как можно быстрее и глубже развить эту тенденцию.
Но чтобы это сделать, необходим совершенно определенный набор инструментов, особенно в информационной сфере. Тотальный контроль над СМИ и всем надоевшие «темники» здесь не помогут. Из-за ограниченности средств мы не имеем возможности на равных противостоять информационному давлению извне. Требуется асимметричный ответ, требуется эдакий национальный экзистенциализм, сосредоточение прежде всего на решении внутренних проблем, жесткий отбор задач, на которых следует сосредоточить все информационные ресурсы. По мнению Г.Почепцова, для Украины такими задачами могут быть создание и укрепление национальной идентичности, преодоление высокого уровня пессимизма у населения, создание системы ценностей, которую примет большинство народа. Без решения этих задач Украине будет трудно сохранить свою независимость. Подобные задачи могут быть решены именно механизмами информационной сферы, и именно сейчас, учитывая огромный кредит доверия народа, полученный В.Ющенко на выборах.
Для решения таких сложных задач новой власти потребуются определенные исполнительные механизмы. И здесь не нужно изобретать велосипед. В той же России давно и в основном успешно работает проект по коррекции общественного мнения как внутри государства, так и в других странах в сторону позитива по отношению к России. Исполнительным механизмом является агентство «РИА-Новости», бывшее советское АПН, входящее в холдинг ВГТРК. Российские власти на создание данного проекта толкнули неудачи и позор первой чеченской войны. Украине не стоит ждать подобного повода. В США аналогичные задачи решает агентство ЮСИА.
В Украине информационное воздействие как внутри, так и вне границ государства, «сегодня является частью профессиональной работы ряда ведомств, среди которых МЧС, МИД, МВД, СБУ, Мининформ. Но никто не занимается методологией отработки информационной работы, в результате чего … Украина проигрывает свои «информационные войны» с Россией» и с Западом. Нельзя не согласиться с такими выводами Г.Почепцова.
Жизнь ставит победившие на выборах политические силы перед необходимостью создания национального органа, Государственного комитета информационной политики, способного координировать решение задач информационной безопасности и обеспечения информационного суверенитета государства. Руководить таким органом должен политик в ранге члена СНБО – советника Президента по вопросам информационной безопасности. На предлагаемую структуру целесообразно возложить задачи стратегического планирования в информационной сфере, направленного на сохранение государственного суверенитета, национальной самоидентичности украинского народа, создание позитивного международного имиджа Украины и украинцев в долгосрочном плане, а также связь с украинской диаспорой, ее моральную и информационную поддержку. Успешная работа такой организации позволит координировать политику государства в вопросах информационной безопасности и, в конце концов, выйти на процесс создания «повестки дня» для отечественных и зарубежных СМИ, т.е. неформального перечня событий, подлежащих обсуждению общественным мнением. Это и будет реальное использование технологий информационной цивилизации, с которыми уже сегодня работают наиболее развитые страны, в том числе и против Украины.
Наши супердемократы могут возмутиться, мол, снова «темники», а как же свобода слова? Но «свобода бывает от чего и для чего». Данные технологии на порядок сложнее, тоньше, демократичнее и, конечно же, лучше для общества, чем предлагаемая в качестве альтернативы информационная анархия. В той же Англии достаточно давно существует система «уведомлений Д», когда правительство может рекомендовать английским СМИ добровольно не освещать определенные темы во имя национальных интересов. Обычно редакторы ведущих газет и телеканалов совершенно добровольно с этим соглашаются. В других демократических странах государство также до определенной степени контролирует национальное информационное пространство.
Не стоит конечно забывать, что уровень развития украинской демократии далек от английского. И у нас даже сегодня вряд ли возможна ситуация из раннего английского средневековья, когда простой крестьянин отказал в ночлеге королю Англии, причем в полном соответствии с законами, изданными самим королем. Мой дом – моя крепость, и все тут!
В заключение следует отметить, что построение национального информационного пространства, активного, самодостаточного, служащего выработке единой картины мира для всего населения страны, способного представлять свою позицию в международном информационном пространстве, эффективно противостоящего любой информационной агрессии, было и остается важнейшей задачей общества и государства. Создание эффективных механизмов защиты национального информационного пространства, приобщение к информационной цивилизации – условие выживания нации и государства в XXI веке.
(При подготовке статьи были использованы материалы из монографий А.Тойнби, Г.Почепцова, С.Илларионова, С.Расторгуева, С.Кара-Мурзы).
Сергей Граб
