“Об’єкт на стопі”, “об’єкт на абонементі” — такі негласні терміни іноді використувує Державна виконавча служба (ДВС). Означають вони те, що є чиясь незаконна вказівка не виконувати судові рішення стосовно певного боржника.
Приватний виконавець Катерина Шмідт за 20 днів стягнула 13 млн грн боргу з підприємства. А в ДВС не рухаються справи стосовно цього боржника ще на мільйони.
Я, приватний виконавець Андрій Авторгов за чотири робочі дні виконав судове рішення, яке Державна виконавча служба не виконувала два роки.
Що ми за це отримали? Подяку від Міністерства юстиції? Ні, отримали явно упереджені, юридично безграмотні та безпідставні подання про притягнення нас до дисциплінарної відповідальності.
На словах Міністерство юстиції декларує повну підтримку приватних виконавців, на ділі- робить все точністю до навпаки.
Без перебільшення ударом по інституту приватного виконання можна назвати зміни, які пропонуються урядовим законопроектом №8198 від 26.03.208р. Проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів.до внесення в статтю 30 Закону України «Про виконавче провадження»
Законопроект пропонує викласти частину другу статтю 30 наступним чином: «Особливості виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника у разі перебування на виконанні у державного виконавця та приватного виконавця визначаються Міністерством юстиції України».
Наскільки мені відомо, проект порядку, який в подальшому планує визначити Міністерство юстиції України, передбачає внесення змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджену Наказом Міністерства юстиції 02.04.2012 р. №512/5.
Порядок об’єднання виконавчих проваджень у зведене пропонується визначити наступним чином. Так, у разі встановлення наявності іншого відкритого виконавчого провадження про стягнення коштів (зведеного виконавчого провадження) щодо одного й того самого боржника, виконавче провадження передається для об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
Передається таке виконавче провадження державному виконавцю органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у яких на виконанні знаходиться перше відкрите виконавче провадження щодо стягнення коштів з боржника.
Разом з тим, якщо перше виконавче провадження про стягнення коштів щодо одного й того самого боржника відкрито приватним виконавцем, а в органі державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішень, визначених частиною другою статті 5 Закону (яке приватний виконавець виконувати не має права) приватний виконавець передає «своє» виконавче провадження (зведене виконавче провадження) щодо цього боржника до органу державної виконавчої служби.
Таке вирішення проблемного питання зведеного виконавчого провадження на 80% залишить приватних виконавців без роботи, позаяк відкриваючи виконавче провадження стосовно абсолютно платоспроможного боржника, в автоматизованій системі виконавчого провадження можна бачити, що відносно цього ж боржника тривалий час перебуває виконавче провадження в органі ДВС, і іноді, навіть на зовсім незначні суми.
Також є випадки, коли незважаючи на виконавчі провадження, відкриті в органах державної виконавчої служби, приватні виконавці здійснюючи «своє» виконавче провадження, виявляють як вільні від арештів рахунки боржників, так і нестягнуті тривалий час кошти на рахунках, на які раніше було накладено арешт.
Відтак «приватникам» доведеться чекати коли ДВС виконає всі свої невиконані рішення, а допоки перетворитись на «статистів» які будуть лише передавати в органи ДВС виконавчі документи, що будуть надходити до них на виконання.
То чи варто було витрачати сили на таку реформу? Руслан Сидорович, народний депутат України, Kostyantyn Krasovsky Сергей Шкляр Юліан Хорунжий (Julian Khorunzhiy) Elmyra Mickiene Irina Kogut Miroslava Vorontsova
