Военная безопасность страны, независимо от идеологической доктрины, всегда была первоочередной задачей ее высшего руководства!
Хочу предложить для обсуждения точку зрения профессионала - доктора военных наук, профессора С.П. Мосова, который любезно предоставил мне свою статью для размещения в Интернете

ВОЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ УКРАИНЫ:
РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Вопрос военной безопасности Украины становится в последнее время камнем преткновения в ее внешнеполитических отношениях, в первую очередь, с Россией и странами Запада. Какой военной безопасности, в союзе с кем-то или без никого, желает украинский народ? Вопрос возник уже давно и пока остается без ответа. Почему? Все достаточно тривиально – видимо не все из руководства страны и партий реально понимают суть военной безопасности Украины и не спрашивают у общества, чтобы вследствие своей недостаточной компетентности или других «тонких» причин «не упасть» в глазах народа и не лишиться своего переменчивого во мнении и действиях электората.
Действительно, кто хоть раз за весь период становления молодого украинского государства спросил у народа, какой он себе представляет военную безопасность Украины и на какой ее уровень готов раскошелиться? Нам предлагают только одно – вступление или невступление в ряды блока НАТО. Североатлантический Альянс преподносится в качестве эксклюзивной панацеи от всех возможных военных проблем, про которые, как ни странно, мало что известно украинскому народу. Интересно, какие же проблемы военного характера могут представлять угрозу Украине? С одной стороны наша страна граничит с Россией и Беларусью, дружба народов которых и украинского народа закалялась, начиная с монголо-татарского ига и заканчивая Великой Отечественной войной. Сколько вместе горя испытали, вынесли нечеловеческие испытания и радовались каждой победе.
С другой стороны границ Украины находятся дружеские нам страны блока НАТО и не менее дружественные Молдова и непризнанная Приднепровская Республика. Более того, безопасность Украине гарантирована со стороны таких сверхдержав, как США и Россия, вследствие добровольного отказа нашего государства от «ядерного» статуса, про что теперь редко кто вспоминает. Так что или кто может угрожать нейтральной и дружеской Украине в военной области? Ответ, исходя из существующих реалий, может быть отрицательным: со стороны других государств нам никто официально не угрожает. Будут ли иметь место такого рода угрозы в будущем? Исход может быть положительным лишь в том случае, если руководство страны станет вести неадекватную складывающимся реалиям мирового существования политику, которая будет противоречить статье 18 Конституции Украины.
Относительно возможных угроз Украине ответ можно найти в Военной доктрине, указывающей, что наша страна не считает ни одно государство своим военным противником. Наряду с тем Украина будет считать потенциальным военным противником государство или группу государств, последовательная недружественная политика которых будет угрожать военной безопасности Украины.
Анализ современного миросуществования на нашей планете показывает, что основной и реальной угрозой жизни человечества с 11 сентября 2001 г. стал международный терроризм, от которого пока не защищено ни одно государство в мире. При этом также существует достаточное количество потенциальных непрямых внешних угроз национальной безопасности Украины в военной области: распространение оружия массового поражения и средств его доставки; недостаточная эффективность существующих структур и механизмов обеспечения международной безопасности; возможность втягивания Украины в противостояние другим государствам или в региональные войны; расширение незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и т.п.
Исходя из этого, становится всем понятно, что угрозы национальной безопасности Украины в военной области возможны. Что же делать в этой ситуации? Вопрос правомерный и непраздный для украинского народа. Возникает, в первую очередь, желание узнать реальное состояние Вооруженных Сил Украины, призванных, согласно статьи 17 Конституции Украины, обеспечить надежную оборону нашего государства, защиту его суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности.
О состоянии нашей армии все практически можно почерпнуть из Белой книги, где, благодаря военному ведомству, с 2005 г. подробно и точно освещаются все требуемые вопросы для украинского народа и не только. Состояние вооружения и военной техники (ВВТ) достаточно плачевно: более 60% ВВТ находятся в эксплуатации более 15 лет, в т.ч. 55% боевых самолетов и зенитных ракетных комплексов Воздушных Сил, 97% боевых кораблей Военно-Морских Сил, 84% ракетно-артиллерийского вооружения, 11% бронетанкового вооружения и техники, 53% автоматизированных систем управления и 45% радиоэлектронной техники требовали ремонта. К этому следует добавить, что перечисленные вооружение и военная техника в таком состоянии не обеспечат требуемые уровни боеготовности и боеспособности нашей армии в условиях современной вооруженной борьбы (см. Супер Волонтер, №2, 2005): они морально устарели и ограничены по ресурсу эксплуатации, хотя и делаются попытки модернизации и продления ресурса. Новых современных средств для обороны страны в требуемом количестве практически не производится. Исходя из анализа содержания Белой книги Украины, в ближайшем будущем в стране может остаться минимальное количество боевых самолетов, которые производились во времена СССР вне территории нашей страны (авт., Украина в тот период специализировалась на производстве военно-транспортных самолетов марки Ан). Следует также отметить, что против оружия на новых физических принципах (см. Супер Волонтер, №3, 2005), некоторые виды которого уже созданы и испытаны передовыми странами мира, Украина в сегодняшних условиях вовсе беззащитна.
Кадровая подготовка офицеров руководящего звена Вооруженных Сил на оперативно-тактическом уровне по необоснованной инициативе бывшего Министра обороны А. Гриценко (см. Військо України, № 6, 2006) была переведена в Национальной академии обороны Украины с двухгодичной подготовки на практически 10 мес. период подготовки (длительность аналогична подготовке в ПТУ!) несмотря на то, что согласно положениям Болонского процесса на подготовку магистров отводится до двух лет. Способны ли после такой «сжатой» подготовки командиры успешно руководить войсками в современных условиях вооруженной борьбы?
Состояние военно-промышленного комплекса, выживающего сегодня разными способами и под «разными ракурсами», оставляет желать лучшего и требует целенаправленной поддержки со стороны государства.
Логически у каждого из нас возникает правомерный вопрос – смогут ли наши Вооруженные Силы обеспечить реальное выполнение статьи 17 Конституции Украины или нет? Ответа на этот вопрос, к сожалению, в Белой Книге пока нет.
Чтобы иметь полное понимание ситуации, рассмотрим коротко положение нашей страны в разных сферах. Согласно статьи 1 Конституции Украина является независимым государством. Так ли это на самом деле? Конечно же не совсем так. И это хорошо известно даже каждому малознающему жителю Украины из многочисленных «боевых» дискуссий руководителей разного ранга на страницах многочисленных газет и журналов, а также в прямом телеэфире. Во-первых, нефтегазовая зависимость. Во-вторых, из всех нефтеперерабатывающих предприятий, находящихся на территории Украины, нашей стране принадлежит только… одно. Поэтому возникновение (или создание) газового или бензинового кризисов достаточно вероятно. Подтверждением этому стали критические ситуации в этих сферах в 2006 г. и в начале 2008 г. 20% сегодняшнего рынка Украины зависит от деятельности Криворожстали, которая находится в руках иностранных собственников.
Нестабильность внутриполитической ситуации в Украине не вызывает восторга ни у нашего народа, ни у международного сообщества. В связи с этим Украина никак не может стабилизировать свое положение на мировой арене. Не является «спасательным кругом» в этом отношении участие наших ограниченных военных контингентов в миротворческих миссиях и победы на спортивных аренах мира и Европы.
Доверие международных экономических и финансовых кругов к Украине также неоднозначно. Причиной этому является, видимо, недостаточный уровень управленческой безопасности в высших органах государственного управления: последующие правительства не всегда придерживаются курса предыдущих. В итоге не просматривается эволюционный путь развития экономической, финансовой и социальной сфер страны. Как убеждает действительность, внутриполитическая нестабильность способна сводить многие инициативы Украины на нет.
Каким образом в сложившихся для Украины условиях может быть обеспечена военная безопасность? Ответ для каждого из нас уже очевиден. У нашего государства есть выбор: стать сильным экономически и мощным в военном отношении или искать свое место в системе коллективной безопасности. Руководство страны определилось – коллективная безопасность, но в рамках военно-политического блока НАТО. Логичным является вопрос: почему именно в системе НАТО, а не в другой системе коллективной безопасности, например с Россией и Беларусью? Такой вопрос возник у значительной части населения страны, которое не разделяет мнение руководства страны относительно коллективной безопасности под флагами НАТО. Более того, остается для наших граждан непонятным и неподдельный интерес руководства Североатлантического Альянса к членству Украины в НАТО. Неизвестны нам и предложения со стороны России в отношении вопроса коллективной безопасности с участием Украины, если таковые имели или имеют место.
Чтобы ответить на эти вопросы, следует вернуться к моменту распада мировой социалистической системы. В период СССР существовал военный блок социалистических стран, именовавшийся Варшавским Договором и созданный в противовес блоку капиталистических государств, получившему сокращенное наименование НАТО. По инициативе Советского Союза была сформирована «дуга» безопасности из социалистических европейских стран, отделявшая территорию СССР от стран НАТО. После распада мировой социалистической системы этот опыт был оперативно перенят государствами, входящими в блок НАТО. Первыми в Североатлантический Альянс были приняты Польша, Венгрия и Чешская Республика, что надежно отделило ведущие европейские страны НАТО от России, на примере которой начал формироваться образ новой угрозы после распада СССР. Руководство НАТО пошло дальше, решив создать вторую «дугу» безопасности из Румынии, Латвии, Литвы, Эстонии, Словакии и Болгарии. Для завершения формирования цельности «дуги» осталось присоединить к НАТО Украину и Грузию, хотя камнем преткновения в этой «дуге» остается Беларусь, управляемая непримиримым борцом с капитализмом А. Лукашенко.
Что, кроме «дуг» безопасности получило еще военно-политическое руководство НАТО? Ответ очевиден любому, даже мало интересующемуся политикой человеку – возможность влиять на политику и экономику государств, входящих в блок НАТО, а это практически вся Европа. Единственная страна, позволившая себе не согласиться с политикой НАТО в Европе, Югославия уже перестала существовать в реальности и стерта с географической и политической карт мира.
Какие ж дивиденды получают страны, вступившие в НАТО? Гарантию безопасности, цена которой будет заключаться в финансировании деятельности объединенных вооруженных сил НАТО и их операций. Всем известны слова, не раз повторявшиеся в мировой истории: если страна не желает заботиться о своей армии, то она вынуждена будет кормить чужую.
Вступление в НАТО – это реальность евроинтеграции и ряд других привилегий, таких как, например, шенгенская зона, евростандарты жизни и др. При этом следует отметить, что вступление в Североатлантический Альянс возможно только тогда, когда страна будет отвечать всем предъявляемым к ней требованиям и стандартам. Это на пользу Украине, которая пока еще не решила окончательно по каким стандартам ей жить и какую систему развития нашего общества принять за основу.
Интересно, что сможет получить Украина в сфере военной безопасности и не только в случае ее вступления в НАТО? Гарантии коллективной безопасности, в первую очередь европейской. Мировая сверхдержава США является неевропейским членом НАТО и гарантировала безопасность Украине в случае «безъядерного» статуса страны. Напрашивается логический вывод – США не способны сами гарантировать военную безопасность Украине без вступления нашей страны в НАТО. Зачем тогда обещали?
Участие ограниченных военных контингентов Украины после вступления в НАТО в военных операциях на территории других стран может означать втягивание страны в противостояние другим государствам или в региональные войны, что является, согласно Военной доктрине, угрозой национальной безопасности в военной области. Если страна, на территории которой будут воевать войска НАТО, входит в сферу интересов международного терроризма, то Украина автоматически становится одним из объектов для проведения террористических актов. Новейшая история террористических актов в странах, входящих в блок НАТО, хорошо известна всему миру.
Изменится ли боевая выучка наших войск в результате вступления страны в НАТО? Как показывают совместные учения, ежегодно проводимые в рамках сотрудничества с Альянсом, а также участие наших военных контингентов в миротворческих миссиях – навряд ли.
Уровень оплаты военнослужащих должен возрасти до общенатовских стандартов, но за счет самой Украины. Так как страна еще экономически слаба, то вся тяжесть финансовой реформы в военной сфере ляжет на плечи врачей, учителей, пенсионеров, фермеров и иных категорий трудящихся.
Появятся новые «старые» образцы вооружения и военной техники, которые будут небесплатно переданы нашей армии другими странами НАТО. Переучивание специалистов потребует дополнительных расходов. Система кадровой подготовки должна будет переориентирована на подготовку по стандартам НАТО с преподаванием на английском языке. Украина вынуждена будет платить за обучение таких специалистов за рубежом. Таким образом, со временем может быть окончательно уничтожена существующая система подготовки военных кадров в Украине и ее кадровое обеспечение. На этом, кстати, по инициативе А. Гриценко сделан был особый акцент в Белой книге Украины 2005: с 2006 г. планировалось значительно увеличить число офицеров, которые должны были получать образование не в Национальной академии обороны Украины, а в высших учебных заведениях стран НАТО.
Следует также отметить, что при таком подходе участь ненужности ожидает в перспективе украинскую военную науку и ее эксклюзивные кадры.
Военно-промышленный комплекс Украины, ориентированный на создание вооружения и военной техники советского периода, не сможет вписаться в систему стандартов НАТО, а значит должен прекратить со временем свое существование. Вооружение и военная техника в перспективе будет закупаться в странах НАТО.
Украинское общество неоднозначно воспринимает натовское стремление руководства страны. Запад Украины большинством поддерживает это решение, а Восток Украины большинством выступает против такого решения. Почему сложилась такая ситуация? Вернемся к границам Украины 1939 г., когда большая часть территорий западной Украины не входила в состав СССР. Границы Украины искусственно изменились после Второй мировой войны. Украина стала иной, но уже не единой республикой, как до войны, и со старым названием. Годы советской власти практически не изменили внутреннего отношения жителей западной Украины к новым границам в составе СССР. Подтверждением этому является неоднозначная внутриполитическая ситуация в сегодняшней Украине. Та часть населения, которая живет на территории, находящейся за границами 1939 г., поддерживает вступление страны в НАТО, а та, которая олицетворяет восточную часть Украины, не желает соглашаться со вступлением страны в НАТО. Внутриполитический раскол стал сегодня реальностью. Некоторые одиозно настроенные политики прогнозируют перерастание внутриполитического раскола в межтерриториальный: Восток и Запад Украины.
Возникает закономерный вопрос: готова ли Украина заплатить такую цену за получение коллективной безопасности, планируя вступить в Североатлантический Альянс?
Что надо НАТО от Украины, в чем заключается интерес военно-политического руководства блока? Украинцы – надежные, стойкие и мужественные вояки и ... возможное «пушечное мясо». Другим моментом интереса является гарантированный вывод российского флота с крымской базы после окончания договорных сроков его пребывания на территории Украины. Третье – Украина станет важным славянским элементом второй «дуги» безопасности, надежно отделяющим страны НАТО от России. Более того, две «дуги» безопасности – надежное «сито» для иммигрантов, стремящихся в развитые страны Запада в поисках лучшей доли.
Какую альтернативу безопасности предлагает Россия, которая также взяла на себя обязательство гаранта безопасности Украины при условии, что та отказывается от ядерного статуса? Украина передала ядерное оружие России, однако реальных гарантий так не получила.
Россия выступает против вступления Украины в НАТО и настаивает на ее нейтральном статусе. Что же в отношении решения вопроса военной безопасности при этом предлагает Россия? Украинскому народу пока остается неизвестно. Единственно, что нам хорошо известно, что русский, украинский и белорусский народы – братские народы, связанные между собой многовековой историей и родственными корнями и желающие жить только в дружбе, любви и взаимопонимании.
Еще, что известно украинскому обществу, – это не очень хорошее взаимопонимание руководящих кругов России и Украины, что, в результате, сказывается на жизнедеятельность простых граждан: рост цен на газ и бензин; «молочные» и «сырные» войны; противостояние украинского и русского языков, имеющих одну историческую корневую основу и т.п.
Что же делать в этих тонких, как лезвие бритвы, внешнеполитических условиях Украине? Как обеспечить свою военную безопасность и не только? Л. Кучма в период своего президентства в качестве действенного ответа на этот вопрос выбрал многовекторность политики. Результаты этого периода всем известны.
Сегодняшняя политика руководства страны преимущественно одновекторная – вступление в военно-политический блок НАТО, подтверждением чего стало подписание Президентом, Премьер-министром и Председателем Верховного Совета Украины письма о присоединении страны к ПДЧ. В условиях острого внутриполитического противостояния такие «революционные» действия не восприняты положительно немалой частью общества.
Куда спешит Украина? Какая цель для нее главная? Насколько важно для политиков мнение украинского общества при принятии судьбоносных решений? Каковы при этом амбиции руководства высшего эшелона власти и партий? Какая система военной безопасности приемлема для большинства народа нашей страны в ближайшей перспективе? Сколько потребуется и чем заплатить украинскому народу за свою военную безопасность в этом нестабильном мире на нашей планете?
Найти ответы на эти вопросы украинский народ сможет только при условии открытости и последовательности политики руководства страны, повышения степени информированности населения, изменения отношений с «общество для государства» на «государство для общества», реального роста показателей экономики страны и внутриполитического единства нашего общества.

Афтор статьи ещо тот гуманоид! Достали отакие "проффєсора", в натурре.
Нехай Марков сначала обяснит скока Украине нужно пехотинцев и скоко танков. Без элементарных цыфр его "проффэсорские" разсуждения смахивают на передовицы совковой газеты "Труд". От!

Эта статья уже один раз появлялась на форуме, при обсуждении Гриценко и Богатыревой. Мосин попал под сокращение при реформах Гриценко, и пишет под соответственным углом. Хотя наличия проблем никто не отрицает. Согласен с Работягой. Если вывод профессора военных наук Мосина в программной публикации звучит:
"Найти ответы на эти вопросы украинский народ сможет только при условии открытости и последовательности политики руководства страны, повышения степени информированности населения, изменения отношений с «общество для государства» на «государство для общества», реального роста показателей экономики страны и внутриполитического единства нашего общества.", то его, наверное, уволили правильно. Потому как это нормальная компартийная пропагандистская окрошка без какой-либо смысловой нагрузки. Примерно как "Да здравствует нерушимый союз коммунистов и беспартийных".
Кроме того, не его это вопрос указывать украинскому народу, что ему делать. Его вопрос - разрабатывать военную доктрину, или хотя бы ее общие принципы. Начиная с определения вероятного противника с учетом событий на Тузле, заявлений руководства соседних государств, наличия территориальных претензий, и оценки общественного мнения соседних стран по отношению к Украине и к украинцам. Хорошо бы иметь и рекоммендации по оптимальной дислокации войск на случай агрессии вероятного противника, оптимальной номенклатуре вооружений и т.д. Хотя бы, для начала.
А народ как-нибудь разберется при профессоровых условиях или без оных.

Конечно от наших рассуждений никакого толку не будет. Но народ хочет знать правду. Имея непосредственное отношение к вопросам финансирования Вооружённых сил, могу сказать, что в опубликованной статье Мосова открытая ложь и приукрашивание существующей действительности. У нас 99,9% техники и вооружения старше не 15 лет, а всех 20. Вооружённые силы не просто небоеготовны, а развалены, имущество разворовано напрочь, мат. запасов нет, в самолётах и другой технике баки пустые. Личный состав не обучен, младший офицерский состав не имеют никакой практики руководства подразделениями. И это ещё мягко сказано.
Во всей этой вооружённой, мягко говоря своре, есть только один полк и ещё пара тройка десантных и спец. частей, которые в основном боеспособны. Остальное - полный 0. Хоть как то что то держится благодаря остаткам офицеров советской школы и тех, кто был в горячих точках.
Не представляю, кого собрались в небо на параде запускать? Из военных лётчиков (не транспортников), которые могут, а точнее имеют право летать, тем более на параде, у нас всего 2. Может быть, чтобы не обосраться и не ставить под угрозу жизни людей имеет смысл нанять кого-то?
Информация к размышлению: нормативный налёт часов в год в НАТО - не менее 130, в России - 70, в Украине - 5.

На другій гілляці по суті воєнної безпеки України правильно написав "товариш Работяга, що "нихто не разу не сказал сути военной канцэпцыйи. Вспомни хотя бы совковую концэпцыю: "малой кровью и на чужой территорийи". Другой вапрос што из этого получалось. Но, исходя из такой концэпцыйи было понятно, што нада многа самальотов, танков и парашутистов, и шоферов, канечно. И весь народ знал, и все были готовы и в каждом парке каждого города-посёлка была парашутная вышка, штоб ваенную канцэпцыю выполнять.
Ваенная канцэпция САСШ тожэ всем панятная: контроль коммуникацый аваносным флотом при максимальной заботе об ваенном льотчике, цель заботы - голова льтчика в самальоте, а жоппа дома. Т.е. "на чужой территории и без потерь своей крови". Практически каждое государство демонстрирует свойю ваенную канцэпцыю. Вона шведы открыто демонстрируют - оборона на своей территории (в тундре), показуют, што у них 260 танков, прикинь, Канадецъ. У них в танке дажэ должность повара имеетца по штатному расписанию, ну и так далее.
А у нас, в смысле у державы Украина никакой из "командующих" не сформулирувал ваенную канцэпцыю государства. Потому "Апельсиния" и предполагает, што канцепцыи нет патамушта "когмандующие" и "разветчики" нифига неабразованые вабще"....

Спочатку треба скласти суто політичну концепцію безпеки і всенародно схвалити, а потім вже нехай військові прораховують у Генштабі скільки на це треба грошей. Замість цього нам кожний рк обіцяють, що ми вдержимо армію "малими грошима", бо начебто армія являється необхідним атрибутом цивілізованої держави. А я вам так скажу, можливо, аби ми мали лише високопрофесійні Прикордонні Війська і війська ПВО, ще військову розвідку та бригаду "спецназу", то НАТО вже б давно запрошувала Україну приєднатися до організації.
До речі, не бачу ніяких зисків для держави від постійної участі у так званих "миротворчих діях", особливо у Іраку або Африці. Ні для держави, ні для міністерства оборони. Використовують наших бійців як гарматне мнясо, щось там баварців, та іспанців не дуже часто зустрінеш.

Дык вишь как оно.Газовуйю труду можна променять на позабыто-позаброшенную армию стран содружества.Ех,нельотчик! А как оно енергетицки-ядерный союз беларуси,казахов,украины и раши?! Ва! Вова царь всея великая,Йуля царица морская а Лукаш вселенский патриарх.От вам и ваеная дохтрина!И пиз*ц котенку,не будеть больше гадить.

Добрий вечір дівчинка Ганна! Не личить дівчатам отою собачою мовою лаятись.
Все так не буде. Такий "союз" можливий, але це буде зовсім інша держава з іншими громадянами.

Ганю, якось ми всі тут думаєм однаково. Ми щойно про це говорили з Светьолкою, про Атом і Енергію.

Я звичайно не спєц, але шото мені ця стаття голіменькою видається. Оці роздуми про "гарматне мясо" в разі вступу в НАТО свідчать кажись про якусь зашореність афтора. Але я ж не спєц звісно.

А вот я вам, как спец и профессионал, скажу, что концепция - это пустая болтовня. Да насрать на концепцию. О ней речь в последнюю очередь. И каким каком эта самая концепция стыкуется с самым главным - БОЕГОТОВНОСТЬЮ И БОЕСПОСОБНОСТЬЮ армии? Солдату, как говорится, по барабану, что наступать бежать, что отступать бежать. Сначала он должен быть обут, одет, накормлен, обучен, с хорошим оружием, на исправном коне с фуражом и до автоматизма уметь выполнять нужные команды. А командир должен уметь грамотно командовать. Вот вам и вся грёбаная концепция. А вот уж потом политики с высшими военными чинами пущай думают, обороняться мы должны или наступать, плавать под водой или над ней. Скодько каких самолётов нам нужно, ракет или пушек и для чего, скока на это бабла необходимо, а главное сколько Держава способна выделить.
У нас же же в данный момент пытаются одеть штаны через голову, вместо букваря дать первокласснику сразу компьютер.
Вся наша армия "гарматне мясо" уже давным давно. И долго ещё им будет. Стоит только посмотреть, какие у них брюхи у наших генералов и полковников, что они в них кидают, на чём ездят и где живут. Да не мешало бы посчитать, как это всё стыкуется с их зарплатами.
Вот вам и вся концепция. Вот, сюжет!

Не баран, нужные команды, о которых Вы пишете, должны быть регламентированы Уставами, а Уставы создаются на основе концепций. Потому и обучить солдатушек невозможно ничему кроме бараньего бега то туда, то сюда. Никто и не понимает что нам надо делать. Маневрировать в обороне или наступать или отступать на запасные позиции? Где будет тыл, кто будет тыл охранять? В том-то и дело, что боеготовность начинается не с бараньей беготни бойцов в сторону плена, а с концепции и обеспечения связи в рамках стратегических напралений.

Если Вы не баран, то объясните:
1. Кто у нас вероятный противник? Нужно, в конце концов, называть вещи своими именами. Какое оружие будет применять вероятный противник? Танк "Адамс" и М-16, или Т-90 и АК-47? Знаете ли, есть разница.
2. Профессиональная или нет должна быть армия?
3. Какой численности нужна армия? Не с точки зрения количества генеральских должностей, а с точки зрения потребностей Украины. Без этого вооружить и накормить невозможно.
4. Какой численности и какого состава нужны ВВС? Где их базировать?
5. Сколько, в конце концов, нужно танков и каких? Т-84? Или нужно "доводить" "Молот"?
6. Какие задачи должен решать ВМФ?
7. Какие цели должны тренироваться сбивать ПВО?
Это для начала.

Канадец, шо ето за танк "Адамс"? Модель новая, нє?

Нє. Описка, "Абрамс". Устал я сегодня что-то. Сорри.

ТЮЮЮЮЮЮЮЮ!!!
Зашевелились концепщики. Оно конечно, для мозгов старшины и устав на основе концепции пишется.
А Канадца наверное всю ночь мучил вопрос: как же без концепции сможет действовать украинский солдат на стыке двух фронтов во взаимодействии с воздушной армией?

Канадец не баран. Он ишак. Столько вопросов задал, что и сто мудрецов не ответят. Поведай народу, какие решения ты ишак способен принимать и что от тебя зависит.

Канадець! Не хвилюйся! Як тільки но та війна розпочнеться, українець відразу ж позабуде, що ти теж був колись із України. І буде вас гадів товстожопих америкосів лупити, як соняшник на тоці разом зі своїми браттями росіянами. Так що не хвилюйся, дійде черга і до жидів та америкосів. Ви тільки побільше масла в вогонь підливайте та роздратуйте нас славянів до тієї ступені, коли ми забудемо свої міжусобиці і обєднаємося проти справжнього нашого ворога: америкосів і жидів.

Украiнець-молодець

Хай мене Бог милуе від такиї "українців".І тебе, dear.Шо б там не говорили про воЭННую концепцыю, а поки не будє ( а таки не буде ще певний час)поняття національної безпеки і енергетичної безпеки,як її складової - солдат може бігати до дівчини, а не на полігоні.

Ганю, я думаю, він такий же українець, як я - японський імператор. "Бригада" працює. "Щiрі украiнцы" з Тамбова, щось таке.
Цілком з тобою згідний по концепції. Я з питанням стикався років 15 тому по роботі і дуже предметно, і враження після всього залишилось доста гнитюче. А тоді на РНБО ще був Горбулін, Разумков ще живий був, тощо. Це одне з "тих" питань. П"ята колона геть блокує, дуже щильно. Бач як тут полізли.
Я тобі послав як говорив вчора, в приваті. Ciao!

Только посмотрел русский сайт Десантуру (http://desantura.ru/forums/). Ни одного(!) м***цкого или просто грубого поста. А это не форум школы благородных девиц.
По форуму точно "работают". Потому как нормальный интеллигентнный человек так, как эта новая генерация ("не собака", "Иванов сказал:", "не баран" и т.д., и как раньше "Марсианин" и еще раньше "Sergy") писать с свободное время не может. Только по службе. Все-таки в процентном отношении жлобов со страстью писать на "ОРЛ" не так много. Понятно было и так, но сравнение двух форумов позволяет оценить удручающий масштаб бедствия. Причем уже понятно что бомбят из балогана.

Канадец, перечислите причины, которые вынудят военно-политическое руководство какой-либо иностранной державы применить военную силу против Украины?

Ну и вопросик. Не хочу накликать. Во-первых, есть проблемы с румынами. В конфликт я слабо верю, но теоретически возможно. Румыния-страна НАТО. Что меня действительно беспокоит - так это разговоры о ЯО. Вопрос я знаю не по наслышке, это все что могу сказать на форуме. В 1993-94 году в обмен на отказ от ЯО Украина получила гарантии безопасности от России и США, и поставки ядерного топлива. Ну плюс гранты на демотнаж в Первомайске и т.д., и допуск к космическим рынкам.
Если Украина отказывается от неядерного статуса, гарантии утрачивают силу. После этого России нужно 15 минут чтобы отобрать Крым. Можно и до того, но для этого нужен Абхазский сценарий - достаточно сильные партизаны в Крыму, ну и российские "миротворцы". Но вместе с американцами пока действуют гарантии. Так что Филин играет очень плохую игру. В принципе я бы Крым даром отдал, но не об этом речь.
Есть еще гнилые темы в Закарпатье, опять-таки со странами НАТО. В "Донецко-Криворожскую республику" я не верю. По бизнесу это очень плохой вариант для Ахметова и компании.
Что касается причин для России - список длинный, но вкратце - труба и ВПК (все еще).

Канадец, вы сейчас сформулировали две причины, по которым военно-политическое руководство иностранных держав может принять решение о применении военной силы против Украины.
1. Отказ Украины от статуса безъядерной державы.
2. Сепаратное отделение от Украины какой-либо территории.

Обратите внимание, что обе эти причины не внешние, а внутренние, и их создание зависит только от действия украинского военно-политического руководства.

Канадец, может ли существовать внешняя причина для применения военной силы против Украины?

На самом деле если Вы вспомните 1991-1993, то станет вполне очевидно, что проблема Крыма создана искуственно, и я бы сказал на 80% усилиями России и на 20% - усилиями национал-идиотов. Но есть и внешние причины. Я не нахожу рационльного (без эмоций) объяснения анти-украинской позиции России начиная с 25 Августа 1991 года. Лично я склонен (по опыту переговоров) утверждать, что все лежало в области эмоций с российской стороны. По крайней мере вели они себя всегда по-хамски и агрессивно и по содержанию, и по форме. Ельцин тоже сыграл очень негативную роль. По многим позициям он просто не желал договариваться, я знаю о чем говорю. С течением времени все из области идеальной перешло в конкретику, т-к если вопрос не решается, он превращается в проблему двусторонних отношений.

Один пример из недавней истории по политике России: русские генералы своим хамством и несговорчивостью довели Назарбаева до того, что он приказал извлечь из шахт все 105 СС-18, и пропустил по ним танки, закрыв вопрос навсегда. 1050 боеголовок или примерно 200-300миллионов долларов (если продавать запуски) сдали в металлолом. Кстати, этот друг Москвы еще и 70,000 русских из Казахстана выселил. Москва - ни гу-гу, мир да любовь. А вот если Лужкову въезд запретить - ну Вы знаете.

В принципе самого по себе чтения (вполне контролируемой) российской прессы достаточно, чтобы придти к выводу о том, что оффициальная Россия хочет войны, и хочет присоединить Украину, желательно силой, как колонию.
Далее, есть по крайней мере 4 позиции, по которым точно есть материальный интерес:
1. Трубопроводы, нефтетерминалы и НПЗ. Здесь в России интерес личный у ряда товарищей.
2. ВПК (ракето-, судо- и авиастроение Украины России очень бы не помешали, и есть многое другое, о чем мы писать не будем)
3. Делимитация акваторий морей и шельфа
4. России нужно отодвинуть НАТО от собственно России. Все разговоры о дружбе России с Западом - бред сивой кобылы. Холодная война продолжается.
5. Крым. Не в смысле баз, а в смысле собственности.
Опять-таки, не забудем о претензиях Румынии и Венгрии, ну и в теории Турции. Почему я упомянул "Абрамс" и М-16. Но это не очень существенно, как сейчас - нереально. Если по отношению к Украине и будет когда-либо агрессия, то, конечно, из России. Потому и возникают вопросы структуры ВС.
Но по опыту все реформы упирались в то, сколько генералов нужно отправить на пенсию, если переходить к небольшой профессиональной армии. Потому как генералы все со связями, дочки, братья, сватья, зятья и друзья - пол-Парламента и пол-правительства.
Хотя все это - сон в летнюю ночь. Десять лет назад все уже было насквозь прогнившим, а сейчас - и подавно просто беда. Наверняка никакие радикальные шаги предпринять невозможно. Ющенко получил мандат на перемены и наведение порядка в 2004 году, и вытер им ж***, упустив исторический шанс. Так что главная угроза нацбезопасности - на Банковской. Такі справи.

О, какая агрессия! Глупая и смешная:)))И быстро вычисляемая.
Очень хорошо, что Вы,уважаемый пан Канадец, на нее не ведетесь. Но,как когда-то сказал Работяга,на этотм форуме не может быть идиллий,а мужчинам,порой, приходится "выяснять отношения". Да и мне, Светелке, не нравится быть "голубкой Пикассо", как образно выразилась ЮВТ:) Позвольте мне, гражданскому населению, высказать предположение о внешней причине? Вот не дает Украина "добро" на прокладку трубы в своих терводах. Ну уперлись, и не дают. Да еще и кораблей понастроила - все море Черное он них серое:)А трубу прокладывать нужно. Можно тогда "захватить" внутренние воды, поставить свою охрану и т.д. Вглубь страны не пойдут, но береговые объекты укрепят.

Крым - Турции (танки - "Леопард-1А5" винтовки - "G3"), Бессарабию и Буковину - Румынам (танки - "Леопард-1А4" винтовки - румынские "АК-47" со смешной ручкой на цевье), Закарпатье - Мадьярам и Русинам ("Т-72" и "АК"), Волынь, да и всю Западную - Полякам, Донбасс - России, Припять - Израилю, Киев - отделяется, подает заявки в ООН, ВТО, НАТО, ЕС и т.п. - и будет городом-государством наподобие Ватикана, центром Православного мира с Киевской Мамой во главе.

Канадец, предположим, что ваша фамилия Иванов, и вы входите в военно-политическое руководство РФ.

Какая у РФ существует проблема с Украиной, которую дешевле решить военным путём?

Вы лучше предположите, что моя фамилия - Путин, и я лично теряю большие деньги на транзите газа, а главное - нефти. И еще во многих местах. Но если даже об этом забыть, то тут такое дело: как я писал, рационального объяснения очевидной враждебности РФ по отношению к Украине нет. А враждебность есть. Такие дела.

Враждебность РФии к Украине есть только в возбуждённом сознании канадцев, нє?

нє. Открываешь любую газету на любой странице, слушаешь Путина, Иванова, Лужкова, РТР - чё еще надо? Это на бытовом уровне. А на профессиональном Вам придется мне поверить (или нет, как хотите) враждебност и агрессивность присутствовала всегда, с первых дней независимости. Как, кстати, и по отношению к другим бывшим республикам. Потому у РФ и проблемы по всему периметру.

Канадец, допустим вы самый главный в РФии и всё такое. Назовите проблему с Украиной, которую нельзя решить другими путями, кроме применения военной силы?

Извините, пан Лысый, но пану Канадцу уже давно пора отдыхать, а Вы его мучаете:) Да нет таких проблем вообще.Теоретически ВСЕ проблемы можно решить мирным путем.Но если бы так было на практике, то не было бы никаких войн. Вы вопрос формулируете как военный человек...

Мадам, не все проблемы можно рещить мирным путём.
Например:
- Если соседняя страна разорвана сепаратизмом, то надо вводить свою армию, чтобы не допустить создания на своей границе бандитского анклава.

Я вам казочку расповим от выдного историка Украины - Субтельного. Тот шо рекомындован для изучения в высших и средних закладах навчальных. Кныжка нарысы исторый украины зветься.
Значится объявила УНР вийну Деникину. Но попадалово вышло, тиф, холод и прочие негоразды. Антанта не прислала патронив. Вообщем, 24 вересня 19 року пийшли воеваты, а 6 листопада дружно влились в армию Деникана. Голод не тетка? Субтэльный цю аказию тифом объяснил. Переболели и пошли лечиться. Дальше интересней. У Деникина они не задержались, славные бойцы УГА. Потому как уже в лютому 20 року доблесные войны, которых УНР послал воевать с Деникиным были приняты от Деникина в Червону Армию.
Еще из хохм Субтэльного. О том, как "завовывали" Украину бильшовики. И как свидомые боронили Украину. Дывиться на даты. Молча, пишет Субтельный о том, как Украина была очищена от "красных москалей". Ну типа, украинцы как один встали, были очень советами недовольны и прогнали красных. Но на самом деле, пришли немцы - прогнали красных, ушли немцы - пришли красные. А "эти" Зеленые - они мародерствывали.
Потому в НАТО надо. Иначе красные придут и ни одна мышь не пернет. Потому как лучше Красная Армия, чем батька Зэленый или Махно... Вот "махновцы" и бояться... Без "сердюков" никак низя...

"Как только Россия сочтет, что она может безнаказанно "слопать" Украину - сразу и "слопает".

Когда это может, по Вашим расчётам, произойти?

Ох, поскорей бы, заждались уже.

Не дождетесь. А чтобы душу успокоить, съездите в Москву, и первому же менту скажите, что Вы с Украины и хотите с ним жить в его стране. Когда очухаетесь, поезжайте в Ингушетию, там как раз Удугов прорезался. Или просто по волжским городам. А потом свои впечатления и ощущения напечатайте в русской газете.

"ми забудемо свої міжусобиці і обєднаємося проти справжнього нашого ворога: америкосів і жидів."
Украинцу - а пока есть немного свободного времени,за доллары полижем им жо..

Серый другой, а из каких источников ты узнал всю правду о "махновщине"? Из совецких фильмов и книжэк совецких писателей? отчего ты решыл што "махновщина" - это плохо. Махновщину поддерживали крестьянские деревни и хутора, польские, греческие, немецкие, еврейские колонии и поселения Слобожанщины, Донбасса, Малороссии и Новороссии. Махно был выразитель крестьянских интересов. Ему противостояли Ворошилов и Троцкий, которые потребовали, чтоб крестьяне перешли работать в рудники, а жыть в бараки и всё это в интересах победы пролетарской революцыйи. Махно противостоял Троцкому, который покинул Родину и "пошол воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать". Вот так, по сути, в интересах металлургии и химийи решыли зделать "барачный" ваенный каммунизм. Вот ты, Серый, пишэш
- "Потому как лучше Красная Армия, чем батька Зэленый или Махно... Вот "махновцы" и бояться...".
Для кого лучше Красная Армия, чем Махно?
Гляди, Серый, раньше Красная Армия выражала интересы "большевистского революцыонного ордена", в лице Ленина, Дзержинского, Троцкого, Ворошилова, этим фамилийиям Махно не давал грабить крестьян.
А ты, Серый, што подразумеваеш под словом "махновцы"? Также нада понять што именно ты имееш ввиду говоря про "Красную Армию", што это за войско и в интересах каких политических персоналий?

Серёга, обрати внимание што на форуме много резких агресивных заявлений от нежелания понимать суть явлений, скандалы зиждятца на необузданных жывотных страстях, экстраполяцыйи теряются в пустословии, мутные потоки сознания разрушают коммуникацыонные структуры - превращают в лабиринты,

ну, вобщем, давай конкретно: про Махно и Красную Армию.

Не опускайся ниже плинтуса.
Все ваши измышления для большинства не понятны. Если пару лет назад в Интернете на подобных сайтах присутствовали избранные единицы, то сегодня каждый второй.

"суть явлений, скандалы зиждятца на необузданных жывотных страстях, экстраполяцыйи теряются в пустословии, мутные потоки сознания разрушают коммуникацыонные структуры - превращают в лабиринты" - это не то что не для средних умов, это словесный блуд не уважающего себя мелкого пошиба клерка.

Ты хоть сам-то понял, что изрёк?

Анониму. Из того, что ты не понял Работягу следует только одно: у тебя орган твоего тела, которым ты понимаешь, нуждается в доработке или ремонте. У некоторых здесь вообще ассоциация по созвучию: прочитал "оборона и безопасность Украины" - нужно обязательно пойти и нагадить. Просто неодолимое желание. Тебя сюда не звали. Не понимаешь - не читай. Не нравится тема - не читай. Хочешь говорить о своем - открой свою ветку. А не согласен - возражай по сути. Нападки на авторов - коммуно-фашистская тактика.

Канадец. Что то ты давно не переписывал из газет умные мысли. Это же простой еврейский прием. Переписал, выдал за свое и ты уже Канадец.

Вот скажи мне, СЕРГЕЙ ДРУГОЙ, при чем здесь твой пост к статье, которую я по просьбе научного консультанта журнала "НМТ" С.П. Мосова выложил для обсуждения? В огороде бузина, а в Киеве дядько... Но тебе надо отработать зряплату! По сути выскажись! Что в этой точке зрения (Мосова) ошибочно! Что здраво! Мы тебя давно раскусили, как и "канадцев" с "проФФесорами!... А сказки будешь рассказывать работодателям, которые тебя финансируют! Извини, что жестко высказываюсь, на иначе с такими... говорить нельзя!
Цитата от "Сергея другого":
"Я вам казочку расповим от выдного историка Украины - Субтельного. Тот шо рекомындован для изучения в высших и средних закладах навчальных. Кныжка нарысы исторый украины зветься.
Значится объявила УНР вийну Деникину. Но попадалово вышло, тиф, холод и прочие негоразды. Антанта не прислала патронив. Вообщем, 24 вересня 19 року пийшли воеваты, а 6 листопада дружно влились в армию Деникана. Голод не тетка? Субтэльный цю аказию тифом объяснил. Переболели и пошли лечиться. Дальше интересней. У Деникина они не задержались, славные бойцы УГА. Потому как уже в лютому 20 року доблесные войны, которых УНР послал воевать с Деникиным были приняты от Деникина в Червону Армию.
Еще из хохм Субтэльного. О том, как "завовывали" Украину бильшовики. И как свидомые боронили Украину. Дывиться на даты. Молча, пишет Субтельный о том, как Украина была очищена от "красных москалей". Ну типа, украинцы как один встали, были очень советами недовольны и прогнали красных. Но на самом деле, пришли немцы - прогнали красных, ушли немцы - пришли красные. А "эти" Зеленые - они мародерствывали.
Потому в НАТО надо. Иначе красные придут и ни одна мышь не пернет. Потому как лучше Красная Армия, чем батька Зэленый или Махно... Вот "махновцы" и бояться... Без "сердюков" никак низя... "

Гониво! Реальное гониво! В статте отэтого якобы проФФэсора, каторого Витяня Македонски рекламирует, имеет место конкретный обман.
Патамушта Мосов заявляет, что "При этом также существует достаточное количество потенциальных непрямых внешних угроз национальной безопасности Украины в военной области", а откуда исходят внешние непрямые угрозы он не гаварит, и в чом они выражаюца - тожэ не обясняет. З таким жэ успехом некатарые кричат, што угроза исходит из космоса и нада быть гатовым, а другие - гатовые и без всяких угроз. Так што, не исключено, што например, завтра Монголия объединится , допустим, с Западной Сахарой и начнут политику, недружэственную Украине. Но! На сегодня дажэ такой информацыйи нету. Ни одна страна мира, ни одна общеизвестная террористическая организация, ни один террорист-одиночка (типо, Лужков или Витренко) не выражают никаким образом угроз безопастности Украине. Дык о чём нам тут парит какой-то Мосов.
Нету щас угрозы ваенной, нету! Мосов пустой фантазьор.


Ага, значит, Серый другой, тыж смотри не забывай про Махна и РККА.

НЕКИЙ АНАЛИЗ СТАТЬИ МАКЕДОНСКОГО (КОМЕНТЦЫ БАЛЬШИМИ БУКВАМИ В КОНЦЕ АБЗАЦЕВ)

Вопрос военной безопасности Украины становится в последнее время камнем преткновения в ее внешнеполитических отношениях, в первую очередь, с Россией и странами Запада (ЧЬИМИ УСИЛИЯМИ?)

Действительно, кто хоть раз за весь период становления молодого украинского государства спросил у народа, какой он себе представляет военную безопасность Украины и на какой ее уровень готов раскошелиться (ЛЕНИН С ЧЬЕЙ-ТО ПОДАЧИ ГОВОРИЛ (ЛАПШУ ВЕШАЛ КАК ОБЫЧНО) – КУХАРОК ВО ВЛАСТЬ)

С одной стороны наша страна граничит с Россией и Беларусью, дружба народов которых и украинского народа закалялась, начиная с монголо-татарского ига и заканчивая Великой Отечественной войной. Сколько вместе горя испытали, вынесли нечеловеческие испытания и радовались каждой победе.
С другой стороны границ Украины находятся дружеские нам страны блока НАТО и не менее дружественные Молдова и непризнанная Приднепровская Республика. Более того, безопасность Украине гарантирована со стороны таких сверхдержав, как США и Россия, вследствие добровольного отказа нашего государства от «ядерного» статуса, про что теперь редко кто вспоминает. Так что или кто может угрожать нейтральной и дружеской Украине в военной области? Ответ, исходя из существующих реалий, может быть отрицательным: со стороны других государств нам никто официально не угрожает (ГИТЛЕР, СЦУКО, ТОЖЕ ОФИЦИАЛЬНО НЕ УГРАЖАЛ. ЗАТО ТЕПЕРЬ ПЕНДОСЫ УГРОЖАЮТ ПРАКТИЧНО ФСЕМ, НО ПОЛУОФИЦИАЛЬНО)

Исход может быть положительным лишь в том случае, если руководство страны станет вести неадекватную складывающимся реалиям мирового существования политику, которая будет противоречить статье 18 Конституции Украины (ДЛЯ СБУ – ПРЯМОЙ ПРИЗЫВ К ПОВАЛЕННЮ КОНСТИТУЦИЙНОГО ЛАДУ)

Анализ современного миросуществования на нашей планете показывает, что основной и реальной угрозой жизни человечества с 11 сентября 2001 г. стал международный терроризм, от которого пока не защищено ни одно государство в мире. При этом также существует достаточное количество потенциальных непрямых внешних угроз национальной безопасности Украины в военной области: распространение оружия массового поражения и средств его доставки; недостаточная эффективность существующих структур и механизмов обеспечения международной безопасности; возможность втягивания Украины в противостояние другим государствам или в региональные войны; расширение незаконного оборота оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и т.п. (СNN НАСЛУШАЛСЯ ДЛЯ НЕГРОВ И ПРОЧИХ ПЕНДОСКИХ АМЕРЕКАНОК)

О состоянии нашей армии все практически можно почерпнуть из Белой книги (КАКОЙ ИМЕННО? ПРИ ЭТОМ ПРИВОДИТЬ В ПРИМЕР БЕЛУ КНИГУ – ШТО ДЖОРЖА БУША ЦИТИРОВАТЬ ,КОГДА ОН НЕ ПО БУМАЖКЕ ГОВОРИТ)

Национальной академии обороны Украины с двухгодичной подготовки на практически 10 мес. период подготовки (длительность аналогична подготовке в ПТУ!) несмотря на то, что согласно положениям Болонского процесса на подготовку магистров отводится до двух лет. Способны ли после такой «сжатой» подготовки командиры успешно руководить войсками в современных условиях вооруженной борьбы? (ТУТ ПРАВДА , КОЕЮ АФФТАР ПРИКРЫВАЕТ СВОЮ ГАЛИМАТЬЮ)

Каким образом в сложившихся для Украины условиях может быть обеспечена военная безопасность? Ответ для каждого из нас уже очевиден. У нашего государства есть выбор: стать сильным экономически и мощным в военном отношении или искать свое место в системе коллективной безопасности. Руководство страны определилось – коллективная безопасность, но в рамках военно-политического блока НАТО. Логичным является вопрос: почему именно в системе НАТО, а не в другой системе коллективной безопасности, например с Россией и Беларусью? Такой вопрос возник у значительной части населения страны, которое не разделяет мнение руководства страны относительно коллективной безопасности под флагами НАТО. Более того, остается для наших граждан непонятным и неподдельный интерес руководства Североатлантического Альянса к членству Украины в НАТО. Неизвестны нам и предложения со стороны России в отношении вопроса коллективной безопасности с участием Украины, если таковые имели или имеют место. (БЛА-БЛА-БЛА, НО ОТВЕТ КАЖДОМУ ИЗ НАС ОЧЕВИДЕН)

Чтобы ответить на эти вопросы, следует вернуться к моменту распада мировой социалистической системы. В период СССР существовал военный блок социалистических стран, именовавшийся Варшавским Договором и созданный в противовес блоку капиталистических государств, получившему сокращенное наименование НАТО. По инициативе Советского Союза была сформирована «дуга» безопасности из социалистических европейских стран, отделявшая территорию СССР от стран НАТО. После распада мировой социалистической системы этот опыт был оперативно перенят государствами, входящими в блок НАТО. Первыми в Североатлантический Альянс были приняты Польша, Венгрия и Чешская Республика, что надежно отделило ведущие европейские страны НАТО от России, на примере которой начал формироваться образ новой угрозы после распада СССР. Руководство НАТО пошло дальше, решив создать вторую «дугу» безопасности из Румынии, Латвии, Литвы, Эстонии, Словакии и Болгарии. Для завершения формирования цельности «дуги» осталось присоединить к НАТО Украину и Грузию, хотя камнем преткновения в этой «дуге» остается Беларусь, управляемая непримиримым борцом с капитализмом А. Лукашенко.
Что, кроме «дуг» безопасности получило еще военно-политическое руководство НАТО? Ответ очевиден любому, даже мало интересующемуся политикой человеку – возможность влиять на политику и экономику государств, входящих в блок НАТО, а это практически вся Европа. Единственная страна, позволившая себе не согласиться с политикой НАТО в Европе, Югославия уже перестала существовать в реальности и стерта с географической и политической карт мира.
Какие ж дивиденды получают страны, вступившие в НАТО? Гарантию безопасности, цена которой будет заключаться в финансировании деятельности объединенных вооруженных сил НАТО и их операций. Всем известны слова, не раз повторявшиеся в мировой истории: если страна не желает заботиться о своей армии, то она вынуждена будет кормить чужую.
Вступление в НАТО – это реальность евроинтеграции и ряд других привилегий, таких как, например, шенгенская зона, евростандарты жизни и др. При этом следует отметить, что вступление в Североатлантический Альянс возможно только тогда, когда страна будет отвечать всем предъявляемым к ней требованиям и стандартам. Это на пользу Украине, которая пока еще не решила окончательно по каким стандартам ей жить и какую систему развития нашего общества принять за основу. (ПОСЛЕ 1991 ГОДА В НАТО ПРИНИМАЮТ НЕ СТРАНЫ И ИХ ЖИТЕЛЕЙ, А ПРИНИМАЮТ ТЕРРИТОРИИ, НА КОИХ ВПОСЛЕДСТВИИ МОЖНА РАЗМЕСТИТЬ РАДАРЫ И РАКЕТЫ ПРО, А ТАК-ЖЕ ДРУГУЮ ПСИХО-АТОМНО-РАКЕТНО-ЯДОВИТУ ХРЕНЬ.)

Интересно, что сможет получить Украина в сфере военной безопасности и не только в случае ее вступления в НАТО? Гарантии коллективной безопасности, в первую очередь европейской (КОГДА В БОЧКЕ НАХОДИТСЯ 24 ДОЛИ ЕВРОПЕЙСКОГО МЕДА И 2 ДОЛИ ГОВНА, ЭТО НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО БОЧКА ЕВРОПЕЙСКАЯ, СКОРЕЕ УЖ ГОВНЯНАЯ)

Мировая сверхдержава США является неевропейским членом НАТО и гарантировала безопасность Украине в случае «безъядерного» статуса страны. Напрашивается логический вывод – США не способны сами гарантировать военную безопасность Украине без вступления нашей страны в НАТО. Зачем тогда обещали? (СМОТРИ ВЫШЕ)

Изменится ли боевая выучка наших войск в результате вступления страны в НАТО? Как показывают совместные учения, ежегодно проводимые в рамках сотрудничества с Альянсом, а также участие наших военных контингентов в миротворческих миссиях – навряд ли.
Уровень оплаты военнослужащих должен возрасти до общенатовских стандартов, но за счет самой Украины. Так как страна еще экономически слаба, то вся тяжесть финансовой реформы в военной сфере ляжет на плечи врачей, учителей, пенсионеров, фермеров и иных категорий трудящихся. (ОЧЕРЕДНАЯ ЛОЖКА МЕДА, В СМЫСЛЕ ПРАВДЫ)
Появятся новые «старые» образцы вооружения и военной техники, которые будут небесплатно переданы нашей армии другими странами НАТО. Переучивание специалистов потребует дополнительных расходов. Система кадровой подготовки должна будет переориентирована на подготовку по стандартам НАТО с преподаванием на английском языке. Украина вынуждена будет платить за обучение таких специалистов за рубежом. Таким образом, со временем может быть окончательно уничтожена существующая система подготовки военных кадров в Украине и ее кадровое обеспечение. На этом, кстати, по инициативе А. Гриценко сделан был особый акцент в Белой книге Украины 2005: с 2006 г. планировалось значительно увеличить число офицеров, которые должны были получать образование не в Национальной академии обороны Украины, а в высших учебных заведениях стран НАТО.
Следует также отметить, что при таком подходе участь ненужности ожидает в перспективе украинскую военную науку и ее эксклюзивные кадры. (ТУТ УЖЕ МЕД С ГОВНОМ)

Военно-промышленный комплекс Украины, ориентированный на создание вооружения и военной техники советского периода, не сможет вписаться в систему стандартов НАТО, а значит должен прекратить со временем свое существование. Вооружение и военная техника в перспективе будет закупаться в странах НАТО.
Украинское общество неоднозначно воспринимает натовское стремление руководства страны. Запад Украины большинством поддерживает это решение, а Восток Украины большинством выступает против такого решения. Почему сложилась такая ситуация? Вернемся к границам Украины 1939 г., когда большая часть территорий западной Украины не входила в состав СССР. Границы Украины искусственно изменились после Второй мировой войны. Украина стала иной, но уже не единой республикой, как до войны, и со старым названием. Годы советской власти практически не изменили внутреннего отношения жителей западной Украины к новым границам в составе СССР. Подтверждением этому является неоднозначная внутриполитическая ситуация в сегодняшней Украине. Та часть населения, которая живет на территории, находящейся за границами 1939 г., поддерживает вступление страны в НАТО, а та, которая олицетворяет восточную часть Украины, не желает соглашаться со вступлением страны в НАТО. Внутриполитический раскол стал сегодня реальностью. Некоторые одиозно настроенные политики прогнозируют перерастание внутриполитического раскола в межтерриториальный: Восток и Запад Украины. (СМОТРИ МОЙ ПРЕДЫДУЩИЙ ПОСТ)

Россия выступает против вступления Украины в НАТО и настаивает на ее нейтральном статусе. Что же в отношении решения вопроса военной безопасности при этом предлагает Россия? Украинскому народу пока остается неизвестно. Единственно, что нам хорошо известно, что русский, украинский и белорусский народы – братские народы, связанные между собой многовековой историей и родственными корнями и желающие жить только в дружбе, любви и взаимопонимании. БЕЗ КОМЕНТОВ

Еще, что известно украинскому обществу, – это не очень хорошее взаимопонимание руководящих кругов России и Украины, что, в результате, сказывается на жизнедеятельность простых граждан: рост цен на газ и бензин; «молочные» и «сырные» войны; противостояние украинского и русского языков, имеющих одну историческую корневую основу и т.п.
Что же делать в этих тонких, как лезвие бритвы, внешнеполитических условиях Украине? Как обеспечить свою военную безопасность и не только? Л. Кучма в период своего президентства в качестве действенного ответа на этот вопрос выбрал многовекторность политики. Результаты этого периода всем известны.
Сегодняшняя политика руководства страны преимущественно одновекторная – вступление в военно-политический блок НАТО, подтверждением чего стало подписание Президентом, Премьер-министром и Председателем Верховного Совета Украины письма о присоединении страны к ПДЧ. В условиях острого внутриполитического противостояния такие «революционные» действия не восприняты положительно немалой частью общества. (ВАШИ КОМЕНТЫ)

Уважаемые господа!
Хочу сразу расставить точки над "і"...
(особенно касается сэра "Работяги" и г-на "pavuk")

Я разместил статью реального автора - доктора военных наук С.П. Мосова - поэтому все вопросы, возражения и комментарии по данному вопросу адресуйте автору, а не мне :-))
Если бы это была моя статья, то я бы не скрывал авторства...

Очччень, очччень рад. Извините, Македонский. ДОКТОРР ВОЕННННЫХ ННАУК - проффесоры просто отдыхают (Небось и дохтурская десерртация - цилком таемная). Интересно, каков его вклад в Белые Книги УССР (а он то там все живет)? Могу представить. Извините, что многа букав, словей не хватат. ;-(

ЗЫ: В натуре ррреальный (сюр- ир- - нужное подчеркнуть) автор/ы

Виктор, надо же все-таки разбираться, что Вы помещаете, тем более - повторно. Вы же человек разумный, а не прапор с бодуна с клавиатурой.
Как автор многих статей и в прошлом рецензент, и как человек к национальной безопасности отношение имевший очень серьезное и непосредственное, я Вам говорю, что это статья никуда не годится. То есть совсем. Нету фактажа, нету анализа причин ситуации, нету анализа экономики и бюджета, много необоснованных посылок, много политики, и очень много эмоций. Такое можно простить писменнику в Парламенте, а не профессору военных наук на пенсии. Так Мосову и передайте.
И них*** Вы никого не раскусили, это вполне очевидно.

Канадец, из ваших предыдущих реплик я понял, что вы считаете военно-политическое руководство РФии какими-то очень темпераментными и безбашенными людьми, которые предпочитают применять военные средства там, где вопросы можно решить мирными средствами. Я правильно вас понял, Канадец?

Нет, не совсем правильно. Я их не считаю темпераментными и безбашенными. Я их считаю расчетливыми подонками-гебистами, для которых люди-мусор. Посмотрите на Закавказье прямо сейчас, на Эстонию, и вспомните взрывы в России в 1999.
Большинство вопросов вполне можно решить мирно при наличии доброй воли. Но Россия претендует на Крым. Здесь есть два мирных решения: либо Украина мирно отказывается от Крыма, либо от претензий мирно отказывается Россия. К сожалению отказ Украины от Крыма - тот же Мюнхен, умиротворение агрессора никогда не работает. Да и доброй воли у России не в избытке.
Глядя на заявления (и действия) руководства стран мира можно обоснованно считать, что в настоящее время единственное государство, занимающее враждебную позицию по отношению к Украине - Российская Федерация. Как ни печально.

Канадец, допустим РФия претендует на Крым. Какие выгоды от Крыма получает РФия в случае приобретения Крыма?