ORD

Человек не терпит насилия!

Вы можете читать нас на следующих доменах:
ord-ua.info ord-ua.biz ord-ua.org

RSS В СУД по ВОЕННОЙ ПЕНСИИ

Создаю ветку ЧТО ДЕЛАТЬ для отстаивания прав военных пенсионеров, которые получили перерасчет по постанове кабинета министров №103 и лишились 1)90,80% 2)посчитали только календарные, без льготных 3)забрали надбавки (классность,секрет,особые условия,премии).Для поддержки и озвучки наших проблем выставил программку в новых лидерах, ПРОШУ ТУДА ЗАЙТИ И ОТДАТЬ ГОЛОС до 30 мая 2018 по адресу https://novilidery.com/lider/kian-sergii . Программка короткая, это сделано тактическим способом для того, что если дойду до чего то, чтоб сразу не обоср…сь. Такой способ, помимо площади, тоже эффективный и дорогой, но выступать за поднятые на 1 тыс.грн пенсию средств нет. Очень будут полезны ссылки на Ухвалы судов, где есть положительная динамика по этим вопросам.Добавляем сюда только нужное!Бред не по теме- в игнор! Боевой офицер https://novilidery.com/lider/kian-sergii адрес для писем ssabelnik2@gmail.com

Версия для печати

 

 

Комментировать

Комментарии - страница 106

27.07.2019 10:47 Игорь

Пилоту 71. Главное не сдаваться и не ждать как многие, сидя на диване.пока внесенная Гройсманом в 2262 закон и начавшая действовать с 01.01.2017 поправк а не будет отменена -будем иметь гэмбэль!!! Они хотят нас всех взять измором и подвести под общий пенсионный закон, отменив 2262 !! А так надо пока судиться. По идее, с 05.03.2019 и надо требовать по набдавкам итд.


27.07.2019 12:29 ТакТоШно

Опитування громадян з питань пенсійного забезпечення Пройти опитування https://ukc.gov.ua/survey/


27.07.2019 13:53 Ф"

Опитування:”Чи відчуваєте Ви, що пенсійна реформа є підтримкою населення з боку уряду Гройсмана ?” Такі питання!


28.07.2019 1:33 Михайло

Вчора отримав відзив з ПФУ аж на 13 аркушах. Це по первинним додатковим і премії. Що цікаво — вимогу про визнання протиправними їх бездіяльності залишили поза увагою. На першому місці оскарження термінів звернення п 122 статті КАСУ, а потім — оскарження вимог про скасування неправильних списків і довідок. Більшу частину займає традиційне цитування постанов КМУ і положень. Теж заявили, що на момент останнього перерахунку 103-я була чинною. Спочатку навіть розгубився, а потім, як копнув і трохи розгріб те всі - розвеселили.

Я писав, що справа 240/6263/18 трохи не правильно оскаржується. Там дійсно правовий тупик, питання не врегульовано нічим, не передбачено Положенням 45 врахування первинних ДВГЗ і премії, хоча в додатку 1 є місце у графі 6 для ІНШИХ видів, а от у Додатку 2 для ОВК (уповноважених органів) — немає. Втомився, але спробую просто пояснити. Читаємо ч.3 ст.43. Отримували призначене з усіма складовими. А тут раптом перерахунок і все зникає. Чому і ким можна було скасувати призначені довічно складові і премію? Та ніким, крім ПФУ з Мінсоцом і КМУ. І яким актом? Може законом? Тоді порушиться ст.22 і 58 Конституції. Значить постановами. А як це постанова та раптом скасувала попередні, НАБУТІ складові, прописані і узаконені Протоколом про призначення пенсії згідно ч.3 ст.43??? Довідка як додаток до грошового атестату у ПФУ, в пенсійній справі, як і протокол. А нас відразу тикають носом спочатку у ч.4 ст.63 (ви там бачили якусь норму про скасування ким-завгодно призначених раніше складових?) А тепер почитайте ч.3 і сьомий абзац пункту п’ятого Положення 45 у попередній редакції (до 01.01.2018р), я іх процитую нижче. Саме там мова про скасування якимось сраним положенням цілої ч.3 ст. 43 Закону!!! Як буде мій суддя це розгрібати — не уявляю. Я так і ставив питання у відповіді на відзив- докази того, що Протокол і Довідка в додаток до атестата скасовані. Доведіть, що ч.3 ст.43 скасована (у мене ч.6 ст1 Закону 1763, пізніше це перенесли у ч.3 ст.43).

Якби хто напоумив позивача у справі 240/6263/18 то звернути увагу суду на не врахування раніше призначених Законом і відмінених постановами 45 і 103 складових, то такого облому і не було б, хоча суди все ще непередбачувані. Це лежить на поверхні! Цитую:

“Висновки за результатами розгляду справи (6263)

Статтею 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року Кабінету Міністрів України делеговано право встановлювати умови, порядок та розміри пенсійних виплат при перерахунку пенсії військовослужбовців, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, у зв’язку зі зміною грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, що узгоджується з функціями Уряду України, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб” перерахунок пенсії військовослужбовцям та деяким іншим особам здійснюється із урахуванням трьох складових оновленого грошового забезпечення, визначеного на 1 березня 2018 року — окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років.

Врахування інших видів грошового забезпечення цією постановою не передбачено.”

Мінуточку! А як же бути з додатковими і премією, призначеними раніше У ЗАКОННИЙ спосіб згідно прописаного у ч.3 ст.43 Закону 2262? Як же “діють в межах Конституції” То тут постановами закони міняють, а як же ст.ст.19,116, 22, 58 Конституції? Ось в такому плані потрібно ставити питання. У всякому разі — я намагаюся.

А це цитати з п.5 Положення 45: -щомісячні надбавки, доплати та підвищення, конкретні розміри яких за відповідними посадами (категоріями) установлені Кабінетом Міністрів України — у зазначених розмірах на момент виникнення права на перерахунок; -Додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.” У нових “зазначених розмірах”, а попередні з яких підстав похерені? Вони ж звужують право на пенсію, це ж було підставою для скасування судом п.1 і 2 Постанови 103.

Ще є не менш цікава міліцейська справа від 20 вересня 2018 року №588/1299/17. Я шукав, звідки взялися цитування рішень європейських судів у відзиві. Можете почитати самі ту справі, а я прочитав рішення ЄСПЛ по тих посилах. Я не хочу дражнити суддів, може там їх помічники таку беліберду написали в їх рішеннях. Але ж це що за рівень у ВС??? Як це описано у моїй відповіді на відзив — подам кілька абзаців, може хтось подібні відзиви отримує також. Ідея пройтися жорстко по цій справі не моя, я її позичив у якогось толкового і сміливого юриста. І йому (їй) респект і пошана!

Цитую:” Зупинюся і на посилання у інших справах, котрі розглядали Європейські суди і котрі у відзиві щедро цитує Відповідач. Запозичені вони очевидно з Постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду. Обґрунтовуючи свою правову позицію в постанові від 20 вересня 2018 року по справі № 588/1299/17, провадження № К/9901/47411/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в пунктах 20-22 мотивувальної частини посилався на Рішення ЄСПЛ від 7 липня 1989 року у справі “Сорінг проти Сполученого Королівства”, від 17 жовтня 1986 року у справі “Ріс проти Сполученого Королівства”, від 9 жовтня 1979 року у справі “Ейрі проти Ірландії”, від 3 червня 2014 року у справі “Великода проти України” як джерела права. Посилаючись на справу ЄСПЛ „Ріс проти Сполученого Королівства“ („Rees v. United Kingdom“) у рішенні від 17 жовтня 1986 року колегія суддів у мотивувальній частини постанови зазначила, що з’ясовуючи, чи існує позитивне зобов’язання держави стосовно людини, „належить врахувати справедливий баланс, який має бути встановлений між інтересами всього суспільства й інтересами окремої людини“.  Вважаю за необхідне звернути увагу Відповідача, що це рішення ЄСПЛ стосується вимоги транссексуалів про виправлення запису про цивільний стан, зважаючи на неоднаковий підхід до вирішення цього питання у договірних державах. Посилаючись на справу ЄСПЛ „Сьорінг проти Сполученого Королівства“ („Soering v. United Kingdom“), рішення від 7 липня 1989 pоку, колегія суддів в мотивувальній частини постанови зазначила, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року „спрямована на пошук справедливого співвідношення між потребами, пов’язаними з інтересами суспільства загалом, і вимогами захисту основних прав людини“. Вважаю за необхідне звернути увагу Відповідача, що це рішення ЄСПЛ стосується застосування статті 3 Конвенції (Заборона катування), а саме відповідальності держави за Конвенцією, якщо доведено наявність суттєвих підстав вважати, що в разі екстрадиції особи вона наразиться в державі, якій її видають, на реальний ризик зазнати поводження, забороненого статтею 3, тобто, існує ризик піддати тортурам підозрюваного у вбивстві двох громадян США, якщо його після екстрадиції помістять на тривалий час (апеляційний розгляд, як встановив чи вирахував ЄСПЛ, триває у середньому до 7 років) у камеру смертників до гомосексуалів. Яке відношення до права на перерахунок пенсії і визначення складових грошового забезпечення колишніх співробітників органів внутрішніх справ України (я належу до числа військовослужбовців!), які враховуються при перерахунку пенсії має відношення стаття 3 Конвенції і ризики особи зазнати катування при екстрадиції із Сполученого Королівства? Яке відношення до права на перерахунок пенсії і визначення складових грошового забезпечення колишніх співробітників органів внутрішніх справ України, які враховуються при перерахунку пенсії мають права транссексуалів при виправленні запису про цивільний стан в Сполученому Королівстві? Не думаю, що відповідач читав ті рішення ЄСПЛ. Порівнювати права убивці в разі ризиків бути зґвалтованим у камері смертників внаслідок екстрадиції разом з права транссексуалів у Сполученому Королівстві при виправленні запису про цивільний стан та переносити це все на права пенсіонерів в Україні стосовно позовних вимог про перерахунок пенсій з врахуванням Відповідачем призначених у законний спосіб додаткових складових і премії — це за межами мого сприйняття і розуміння!!! Насамкінець нагадаю Відповідачу, що відповідно до правової позиції Європейського суду у справі “Кечко проти України” (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року) “в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними. Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов’язань.” ”


28.07.2019 8:33 Від А. до Я

Пройти опитування з питань пенсійного забезпечення https://ukc.gov.ua/survey/


28.07.2019 11:49 sabelnik

МИхаил ,ПФУ обычно цитирует это решение ЕСП від 3 червня 2014 року у справі “Великода проти України”


28.07.2019 11:59 Влад

Михайло ! Це бомба! Якщо можно закинь на почту повний текст !! Завтра йду на особистий прийом до начальника пфу області та буду читати. Їх видзив по моїй справі має посилання як раз на ці рішення еспч. Davaego@ukr.net


28.07.2019 16:48 ДММ2

Михайло,будь таки ласкавий, якщо маєш позивну заяву до суду про відсудження додаткових доплат до пенсії та інші документи, то скинь на електрону пошту dedusenkomm@gmail.com. Буду дуже вдячний.Респект і повага.


28.07.2019 16:49 Тихоша

Влад прогугли это решение ЕСПЧ и получите ответ на свой вопрос


28.07.2019 16:52 Тихоша

Влад прогугли это решение ЕСПЧ и получите ответ на свой вопрос


28.07.2019 17:33 Игорь

Влад просил заключение и анализ юриста по делам еспч, которые упоминаются в отзывах пфу. Как-то так.


28.07.2019 17:44 Треба почекать!!!!

Біля чого топчимось, шо хотім???


29.07.2019 8:41 Отакої

А чего ЖДАТЬ https://bankbook.com.ua/pensiya?gclid=Cj0KCQjwj_XpBRCCARIsAItJiuTOfRGyyafAutwg9Z qn1hP1rWGzKORIMDm4IbqeJ_oKqLVlW_D3ydMaAp8XEALw_wcB


29.07.2019 13:46 алекс

продолжаю мысль Михайла — анологичный відзив получил по 70 — 90 написал відповідь на відзив, хотя это не предусмотрено ухвалой, но судья вошел в тему — пфу взяли суды еспч по аналогичному дурному принципу. одним словом 90% получаю и сейчас жду відзив по 100% и додаткам “кпытным”. думал, что попросят суд остановится до решения по зразковой справі, но ПФУ меня смутило відзивом на Ваш позов. Спасибо, что предупредили. Но вообще думаю, что и Верхняя палата и КМУ находятся в цуг цванге — отмена 103 постановы аргументирована кассацирнным судом в соответствие с конституцией — попробуй прими другое решение и кабмин не может Постановой отменить 103-ю иначе надо писать новою Постанову, а с какого числа вводить в действие? с момента опубликоваия, но суд 103 отменил в декабре 18го, с декабря 18го, что делать с судами и пересчетами. как будут выкручиваться я не понимаю, а пока все на россуд судьи и кому как повезет с судьей. мне по 70 — 90 повезло, а со 100% и копытными новый судья даже 70-90 не принял на одного решения. А скоьким пенсионерам отказывают о возобновлении слушания после клопотання. на этой неделе отнесли еще одного моего однакашника 70-й год ХВВАУЛ. Еще раз спасибо Михайлу за публикацию відзива.


29.07.2019 14:23 sabelnik

Алекс, видповидь на видзив предусмотрена КАС ст.159. Однако, п.5 этой статти, предусмотрено, что такая видповидь може бути приеднанна до основной заяви, ЧТО нужно указать в висновках видповиди на видзив. Обычно на это не делают ухвалу про приэднання до основной заяви, но указывают в основном решении суда, что позивач подавал видповидь на видзив. Право подавать видповидь на видзив есть в правах позивача по КАС в ст.44. а ее функции в ст.159:”Кодекс адміністративного судочинства України Стаття 159. Види та зміст заяв по суті справи 1. При розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у визначених цим Кодексом випадках.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб’єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним. Докладніше: https://kodeksy.com.ua/kas/statja-159.htm


29.07.2019 14:46 Михайло

Призначили розгляд цієї справи 24 червня, лише з третьої спроби, я спочатку подавав на ОВК, потім на ОВК і ПФУ, а з третього разу (остаточний варіант) — на ПФУ, його нарешті і призначили до розгляду. Справа №320/2310/19, Київський ОАС, суддя Щавінський.

Відзив у мене дивний, на 12 аркушів (відзив також ПФУ склав чималий 13 аркушів), ніби як ще одна позовна заява вийшла, та мені що — я ж не адвокат, нехай потерплять мою необізнаність. Може так і треба. ПФУ ще подав клопотання про виклик сторін. Я не заперечував, зробив вигляд, що не помітив додатку до відзиву (мені копії ПФУ не дав, то ж мотивації не знаю, та і ну з ними, все одно суд сам все вирішить і без огляду на мої 5 копійок, то навіщо встрявати). Я пару років “бодався ” зі знаменитою суддею Литвиненко Оленою Леонідівною, з Баришівки, по важкому криміналу, десятий рік тягнеться те провадження по судах, то ж я трохи з неї крові попив😀 і з мене також добряче познущалася, так що не страшно, загартований. Тут дійсно — як кому повезе.

Фактично справа дуже задавнена (первинні додаткові і премія за перерахунками 2008 і 2018), як вирішувати суду — не маю ще чіткого уявлення. Ну зобов’яже, припустимо, суд Відповідача внести всі дані первинних та доповнених складових і премію у 33,3% (по 1294 і 704 постановах) у список і подасть його ПФУ до ОВК та почне витребовувати довідку. А ОВК не пошле часом? А як це все має обраховувати ОВК? На підставі Наказів №260-2008 і №260-2018 це не передбачено, тільки за рішенням суду. Якщо відмовляться, то ще один позов, вже тільки до ОВК, чи це вже головний біль ПФУ? Чи може ПФУ перепризначить мені раптом правильнішу пенсію ще раз😀? Буду сподіватися, що суд щось придумає позитивне. Напевне ця справа піде аж до ВС, та головне виграти у першій інстанції. Успіхів нам!


29.07.2019 15:10 sabelnik

В даному випадку Михайло, на суді сам суддя не повинен вам розмірковувати його думки та щось пояснювати. Він просто робить висновки та приймає рішення. Оце й є більшою оказою в наших суддях.


29.07.2019 21:57 алекс

sabelnik(у). Понятно, что я не юрист, но Стаття 261. Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні 1. Відзив подається протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі. 2. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач — заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі. так в Ухвалі сказано что ответчик должен в течении 15 дней подать відзив, апро відповідь на відзив и про заперечення та пояснення ни слова. я думаю, что это особенность спрещеного провадження? С уважением к sabelnik(у)


30.07.2019 12:31 sabelnik

Нет, все ваши права в ст.44 (47) КАС. А индефикация заяв по сути — в 159 КАС. Суд не должен вам “тлумачити” КАС и что-то напоминать и указывать. Ничем суд в коротком провадженни не отличается от обычного, а только розглядуэ без вызова сторин , ПО НАЯВНЫМ материалам, которых целая куча, в том числе миркування, доводи, заперечення, заяви.


30.07.2019 14:45 алекс

сабельнику — спасибо еще раз


Комментировать